[Larzac]

Comme au moment de la guerre contre venise où vous étiez plus occupé a faire la guerre que d'arbitrer donc du coup il va y avoir du oui puis non puis oui comme la dernière fois?

Il y a peut etre du oui, du non, puis du oui parce que comme dis auparavant, toute une bande de pleurnicheur se ramene au lieu d'envoyer une personne avec qui on peut discuter calmement, même en étant en guerre. De plus comme dit, je deteste le: je vais demander a maman comme papa est pas d'accord. Dider et moi n'etions pas dans le même salon et j'ai très bien vu les aller retour. La prochaine fois que je vois ça, ce ne sera pas sans conséquences.
A chaque fois qu'il y a un "probleme" sur les règles, on dirait une bande de vautour qui se jette sur une carcasse de mouton!!

Et comme l'a dit scramouille, au lieu d'a chaque fois contourner les règles et leur esprit, essayer juste de jouer en suivant l'esprit de celles-ci. Je sais pas pourquoi, mais mon esprit divin de GM me dit que si c'était le cas, les GPO se dérouleraient dans une bien meilleur ambiance et il y aurait beaucoup moins de drama.

[Eliminist]

Faudrait peut etre pas prendre les GM pour des bleus. Je pense que Dider et moi avons assez d'experience pour voir ce genre d'abus a 10km à la ronde.

Comme au moment de la guerre contre venise où vous étiez plus occupé a faire la guerre que d'arbitrer donc du coup il va y avoir du oui puis non puis oui comme la dernière fois?

[Scramouille]

Le pire dans cette règle est si un pays qui va se prendre une coalition (ottoman par exemple) il déclare guerre d'humiliation ou commerciale sur un de ses voisin (hongrie) et du coup
choix 1 :
les allier du pays (hongrie) défendent du coup il ne peuvent prendre que de l'argent dans la paix et par conséquent la coalition ne se passe jamais.
choix 2 :
ils ne défendent pas pour pouvoir faire la coa, et ils se privent d'un pays pour la coa.

ils y trop de désavantage dans cette règle.

Donc les GM sont des buses et accessoirement il existe une règle au sujet des guerres séparées et guerres communes, règle qu'on avait déjà du sortir à l'époque à cause de gros malins qui étaient alliés mais qui pour pouvoir prendre plus attaquaient séparément pour pouvoir prendre plus toujours plus.

Bwef vous détruisez le plaisir du multi avec vos opti et toujours chercher à contourner l'esprit d'une règle.

La maîtresse elle a dit de pas toucher le vase de fleur ! dis ! dis ! tu crois que c'est bon si on le touche en utilisant un bâton ? elle a pas précisé qu'il fallait pas utiliser de bâton ? Oh non on pourrait le toucher en mettant un tissu sur nos mains comme ça on le toucherait pas vraiment.

L'esprit de la règle c'est : c'est déjà assez compliqué d'avoir des guerres qui se terminent pas en gang bang, on essaye de sanctuariser un type de guerre qui permet de guerroyer pour autre chose que son e-penis, sans chercher à forcément détruire un joueur. C'est tout ni plus ni moins.
En plus il me semble que ce genre de CB existe depuis plusieurs mois/années (res publica ??) et qu'il n'était jamais utilisé sauf depuis que la règle a été mis en place.

[Larzac]

Justement, mais comment tu le prouve?

Faudrait peut etre pas prendre les GM pour des bleus. Je pense que Dider et moi avons assez d'experience pour voir ce genre d'abus a 10km à la ronde.

[Eliminist]

Non, pour moi le problème dans tout ça est :


Ce que tu décris Eliminist est un détournement d'une règle, un abus. Faire péter une coa ainsi n'est pas fairplay.
Il y a trop d'optimisation sur l'exploitation de règles.

Justement, mais comment tu le prouve?

[Gouggar]

Non, pour moi le problème dans tout ça est :

Tu n'es plus dans une époque où les joueurs jouent pour la beauté du jeu mais juste pour que leur nom soit écrit toujours un peu plus gros sur la map, suffit de voir toutes les optimisations, détournements et autre qui pullulent.

Ce que tu décris Eliminist est un détournement d'une règle, un abus. Faire péter une coa ainsi n'est pas fairplay.
Il y a trop d'optimisation sur l'exploitation de règles.

[Eliminist]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

Le pire dans cette règle est si un pays qui va se prendre une coalition (ottoman par exemple) il déclare guerre d'humiliation ou commerciale sur un de ses voisin (hongrie) et du coup
choix 1 :
les allier du pays (hongrie) défendent du coup il ne peuvent prendre que de l'argent dans la paix et par conséquent la coalition ne se passe jamais.
choix 2 :
ils ne défendent pas pour pouvoir faire la coa, et ils se privent d'un pays pour la coa.

ils y trop de désavantage dans cette règle.

[Scramouille]

Moi je l'ai vu: l'Espagne qui attaque Naples via le CB d'humiliation, et qui perd finalement la Sardaigne.

Et certes tu prends un risque, mais cela me paraît normal que chaque guerre soit risquée d'une manière ou d'une autre. Alors que dans la situation actuelle, justement le risque est nul de perdre quoi que ce soit d'important pour l'attaquant: pourquoi donc se priver de se déclarer la guerre.

En laissant le défenseur prendre des provinces, on met l'attaquant face à un choix:
- Avantages: il est pratiquement certain d'avoir les +25% de warscore du wargoal, ainsi que tout le wargoal issu des blocus. La guerre est pratiquement gagnée avant même d'avoir été déclarée.
- Inconvénients: si quelque chose se passe mal, le défenseur pourra prendre une ou plusieurs provinces (encore faudra-t-il qu'il puisse les occuper et qu'il puisse stabhit pour le faire).

En empêchant le défenseur de prendre des provinces, cela retire tous les inconvénients. Pourquoi donc se priver d'y aller du coup? Ma position est que le choix du CB approprié dans une guerre pvp doit être considéré comme ultra-important pour l'attaquant. La version actuelle de la règle ne permet pas cela du tout, et fait du CB de conflit commercial un no-brainer pour les puissances navales dominantes.

Ça ne s'applique qu'au cas de la Grande Bretagne, tu auras toujours moyen de convaincre les voisins d'intervenir une fois la guerre déclenchée pour justement pouvoir grignoter sur l'attaquant sans aucun risque.
Les joueurs sont lâches et sans honneur, c'est le blob pour le blob, si tu laisses la possibilité aux joueurs de rentrer dans une guerre pour prendre un territoire sans le risque de perdre quoi que ce soit on sait ce qui va se passer.

Tu n'es plus dans une époque où les joueurs jouent pour la beauté du jeu mais juste pour que leur nom soit écrit toujours un peu plus gros sur la map, suffit de voir toutes les optimisations, détournements et autre qui pullulent.

[MiniaAr]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

Moi je l'ai vu: l'Espagne qui attaque Naples via le CB d'humiliation, et qui perd finalement la Sardaigne.

Et certes tu prends un risque, mais cela me paraît normal que chaque guerre soit risquée d'une manière ou d'une autre. Alors que dans la situation actuelle, justement le risque est nul de perdre quoi que ce soit d'important pour l'attaquant: pourquoi donc se priver de se déclarer la guerre.

En laissant le défenseur prendre des provinces, on met l'attaquant face à un choix:
- Avantages: il est pratiquement certain d'avoir les +25% de warscore du wargoal, ainsi que tout le wargoal issu des blocus. La guerre est pratiquement gagnée avant même d'avoir été déclarée.
- Inconvénients: si quelque chose se passe mal, le défenseur pourra prendre une ou plusieurs provinces (encore faudra-t-il qu'il puisse les occuper et qu'il puisse stabhit pour le faire).

En empêchant le défenseur de prendre des provinces, cela retire tous les inconvénients. Pourquoi donc se priver d'y aller du coup? Ma position est que le choix du CB approprié dans une guerre pvp doit être considéré comme ultra-important pour l'attaquant. La version actuelle de la règle ne permet pas cela du tout, et fait du CB de conflit commercial un no-brainer pour les puissances navales dominantes.

[Larzac]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

[Pannaistes]

Autoriser les pays défenseur a prendre des terres en guerre commerciale est pas une bonne idée. Par exemple: ma partie avec Venise, où, marre parce que le mamelouk se rends toujours très vite contre l'Ottomans même quand il gagne, je décide d'aller le punir un peu. Mais j'avais pas fais attention et il est arriver chez moi. J'était le pays le plus petit de la GPO, il me demandais toutes mes îles en Méditerranée de l'Est, ce qui ce résumais grossomodo à ma mort. Je peux de dire que les 50% de transfert commerciale + 10% de réparations de guerre on étés bien suffisante pour me retirer l'envie d'aller l'embêter.

[Vilcoyote]

dans ce cas là miniar, jamais je n'aurai attaqué comme je l'ai fait aussi.

[MiniaAr]

Constructivement, je pense qu'interdire au défenseur de prendre des provinces dans une guerre commerciale est une mauvaise règle à la base. Ça ne devrait concerner que l'attaquant, qui attaque de toute façon en ayant l'avantage et en étant quasi-certain de gagner sa guerre, généralement par une reddition immédiate. Ce qui justifie que l'on limite ses gains.

Mais si le défenseur arrive à prendre le dessus grâce à sa diplo/un débarquement osé/un effet de surprise, alors il devrait être autorisé à punir la nation navale qui s'est crue invulnérable (typiquement l'anglais). C'est à mon sens le même principe que pour les guerres d'humiliation: l'attaquant est restreint dans ses demandes, parce que dans 99% des cas il est sûr de les gagner, mais si le défenseur arrive à s'en sortir, alors il n'est pas soumis aux mêmes restrictions.

My 2 cents.

[Larzac]

Bonjour les blobeurs,

J'aimerais revenir sur la polémique de jeudi dernier et éclaircir un peu les choses.

Remise en situation:

Le petit larzac, GM et JOUEUR de son état est questionné par ce cher vilcoyote, que son ame soit noyé par son or vénitien,qui lui demande si, dans le cas ou il déclare une guerre commerciale au mamelouk, et que celui-ci déclare la guerre à la hongrie pour avoir l'accès, le mamelouk aurait-il le droit de prendre des territoires, puisqu'il y aurait automatiquement guerre commune au vue du fait que le vénitien et le hongrois sont des alliés connus et reconnus.

Je lui ai répondu: Non, le mamelouk n'a pas le droit de demander des territoires si il déclare sur le hongrois pour avoir l'accès et qu'il y a guerre commune.

Explication de la réponse: Dans l'idée ou le mamelouk déclare uniquement dans l'idée d'aller niquer le vénitien au terrestre parce que celui-ci a la domination navale, alors pour moi c'est la guerre commerciale, première guerre déclarée et "vrai" casus belli qui s'applique, donc pas de prise de territoire.

Quelque temps plus tard, alors que le petit larzac est en pleine guerre contre un bouffeur de tapas 5 fois plus gros que lui, une nuée de hurleur lui tombe dessus. Déjà pris par sa guerre ou il fait des pertes a 10 contre 1 mais quand en face ya trop, ya trop, beaucoup de mécréant d'asie râlent comme quoi ils n'auraient pas le droit de prendre de territoire au hongrois alors qu'ils lui ont déclarés la guerre pour ça. Le petit larzac, dans la même idée que la réponse donnée a vilcoyote, et passablement énervé que les bouffeurs de kebab viennent l'ennuyer en plein guerre, réponds la même chose qu'a vilcoyote. S'en suit une cacophonie de pleures et de contestation. Au final le petit larzac laisse le bébé au Père Diderlord parce que bon, faut bien exploiter l'autre GM de temps en temps.

Voila pour la remise en situation.

Pour le fond du problème.

Tout réside dans le fait: Est-ce que la guerre déclaré sur le hongrois est pour aller niquer le vénitien, ou non.
Si cette guerre est déclarée dans le but avoué de pouvoir atteindre le pays déclarant une guerre et étant "hors portée" parce qu'un pays ne laisse pas le passage, alors le casus belli du pays "hors porté" s'applique.
Si cette guerre est déclarée dans la véritable idée de prendre des territoires à la hongrie, alors le casus belli de l'attaquant de la 2nd guerre s'applique.

MAIS, vous allez me dire, les attaquants ne diront jamais que c'est pour niquer le pays hors portée. C'est vrai. Le moyen le plus simple pour éviter ça est donc le suivant: Il est interdit de prendre des territoires au pays "hors porté" dans la deuxième guerre. Dans le cas ou vous voudriez prendre des territoires au pays "hors porté", soyez malin, faite la paix de la premiere guerre avant.

Remarque subsidiaire: Quand un GM acte quelque chose en game, merci d'arrêter de venir pleurer. Si vous avez des remarques vis à vis de cette décision, vous décidez AVANT d'un porte parole qui vient débattre calmement du sujet. De plus, le coup de papa a dit non donc je vais demander a maman, ça me brise gentillement les couilles et si j'en attrape à nouveau à faire ça, je vais devenir méchant.

Maintenant, si vous avez des remarques (constructives) vis à vis de ce sujet, je suis toute ouïe.

[Pannaistes]

Grâce à une nouvelle modification d'emplois du temps je vais pouvoir revenir sur mon Vijay