[Larzac]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

[MiniaAr]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

Moi je l'ai vu: l'Espagne qui attaque Naples via le CB d'humiliation, et qui perd finalement la Sardaigne.

Et certes tu prends un risque, mais cela me paraît normal que chaque guerre soit risquée d'une manière ou d'une autre. Alors que dans la situation actuelle, justement le risque est nul de perdre quoi que ce soit d'important pour l'attaquant: pourquoi donc se priver de se déclarer la guerre.

En laissant le défenseur prendre des provinces, on met l'attaquant face à un choix:
- Avantages: il est pratiquement certain d'avoir les +25% de warscore du wargoal, ainsi que tout le wargoal issu des blocus. La guerre est pratiquement gagnée avant même d'avoir été déclarée.
- Inconvénients: si quelque chose se passe mal, le défenseur pourra prendre une ou plusieurs provinces (encore faudra-t-il qu'il puisse les occuper et qu'il puisse stabhit pour le faire).

En empêchant le défenseur de prendre des provinces, cela retire tous les inconvénients. Pourquoi donc se priver d'y aller du coup? Ma position est que le choix du CB approprié dans une guerre pvp doit être considéré comme ultra-important pour l'attaquant. La version actuelle de la règle ne permet pas cela du tout, et fait du CB de conflit commercial un no-brainer pour les puissances navales dominantes.

[Scramouille]

Moi je l'ai vu: l'Espagne qui attaque Naples via le CB d'humiliation, et qui perd finalement la Sardaigne.

Et certes tu prends un risque, mais cela me paraît normal que chaque guerre soit risquée d'une manière ou d'une autre. Alors que dans la situation actuelle, justement le risque est nul de perdre quoi que ce soit d'important pour l'attaquant: pourquoi donc se priver de se déclarer la guerre.

En laissant le défenseur prendre des provinces, on met l'attaquant face à un choix:
- Avantages: il est pratiquement certain d'avoir les +25% de warscore du wargoal, ainsi que tout le wargoal issu des blocus. La guerre est pratiquement gagnée avant même d'avoir été déclarée.
- Inconvénients: si quelque chose se passe mal, le défenseur pourra prendre une ou plusieurs provinces (encore faudra-t-il qu'il puisse les occuper et qu'il puisse stabhit pour le faire).

En empêchant le défenseur de prendre des provinces, cela retire tous les inconvénients. Pourquoi donc se priver d'y aller du coup? Ma position est que le choix du CB approprié dans une guerre pvp doit être considéré comme ultra-important pour l'attaquant. La version actuelle de la règle ne permet pas cela du tout, et fait du CB de conflit commercial un no-brainer pour les puissances navales dominantes.

Ça ne s'applique qu'au cas de la Grande Bretagne, tu auras toujours moyen de convaincre les voisins d'intervenir une fois la guerre déclenchée pour justement pouvoir grignoter sur l'attaquant sans aucun risque.
Les joueurs sont lâches et sans honneur, c'est le blob pour le blob, si tu laisses la possibilité aux joueurs de rentrer dans une guerre pour prendre un territoire sans le risque de perdre quoi que ce soit on sait ce qui va se passer.

Tu n'es plus dans une époque où les joueurs jouent pour la beauté du jeu mais juste pour que leur nom soit écrit toujours un peu plus gros sur la map, suffit de voir toutes les optimisations, détournements et autre qui pullulent.

[Eliminist]

Beaucoup plus simplement miniar, si on autorise a prendre des territoires, il n'y a plus aucune raison pour les joueurs d'utiliser ce casus belli. Un Casus Belli ou tu risques de perdre des territoires sans pouvoir en prendre est bien trop déséquilibré.
Pour ce qui est du casus belli humiliation, je n'ai encore jamais vue quelqu'un prendre des territoires en tant que défenseur.

Le pire dans cette règle est si un pays qui va se prendre une coalition (ottoman par exemple) il déclare guerre d'humiliation ou commerciale sur un de ses voisin (hongrie) et du coup
choix 1 :
les allier du pays (hongrie) défendent du coup il ne peuvent prendre que de l'argent dans la paix et par conséquent la coalition ne se passe jamais.
choix 2 :
ils ne défendent pas pour pouvoir faire la coa, et ils se privent d'un pays pour la coa.

ils y trop de désavantage dans cette règle.

[Gouggar]

Non, pour moi le problème dans tout ça est :

Tu n'es plus dans une époque où les joueurs jouent pour la beauté du jeu mais juste pour que leur nom soit écrit toujours un peu plus gros sur la map, suffit de voir toutes les optimisations, détournements et autre qui pullulent.

Ce que tu décris Eliminist est un détournement d'une règle, un abus. Faire péter une coa ainsi n'est pas fairplay.
Il y a trop d'optimisation sur l'exploitation de règles.

[Eliminist]

Non, pour moi le problème dans tout ça est :


Ce que tu décris Eliminist est un détournement d'une règle, un abus. Faire péter une coa ainsi n'est pas fairplay.
Il y a trop d'optimisation sur l'exploitation de règles.

Justement, mais comment tu le prouve?

[Larzac]

Justement, mais comment tu le prouve?

Faudrait peut etre pas prendre les GM pour des bleus. Je pense que Dider et moi avons assez d'experience pour voir ce genre d'abus a 10km à la ronde.

[Scramouille]

Le pire dans cette règle est si un pays qui va se prendre une coalition (ottoman par exemple) il déclare guerre d'humiliation ou commerciale sur un de ses voisin (hongrie) et du coup
choix 1 :
les allier du pays (hongrie) défendent du coup il ne peuvent prendre que de l'argent dans la paix et par conséquent la coalition ne se passe jamais.
choix 2 :
ils ne défendent pas pour pouvoir faire la coa, et ils se privent d'un pays pour la coa.

ils y trop de désavantage dans cette règle.

Donc les GM sont des buses et accessoirement il existe une règle au sujet des guerres séparées et guerres communes, règle qu'on avait déjà du sortir à l'époque à cause de gros malins qui étaient alliés mais qui pour pouvoir prendre plus attaquaient séparément pour pouvoir prendre plus toujours plus.

Bwef vous détruisez le plaisir du multi avec vos opti et toujours chercher à contourner l'esprit d'une règle.

La maîtresse elle a dit de pas toucher le vase de fleur ! dis ! dis ! tu crois que c'est bon si on le touche en utilisant un bâton ? elle a pas précisé qu'il fallait pas utiliser de bâton ? Oh non on pourrait le toucher en mettant un tissu sur nos mains comme ça on le toucherait pas vraiment.

L'esprit de la règle c'est : c'est déjà assez compliqué d'avoir des guerres qui se terminent pas en gang bang, on essaye de sanctuariser un type de guerre qui permet de guerroyer pour autre chose que son e-penis, sans chercher à forcément détruire un joueur. C'est tout ni plus ni moins.
En plus il me semble que ce genre de CB existe depuis plusieurs mois/années (res publica ??) et qu'il n'était jamais utilisé sauf depuis que la règle a été mis en place.

[Eliminist]

Faudrait peut etre pas prendre les GM pour des bleus. Je pense que Dider et moi avons assez d'experience pour voir ce genre d'abus a 10km à la ronde.

Comme au moment de la guerre contre venise où vous étiez plus occupé a faire la guerre que d'arbitrer donc du coup il va y avoir du oui puis non puis oui comme la dernière fois?

[Larzac]

Comme au moment de la guerre contre venise où vous étiez plus occupé a faire la guerre que d'arbitrer donc du coup il va y avoir du oui puis non puis oui comme la dernière fois?

Il y a peut etre du oui, du non, puis du oui parce que comme dis auparavant, toute une bande de pleurnicheur se ramene au lieu d'envoyer une personne avec qui on peut discuter calmement, même en étant en guerre. De plus comme dit, je deteste le: je vais demander a maman comme papa est pas d'accord. Dider et moi n'etions pas dans le même salon et j'ai très bien vu les aller retour. La prochaine fois que je vois ça, ce ne sera pas sans conséquences.
A chaque fois qu'il y a un "probleme" sur les règles, on dirait une bande de vautour qui se jette sur une carcasse de mouton!!

Et comme l'a dit scramouille, au lieu d'a chaque fois contourner les règles et leur esprit, essayer juste de jouer en suivant l'esprit de celles-ci. Je sais pas pourquoi, mais mon esprit divin de GM me dit que si c'était le cas, les GPO se dérouleraient dans une bien meilleur ambiance et il y aurait beaucoup moins de drama.

[scoutix]

Il y a peut etre du oui, du non, puis du oui parce que comme dis auparavant, toute une bande de pleurnicheur se ramene au lieu d'envoyer une personne avec qui on peut discuter calmement, même en étant en guerre. De plus comme dit, je deteste le: je vais demander a maman comme papa est pas d'accord. Dider et moi n'etions pas dans le même salon et j'ai très bien vu les aller retour. La prochaine fois que je vois ça, ce ne sera pas sans conséquences.
A chaque fois qu'il y a un "probleme" sur les règles, on dirait une bande de vautour qui se jette sur une carcasse de mouton!!

Et comme l'a dit scramouille, au lieu d'a chaque fois contourner les règles et leur esprit, essayer juste de jouer en suivant l'esprit de celles-ci. Je sais pas pourquoi, mais mon esprit divin de GM me dit que si c'était le cas, les GPO se dérouleraient dans une bien meilleur ambiance et il y aurait beaucoup moins de drama.

[Meteowizz]

Scoutix toujours autant de finesse d'esprit...

Sinon la vrai question : Qui est papa et qui est maman dans le groupe de GM ?

Plus sérieusement, pour répondre au sujet, je ne vois pas trop l’intérêt de permettre à un pays de lancer une guerre économique ( commercial ) sans en subir vraiment les conséquences autre que financière, il est quand même agresseur dans l'histoire et impose cette guerre à l'autre. Et la ce n'ai pas de optimalisation de règle ou autre. Un pays agresse un autre pour le piller, généralement quand il est intouchable et avec objectif de guerre gagner d'avance(90% des cas), il met à mal les revenues du pays et l'oblige à mobilise ses ressources, je ne vois pas pourquoi il ne pourrais pas prendre de provinces.

[Morgenstar]

Salut, navré je viens seulement de voir la discussion, je me permets d'intervenir pour donner le point de vue du "bouffeur de kebab"..


Ce qu'il se passât pour la Sublime Porte :

Venise attaque le Mamelouk allié à Perse.

Perse et Mamelouk viennent me voir pour passer, évidemment je donne l'accès. Les ennemis de mes ennemis..

Ils demandent l'accès militaire à la Hongrie et lancent un ultimatum.

Je soutiens leurs revendications et propose des condos.

Hongrie avec d'autres européens (Autriche, Prusse ?) est en guerre avec Mamelouks et Perse.

Je vais voir Venise pour l'informer que je désire rentrer dans la guerre pour reprendre des terres à la Hongrie et que ça deviendra une guerre commune.

Il est d'accord pour dire que ce sera une guerre commune.

Je lance un menacer de guerre sur la Hongrie, il refuse, la guerre commence et une grosse bataille a lieu avec toutes nos troupes, on me dit alors que je ne peux rien prendre en territoires, que le GM l'a dit, etc

Je déboule chez Larzac qui est en guerre pour essayer de comprendre comment je me retrouve dans une guerre où je ne peux rien gagner alors que j'ai annoncé avant la guerre mes objectifs...

Bon je comprends qu'en pleine partie ça te saoule qu'on discute un "ordre du GM" (?). Mais tu peux aussi te mettre à ma place et convenir que de mon point de vue c'est frustrant et pas tout à fait normal..

Accessoirement on aurait pu mettre en pause ? Pour une guerre qui impliquait une dizaine de joueurs ça aurait été bien non ? (Venise, Hongrie, Autriche, Prusse, France, Russie et Mamelouks, Ottomans, Perse, Ethiopie, Maroc.. et j'en oublie sans parler des voisins indirectement concernés) et ainsi ça aurait pu se conclure autrement que par une bête paix blanche ...

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire quand tu parles de papa et maman mais je ne suis pas concerné donc ça doit être pour ça

[Azès]

Bonjour Je me retire de cet GPO .
Bonne continuation a tous

[Simon Lefeuvre]

Malaisie absente pour jeudi