[Restif]

C'est vrai qu'avec une telle règle on condamne les conflits à ne pas connaître de coups de théâtre, en un sens c'est plutôt dommage.

Quant au fait d'exclure un joueur qui se comporterait "mal" (notion toute relative), ça me paraît assez excessif, généralement les joueurs comme ça finissent rapidement par être isolés diplomatiquement et le paient tôt ou tard sans qu'il soit nécessaire de les dégager.

[Stellaria]

La lecon de Fair-Play akhorahil je pense que tu peux la garder et l'expérimenter sur toi. Je fais partie des joueurs les plus fair-Play du groupe (pour pas dire le +), je pense pas avoir a recevoir de lecon de fair play surtout venant de toi ou de Izer.

Deuxieme chose, j'ai eu une idée ce matin, une règle applicable et qui ne poserait pas les soucis que tu évoques ce serait:

Interdire dans le cadre d'une guerre qui a commencé depuis 6 mois (temps a determiné), une alliance SUIVIT d'une entrée en guerre du nouvel allié (COMME FAIT l'IA). Oui tu peux creer une alliance alors que tu es en guerre, MAIS tu n'as pas le droit de l'appeler en cour de guerre. (encore une fois, l'ia ne rejoint jamais une guerre en cour si tu t'allie avec elle et l'apelle). Ca reglerait tous les problèmes.

MAINTENANT, si la majorités des joueurs ne veulent aucune regle, et que la GPO se fasse sans regles a ce sujet la, vous seriez priés de trouver un nouveau joueur Moscovite.

[charles du 27]

Je suis désolé mais je ne partage pas ton avis akho pour plusieurs raison :

- On ne va pas revenir sur le conflit d'hier mais la situation d'hier montre bien que sans cette règle, les gros joueurs (Russie, France, Ottoman) pourraient rentrer dans chaque guerre pour faire un statut quo et ainsi ne pas changer "l’ordre des puissances". A ceci tu me répondrais :" oui mais y'a le fair play" et je te répondrais que le fair play, c'est trèèèès subjectif, surtout pour ceux qui gagne ou qui ne sont pas dans la guerre car avec cette argument on peut sinon dire : "à la rigueur autant compter sur le fair play de tout les joueurs et ne pas mettre de règles" mais on sait très bien comment cela se terminerait.
-Attention cette règle n'interdit pas aux autres puissance d'intervenir, mais d'intervenir sur un délai de 1an c'est déjà large !
-La règle, on l'a faite hier soir à 5 heure du mat' donc elle est améliorable et on l’améliora aux fils du temps (comme le précise stella)
-La règle n'interdit pas aux grande puissance de dire aux gagnants de la guerre : "attention, tu as gagné, mais ne vas pas plus loin que ça de ton offre sinon je créé une coalition contre toi (je rappelle selon les règle que c'est le but que l'on a donné aux coalitions)
-Cette règle à surtout pour but d'éviter des situations pathétiques où l'on passe son temps à s'engueuler pour un jeu et que le jeu soit plus juste
-Je pense aussi que les joueurs comme izer51 qui ont gagnés la guerre grâce à ce processus ne seront pas objectif

@ Restif :Ça reste ironique bien sur, pourrais-tu passer sur le mumble ce soir pour qu'on discute des règles tous ensemble ?

[Restif]

Le truc c'est qu'il y a déjà des limitations concernant les alliances : il est impossible notamment de s'allier avec un pays/joueur dont on a une mauvaise opinion. Ce mécanisme à lui seul seul suffit imo à éviter les retournements d'alliance trop brutaux puisque deux pays qui se détestaient ne pourront vraisemblablement pas s'allier, à moins de remonter leurs relations (il suffit alors aux autres joueurs d'être attentifs et de surveiller leurs actions diplomatiques).

Après si ça pose vraiment problème, je ne suis pas contre une telle règle, simplement elle me semble superflue (et à ajouter trop de règles quand les mécanismes du jeu font l'affaire, on a vite fait de trop compliquer une GPO et de multiplier les dramas).

Edit : Ok, je passerai ce soir.

Edit² : Accessoirement il est facile de contourner cette règle : il est interdit à A de s'allier à B pour taper sur C mais rien n'empêche A de déclarer une guerre à part à C.

[Mékaz]

Je rajoute mon grain de sel quand même, car je trouve qu'au contraire elle est très profitable aux gros pays ( qui sont, si je le comprends bien, visé par la règle) puisqu'un gros pays qui rentre un guerre contre un plus petit, n'aura aucune chance d'être pris par derrière par d'autres puissances souhaitant profiter pour se faire un ennemi trop puissant pour eux ou quoi, pour peu que les autres ne soient pas prêts dans l'année qui suit l'ouverture du conflit.

[Stellaria]

Restif y'a t'il moyen que tu passes maintenant sur mumble (c'est de l'ordre de 5 min max) que je t'explique comment nous en sommes arrivés la ?. Mekaz tu es aussi le bienvenue.

[Akhôrahil]

La lecon de Fair-Play akhorahil je pense que tu peux la garder et l'expérimenter sur toi. Je fais partie des joueurs les plus fair-Play du groupe (pour pas dire le +), je pense pas avoir a recevoir de lecon de fair play surtout venant de toi ou de Izer.

Deuxieme chose, j'ai eu une idée ce matin, une règle applicable et qui ne poserait pas les soucis que tu évoques ce serait:

Interdire dans le cadre d'une guerre qui a commencé depuis 6 mois (temps a determiné), une alliance SUIVIT d'une entrée en guerre du nouvel allié (COMME FAIT l'IA). Oui tu peux creer une alliance alors que tu es en guerre, MAIS tu n'as pas le droit de l'appeler en cour de guerre. (encore une fois, l'ia ne rejoint jamais une guerre en cour si tu t'allie avec elle et l'apelle). Ca reglerait tous les problèmes.

MAINTENANT, si la majorités des joueurs ne veulent aucune regle, et que la GPO se fasse sans regles a ce sujet la, vous seriez priés de trouver un nouveau joueur Moscovite.

Déjà, je veux qu'ont discute calmement, tu m'expliques pourquoi tu t’excite là ?

Ensuite, si tu fais référence a mon exemple avec la Russie, c'est juste que je trouve ton exemple, de hier, parfait pour décrire une situation x.

Deuxièmement, je refuse encore une fois en bloc et en détail t'as modification de règle, je suis du même avis que Restif (vous voyez, je suis pas le seul)

Pour ce qui est du reste de ton texte, je met ça sous le coût de l’énervement.

Je suis désolé mais je ne partage pas ton avis akho pour plusieurs raison :

- On ne va pas revenir sur le conflit d'hier mais la situation d'hier montre bien que sans cette règle, les gros joueurs (Russie, France, Ottoman) pourraient rentrer dans chaque guerre pour faire un statut quo et ainsi ne pas changer "l’ordre des puissances". A ceci tu me répondrais :" oui mais y'a le fair play" et je te répondrais que le fair play, c'est trèèèès subjectif, surtout pour ceux qui gagne ou qui ne sont pas dans la guerre car avec cette argument on peut sinon dire : "à la rigueur autant compter sur le fair play de tout les joueurs et ne pas mettre de règles" mais on sait très bien comment cela se terminerait.
-Attention cette règle n'interdit pas aux autres puissance d'intervenir, mais d'intervenir sur un délai de 1an c'est déjà large !
-La règle, on l'a faite hier soir à 5 heure du mat' donc elle est améliorable et on l’améliora aux fils du temps (comme le précise stella)
-La règle n'interdit pas aux grande puissance de dire aux gagnants de la guerre : "attention, tu as gagné, mais ne vas pas plus loin que ça de ton offre sinon je créé une coalition contre toi (je rappelle selon les règle que c'est le but que l'on a donné aux coalitions)
-Cette règle à surtout pour but d'éviter des situations pathétiques où l'on passe son temps à s'engueuler pour un jeu et que le jeu soit plus juste
-Je pense aussi que les joueurs comme izer51 qui ont gagnés la guerre grâce à ce processus ne seront pas objectif

@ Restif :Ça reste ironique bien sur, pourrais-tu passer sur le mumble ce soir pour qu'on discute des règles tous ensemble ?

- Bien entendus que les grosses puissances peuvent intervenir si elle le souhaite pour diverses raisons déjà cité. La ou je met le point, c'est sur une intervention excessif. Encore une fois, prenons l'exemple du Russe qui intervient sans cesse. Ce n'est plus l'action qu'il faut remettre en cause mais le joueur en question qui; clairement et loin d'être fairplay a faire une intervention dans chaque guerre européenne, qu"elle sois longue ou non.

- 1 Ans, c'est très cours, la limite, 5 ans, je veux bien, mais restif décrit bien le problème.

- C'est bien pour ça que je suis contre, vous décidez ça tout seul, sans prendre l'avis des autres, alors que, comme tu le vois, on est loin de tous être d'accord.

- C'est tout autre chose là.

- je pense aussi, alors, que les joueurs comme toi qui ont perdu la guerre grâce a ce processus ne sont pas objectif. Qui l'est ?

Encore une fois, on est loin de tous être d'accord avec cette règle et Restif décrit, bien mieux que moi, le problème qui apparaît avec cette règle.

[charles du 27]

1 ans c'est déjà long ... en vitesse 2 je sais pas si tu rends compte qu'on fait max 40 ans en 4 heures ! après, je de le répète le fair play c'est subjectif et je ne veux pas qu'on arrive à une situation où les joueurs se font la guerre et que certain rachquit pour ce genre de broutille

[Akhôrahil]

Le fairplay, c'est aussi de l'ordre de l'objectif. Après, les joueurs doivent assumé les conséquenced d'une guerre, dans un premier temps, d'autant plus si celle-ci est longue. Faut être pragmatique et comprendre qu'il y a des risque de ce genre au bous de 5, voir 10 ans de guerre.

Ensuite, 1 ans c'est bien trop court sur une guerre qui en dure, imaginons, 10. Et puis, comme la dit Restif, cette règle est bien trop facile a contourné. Je pense clairement qu'une non limitation basé sur une sanction de l'action réaliser de manière excessif est mieux.

[charles du 27]

Ensuite, 1 ans c'est bien trop court sur une guerre qui en dure, imaginons, 10. Et puis, comme la dit Restif, cette règle est bien trop facile a contourné. Je pense clairement qu'une non limitation basé sur une sanction de l'action réaliser de manière excessif est mieux.

What ? Can you speak french please

[DiderLord]

Mais sa entrainera des débat sans fin pour définir les actions punissables ou pas, tu l'as bien vu hier, la règle est la pour éviter des heures de débat stérile à chaque action un peu limite.
De toute façon pour l'instant il n'y a rien d'imposé on en discute pour arrondir les angles alors que la majorité est déjà d'accord sur le principe.

[conqueror]

Moi, personnellement, je suis partagé au sujet de la règle car c'est vrai qu'il se peut qu'une grande puissance déclare la guerre à une nation plus faible et qu'après il y en a une autre qui se ramène pour se partager le gâteau(pays) quand le celui-ci est affaibli.

Mais après, je défends l'avis d'Akhô, je vais prendre un exemple concret: la guerre d'indépendance des États-Unis, la France intervient en 1777 alors que la guerre avait commencé en 1775, et les Provinces-Unis, elle entre en jeu en 1780. Alors, je pense que la règle a du bon et du mauvais.

EDIT:Ah! oups le débat est terminé par Diderlord, vous n'avez rien lu alors OUBLIEZ.

[charles du 27]

l'historicité n'a rien à voir c'est un jeu

[Hypocrite]

D'accord avec Mekaz et le premier message de Restif.

[Akhôrahil]

De toute façon pour l'instant il n'y a rien d'imposé on en discute pour arrondir les angles alors que la majorité est déjà d'accord sur le principe.

Il est bien là le problème, J'ai pas l'impression qu'une "majorité" en veux. (Regarde seulement les commentaires, sur ce topic)

Il n'y a que toi, Charles, Hourstak et Stella.

Quand aux autres ils ont, sois partagé (comme conqueror), sois contre (comme moi), sois peu convaincue de la chose.

A mes yeux, au mieux, on ne la met pas, au pire, on allonge un peu la durée a 3 ou 4 ans.

De toute façon, c'est la GPO a Charles, c'est LUI qui prend la décision. S'il veux la mettre, qu'il le fasse et ça a l'air d'être le cas. Je préfère juste donné mon avis au préalable et ne pas expédier une règle faite a 5 heure du mat.

Ah et, en règle générale, une bonne règle, c'est une règle qui fait l'unanimité, comme la majorité de celle qu'on a adopté (comme sur Victoria avec la règle de l'alliance, ou de la sphère), là ce n'est pas le cas, c'est bien que y'a quelques choses qui cloche, non ?