[Outhmanus]

Je suis joueur du Vijaynagar, je suis donc totalement neutre. Cependant OUTHMANUS, ton post ma bien fait rire, tu te plains de pas avoir les effectifs, de n'etre que Naple, de ne pas pouvoir faire ce genre de guerre...ALORS la question est: POURQUOI a tu participé ? On ta forcé ? Ou bien ta diplomatie a été inefficace ?

Tu veux un exemple ? Dans la GPO commenté de Charles, je suis moi (Moscovie) même allié a AKhorahil (danemark) et nous avons convenu qui ne me fasse pas entrée dans de grosse guerre avant que je ne sois assez gros et puissant.

Et puis on me signale dans l'oreillette que ton pays n'etait pas en top forme avant cette guerre alors Pourquoi ?

cordialement.

Tu as des mauvaises source. Mon pays était prêt pour la guerre. La guerre contre l'Autriche m'a pas trop déranger puisque je n'ai même pas participé militairement. Par contre, tu dis : Ben pourquoi tu as participé quoi ? Facile de le dire après, je te signale que vous avez déclarer la guerre sans même en discuter avant. Je m'attendais pas à une guerre de votre part. Je n'avais pas le choix puisque vous auriez fait du 3 vs 6.

J'ai écouté votre discussion sur mumble, mais si vous voulez une réponse à propos de la dissolution de notre alliance, ben il en est pas question. Tout d'abord, Naples est allié seulement à la France. Je vais effacer mes autres alliance la session prochaine. Pour ce qui est de notre grosse alliance, elle pourra être recréer si on sent que la France est en danger. Vous dites que votre coalition était pour ralentir le Danemark, mais on sait tous de notre côté que c'est foutaise, c'est réellement contre la France. Et celui qui entre en guerre contre ce dernier, ben Naples le rejoindrait 100% sur.

Je ne suis pas fâcher contre un pays en question, mais si vous voulez faire une guerre 5 vs 6, ok sa me dérange. Mais il faut la finir. Ils doivent y avoir un gagnant et un perdant, pas une simple paix de blanche. Car cela n'a aucun intérêt de mettre nos pays à terre financièrement pour si peu à la fin quoi...

[charles du 27]

Bon j'en ai marre ! Je prends donc les choses en main car c'est tellement absurde ce qui se passe pour une pauvre interprétation des règles je lis donc la règle que j'ai écrite avec l'appuie de tout les joueurs de la GPO commentée donc aussi d'akho. Si ce dernier n'est plus d'accord car là ça ne l'arrange pas alors c'est bien dommage pour lui et si il dit que je n'ai pas pris en compte son avis : c'est faux j'ai retiré et réarrangé beaucoup de règle sous son influence.

les coalitions contre un joueur doivent être utilisés pour les bloquer et non le détruire (ex, si un joueur perd contre une coalition, cette dernière devra se détruire).

Franchement je ne vois pas l’ambiguïté ! Vous n'avez pas perdu contre la coalition, elle n'a pas à être détruite. Une seconde règle appuis cela je cite.

N'oubliez pas que ça doit être plaisant à regarder : ne bloquer donc pas le jeu bêtement lorsque vous êtes le plus fort et le fair-play est de mise.
(ex ne pas exploiter les failles des règles énoncées)

Cette règle parle de fair-play. Akho tu vois bien que si la coalition est détruite, vous pouvez détruire l'Europe et l'annexer et vous bloqueriez le jeu.

Pour ma propre GPO je me vois donc dans l'obligation, vu que je n'ai pas envie de me prendre la tête à chaque session et que beaucoup de joueur font partie des 2 GPO, a écrire une nouvelle règle :

-En cas de litige pour cause d'ambiguïté des règles, je me pose en arbitre et trancherais sans que cela ne sois contesté par les autres joueurs, si ces derniers continué à rechigner, ils seront remerciés.

Je rappelle à tous que mes règles ne sont pas les tables de la lois et qu'il peut très bien y avoir des GPO avec d'autres règles mais voyant le bordel intégral amené par un petit nombre de joueurs non fair-plays et qui amènent à des heures d'engueulades et de discutions stériles entre deux parties qui ne veulent rien entendre je me vois dans l'obligation de pousser une gueulante. Je rappelle aussi que nous ne somme pas en démocratie et donc, je ne réécrirais pas les règles tout les 4 matins. C'est ma façon de voir une GPO et donc je ne les changerais plus. je répète encore que vous pouvez très bien créer vos propres règles pour d'autre GPO mais pour la mienne c'est décidé.

amicalement C27

[Gouggar]

Bon ok on dissout la coalition, 5 ans après vous ré-attaquez l'Autriche, 1 an plus tard une nouvelle guerre de coalition contre vous.

Et Naples... tu n'étais pas au courant que nous allions vous attaquer ? vous avez bien vu la coalition contre la France.
Si tu n'étais pas d'attaque à te défendre ensuite à cause de votre expansion agressive, il ne fallait pas suivre la guerre contre l'Autriche et dissoudre ton alliance.
Si ton pays est faible et que ton allié est agressif, dissous ton alliance et cherche plutôt un allié pour ta défense.

Les pays européens n'ont pas aimé cette grosse attaque et ont réagit.
Si au moins il n'y avait que deux pays contre l'Autriche... on ne serait pas là. Mais quel idée de chercher tant d'allié.
La Bourgogne ne pouvait pas tenter de l'attaquer seul ? l'Autriche n'était allié avec aucun humain il me semble avant qu'une alliance avec le Danemark ne se fasse et les autres pays européens serait resté chez eux.

Il faudra aussi mettre une règle sur le nombre max d'allié humain.
Parce qu'avec ce genre d'alliance, plus aucune guerre sera possible, ça sera toujours une guerre mondiale pour une pauvre province, c'est dommage.

[Radek]

Bon ok on dissout la coalition, 5 ans après vous ré-attaquez l'Autriche, 1 an plus tard une nouvelle guerre de coalition contre vous.

On ne l'a jamais attaqué directement et il n'y a jamais eu d'affrontement entre des troupes de notre alliance contre des troupes autrichiennes

[Akhôrahil]

Rajout de la carte Asiatique pour nos copains jaunes x)

[Hourstak]

On ne l'a jamais attaqué directement et il n'y a jamais eu d'affrontement entre des troupes de notre alliance contre des troupes autrichiennes

Quand vous avais attaquer l'Autriche il était pas loin de ragequit, il avait aucune illusion sur ça défaite est n'a donc pas chercher a perdre ces troupes et son Manpower

[Outhmanus]

Je propose qu'on fasse des négociations pour rétablir la paix en Europe pour une longue durée. Je suis conscient qu'il faut chacun faire des sacrifices pour éviter un bain de sang. Il faudrait un arbitre (neutre) pour essayer de trouver un arangement avec le chef de la coalition et La France.

[RedTovarich]

Ragequitter? Possible... Mais c'est plus cette situation qui me dérange, celle de voir la France, plus la Bourgogne, le Danemark et Naples être allié avec le même pays (C'est-à-dire la Bourgogne, la France ne compte pas vraiment dans cette histoire, juste de mettre la Bourgogne dans une situation trop avantageuse qui lui perdra...) car dès que j'ai répondu à son agression contre le Saint Empire, ce dernier appelle directement ces alliés, c'est-à-dire, les trois présents dans l'alliance...

Mon souci est que ce genre d'alliances de gros "monstres" ne peut que conduire à un déséquilibre à moyen, comme long terme... Mais aucun règle, contrairement à d'autres GPO que j'ai pu jouer, ne limite le nombre d'alliances autorisés entre joueurs humains... Donc cela permet de voir la Bourgogne avoir plus de 3 alliés humains... De plus, j'ai revu la save et l'ensemble des pays "Méchants" sont alliés entre eux, comme si les intérêts de Naples étaient concordant avec ceux du Danemark ou de Bourgogne! L'on peut peut même pas dire que cela serait le fruit d'alliances entre grandes puissances qui seraient suivi par leurs alliés respectifs!

[Larkh]

Il est vrai qu'une règle limitant un Humain à n'avoir qu'un ou deux alliés humains serait une bonne idée. Elle limiterait les Supra-alliance, et rééquilibrerait d'une meilleure manière les forces en Europe. Tout en évitant les longues négociations idiotes. Limite, ça résoudrait toutes ces bêtes histoires avec des négociations. Simple: Alliance de deux joueurs. Simple. Efficace, évitant également de plonger toute la GPO dans la guerre, sauf quand un conflit touches tous les joueurs (Guerre contre la menace Jaune? ;D)

[Radek]

Oui fin c'est un alliance d'interets commun si on peut plus en faire ça sert a rien de jouer en multi.
Sinon au lieu de parler pour rien dire essayer de negocier voir les objectifs des autres etc ... Ca serait déjà un bon premier pour une paix dans le SERG

[Larkh]

...C'est toujours d'intérêts communs d'éliminer la concurrence
Mais justement, si on suit ton idée, ça veut dire que le Fairplay, on l'enferme aux WC en lui demandant de bien se taire.

[RedTovarich]

Faudrait déjà que t’entâmes des discussions à l'égard du SERG... Surtout de la part d'un pays qui n'est plus dans le SERG... Alors ne me parle pas de paix quand tu t'étends dessus et que tu ne demandes rien me concernant, sauf par intermédiaire! On a la diplomatie que l'on mérite et j'assume sur ce point, même j'ai des accords avec mes voisins immédiats, comme le Brandebourg ou la Pologne... Toi, j'ai jamais eu un message pour négocier ou te permettre de t'étendre sur le SERG... Limite la France m'a demandé avant d'attaquer la Savoie... Pour le Danemark, j'ai refuse parce que j'ai des accords avec Brandebourg sur ce sujet!

[Hourstak]

Je suis contre ce genre de règles perso
Je suis d'accord que c'est chiant d'avoir des alliances d'une tel puissance, je suis bien placer pour le savoir je suis voisin de deux membres sur quatre (France Naples) mais il n'empêche que j'aime pas ce genre de règles, c'est beaucoup trop restrictif

Tout ça c'est une question de diplomatie, par exemple qui dit que (par exemple) la bourgogne ou le Danemark ne se retourne pas contre la France si un pays tiers lui propose des contres partie intéressante ...

Le vrai problème pour moi c'est parfois le manque de fair play de certains pour éviter de pendre des risques
Mais surtout le problème c'est que trop de joueurs a mon sens sont trop dans une logique de "blocs" vous savez ce genre d'alliances a la vie a la mort qui dure toute une partie et qui au final bloque une partie et lui enlève tout intérêts ...

[Radek]

Ben pour l'instant j'ai jamais eu besoin de negocier

[Akhôrahil]

Bon les mecs, on calme le jeu là.

On est pas "un bloc", je ne suis pas le chef d'une supra-coalition visant a dominé le monde, ni le dirigeant de quelques préfets de provinces qui administre en mon nom le département de la Bourgogne ou de Naples.

Comme toutes alliances, y'a un coagulant qui nous lie tous, c'est l'empire et nos possibilités de développement sur celui-ci. Après, c'est sûr, le genre de supra-coalition qu'on a pris dans la gueule aura tendance a renforcé nos liens plutôt qu'a les détruire.

Donc, faut arrêter de dramatiser la situation. Il y a actuellement des négociations entre moi et plusieurs joueurs (que je ne cite) pour ramené de l'ordre et de la sérénité en Europe. Evidemment, tous les joueurs ne sont pas concernés par ces négociations, d'ou l’incompréhension de certains qui pensent que l'on à a l'esprit que la "revanche" ou l'agressivité comme ambitions de game.

Maintenant, moi, ainsi que Izer, Radek ou Out somme ouvert a toutes propositions contrairement aux commentaires de certains. Mais il faut arrêter de mettre de l'huile sur le feu et d'attiser la guerre, j'inclus tout le monde.

Quand a toi, RedTovarich, on a plusieurs fois discuté et la porte est toujours ouverte concernant nos ambitions (dans l'empire) et les limites que tu veux fixé.