[Benoît]

Concernant la guerre aéronavale, vous avez sans doute constaté que le Graf compte comme une aéroport.

Il est donc fortement probable que l'utilisation soit la même que pour les bases aériennes.

[Aaltar]

Il y avait un soucis avec la guerre aérienne. Comme par exemple la chasse qui foutait le camp en poursuite jusqu'à la base ennemie quand elle accrochait quelque chose et qui se faisait décimer en attaquant de manière fort stupide.

La guerre aéronavale était relativement illisible, j'espère que ce sera corrigé

[Zaariel]

Personnellement c'est trop tôt pour avoir vraiment un avis, mais 2 choses déjà :

La fin de ces foutues escadrilles qui avaient une grosse tendance à se faire décimer dès qu'on avait le dos tourné est une excellente nouvelle. On aura plus à foutre en l'air toute sa prod pour refaire des escadrilles disparues.

Il reste à voir les bombardements, j'ai toujours été déprimé par le fait que les bombardements stratégiques aient un intérêt très limité, et que les bombardements de ressources soient une perte de ressources du côté du mec qui balance les tonnes de bombes.

[Turambar]

Oui, il y aura les pions.

[Hypocrite]

De ma part, j'aimais bien le système de zones d'HOI3, que l'on pouvait déterminer assez précisément et librement, plutôt que des régions stratégiques prédéterminées. Mais le reste semble bien sympathiquounet.

Sur les screenshots les unités sont représentées en petits soldats. On aura quand même droit aux pions type OTAN ? Perso je préfère lesdits pions. Sauf pour les avions, ça rend très bien.

[Benoît]

Zazou et les autres joueurs de HOI3, vos avis sur les changements dans la guerre aérienne?
C'est cool de ne plus devoir passer 3 ans à micro-gérer chaque escadrille sur la carte? C'est sympa mais je m'attendais à encore plus grand? Je n'ai rien compris? C'est nul je trouvais plus drôle de mettre en pause toutes les 3 secondes?

[Valryan]

Tout avion armé de mitrailleuses ou de canons peut servir pour l'attaque au sol, après c'est une question de cibles et d'efficacité sur celle-ci!

En général, le chasseur lourd est d'un appareil disposant un long rayon d'action (Avec ou sans réservoir) et un armement composé de canons et de mitrailleuses (Et j'entends en début de conflit car la généralisation des canons sur les chasseurs s'est étendu à tous les pays, sauf les appareils américains!)

Ce serais oublié les P-39, P-63 et autres appareils armées de canons hispano / suza. Mais c'est vrai que chez les américains ils ne sont pas très nombreux haha...
Cependant c'est arrivé très très vite chez les allemands...

Pour compléter ce que tu dis, selon moi, ce n'est pas qu'une question d'armement / de rayon d'action, mais également de mission.
Un BF 110 est un chasseur lourd, il est bimoteur, lourdement armés, et a un rayon d'action de 1100km. Ses missions étais l'escorte et l'attaque aux sol.
À titre de comparaison le Ta-150 de chez WF, a un armement aussi lourd et le même rayon d'action, mais ce n'est pas pour autant un chasseur lourd. Au contraire, c'est un excellent intercepteur.

[Zaariel]

Tout avion armé de mitrailleuses ou de canons peut servir pour l'attaque au sol, après c'est une question de cibles et d'efficacité sur celle-ci!

Faut aussi pouvoir encaisser l'éventuelle riposte de la mitrailleuse 0.50 des mecs qui sont au sol et pas très content de te voir débouler sur leur tête!

[Benoît]

A partir de la mi/fin septembre, les DD deviendront hebdomadaires.
Une bonne nouvelle pour avoir plus d'images.

[RedTovarich]

Tout avion armé de mitrailleuses ou de canons peut servir pour l'attaque au sol, après c'est une question de cibles et d'efficacité sur celle-ci!

En général, le chasseur lourd est d'un appareil disposant un long rayon d'action (Avec ou sans réservoir) et un armement composé de canons et de mitrailleuses (Et j'entends en début de conflit car la généralisation des canons sur les chasseurs s'est étendu à tous les pays, sauf les appareils américains!)

[LeFoureur]

C'est pour ça que je précise la distinction des modèles, mais en langage pure actuel, on distingue bien un chasseur lourd par le terme : Chasseur de suprématie aérienne. (Mais c'est vrai qu'au vu de l'époque, le terme n'est peut-être pas approprié.)

[Valryan]

Bha non, un chasseurs lourds n'est pas forcement un chasseurs de suprématie aérienne. ça peux être également un appareil d'attaque au sol et un chasseurs forcement un intercepteur. BF 110, Do 217, ME-210/310/410, etc. pour les chasseurs lourds par exemple.

Il faut plus voir la distinction comme ça : Chasseur monoplace mono monteur- et chasseur biplace/bimoteurs.

[LeFoureur]

Merci pour la traduction.

Le fait qu'il n'y ait plus d'intercepteurs et d'avions multi rôles me chagrine un peu. J'aime bien cette nuance. Je ne suis pas certain que la distinction entre chasseurs et chasseurs lourds soit équivalente.

Chasseurs = Intercepteurs
Chasseurs lourds = Chasseurs de suprématie aérienne.

Après tu auras toujours la distinction par le modèle, chasseur bombardier ect ... (Mais ça dépendra certainement des technologies que tu découvres et de tes doctrines.)

[Benoît]

Les évolutions technologiques permettront peut-être de créer ces deux rôles en spécialisant les chasseurs légers dans la rapidité, et la puissance de feu.

[Atlantis]

Merci pour la traduction.

Le fait qu'il n'y ait plus d'intercepteurs et d'avions multi rôles me chagrine un peu. J'aime bien cette nuance. Je ne suis pas certain que la distinction entre chasseurs et chasseurs lourds soit équivalente.