[Asweurd]

Pas la ce soir ou tard

oublié, c'est bon enfaite

[Traxius]

ça ne résous pas mon problème de régence x)

[Dalonashar]

Je précise juste que je serai bien présent ce soir mais seulement aux alentours de 21h-21h15.

[Vilcoyote]

on en avait parlé vendredi mais sans conclure (ou alors j'ai pas compris)
d'où ma question, qui continu, qui estime que la session est terminé sachant qu'il ne nous reste que la crise de fin de jeu (unbidden à 82% de chance sur la version du jeu actuelle)?

De mon coté je veux bien continuer si cela implique des guerres entre joueurs quitte à quitter ma fédé, refaire du dev pour faire du dev ou rouler sur des IA ne représente aucun intérêt.

[Boumbous]

scrap ou pas scrap ?

[Vilcoyote]

sachant que la maj vient mardi aussi

[Benoît]

Je ne serai pas la ce soir.

[Spectator_Errans]

Je réfléchissais un peu aux problèmes des fédérations dans nos parties en multi, notamment en mid/end-game.

La limite de 4 membres maximum par fédération est efficace si l'on souhaite éviter la formation de blocs, ou les "hugboxs" où les joueurs décident d'éviter tout conflit entre eux pour mieux massacrer leur voisin resté isolé.
Mais elle permet toujours à des fédérations extrêmement puissantes de se former, auxquelles personne ne saurait sérieusement s'opposer, même en l'attaquant de tous côtés. Cela est rendu possible par les "deathstacks" - on aura beau détruire toutes les stations que l'on voit et même quelques spatioports, ça n'aura aucun impact sur une fédération comptant des dizaines de systèmes et dont l'économie ne repose plus depuis longtemps sur les stations spatiales. Quand le deathstack tombera sur l'adversaire, ce sera terminé.

Cependant, les fédérations dans Stellaris ont jusqu'ici été surtout pensées comme des mécanismes défensifs. Et en multijoueur, on remarque que ce genre d'énormes fédérations décident d'elles-mêmes de ne pas s'attaquer à des cibles trop faciles, du moins pas pour des guerres de conquête. Je pense qu'il faut saluer ce type de comportement, qui est assez difficile à formuler en règle. Cela fait partie du fair play.


Je pense aussi qu'une nouvelle partie sera lancée la semaine prochaine ? (je ne sais pas si vous avez continué hier soir)
Dans ce cas, je propose que nous ajoutions aux règles la proposition de jeudi soir : "Interdiction à une fédération de comporter des membres aux éthiques opposées (ex : spiritualiste et matérialiste, xénophobe et xénophile...)". Rappelons qu'il est désormais possible de changer ses éthiques d'empire via le système de factions.

[Lenka_Csdy]

Je regarde un peu vos déboires, et franchement pour une prochaine je serais bien chaud (j'ai tendance être sympa in game). Bref au plaisir !

[AriaAmell]

Je suis d'accord avec spectateur pour sa nouvelle règle ca bloquait pas mal le jeu ces fédérations même si elles n'attaquaient pas les joueurs non fédérés derrière.

Et en y pensant quelques règles plus RP pourraient etre ajoutés :

- Il faudrait interdire aux purificateurs fanatiques et esprits de la ruches (ou aux moins les esprits qui ont pris l'option de manger toute les autres races) de pouvoir participer à des fédérations. Ils devront se contenter des pactes défensifs (genre on vous exterminera plus tard mais on a d'autre races à detruire d'abord).

- Pour les fédérations par éthique je pense que ca serait surtout les arbres xenophiles/xenophobes et pacifiques/militaristes qui devraient être pris en compte.
Genre ca fait pas RP que le fondateur d'une fédération soit xenophobe, ca devrait etre un neutre ou xenophile (donc si on veut faire une fédération de xenophobes il faut au moins un membre neutre la créant et invitant les autres ensuite). Et une fédération majoritairement composés de pacifiques déclenchant des guerres d'aggression ne devrait être permis que dans des conditions très particulières (ex: attaquer un purificateur venant d'eliminer une race ou un spiritualiste ayant invoqué un dieu) voir interdit.

Du coup avec ces limitations les fédérations seront rarement entièrement contigues (comme ca a été le cas dans cette GPO) et peut-être plus provoqué des guerres entre des fédé opposées idéologiquement.

[Vilcoyote]

pour les limitations on peut tenter de réduire dans la vision fanatique vs normale (je suis militariste mais m'allier avec un pacifique (pas de fanatique la dedans) devrait être possible)

[Spectator_Errans]

Je pense qu'il ne faut pas non plus limiter les joueurs. En solo, il est vrai que l'un des bénéfices principaux de l'éthique Xénophile est de pouvoir former facilement des fédérations, quand l'impossibilité de le faire pour les xénophobes agit en contrepartie de leurs bonus. Mais en multi, on souhaite juste que les fédérations aient un minimum de sens. D'où l'idée d'interdire les éthiques opposées (d'ailleurs "je suis militariste mais m'allier avec un pacifique (pas de fanatique la dedans) devrait être possible" va falloir argumenter un peu plus, je ne vois pas pourquoi un pacifiste et un militariste devraient pouvoir s'allier - de plus, cela privilégie les éthiques non fanatiques sans raison hors roleplay, et revient à limiter la règle à quelques exceptions, la rendant presque inutile).

On pourrait complexifier la règle, s'axer sur des éthiques principales à respecter pour former les fédés, autoriser certaines éthiques opposées etc, mais il faut aussi que les règles soient simples et équitables, et que tout le monde puisse profiter du jeu.
Interdire de compter des membres d'éthiques opposées, c'est simple et clair, et c'est relativement logique. Surtout avec des fédérations limitées en nombre de membres. Cela permet de ne pas avoir des fédérations avec un gros empire militariste spiritualiste protégeant son cortège d'empires pacifistes matérialistes. Oui, on peut trouver plein d'exemples contradictoires en SF (voir les rapports entre Ix et les Atréides, par exemple), mais soit on laisse le champ libre et on a des fédérations purement opportunistes et géographiques (des blocs), soit on a des fédérations qui ont un minimum de sens, même si c'est de manière arbitraire. Cela pourrait peut-être aussi encourager les gros empires militaristes à vassaliser les petits empires à développement vertical pour profiter de leurs technologies, plutôt que de faire ami-ami avec eux (contrairement aux fédérations, il est possible de briser les liens entre maître et vassaux dans une guerre).
De plus, former une fédération entre deux joueurs sera plutôt facile, mais pour atteindre quatre joueurs, il y a des chances pour qu'il soit nécessaire de changer certaines éthiques d'empire. Cela permet donc d'avoir des fédérations comportant moins de membres lors de leur formation, plutôt que d'avoir des fédérations qui atteignent leur taille maximale presque automatiquement. Cela permet d'introduire un minimum de construction de fédération, et aussi que la voie fédérale ne soit pas forcément le meilleur choix à faire en fonction de la configuration, ou du moins que ces fédérations ne soient pas automatiquement scellées entre voisins.

Et une fédération majoritairement composés de pacifiques déclenchant des guerres d'aggression ne devrait être permis que dans des conditions très particulières

Les empires pacifistes ne peuvent demander que des libérations de planètes, et les pacifistes fanatiques ne peuvent rien demander dans les guerres offensives (hormis l'humiliation, la cessation des purges et de l'esclavage, ce genre de choses). Les empires pacifistes subissent également des malus lorsqu'ils sont en guerre. De plus, on souhaite tout de même éviter de retirer tout fun aux joueurs souhaitant choisir des styles de jeu déjà assez rares en multi (de manière générale). Et, encore une fois, il ne s'agit pas de définir les règles d'une partie roleplay, mais bien d'éviter que les fédérations soient des constructions inévitables entre empires voisins. Si la formation d'une fédération exige certains efforts, les joueurs y regarderont peut-être à deux fois. Mais il ne s'agit pas non plus d'enfermer les empires dans leurs rôles.

- Il faudrait interdire aux purificateurs fanatiques et esprits de la ruches (ou aux moins les esprits qui ont pris l'option de manger toute les autres races) de pouvoir participer à des fédérations. Ils devront se contenter des pactes défensifs (genre on vous exterminera plus tard mais on a d'autre races à detruire d'abord).

Les purificateurs fanatiques ne peuvent pas avoir de relations diplomatiques (ni fédérations, ni pactes défensifs donc) et les Essaims Dévorants ont les mêmes malus que les purificateurs fanatiques (et ne peuvent donc pas faire de diplomatie formelle). Quant aux Esprits de Ruche "normaux", je ne sais pas. Je pense qu'il faut éviter d'avoir trop d'esprits de ruche à la fois dans la partie, mais jusqu'ici il n'y a pas eu de rush sur les Ruches. Je pense que c'est à la discrétion des joueurs - les Ruches ne sont pas si puissantes que ça, et une ruche en difficulté devrait pouvoir intégrer une fédération. A la limite, on pourrait considérer que les Ruches sont incompatibles avec le spiritualisme et le matérialisme (puisqu'elles incarnent une sorte de troisième voie "biologique"), mais la quasi-impossibilité pour les Ruches de changer d'éthique me pousse plutôt à aller dans le sens d'une limitation au nombre de joueurs jouant des Esprits de Ruche (genre, pas plus de 3 par partie) si cela s'avère nécessaire (mais pour le moment, on n'a pas eu de problèmes avec ça, je crois).

Les nouvelles règles sont faites pour répondre à des besoins, en l'espèce, on souhaite donner quelques limitations à la formation des fédérations. Il faut donc à la fois que cette règle reste pertinente (et donc qu'elle ne soit pas trop facile à contourner) et qu'elle ne soit pas trop pénible à appliquer (et donc on évite de multiplier les sous-règles pour chaque cas particulier).