Règles multi

[Vilcoyote]

Edit réalisé à postériori le message original est dans le spoiler de fin

Je souhaite réaliser une liste de règle permettant d'en garder une trace pour les équilibrer et de mon point de vu perso les rendre plus intéressante
J'invite chacun à débattre et à me dire si un nouvel édit s'avère nécessaire

Les catégories sont là parce que je trouve cela plus pratique de le faire ainsi au risque de rendre le texte aride.

Les déjà utilisées

-les parties étant courte pour le moment l'absence ne garantie aucune protection
-fake war interdite
-les redditions et conditions de celle ci doivent être respecté
-interdiction de trade, purger, vider des planètes cibles d'une guerre
-la flotte proposé des nomades ne doit pas être acheté en en début de partir ou si l'économie du joueur ne peut la supporter seul
-l'Esprit Mundus doit être respecté. Les abus en tout genre sont interdits. Restez fair-play et jouez le jeu (on évite de ragequit, de s'allier avec tous ses voisins, etc). Évitez notamment de tous prendre le système solaire (règle reprise presque textuellement des règles de la GPO battleblob galacticca)

Les usités actuellement

-les fédé de 4 joueurs max dans les grosses parties ( ~ 20 joueurs)
-les fédé d'éthiques comparables ou fédé dites RP

Mes propositions

-le bourrage des galaxie, par les IA ou par la réduction de la taille de cette dernière, en effet à défaut de voir des grands vides qui ne profitent qu'à qqes privilégiés, au moins chacun sera bloqué par une zone d'influence étrangère.
-la limitation des échanges de tech aux fédés, à la limite si il y a accord de défense ou encore une limitation à 3 accords max car la multiplication des accords accélèrent le jeu et force les joueurs à trop se concentrer sur leur développement plutôt que sur la politique extérieure pour écouler les stocks de minéraux.

Spoiler:

Comme après chaque partie on a tjr plein d'idées pour les règles et à l'image du sujet des règles pour EU4, je lance le sujet pour formaliser ces dernières et en garder la trace.

Pour le moment un accord a été trouvé sur :

-les fédé de 4 joueurs max dans les grosses parties ( ~ 20 joueurs)
-les fédé d'éthiques comparables ou fédé dites RP

(en tout cas pour celle du jeudi qui vient de se lancer)

Je propose par dessus ceci

-le bourrage des galaxie, par les IA ou par la réduction de la taille de cette dernière, en effet à défaut de voir des grands vides qui ne profitent qu'à qqes privilégiés, au moins chacun sera bloqué par une zone d'influence étrangère.

-la limitation des échanges de tech aux fédés, à la limite si il y a accord de défense ou encore une limitation à 3 accords max car la multiplication des accords accélèrent le jeu et force les joueurs à trop se concentrer sur leur développement plutôt que sur la politique extérieure pour écouler les stocks de minéraux.

-avoir la gnac jusqu'au bout et ne pas abandonner sur une guerre de début de partie qui semble perdu d'avance. Les forts sont plus puissants depuis la maj 1.6, les spacio-port tiennent des flottes jusqu'en fin de 1ere session et des alliés (humain ou IA) permettent de stopper les menaces pour la paix galactique.

Pour le moment je n'ai pas d'autre idées en tête mais je vous invite à proposer les vôtres pour que l'on puisse tirer les parties vers le haut et arrêter de se résumer de mon point de vue à un dev effréné pdt 2 ou 3 sessions pour finir par la victoire ou la mort (immédiate ou en sursis).

[Spectator_Errans]

Ce serait bien d'éviter :

- de multiplier les sujets sur les règles dans les parties de Stellaris. Il y a déjà un sujet dédié à ça ici, et de toute façon ça se règle à deux moment : lors de la création d'un nouveau sujet de GPO, ou sur le TS. Le forum sert surtout à proposer de nouvelles idées, plutôt qu'à les formaliser.
- de présenter ses idées comme la formalisation définitive des règles. D'avoir ce que j'ai pu entendre, il y a peu de joueurs qui sont en faveur de l'ajout de nouvelles restrictions

Par contre, on a déjà fait une partie en multijoueur roleplay par le passé, et ça peut tout à fait se refaire. Pour le moment, mon emploi du temps est trop fluctuant et je crois que c'est aussi un peu le cas de Trax, mais si quelqu'un se sent d'organiser une partie avec des règles RP plus contraignants, pourquoi pas.
Rappelons simplement que les règles imposées dans les parties "normales" ont pour but d'éviter les abus et de rééquilibrer la partie. C'est aux joueurs de décider de quelle manière ils veulent jouer, et s'ils décident de se focaliser sur le développement, c'est leur choix.


Pour ce qui est de la motivation des joueurs, nous invitons déjà à faire preuve de fair-play et à éviter les ragequits. Je ne vois pas trop quoi proposer de plus, et s'il est vrai que certains joueurs ont tendance à abandonner un peu trop facilement, il n'est pas forcément agréable de devoir lutter pour chaque seconde passée à survivre entre un essaim dévorant et un purificateur fanatique.

[Vilcoyote]

Ach je n'avais pas vu l'ancien sujet

si ma présentation des idées est agressive disons (préférant les math au français, j'avoue que mon expression est parfois douteuse dans les idées que j'aimerai faire avancer), je peux éditer le sujet et bien sur demander à le supprimer si le switch sur l'ancien sujet s'avère nécessaire.

Pour ce qui est du purificateur fanatique que j'ai joué hier le joueur attaqué s'en était bien tiré grâce aux pactes défensifs avec les IA, j'ai tenté mon coup, j'ai foiré et d'ici la prochaine session je disparais si mon idée pour survivre ne se passe pas comme prévu (puis mm si ça se passe bien je recommence quasiment le jeu à 0 en faite)

[Spectator_Errans]

Je suis contre l'idée de faire quitter la partie à des joueurs qui se sont contentés de jouer le jeu. Je ne vois pas trop ce que tu aurais pu faire d'autre - les purificateurs fanatiques sont faits pour attaquer dès qu'ils le peuvent, et en plus cette guerre était loin d'être gagnée d'avance. C'est alexei qui a perdu patience et qui a manqué de fair play. J'ai déjà fait remarquer que sur Mundus, les joueurs avaient tendance à faire moins de guerres, et surtout à se regrouper pour faire des guerres (habitudes empruntées à d'autres jeux, je suppose), mais il est certain que cela n'empêche pas d'accepter que Stellaris ne se joue pas nécessairement de cette manière, surtout quand on opte pour des purificateurs fanatiques.
Pour revenir rapidement sur le poids de l'habitude, je pense que tu as très bien expliqué qu'une partie en multijoueur sur Stellaris comptait peu de sessions, et peu d'opportunités de développement vertical. Si un purificateur fanatique veut survivre, il doit blobber aussi tôt que possible et par tous les moyens.Je pense qu'alexei a raté l'opportunité de mener une guerre défensive couronnée de succès, grâce à laquelle il aurait pu prendre l'avantage (contrairement à CK2, on peut formuler des demandes dans une guerre défensive). Je pense que l'on paye à la fois les habitudes prises sur d'autres jeux, et le manque d'expérience des joueurs sur Stellaris. A l'avenir, ces problèmes devraient disparaître d'eux mêmes. J'imagine que les premières parties sur EU4 ne devaient pas être plus sereines.

Mais j'encourage vraiment les gens à s'entraîner un peu en solo avant de rejoindre des parties en multijoueur sur Stellaris. ça permet d'éviter les mauvaises surprises, et aussi de se rendre compte du rythme de jeu.


Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de fusionner ce sujet ou de le fermer, ce n'est pas comme si Stellaris croulait sous les messages. Mais il vaut mieux centraliser les discussions sur les règles (surtout quand certains sujets ont déjà été évoqués).

[Vilcoyote]

édit du 1er message pour reprendre le sujet disparu au fin fond du fofo (page 2 multi stellaris, le seul que j'ai trouvé d'ailleurs) ainsi que la liste de règle de la dernière GPO du vendredi et refonte du message

[Oxxo]

Mes propositions

-le bourrage des galaxie, par les IA ou par la réduction de la taille de cette dernière, en effet à défaut de voir des grands vides qui ne profitent qu'à qqes privilégiés, au moins chacun sera bloqué par une zone d'influence étrangère.
-la limitation des échanges de tech aux fédés, à la limite si il y a accord de défense ou encore une limitation à 3 accords max car la multiplication des accords accélèrent le jeu et force les joueurs à trop se concentrer sur leur développement plutôt que sur la politique extérieure pour écouler les stocks de minéraux.

Pour ce qui est bourrage de la galaxie par les I.A, c'est à double tranchant. Je m'explique, selon moi cette règle avantage beaucoup trop les empires très early, profitant de gros bonus militariste ainsi que de zone d'influence sur-booster par les étiques! En effet un petit empire matérialiste pacifique tel que je joues pendant cette session, aurait énormément de mal a ce faire une place dans un coin de galaxie avec 4 ou 5 IA ! Pour le peu ou ça tombe en purificateur, ou encore dans un coin de la galaxie vite restreint par les hyperlignes, c'est la mort d'un joueur dans la 1er cession! Ça aurait en plus sans doute pour effet de multiplier les ragequit ( ce que l'on veut éviter d'après ce que j'ai pu lire )! Je joues à l'heure actuelle en solo de cette façon, et même avec un purificateur fanatique, la multiplication des pactes défensif par l'IA n'aide pas à s’étendre!

Et pour la limitation des échanges de tech, encore une fois certain type d'empire sont centré autour de cette possibilité du jeu. Deux empires matérialiste cote à cote, doivent pouvoir s’échanger librement les conventions. Ça fait partie de leur gameplay sinon comment contester technologiquement un empire qui 5 à 6 fois nos revenu technologique juste par des stations de recherche ? Après il est vrai encore une fois que les échanges de tech entre un matérialiste et un spiritualiste peuvent-être mal vu! On pourrait peut-être juste régler ça en imposant un prix en rapport au nombre de tech d’écart ! Par exemple un prix évolutif selon la date en jeu ...

[Vilcoyote]

c'est pour cela que j'écris 3 max mm si en faite il suffit d'un bon accord

[Spectator_Errans]

La règle utilisée actuellement pour les fédérations, c'est : "Les membres d'une même fédération ne doivent pas avoir d'éthiques opposées".

Pour le reste, je suis contre l'idée de rajouter des limitations, surtout au niveau diplomatique, quand elles ne sont pas déjà dans le jeu. En l'espèce, il est normalement impossible pour les empires pacifistes de conquérir des planètes. Or certains joueurs le font quand même, par l'intermédiaire d'autres empires, qui leur donnent ensuite les planètes désirées. On pourrait facilement considérer cela comme un abus.




Quant au bourrage de galaxie... Dans tous les cas, ce n'est pas vraiment une question de règles, mais on peut en discuter.
Je pense qu'il faut surtout éviter les galaxies vides. Il est absurde de croire qu'il est préférable de laisser la place aux joueurs de s'étendre comme ils le souhaitent en colonisant, sur cela on est d'accord. ça ne fait que ralentir le rythme de la partie, et c'est la porte ouverte à des départs très asymétriques. Il faut en finir avec l'idée que la première session d'une partie de Stellaris est consacrée à la colonisation pacifique. Les premières guerres surviennent normalement après 30 ans en jeu. Si on n'a pas un bon départ, il faut réussir à en prendre conscience et chercher des alliés avant que la puissance des flottes ne dépassent 1500.
Au-delà de ça, on n'est pas non plus forcément obligé de privilégier des galaxies extra-denses (même si c'est comme ça que je préfère jouer à titre personnel), c'est en fonction du désir des joueurs. Les galaxies moins denses favorisent les empires xénophobes et pacifistes, les galaxies plus denses favorisent les empires xénophiles et matérialistes.

[Vilcoyote]

sinon pour les départs plus juste, on prend tous un mod qui met à équidistance les joueurs

[Hadrien1er]

De mon point de vue y a pas de mauvais départ dans Stellaris, y a des départs simple et des départs qui doivent être agressif.
J'ai déjà réussi de très belle partie en commençant coincé entre un empire déchu et une IA avancé hostile.
Aux joueurs de s'adapter au départ et à revoir leur priorités.
Flottes fortes et stations de défense ou alliance et développement vertical.

[Spectator_Errans]

Suite à diverses discussions, je propose ces nouvelles règles strictes, adaptées aux GPOs (mais pas forcément aux PPOs et autres parties improvisées). Les idées générales derrière ces règles :
- se prémunir contre les abus, parer aux insuffisances du jeu en multijoueur (pacifistes, fanatiques purificateurs et essaims dévorants...)
- forcer les empires les plus puissants (top 5) à ne pas former des blocs et à assumer leur statut de grande puissance
- forcer les empires les moins puissants à rejoindre les fédérations s'ils veulent être protégés (et donc à ne pas en faire des distributeurs de conventions de recherche)
- définir le fair play (qui ne consiste pas à former des hugboxes, mais justement à accepter la dynamique de la partie en faisant parfois fi des amitiés - ce n'est pas parce qu'on attaque sournoisement dans le dos qu'on se déteste ; inversement il faut comprendre que quitter la partie ou menacer de quitter la partie sur un sale coup relève de l'anti-jeu)

C'est un peu chiant et c'est long, mais je commence à me demander si on a vraiment le choix. Il faut tout de même avouer que les GPOs Stellaris sur Mundus sont systématiquement plombées par le chantage et la formation de gros blocs et qu'il faut mettre une pression extraordinaire sur les joueurs si l'on veut les voir se désassembler (c'est d'ailleurs un peu un comble dans une communauté qui fait aussi souvent appel à des images guerrières).

Il ne s'agit là que des règles, pas des paramètres de partie (nombre d'IAs, taille de galaxie etc). A ce sujet, c'est à l'Orga de trancher (même si j'ai une préférence pour les Spirales - pour les zones géographiques naturelles - avec peu de planètes habitables - chacune acquérant ainsi une valeur, même les plus petites - et beaucoup d'empires IA - pour permettre aux joueurs de se constituer un empire avant de passer aux choses sérieuses). Je pars néanmoins de l'idée que tous les joueurs participant aux GPOs ont une connaissance suffisante du jeu pour ne pas être effrayés par des IAs en difficulté normale, et pour ne pas avoir à mettre la partie en pause lorsqu'ils veulent lire des événements.
Je n'ai pas non plus inclus les règles relatives aux horaires (préparer son empire en avance, rehosts etc).
Bref, dites-moi ce que vous en pensez.

ÉTAPE 1 : Discussion sur les nouvelles règles pour les GPOs (en cours)
ÉTAPE 2 : Soumission à un vote d'approbation
ÉTAPE 3 : Si le vote est positif : Application aux GPOs Stellaris (les GPOs ont forcément un sujet sur le forum, sinon il n'agit d'une PPO ou d'une partie improvisée) ; Si le vote est négatif : on rediscute des règles. Si les changements demandés sont unanimes, les règles sont appliquées. Sinon on repasse par tout le processus.

---

Stellaris - Règles Restrictives pour les GPOs

Abus
- Il est interdit de terraformer des planètes pour purger/faire fuir les populations qui s'y trouvent
- le "corvette spam" est strictement prohibé
- Il est interdit d'user de la stratégie de l'occupation coloniale du début de partie contre des joueurs (déclarer une guerre, occuper les colonies non protégées par des spatioports afin d'acquérir suffisamment de score de guerre pour exiger la capitale)
- Il est interdit de sélectionner le système solaire ou le système Deneb. Il est obligatoire de commencer dans un système aléatoire
- Il est interdit d'abuser du bug impliquant de laisser les famines se produire dans son empire
- Les guerres déclarées uniquement afin de s'octroyer certains bonus sont interdites (et autres fake wars)
- Les guerres déclarées afin de contourner des frontières fermées sont autorisées, mais les attaquants doivent s'attendre à être agressés en retour
- Les Fanatiques Purificateurs et les Essaims Dévorants ont l'interdiction d'avoir des relations diplomatiques formelles ou informelles, quelles qu'elles soient. Pas d'invitations dans les guerres, par exemple. Jouer un tel empire revient à jouer en solitaire, en mode difficile, et il n'y a pas de raison de leur faciliter la vie en multijoueur. Il est tout à fait possible de modifier ses civismes lorsque l'on joue ce type d'empire afin d'avoir des relations diplomatiques normales.
- Il est interdit de donner à des empires pacifistes (ou ne pouvant pas déclarer de guerres de conquête pour toute autre raison) des planètes conquises. Ce n'est pas pour rien si cette éthique a certaines limitations.
- De manière générale, les abus sont interdits et leur utilisation en connaissance de cause est lourdement punie.

Relations entre les Joueurs
- Il est interdit de couper le territoire d'un joueur en plusieurs parties à la suite d'une guerre (mais il est autorisé de le faire via la colonisation ou les avant-postes - c'est la responsabilité du joueur que d'assurer la continuité territoriale de son empire par la colonisation, les avant-postes et les accords - l'ouverture des frontières est un moyen de pression, pas un acquis)
- Lors de la déclaration d'une guerre, le ou les défenseurs ont la possibilité de mettre le jeu en pause, le temps de formuler leurs exigences
- Seules les exigences formulées dans les demandes de guerre ont valeur de conditions de paix. Les exigences de guerre informelles (comme l'ajout oral de nouvelles exigences lorsque l'on voit que la guerre va dans son sens) sont interdites. Les demandes non couvertes par le jeu (chantages du type "arrête de coloniser dans ma direction") font partie de la diplomatie entre les joueurs, qui sont libres de tenir leur parole ou non.
- Les guerres n'ont pas à être justes ou équilibrées - Il est formellement interdit de constituer des blocs pan-galactiques d'une manière ou d'une autre uniquement pour assurer l'équilibrage d'une guerre. Il s'agit d'une règle qui doit être respectée dans son esprit : on a trop souvent vu des blocs figer des parties et on souhaite éviter que cela se reproduise.
- La vassalisation de joueurs est interdite (trop d'abus sont possibles, même si c'est malheureux pour les builds d'empire avec la tradition Domination. On invite les joueurs à déclarer des guerres de libération pour créer des vassaux IA à la place.)
- Il est autorisé d'inviter un joueur dans une guerre contre d'autres joueurs, mais le nombre de joueurs invités ne doit pas dépasser le nombre de joueurs agressés -2 (Exemple : je souhaite attaquer un joueur1 qui a un pacte défensif avec un joueur2 et une garantie d'indépendance par un joueur3. Cela fait donc potentiellement 3 joueurs. Je peux donc inviter 3-2 = 1 joueur). Les joueurs invités ne peuvent pas faire partie du top 5 des joueurs. Il n'y a pas de règles limitant les autres cas (inviter des IAs contre des joueurs ou inversement).

Relations avec les empires IAs
- Les empires IAs peuvent vassaliser ou être vassalisés par des joueurs.
- Les joueurs peuvent multiplier les relations diplomatiques avec les empires IAs (ceci afin de ne pas pénaliser outre mesure les empire xénophiles) SAUF les pactes défensifs et les fédérations (voir règles ci-dessous).
- Lors du début de la War in Heaven le jeu sera mis en pause afin d'établir les camps. Les joueurs n'ont pas l'obligation de faire part de leur choix. La pause est également autorisée lors de l'apparition d'une crise de fin de partie.

Fédérations, Pactes défensifs et Conventions de recherche
- Les 5 joueurs les plus puissants de la galaxie ne peuvent pas former ou faire partie d'une fédération ; ils ne peuvent pas non plus former de pactes défensifs. Ils peuvent néanmoins garantir l'indépendance d'autres empires. Leur propre indépendance ne peut être garantie. Si un joueur faisant partie d'une fédération ou ayant des pactes défensifs intègre le top 5, il doit sortir de la fédération ou briser ses pactes (oui, cela signifie que dans certains cas on aura plutôt un top 6). En cas de litige sur le positionnement d'un empire dans le top galactique, des statistiques seront publiées sur le forum entre les sessions et le top 5 sera établi à ce moment-là.
- Les fédérations ne peuvent pas comporter plus de quatre membres.
- Les membres d'une même fédération ne peuvent pas avoir d'éthiques contraires (xénophile vs. xénophobe etc). La Conscience Collective compte comme étant opposée à toutes les autres éthiques (on peut donc avoir des fédérations de consciences collectives).
- Les fédérations ne peuvent pas conférer le statut d'associé fédéral à des empires qui ne pourraient de toute façon pas rejoindre la fédération.
- Un joueur ne peut pas avoir plus de 4 pactes défensifs simultanément.
- Un joueur ne peut pas avoir plus de 4 conventions de recherche avec des joueurs simultanément.

Fair-Play
- Il n'existe pas de "zone naturelle" de colonisation ou d'extension en début de partie
- Quitter la partie sur un rage quit (ou menacer de le faire) n'immunise pas son empire contre les attaques. Les empires expressément (c'est-à-dire que le joueur l'a dit à un Organisateur ou l'a écrit sur le forum) abandonnés par leur joueur peuvent être attaqués en son absence. Sinon, l'empire est protégé au bénéfice du doute.
- Un joueur absent lors d'une session, qui a dû se déconnecter, ou qui a perdu sa connexion sur un problème technique voit son empire immunisé contre les agressions de la part des joueurs. Il n'est possible d'attaquer de tels empires qu'après deux sessions d'absence partielles ou complètes, ou à la discrétion de l'Organisateur.
- Afin de préserver le plaisir de jeu pour le plus grand nombre, les joueurs ne disposant pas d'une connexion suffisante ou d'un ordinateur adapté pour tenir la vitesse normale sur le long terme sont invités à se retirer d'eux-mêmes de la GPO (sinon, ils y seront contraints). Des problèmes de connexion sporadiques ou ponctuels peuvent être tolérés.
- Stellaris est un jeu relativement rapide, il faut donc accepter de perdre, et accepter d'être la cible d'une guerre (déclarée dans le cadre des règles) dès la première session


Le non-respect de ces règles, surtout lorsqu'il est systématique, peut mener à des bannissements ponctuels ou définitifs sur la partie ou l'ensemble des GPOs sur Stellaris, à la discrétion de l'Organisateur. Mais dans la plupart des cas, celui-ci s'efforcera d'encourager et de proposer des solutions à l'amiable entre les joueurs.

---

[Vilcoyote]

j'aime bien la partie fair play, je serai peut être plus souple sur les fédé (un top 3 au lieu du top 5 + ajustement en fonction des parties), pareil pour l'invitation dans une guerre c'est vachement mathématique et aussi l'invitation de purificateur fanatique dans des guerres face à des IA qui est somme toute assez facile à contourné (guerre séparée).

la technique de la corvette à poil (pour les anglophones naked corvette) marche bien en solo ou en début de partie, ensuite l'arrivé des croiseurs (qui sont fait pour contrer les corvettes) renverse un peu les choses mais faut encore que je fasse des tests. Pour continuer sur les guerres, l'occupation coloniale est quand mm le seul moyen de démarrer une guerre en early game, ne pas pouvoir saisir la capital je comprends mais prendre d'autres bonus (à voir pour la colonie occupée) comme humiliation ou casser des avant poste devrait pouvoir être utilisé.

pour les pauses lors d'une déclaration de guerre c'est quand mm une affaire de micro et si la pause dure 20 min parce qu'un type n'est pas capable de faire des choix c'est embêtant pour les factions non participantes.

Comme on le voit les règles ultra strict me rebute un peu et je suis optimiste envers les joueurs mais tous le monde est faillible moi y compris.

[Spectator_Errans]

j'aime bien la partie fair play, je serai peut être plus souple sur les fédé (un top 3 au lieu du top 5 + ajustement en fonction des parties), pareil pour l'invitation dans une guerre c'est vachement mathématique et aussi l'invitation de purificateur fanatique dans des guerres face à des IA qui est somme toute assez facile à contourné (guerre séparée).

Comme il s'agit de règles pour les GPOs, un top 5 représente normalement une portion relativement faible des joueurs. Il ne s'agit pas de pénaliser uniquement les plus puissants, mais bien d'établir simplement une catégorie de joueurs à part (un peloton de tête) : celle des gros empires qui font peur. Quoiqu'il en soit, on pourra revenir sur le chiffre exact par la suite, comme pour la limitation du nombre de membres par fédération.

Pour l'invitation, ça a l'air compliqué comme ça, mais c'est une manière de formuler clairement qu'on ne veut pas que les joueurs invités viennent en masse pour tabasser un joueur tout seul. Les joueurs invités ne doivent pas être la garantie d'une victoire facile contre d'autres joueurs. Cela permet aussi de valoriser les pactes défensifs qui seront désormais limités ; ainsi deux joueurs liés par un pacte défensif ne peuvent pas être la cible d'une attaque concertée d'une myriade d'autres joueurs.

Quant aux guerres séparées, je ne sais pas trop quoi en faire. Pour tout dire, j'hésite à les interdire purement et simplement contre des joueurs. C'est le même problème que les invitations dans les guerres, mais en pire (puisque les exigences sont doublées).

Je pense qu'il faut mettre ça en perspective avec l'idée de "bourrer" les galaxies d'IAs. Dans une galaxie pleine d'IAs, ce n'est pas forcément un problème si les joueurs sont surprotégés. Et cela rend aussi le jeu plus difficile pour des types d'empires joués qui jusqu'ici n'ont jamais eu à s'inquiéter de rien. Cela devrait aussi, je l'espèce, forcer les empires les plus puissants à assurer leurs arrières sans se plaindre (puisqu'ils se feront sans doute attaquer par des fédérations potentiellement plus puissantes à un moment ou à un autre) tout en évitant les killer-feds qu'on a eu systématiquement jusqu'ici (des fédérations formées autour d'un ou deux super-empires protégeant des gros producteurs de science pacifistes).

la technique de la corvette à poil (pour les anglophones naked corvette) marche bien en solo ou en début de partie, ensuite l'arrivé des croiseurs (qui sont fait pour contrer les corvettes) renverse un peu les choses mais faut encore que je fasse des tests.

Le spam de corvettes est clairement un abus, je ne comprends pas trop où tu veux en venir. T'as même des vidéos de gens qui défoncent de l'empire déchu à coups de corvettes si tu veux. Tant que Paradox n'améliore pas le système de combat, on ne peut pas se passer de cette règle.

Pour continuer sur les guerres, l'occupation coloniale est quand mm le seul moyen de démarrer une guerre en early game, ne pas pouvoir saisir la capital je comprends mais prendre d'autres bonus (à voir pour la colonie occupée) comme humiliation ou casser des avant poste devrait pouvoir être utilisé.

La règle est sensée viser expressément la stratégie qui consiste à occuper des colonies sans défense pour prendre la capitale en early game, pas à décourager les guerres.
- Il est interdit d'user de la stratégie de l'occupation coloniale du début de partie contre des joueurs (déclarer une guerre, occuper les colonies non protégées par des spatioports afin d'acquérir suffisamment de score de guerre pour exiger la capitale)
Je peux reformuler si ce n'est pas clair :
- Il est interdit d'user de la stratégie de l'occupation coloniale contre des joueurs (qui consiste, en début de partie, àconquérir des mondes capitales sans les occuper).

pour les pauses lors d'une déclaration de guerre c'est quand mm une affaire de micro et si la pause dure 20 min parce qu'un type n'est pas capable de faire des choix c'est embêtant pour les factions non participantes.

C'est une règle très commune sur le multi Stellaris en général. Et on a eu plusieurs joueurs qui se sont foirés sur leurs conditions de guerre par manque de temps (qu'ils aient oublié d'en faire, ou qu'ils se soient trompés dans leurs demandes). La durée de la pause est variable, et généralement c'est beaucoup plus long en fin de partie.
Jusqu'à ce que les devs proposent un système plus efficace (la micro je veux bien, mais quand t'as juste une liste avec des dizaines de planètes et une guerre défensive à gérer en même temps - surtout contre un joueur qui a déjà positionné sa flotte - c'est la galère et puis c'est tout, alors que l'attaquant a pu prendre tout son temps), je ne vois pas tellement d'autre solution.

On peut compter sur les joueurs pour mettre la pression au défenseur qui va mettre plus de 5 minutes à faire ses exigences de toute façon. Si jamais on a vraiment un problème avec ça on pourra toujours rajouter une limite de temps et demander à Diderlord de faire le décompte.

[Hadrien1er]

Y a 2-3 choses qui me dérange dans les règles, d'abord la terraformation pour faire fuir la population, si on a pour optique de terraformer la planète pour que notre race principale ou une des races qu'on pourrait appeler "sœur" s'y installe ?
A quoi correspond exactement le spam corvette nue ?
Je n'ai personnellement jamais vu ça en multijoueur et je ne pense pas que ça marche contre un joueur.
Ce qu'on peut interdire c'est le fait d'envoyer une seule unité, ou un petit groupe d'unité à la chaîne dans le but de retarder voir d'arrêter complètement une flotte ennemi.
Et pour finir la notion des 5 plus puissant et les interdiction afférentes.
Comment les définir ? A partir de quels critères ?
Et si le numéro 1 qui est vraiment un monstre en possédant un cinquième de la galaxie attaque le cinquième qui au final est juste le plus fort des plus faibles ? On ne pourra pas empêcher le premier de massacrer le cinquième.
De même 2 empires en attaque contre 3 en défense ça peut être totalement disproportionné dans un sens comme dans l'autre tout dépend de la puissance relative des empires.

Je pense qu'il serait peut-être plus adapté de mettre en place des tailles limites de puissance.
Je m'explique : A a une taille moyenne et une technologie moyenne. On lui donnera 1 comme puissance. B est 2 fois plus gros que A et a une technologie équivalente on lui donnera 2 de puissance.
C est est énorme comparé à A et à B mais a une technologie dépassé, on lui donnera 4.
D est très petit comparé à A mais a une immense avance technologique ainsi qu'en Tradition on lui donnera également 1.
Maintenant on défini une puissance cumulé maximale.
À 4, C reste seul.
À 5, C peut s'allier avec A ou D.
À 3, 2 B n'ont pas le droit de s'allier ensemble.

Avec une certaine latitude pour augmenter la puissance maximale cumulé de façon ponctuelle pour une guerre contre un monstre qui aurait dépassé les standards.

[Vilcoyote]

dans ce cas hadrien autant avoir un arbitre de partie qui regarde tous les joueurs pdt la semaine en cours de session pour donner un classement précis des flottes que les joueurs soient fair play entre eux par la suite

la technique de la corvette à poil c'est de faire les corvettes de début de jeu (arme lvl 1 et juste assez d'énergie pour les faire fonctionner) dans le but de réduire les couts au maximum et surtout parce que améliorer l'armement rend les vaisseaux très chère pour une augmentation de puissance très faible. Cependant il faut de la limite de flotte en masse
ensuite le spam de corvette est clairement fort et Spectator_Errans comme je n'ai encore jamais vu un spam fonctionner de mes yeux je n'étais pas sur (mon test d'envoyer au suicide la flotte d'un joueur du lundi vs la flotte d'un autre n'a pas fonctionné) mais je te crois. D'ailleurs encore une fois bourrer les IA en début de partie semble être la seule solution pour éviter le spam corvette dans le début (quand on a que ça comme vaisseaux ) et pour aussi éviter l'early attaque cheater vu que personne ne va pleurer une IA.