[Spectator_Errans]

Cela veut dire que les joueurs du Groupe 2 ne peuvent pas faire de guerre commune avec quelque joueur que ce soit, mais si 2 joueurs se mettent d'accord pour attaquer un empire chacun de son côté, c'est OK ?

C'est en effet un autre point de règle qu'il faut préciser.
Dans mon esprit, il me paraissait logique que les guerres séparées contre des joueurs sont interdites. Après tout, cela revient à la même chose qu'inviter un autre joueur dans une guerre, mais avec deux fois plus de score de guerre disponible.
Il faut bien garder à l'esprit que faire durer une guerre juste pour éviter de s'en prendre une autre est considéré comme un abus (puisque c'est une "fausse" guerre).

D'un autre côté, cela limite les possibilités. Mais on peut aussi voir ça autrement : des empires du groupe 1 pourraient aussi se mettre d'accord pour agresser de la sorte des empires de groupes inférieurs. Donc je penche plutôt pour l'interdiction des guerres séparées.

Par rapport aux vassaux, je suis mitigé. Cela peut donner des retournements de situation assez intéressants si un autre joueur soutien l'indépendance du vassal, mis de côté les abus potentiels... Serait-il autorisé d'intégrer un vassal joueur ?

C'est un argument qu'on entend toujours, mais je n'ai jamais vu ça en multijoueur (et pour cause ; il est plus facile de jouer sous la tutelle d'un gros empire que de risquer de se rebeller, et il est plus avantageux pour un gros empire d'avoir un allié gratuit que de l'intégrer). Je crois que dans le cas des vassaux, les abus et les problèmes excèdent les possibilités intéressantes.
Dans une partie roleplay, je ne dis pas.

L'intégration des vassaux joueurs serait sans doute autorisée, puisque c'est l'un des seuls moyens pour pousser les vassaux joueurs à se rebeller. Mais ça n'arrive pas souvent - je crois que j'ai vu ça uniquement dans ma première partie en multi, où un empire joueur minuscule (quelque chose comme trois planètes) fut incorporé dans un empire qui couvrait un quart de la galaxie, juste pour le fun. Le plus souvent, les vassaux joueurs permettent juste de créer des alliances.
A la limite, on pourrait forcer les suzerains d'empires joueurs à intégrer leurs vassaux dès qu'ils le peuvent (je crois que c'est 10 ans?). De cette manière, la vassalisation ne serait qu'un sursis avant la mort ou la rébellion, et on évite les vassalisation de coop'. Dans ce cas, il est évident que les abus consistant à se rendre immédiatement au moment de la rébellion pour revassaliser gratuitement 10 ans plus tard seraient interdits. Si l'empire parvient à se libérer, il n'est plus vassalisable que s'il y a une vraie guerre.
Mais tout ça me paraît tout de même bien compliqué, alors qu'on ne perd pas grand-chose à interdire tout simplement la vassalisation des joueurs.

[Razorix22]

C'est en effet un autre point de règle qu'il faut préciser.
Dans mon esprit, il me paraissait logique que les guerres séparées contre des joueurs sont interdites. Après tout, cela revient à la même chose qu'inviter un autre joueur dans une guerre, mais avec deux fois plus de score de guerre disponible.
Il faut bien garder à l'esprit que faire durer une guerre juste pour éviter de s'en prendre une autre est considéré comme un abus (puisque c'est une "fausse" guerre).

D'un autre côté, cela limite les possibilités. Mais on peut aussi voir ça autrement : des empires du groupe 1 pourraient aussi se mettre d'accord pour agresser de la sorte des empires de groupes inférieurs. Donc je penche plutôt pour l'interdiction des guerres séparées.

Ok, merci de ta clarification.

Cependant, je me demande si on ne devrait pas autoriser malgré tout le groupe X à inviter au moins des membres du groupe X-1. Je m'explique en prenant en exemple notre partie en cours. Ici, notre cher banquier, qui occupe donc le top du classement, se situe dans une situation quasiment sans risque. Avec son économie, sa capacité industrielle et sa flotte, aucun joueur ne peut l'affronter seul, pas même Zoidberg.
Cependant, les règles actuelles interdisent donc Zoidberg, Banane Bleue et Cathariens de chercher un allié pour affronter le banquier. Les seuls qui peuvent s'allier pour sont donc les groupe 3 & 4, qui à eux 4 n'arrivent même pas à égaliser la flotte du banquier.

Bon, je sais que nous ne sommes que 8, et que ça ne réflètera pas forcément la situation d'une GPO, mais comme le but des règles est de rendre dynamique la partie et rendre risqué le top des empires, à l'heure actuelle, le N°1 ne risque rien, sauf erreur vs un empire déchu, et encore.


Pour les vassaux, je suivrai ton expérience de ce côté-là, je n'ai pas joué assez de partie pour m'en rendre compte. L'obligation de vassalisation ne paraît pas gérable (oui c'est bien 10 ans), car ça a un coup assez important en influence, que tous les empires ne pourraient peut être pas pouvoir absorber, donc impossibilité de forcer l'intégration à un empire. Sans compter le contrôle. Interdire de vassaliser un joueur me parait l'option la moins problématique.