[Razorix22]

C'est en effet un autre point de règle qu'il faut préciser.
Dans mon esprit, il me paraissait logique que les guerres séparées contre des joueurs sont interdites. Après tout, cela revient à la même chose qu'inviter un autre joueur dans une guerre, mais avec deux fois plus de score de guerre disponible.
Il faut bien garder à l'esprit que faire durer une guerre juste pour éviter de s'en prendre une autre est considéré comme un abus (puisque c'est une "fausse" guerre).

D'un autre côté, cela limite les possibilités. Mais on peut aussi voir ça autrement : des empires du groupe 1 pourraient aussi se mettre d'accord pour agresser de la sorte des empires de groupes inférieurs. Donc je penche plutôt pour l'interdiction des guerres séparées.

Ok, merci de ta clarification.

Cependant, je me demande si on ne devrait pas autoriser malgré tout le groupe X à inviter au moins des membres du groupe X-1. Je m'explique en prenant en exemple notre partie en cours. Ici, notre cher banquier, qui occupe donc le top du classement, se situe dans une situation quasiment sans risque. Avec son économie, sa capacité industrielle et sa flotte, aucun joueur ne peut l'affronter seul, pas même Zoidberg.
Cependant, les règles actuelles interdisent donc Zoidberg, Banane Bleue et Cathariens de chercher un allié pour affronter le banquier. Les seuls qui peuvent s'allier pour sont donc les groupe 3 & 4, qui à eux 4 n'arrivent même pas à égaliser la flotte du banquier.

Bon, je sais que nous ne sommes que 8, et que ça ne réflètera pas forcément la situation d'une GPO, mais comme le but des règles est de rendre dynamique la partie et rendre risqué le top des empires, à l'heure actuelle, le N°1 ne risque rien, sauf erreur vs un empire déchu, et encore.


Pour les vassaux, je suivrai ton expérience de ce côté-là, je n'ai pas joué assez de partie pour m'en rendre compte. L'obligation de vassalisation ne paraît pas gérable (oui c'est bien 10 ans), car ça a un coup assez important en influence, que tous les empires ne pourraient peut être pas pouvoir absorber, donc impossibilité de forcer l'intégration à un empire. Sans compter le contrôle. Interdire de vassaliser un joueur me parait l'option la moins problématique.

[Spectator_Errans]

Cela veut dire que les joueurs du Groupe 2 ne peuvent pas faire de guerre commune avec quelque joueur que ce soit, mais si 2 joueurs se mettent d'accord pour attaquer un empire chacun de son côté, c'est OK ?

C'est en effet un autre point de règle qu'il faut préciser.
Dans mon esprit, il me paraissait logique que les guerres séparées contre des joueurs sont interdites. Après tout, cela revient à la même chose qu'inviter un autre joueur dans une guerre, mais avec deux fois plus de score de guerre disponible.
Il faut bien garder à l'esprit que faire durer une guerre juste pour éviter de s'en prendre une autre est considéré comme un abus (puisque c'est une "fausse" guerre).

D'un autre côté, cela limite les possibilités. Mais on peut aussi voir ça autrement : des empires du groupe 1 pourraient aussi se mettre d'accord pour agresser de la sorte des empires de groupes inférieurs. Donc je penche plutôt pour l'interdiction des guerres séparées.

Par rapport aux vassaux, je suis mitigé. Cela peut donner des retournements de situation assez intéressants si un autre joueur soutien l'indépendance du vassal, mis de côté les abus potentiels... Serait-il autorisé d'intégrer un vassal joueur ?

C'est un argument qu'on entend toujours, mais je n'ai jamais vu ça en multijoueur (et pour cause ; il est plus facile de jouer sous la tutelle d'un gros empire que de risquer de se rebeller, et il est plus avantageux pour un gros empire d'avoir un allié gratuit que de l'intégrer). Je crois que dans le cas des vassaux, les abus et les problèmes excèdent les possibilités intéressantes.
Dans une partie roleplay, je ne dis pas.

L'intégration des vassaux joueurs serait sans doute autorisée, puisque c'est l'un des seuls moyens pour pousser les vassaux joueurs à se rebeller. Mais ça n'arrive pas souvent - je crois que j'ai vu ça uniquement dans ma première partie en multi, où un empire joueur minuscule (quelque chose comme trois planètes) fut incorporé dans un empire qui couvrait un quart de la galaxie, juste pour le fun. Le plus souvent, les vassaux joueurs permettent juste de créer des alliances.
A la limite, on pourrait forcer les suzerains d'empires joueurs à intégrer leurs vassaux dès qu'ils le peuvent (je crois que c'est 10 ans?). De cette manière, la vassalisation ne serait qu'un sursis avant la mort ou la rébellion, et on évite les vassalisation de coop'. Dans ce cas, il est évident que les abus consistant à se rendre immédiatement au moment de la rébellion pour revassaliser gratuitement 10 ans plus tard seraient interdits. Si l'empire parvient à se libérer, il n'est plus vassalisable que s'il y a une vraie guerre.
Mais tout ça me paraît tout de même bien compliqué, alors qu'on ne perd pas grand-chose à interdire tout simplement la vassalisation des joueurs.

[Razorix22]

Juste une clarification pour être certain de la chose. Quand tu dit que :

Groupe 2
Alliance Catharienne et Dominion Draag : 1 traité de chaque type avec les joueurs ; pas d'invitation dans les guerres ; possibilité de garantir des empires joueurs des groupes 3 et 4

Cela veut dire que les joueurs du Groupe 2 ne peuvent pas faire de guerre commune avec quelque joueur que ce soit, mais si 2 joueurs se mettent d'accord pour attaquer un empire chacun de son côté, c'est OK ?

Par rapport aux vassaux, je suis mitigé. Cela peut donner des retournements de situation assez intéressants si un autre joueur soutien l'indépendance du vassal, mis de côté les abus potentiels... Serait-il autorisé d'intégrer un vassal joueur ?

[Spectator_Errans]

A l'issue de la session 2, mon opinion sur les règles :


Avant tout et d'après ce qu'on a pu voir, ce n'est pas tant la méthode de calcul qui est importante, ni même forcément les subtilités de statut des empires au sein des règles, mais bien les limitations imposées aux empires les plus puissants.
Nous avons surtout passé cette session à éliminer les IAs ; cela aurait pu être plus rapide s'il y avait plus de joueurs mais ça me paraît normal. Je pense que le manque de joueurs se fait ressentir, surtout pour les empires plus faibles, qui ont du mal à trouver des alliés. Cela explique aussi pourquoi les joueurs n'ont pas encore formé de fédération.
Les règles appliquées lors de la session 2 semblent avoir contenu la puissance de Zoïdberg Unity.

Mes petits calculs de la semaine :
Tableau

	Premier	Second	Troisième	Quatrième	Cinquième	Sixième	Septième	Huitième
Puissance de flotte	les banquiers de l'espace	Zoïdberg Unity	Alliance Catharienne	Dominion Draag	Unity	Sovereign Spuxulax Nations	Le Peuple Gaulois	l'empire de Pépé Bohingthon
Revenus minéraux	les banquiers de l'espace	Sovereign Spuxulax Nations	Zoïdberg Unity	Dominion Draag	Alliance Catharienne	Unity	Le Peuple Gaulois	l'empire de Pépé Bohingthon
Stocks minéraux	les banquiers de l'espace	Alliance Catharienne	Le Peuple Gaulois	Zoïdberg Unity	Dominion Draag	Unity	Sovereign Spuxulax Nations	l'empire de Pépé Bohingthon
Revenus crédits	les banquiers de l'espace	Dominion Draag	Unity	Sovereign Spuxulax Nations	Le Peuple Gaulois	Zoïdberg Unity	l'empire de Pépé Bohingthon	Alliance Catharienne
Stocks crédits	les banquiers de l'espace	Unity	Alliance Catharienne	Zoïdberg Unity	Le Peuple Gaulois	Dominion Draag	Sovereign Spuxulax Nations	l'empire de Pépé Bohingthon

Classement
les banquiers de l'espace : 20 points (8 + 2 + 2 + 4 + 4) ^1 (+2,5 points)
Zoïdberg Unity : 14,5 points (7 + 6/2 + 5/2 + 3/4 + 5/4) ˇ1 (-3,5 points)
Alliance Catharienne : 13,25 points (6 + 4/2 + 7/2 + 1/4 + 6/4) - (-)
Dominion Draag : 12 points (5 + 5/2 + 4/2 + 7/4 + 3/4) - (+1,25 point)
Unity : 10,25 points (4 + 3/2 + 3/2 + 6/4 + 7/4) ^2 (+2,25 points)
Sovereign Spuxulac Nations : 9,25 points (3 + 7/2 + 2/2 + 5/4 + 2/4) ^2 (+3,5 points)
Le Peuple Gaulois : 8 points (2 + 2/2 + 6/2 + 4/4 + 4/4) ˇ1 (-1 point)
l'empire de Pépé Bohingthon : 2,75 points (1 + 1/2 + 1/2 + 2/4 + 1/4) ˇ3 (-5,5 points)

Groupe 1
Zoïdberg Unity et les banquiers de l'espace : Zéro diplomatie avec les joueurs (aucun traité, pas d'invitations dans les guerres etc)
Les banquiers prennent leur essor tandis que Zoïdberg perd son statut de puissance incontestée dans la région.
Groupe 2
Alliance Catharienne et Dominion Draag : 1 traité de chaque type avec les joueurs ; pas d'invitation dans les guerres ; possibilité de garantir des empires joueurs des groupes 3 et 4
L'Alliance Catharienne fait preuve d'une remarquable régularité et s'impose de plus en plus comme un rival de Zoïdberg. Le Dominion Draag rattrape en partie son retard économique, ce qui lui permet également de devenir une puissance qui compte dans la galaxie.
Groupe 3
Unity et Sovereign Spuxulac Nations : 3 traités de chaque type (+ faire partie d'une fédération, limitée à 4 membres d'éthiques non opposées, + possibilité d'être invité et d'inviter dans des guerres et de garantir des empires des groupe 3 et 4)
Unity et Spuxulax ont admirablement redressé la barre face aux IAs qui les menaçaient. Les Spuxulac en particulier ont au moins triplé la zone d'influence de leur empire.
Groupe 4
Le Peuple Gaulois et l'empire de Pépé Bohingthon : Pas de limite au nombre de traités (+ possibilité de faire partie d'une fédération, limitée à 4 membres d'éthiques non opposées, + possibilité d'être invité et d'inviter dans des guerres et de garantir des empires des groupes 3 et 4)
Ces deux empires ont beaucoup souffert de guerres contre l'Alliance Catharienne et les empires IA, ce qui a considérablement ralenti leur progression. Le Peuple Gaulois fait de nouveau preuve d'une résilience et d'une aptitude à rebondir exemplaires.

Les rapports de force ont peu évolué en haut du classement, si ce n'est que les banquiers ont pris une avance considérable (profitant notamment de l'absence de voisins joueurs et de taux de prêts avantageux). En bas du classement, le faible nombre de joueurs dans la partie ne permettra malheureusement pas aux joueurs de profiter de leurs nouveaux avantages.


Implications dans la partie :
Tous les accords en cours peuvent être conservés. Zoïdberg, les banquiers et les Draags sont au maximum de leurs capacités diplomatiques.


Proposition d'un amendement des règles en ce qui concerne les vassaux joueurs :

• Il est autorisé de vassaliser uniquement les empires joués du Groupe 4.
• Si un empire cesse d'appartenir au Groupe 4, il doit être immédiatement relâché lors de la session suivante.
• La puissance des vassaux joueurs n'est pas comptée dans la puissance de leur suzerain, contrairement aux vassaux IA (les vassaux joueurs sont libres de coopérer ou non).
• Le but de cette règle est de permettre aux joueurs ayant des empires plutôt mal barrés de continuer la partie s'ils le souhaitent.

Je ne suis pas favorable à cette règle, parce que cela revient à permettre des vassalisations purement diplomatiques. Dans notre partie, si Zoïdberg diplo-vassalise les deux empires du Groupe 4, il gagne beaucoup de puissance pour 0 investissement. Et si on interdit la vassalisation diplomatique, rien n'empêche de se rendre immédiatement lors d'une déclaration de guerre. Finalement, cela revient à autoriser des alliances à moindre coût (0 influence et des boosts de capacité navale, contrairement aux fédérations) pour tous les empires.
Je pense qu'il faut parfois simplement accepter d'être éliminé de la partie, quitte à reprendre un empire IA lors de la session suivante.
Autrement dit, c'est très avantageux pour les deux joueurs concernés (suzerain et vassal), mais de même que des pactes défensifs avec les superpuissances galactiques, ça bloque la partie pour tous les autres joueurs. La vassalisation de joueurs est interdite dans EU4 pour des raisons similaires, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de laisser faire dans Stellaris.

Néanmoins, je souhaiterais avoir vos avis sur la question.

[Razorix22]

Va pour 0,5 à Pitagor et 0,5 à Spectator alors.

[Spectator_Errans]

On n'est pas obligé de voter pour une seule possibilité, si on veut. Dans ce cas ça compterait pour des demi-votes.

[Razorix22]

Ta méthode Spectator et celle de Pitagor me plaisent bien, mais si j'ai à choisir, je vote pour la tienne, qui me paraît plus dynamique au gré des sessions.

[Spectator_Errans]

Donc les options de vote sont celles-ci ? Vous pouvez voter en postant "je vote pour la proposition X" ou "je vote pour qu'on compte comme X mais avec la méthode de Y" ou même juste "aucune méthode ne me plaît" etc, il n'y a pas de contrainte absolue, . Vous pouvez poster ici, sur le sujet de la partie multi ou en m'envoyant un MP, comme vous voulez.
La méthode la plus populaire sera appliquée en jeu.

Oxxo
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...999#post542999
Méthode : https://www.mundusbellicus.fr/forum/...050#post543050
"Flotte /4 ; Capacité Navale x3 ; Revenu Brut Minerais x5 ; Revenu Energie Brut x3 ; Reserve Minerais /2 ; Reserve Energie /4"
Technique proportionnelle, on essaie d'évaluer la puissance de chaque empire afin de constituer des blocs de puissance équivalente.

Pitagor
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...159#post543159
Calcul d'un score proportionnel à la puissance de flotte et à l'économie (avec des coefficients : 4 pour la flotte, 2 pour les minéraux, 1 pour l'énergie) et des groupes (avec des limitations à ajuster selon le nombre de joueurs).

Spectator
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...902#post542902
Méthode par classement, permettant aux empires moins puissants de constituer des alliances plus puissantes que les empires les plus puissants
Coefs : puissance de flotte & revenus économiques (/2 pour les minéraux, /4 pour les crédits)

[Pitagor]

Spectator_Errans

J'ai entendu ton argument sur les histoires de blocs proportionnellement équivalents, hein
En fait, cette méthode https://www.mundusbellicus.fr/forum/grande-stratégie/stellaris/multijoueur-ae/539813-règles-multi?p=543159#post543159 me semble bien mieux que mes premières propositions.
C'est-à-dire un calcul d'un score proportionnel à la puissance de flotte et à l'économie (avec les coefs utilisés dans ta méthode soit 4 pour la flotte, 2 pour les minéraux, 1 pour l'énergie) et groupes comme dans ta méthode (avec des limitations à ajuster selon le nombre de joueurs).

Pour que l'empire n°1 soit complètement safe, il faudrait qu'il ait à lui seul tellement de puissance que la partie n'aurait de toute façon plus tellement d'intérêt. Ou alors on ne s'embête pas, passée une certaine puissance l'empire est considéré comme une crise de fin de partie et la partie se termine dans une guerre contre lui.

Hum, y a peut-être moyen d'avoir ça avec des groupes et un calcul du score proportionnel. J'ouvre une parenthèse, pas besoin de la prendre en compte pour le vote je pense.

Les groupes sont "> 2x", "> 1.5x", "> x" et "< x".
Si x = 100/(nombre de joueurs), pas moyen de "simuler" une crise de fin de partie. Dans une partie à 20 joueurs, même si un joueurs avaient 50% du score total, un joueur avec 10% serait quand même dans le groupe 1. C'est sûr qu'il serait bien plus puissant que le reste des joueurs, mais de là à le classer dans la même catégorie...
Pourquoi ne pas essayer de faire évoluer x ? Au début, x = 100/(nombre de joueurs). Mais si un joueur dépasse 2.5x (pour 8 joueurs, s'il a 31.25% du score total, pour 20, s'il en a 12.5%), alors x = (score du premier)/2.5. Cela ferait que plus un joueur a de l'avance sur les autres, plus le reste des joueurs seraient "repoussés" dans les groupes 2, 3 puis 4, et auraient donc une diplomatie de plus en plus libre.

Deux exemples (en supposant que le groupe 4 a une diplomatie totalement libre) :
_ une partie à 8 joueurs, un joueur atteint 40% du score total : x = 16. Il reste 60% du score, partagé entre 6 joueurs, soit 10% par empire. À peu près aucune chance qu'ils soient tous dans le groupe 4, par contre il est bien plus dur d'avoir un autre joueur dans le groupe 1 (au moins 32% du score total).
_ une partie à 20 joueurs, un joueur atteint 30% du score total : x = 12. Il reste 70% du score partagé par 19 joueurs, en moyenne un peu plus de 3.5% par empire. Très probable que la majorité des joueurs soient dans le groupe 4, donc qu'ils aient la possibilité de faire bloc contre le premier.

Ce dernier exemple ne prend cependant pas en compte la limitation sur les fédérations (pas d'éthique opposée), et le fait que 19 personnes à mettre d'accord, ça peut être un peu ardu. Donc il est tout à fait possible que le premier le reste, à moins que les autres joueurs ne sachent faire preuve de diplomatie...

[Spectator_Errans]

Donc on a 3 méthodes de base pour les votes, pas de regrets ?

Oxxo
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...999#post542999
Méthode : https://www.mundusbellicus.fr/forum/...050#post543050
"Flotte /4 ; Capacité Navale x3 ; Revenu Brut Minerais x5 ; Revenu Energie Brut x3 ; Reserve Minerais /2 ; Reserve Energie /4"
Technique proportionnelle, on essaie d'évaluer la puissance de chaque empire afin de constituer des blocs de puissance équivalente.

Pitagor
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...004#post543004
Méthode proportionnelle avec les coefs utilisés dans ma méthode

Spectator
https://www.mundusbellicus.fr/forum/...902#post542902
Méthode par classement, permettant aux empires moins puissants de constituer des alliances plus puissantes que les empires les plus puissants
Coefs : puissance de flotte & revenus économiques (/2 pour les minéraux, /4 pour les crédits)

Vilcoyote J'avais zappé ton commentaire
"donc si je vous suis bien, le 1er va éclater le 2eme immédiatement à la prochaine session et ce dernier incapable de faire une diplo efficace se fait reckt, donc le 1er le reste ad vitam eternam?"

C'est une situation impossible. Non seulement parce que dans notre partie, ça impliquerait que le n°1 aille à l'autre bout de la galaxie ; mais aussi parce qu'un empire aussi puissant, ça ne se vainc pas en une guerre. En plus, avec le système par classement, l'empire n°1 est potentiellement plus faible qu'une alliance des empires issus des groupes 3 et 4. Pour que l'empire n°1 soit complètement safe, il faudrait qu'il ait à lui seul tellement de puissance que la partie n'aurait de toute façon plus tellement d'intérêt. Ou alors on ne s'embête pas, passée une certaine puissance l'empire est considéré comme une crise de fin de partie et la partie se termine dans une guerre contre lui.

Mais dans la méthode par blocs proportionnellement équivalents, en effet - il est impossible de constituer des alliances surpassant le number one, donc il reste premier jusqu'à la fin de la partie. Et avec une galaxie pleine de blocs équivalents, ça risque de complètement figer la partie. J'ai déjà énoncé mes arguments à ce sujet, et ça n'a pas empêché les joueurs de continuer, j'estime donc que c'est ce que certains souhaitent, même si je trouve ça malheureux.

[Pitagor]

En rajoutant la puissance de flotte de ses vassaux à Zoidberg Unity :

	Puissance de Flotte		Revenu de minéraux		Stock de Minéraux		Revenu de Crédits		Stock de Crédits		Total
Dominion Draag	5 903	9,81%	104	7,82%	1 010	4,37%	62	12,73%	2 607	11,56%	8,79%
Banquiers de l'espace	9 367	15,56%	315	23,68%	13 185	57,06%	89	18,28%	4 574	20,29%	26,23%
Peuple Gaulois	4 031	6,70%	121	9,10%	473	2,05%	49	10,06%	6 241	27,68%	8,68%
Sovereign Spuxulac Nations	2 948	4,9%	101	7,59%	363	1,57%	55	11,29%	2 861	12,69%	6,19%
Alliance Catharienne	9 048	15,03%	219	16,47%	824	3,57%	114	23,41%	1 962	8,70%	13,23%
Empire de Pépé Bohingthon	4 270	7,1%	81	6,09%	1 068	4,62%	39	8,01%	967	4,29%	6,21%
Unity	3 704	6,15%	162	12,18%	3 524	15,25%	-5		769	3,41%	8,29%
Zoidberg Unity	20 911	34,75%	227	17,07%	2 661	11,52%	79	16,22%	2 564	11,37%	22,37%

N.B. S'il y a des différences avec les tableaux précédents, c'est la faute d'Excel qui a tendance à calculer les contenus des cellules quand ça lui plaît.
Normalement, ce tableau a des résultats justes (moins les erreurs d'arrondi, évidemment).



Pour les groupes (avec x = 100/8 = 12,5):

Groupe 1 : + de 25%
-> Banquiers de l'Espace
Pas de diplomatie inter-joueurs

Groupe 2 : + de 18,75%
-> Zoidbzerg Unity
1 traité de chaque type avec les joueurs, pas d'invitation dans les guerres

Groupe 3 : + de 12,5 %
-> Alliance Catharienne
2 traités de chaque type avec les joueurs, possibilité de faire partie d'une fédération limitée à 3 membres d'éthiques non opposées, possibilité d'être invité et d'inviter dans des guerres

Groupe 4 : - de 12,5 %
-> le reste (Dominion Draag, Empire de Pépé Bohingthon, Peuple Gaulois, Unity, Sovereign Spuxulac Nations)
Pas de limite au nombre de traités, possibilité de faire partie d'une fédération limitée à des membres d'éthiques non opposées, possibilité d'être invité et d'inviter dans des guerres


C'est une partie à 8 joueurs, donc j'ai baissé le nombre de traités/membres d'une fédération du groupe 2 par rapport à la proposition de Spectator.
J'ai par contre enlevé les limitations pour les fédérations des membres du groupe 4.

Pour les garanties, la proposition de Spectator c'est que les groupes 2, 3 et 4 puissent garantir les empires des groupes 3 et 4.
Si chaque membre d'un groupe peut garantir les empires d'un groupe inférieur (les groupes 2,3 et 4 pour le groupe 1, les groupes 3 et 4 pour le groupe 2, le groupe 4 pour le groupe 3, personne pour le groupe 4), je comprends que ça risque surtout de figer la galaxie.
En fait, il faudrait qu'un empire puisse garantir les empires des groupes inférieurs face aux empires de son groupe ou des groupes supérieurs...

[Vilcoyote]

va racketter les banquiers alors ils ont l'air de s'ennuyer avec toutes les réserves qu'ils ont

édit le message arrive tellement en retard

[Spectator_Errans]

En effet, il faudrait définir d'autres limites pour les groupes. Pê 0 à 1x%, 1,0001x à 1,5x%, 1,5001x à 2x% et 2,0001x% et plus, comme tu dis, mais ça mérite réflexion.

Pour le comptage des vassaux : le souci, c'est que certains "builds" d'empires reposent quand même sur les vassaux, et les Consciences Collectives notamment ont tout intérêt à en avoir. En plus il y a un bouton pour obliger les vassaux à suivre notre flotte. Je pense qu'on pourrait compter l'intégralité des flottes des vassaux, mais pas leur économie, par exemple.

[Pitagor]

Je pense que la règle "proportionnelle" est du côté des empires les plus puissants, parce que cela leur garantit qu'ils ne seront jamais attaqués par des alliances plus puissantes qu'eux (alors que rien ne garantit que les autres empires parviendront à s'entendre, et ça on l'oublie beaucoup dans nos discussions, je trouve). Finalement, ça revient à débattre sur le caractère équitable des guerres, et ça ne mène à rien.
Par contre, on peut utiliser la méthode autrement :
Au-dessus d'un x pourcentage (où x correspond à 1 joueur ; exemple sur une partie à 20 joueurs : 5% ; sur une partie à 8 joueurs : 12,5%), l'empire en question intègre tel groupe.
+ de 2x% : Groupe 1 isolé
+ de 1,5x% : Groupe 2 limité
+ de 1x% : Groupe 3 normal
- de x/2% : Groupe 4 libre

Cela permettrait en effet d'éviter certains "faux positifs", tout en évitant les pinaillages sur la méthode de calcul.

Dans notre partie et en reprenant la dernière méthode utilisée par Pitagor, ça ferait :

+ de 25% : Groupe 1 isolé : banquiers
+ de 19% : Groupe 2 limité : Zoïdberg
+ de 12,5% : Groupe 3 normal : tous les joueurs sauf Spuxulac
- de 6% : Groupe 4 libre : Spuxulac

En effet, une règle "proportionelle" est du côté des plus puissants, s'ils le sont suffisament.
Par contre, je ne comprends pas trop ton groupe 3 ? C'est tous ceux entre 1.5x% et 0.5x% ?
Si le groupe 3 est bien + de x%, le groupe 4 par contre ne peut pas être - de 0.5x% (sinon, il y aurait des joueurs sans groupe attitré).
Dans ce cas :
+ de 12,5% -> groupe 3 normal : seulement l'Alliance Catharienne
- de 12.5% -> groupe 4 libre : tous les autres empires

Par contre, j'ai l'impression que tu n'as pas tenu compte des vassaux de Zoidberg dans tes calculs, Pitagor.

Non, en effet. Mais je n'ai pas vraiment d'idée de comment les "faire rentrer" dans le calcul de la puissance de Zoidberg.
A minima, sans doute compter une fraction de leur flotte ? Faut-il compter cette fraction dans le total des flottes des joueurs ?

[Spectator_Errans]

J'ai justement l'impression que le système de groupe fonctionne bien avec peu de joueurs (puisqu'alors un ou deux joueurs peuvent dominer les autres assez rapidement), mais moins à plus où la "force du nombre" permettrait à des joueurs dans les groupe 3 et 4 de se liguer contre un joueur du groupe 2, alors que celui-ci ne pourrait pas avoir d'alliance, et sans qu'il y ait nécessairement de grosses différences de puissance entre les membres de l'alliance et leur adversaire.

Bah c'est un peu le but en même temps...
Dans ma méthode, les joueurs du groupe 2 ont la possibilité de faire 1 traité de chaque type. Deux joueurs du groupe 2 peuvent donc signer un pacte défensif s'ils ont peut de se faire attaquer par 3 joueurs du groupe 3.
Si on a un cas de figure comme celui-ci :

Groupe 2 (1 traité de chaque type)
Joueur 1 - 40 points
Joueur 2 -39 points
Joueur 3 - 26 points
Joueur 4 - 20 points

Groupe 3 (3 traités de chaque type + invitation dans les guerres)
Joueur 5 - 19 points
Joueur 6 - 19 points
Joueur 7 - 19 points
Joueur 8 - 18 points

C'est sûr qu'en fonction de sa situation sur la carte, le Joueur 4 n'est pas forcément bien engagé. Mais il me paraît donc beaucoup plus juste de tenir compte de la puissance réelle (puissance de flotte) et mobilisable (ressources) des empires pour établir un classement, que d'interdire aux empires moins puissants de tenter quoi que ce soit contre des empires plus puissants.
De plus, Joueur 4 a toujours la possibilité de signer un pacte défensif avec Joueur 1. Et Joueur 2 avec Joueur 3. Mais si les joueurs des groupes 3 et 4 s'organisent bien, ils peuvent aussi tenter de s'attaquer aux joueurs isolés du groupe 1, tandis que les joueurs du groupe 2 devront attaquer les alliances des groupes inférieurs en solo. Et s'ils ne s'organisent pas bien ou pas assez vite, les joueurs des groupes 1 et 2 devront saisir l'opportunité, plutôt que se dire que de toute façon, ils sont complètement inattaquables.

Quant à la situation suivante :
Groupe 1 (aucun traité)
Joueur 1 - 40 points
Joueur 2 -39 points
Joueur 3 - 26 points
Joueur 4 - 20 points

Groupe 2 (1 traité de chaque type)
Joueur 5 - 19 points
Joueur 6 - 19 points
Joueur 7 - 19 points
Joueur 8 - 18 points

Oui, Joueur 4 est mal barré, il va devoir jouer finement pour s'en sortir. Mais il fait partie du top 4 des joueurs sur 16. Comme je le répète à chaque fois, je préfère donner la possibilité aux empires plus faibles d'attaquer les plus puissants plutôt que de préserver la chasse gardée des plus puissants.
Et je peux te garantir que dans les parties avec beaucoup de joueurs, on a aussi des pelotons de tête qui se distinguent clairement.
Je tiens vraiment à ce que ces règles dynamisent la partie : leur but n'est pas d'assurer des guerres équitables, qui ne peuvent que favoriser les empires les plus puissants.

Comme il est impossible de déterminer la puissance exacte des empires, je pense qu'il est préférable de rester sur la base d'un rapport relatif. Si on essaie d'évaluer la puissance exacte de chaque empire pour l'exprimer en % total de la puissance galactique, on trouvera toujours des facteurs à rajouter, et parmi eux beaucoup sont difficiles à chiffrer. Mais si on se contente de dire X est devant Y, ça devient plus simple à justifier.

Je pense que la règle "proportionnelle" est du côté des empires les plus puissants, parce que cela leur garantit qu'ils ne seront jamais attaqués par des alliances plus puissantes qu'eux (alors que rien ne garantit que les autres empires parviendront à s'entendre, et ça on l'oublie beaucoup dans nos discussions, je trouve). Finalement, ça revient à débattre sur le caractère équitable des guerres, et ça ne mène à rien.
Par contre, on peut utiliser la méthode autrement :
Au-dessus d'un x pourcentage (où x correspond à 1 joueur ; exemple sur une partie à 20 joueurs : 5% ; sur une partie à 8 joueurs : 12,5%), l'empire en question intègre tel groupe.
+ de 2x% : Groupe 1 isolé
+ de 1,5x% : Groupe 2 limité
+ de 1x% : Groupe 3 normal
- de x/2% : Groupe 4 libre

Cela permettrait en effet d'éviter certains "faux positifs", tout en évitant les pinaillages sur la méthode de calcul.

Dans notre partie et en reprenant la dernière méthode utilisée par Pitagor, ça ferait :

+ de 25% : Groupe 1 isolé : banquiers
+ de 19% : Groupe 2 limité : Zoïdberg
+ de 12,5% : Groupe 3 normal : tous les joueurs sauf Spuxulac
- de 6% : Groupe 4 libre : Spuxulac

Par contre, j'ai l'impression que tu n'as pas tenu compte des vassaux de Zoidberg dans tes calculs, Pitagor.