[Vilcoyote]

le 30 je pense, qu'on se donne [...] le temps de clarifier certains points (voir en 1ere page du sujet).

ce n'est pas clair?

pour encore éviter que ça parte dans ts les sens, j'ai besoin de gens capable de penser les règles (car je ne suis pas omniscient) et de les casser pour les rendre plus solide, après si encore une fois personne ne veut se mouiller (comme pour les colosse, on a toujours pas de règles, idem personne même moi ne pense à ajouter de la souplesse sur les mégastructures), il va bien falloir que je décide tout seul.

Sinon j'envisage de redémarrer avec la 2.1 à venir qui a été annoncé aujourd'hui

[Ryurk]

Yo bon du coup je lance le débat avec 5 questions qui reviennent souvent, ce serais cool que les joueurs réagissent histoire d'avoir un bon socle pour en discuter.Quand à moi j'essayerais de tenir régulièrement ce post à jour avec les Plus et les Moins

1/Pour le Colosse d'abord, que fait-on ?Pour rappel c'est un vaisseau qui se débloque via les ascensions et qui sert principalement en tant que destructeur de monde, c'est à dire qu'il oblitère définitivement n'importe quel planète avec sa population.

2/Les spams d'armées terrestre en défense de planète ?A la fin de cette partie cette méthode a été utilisé à plusieurs reprises afin de de contrer les moteurs à bond,les portails et les trous de vers.Le problème étant qu'une planète avec 1500k de défense c'est extrêmement difficile à prendre étant donné qu'il faut souvent conter au minimum 1/3 de force en plus pour l'attaquant.

3/ Le moteur à bond est le meilleur moteur disponible dans le jeu actuellement,c'est en effet le plus rapide mais c'est surtout sa capacité à contourner les défenses qui pose problème, alors faut il l'interdire ?Le limiter ?Ou ne pas y toucher ?

4/Comment la crise de fin de partie doit-elle interagir avec le multijoueur ?C'est en effet un événement majeur lors d'une partie solo, mais à l'instar des empires déchus c'est difficile à calibrer pour le multi, il faut donc réussir à trouver un consensus entre la date d'apparition et la force de la crise.

5/La composition de la flotte ?Cette partie encore le spam corvette a était vivement critiquer, donc si quelqu'un souhaite proposer quelque chose il est le bienvenu.

-----------------------------

Je vais répondre moi même d'ici ce soir.

[Vilcoyote]

Le spam corvette n'est pas OP et se contre très facilement. La corvette reste cependant un moyen abordable de se déplacer rapidement.

Pour les colosse (et peut être les bond?) j'ai bien aimé ton idée de l'age de l'apocalypse

EDIT : Tjr dans l'idée de l'âge de l'apocalypse, on ne construira plus de mégastructure après cette date pour encourager les joueurs à terminer la partie?

[Ryurk]

Du coup voilà mon avis :

1/Pour le Colosse je trouve ça dommage de l'interdire,mais à pouvoir le faire trop tôt dans la partie je pense que ça risque d'être trop fort et très frustrant pour la personne qui va se faire prendre pour cible.Donc pour moi je pense qu'il suffit de pouvoir construire le colosse à partir d'une certaine date,une date qui pourra être vu comme le début de la fin dans une partie.A titre personnel je propose de monter à peine la date par défaut, c'est à dire en 2425 au lieu de 2400.Pour rappel dans cette GPO la fin de partie a commencé en 2450,avec un crise qui a pop en 2503.Pour finir il reste un gros défaut à cette méthode,c'est dans le cas du départ d'un joueur, dans ce cas il n'y a pas 36000 solutions et même si c'est regrettable ce sera alors un bonus pour un empire sans joueur,ou alors il faudra passer par les éditions.

2/Les spams d'armées terrestre en défense ne sont pour moi pas un problème, je pense toujours que le fait de mettre trop de soldats en défense à un coup en entretien non négligeable ce qui sous entend une flotte moins grande par exemple.Et puis il y a le problème du moteur par bond et des divers méthodes pour arriver parfois en plein milieu d'un empire ennemi;sans une armée conséquente pour les défendre, les planètes tombent comme le blé d'hiver.Mais je doit avouer que l'on manque de retour à propos de ça, donc pour moi il faut l'autoriser cette fois-ci quitte à relancer le débat dans une partie futur avec plus d'expérience engrangé.

3/Le moteur par bond est en effet très problématique dans le sens ou il s'agit d'une technologie qui révolutionne la guerre dans Stellaris. Pour autant, et à la manière du Colosse je pense qu'il faut l'autoriser mais une fois que l'on arrive sur le dernier 1/3 d'une partie afin qu'il ne s'agisse pas d'un seul joueur qui puisse utiliser ce bonus, mais d'une majorité.Ainsi l'on va pouvoir changer l'art de la guerre sans pour autant voir naître un avantage colossal chez un ou deux individus qui vont vouloir le rush depuis le début.Bien entendu il est difficile de faire du flicage si quelqu'un l'utilise sur ses vaisseaux, mais c'est en revanche beaucoup plus facile de voir quand quelqu'un utilise un bond.C'est pourquoi je pense que si on applique cette règle, c'est l'utilisation du bond qui doit être interdit et non pas la construction du moteur ou la découverte de la technologie.Enfin pour finir il y a là aussi un risque lorsqu'un joueur quitte, mais là encore je n'ai pas vraiment de "contre" à ce problème.

4/Pour la crise de fin de partie,je reste sur mon idée exposé précédemment : début de la crise possible dès 2425.Quand à la puissance 0,25 semble être bien de sortie que le ou les personnes qui vont se prendre la crise en premier ne se face pas complètement exterminer.L'interdire n'est à mon sens pas une bonne chose, la crise de fin de partie est un bon moyen de rabattre les cartes sur l'échiquier galactique () et puis il faut avouer que ça en jette, alors difficile de faire mieux pour annoncer le début de la toute fin d'une GPO.

5/Pour la composition de la flotte, je n'ai pas grand chose à dire étant donné qu'il est pour moi impossible de surveiller les compositions de flotte de chaque joueur, et même si c'était le cas comment faire après une bataille ou l'on va déséquilibrer sa flotte dû à la perte de vaisseaux ?Reste l'idée de limiter le nombre total de corvettes mais là aussi c'est très difficile de le surveiller et puis c'est relatif en fonction de la puissance des joueurs.Donc en attendant de trouver éventuellement un mod la question ne se pose même pas,et même si un mod existe réellement je ne suis pas au fond tellement sûr que le full corvettes sois si fort que ça.

Voilà pour moi, j'espère vraiment qu'il y aura d'autres réactions, car ce "nouveau" Stellaris offre vraiment énormément de possibilités, mais il demande un peu d'investissement afin d'éviter les abus en multijoueur.

[AriaAmell]

J'en ai un peu discuté hier avec villcoyote hier soir et il y a plusieurs idées qui en sont ressortis que je poste:

- comme Ryurk je suis partant pour avancer un peu la date de la crise de la fin de partie de la laisser à x0.25 et de permettre la construction des colosses à partir de ce moment la.

- pour la défense de planète par une enorme armée d'assaut je ne pense pas que ca casse le gameplay car le joueur qui fait ca s'acrifit sa capacité à prendre des planètes et ca ne bloque pas la guerre si il y a plusieurs points de contacts entre les participants de la guerre ou si les joueurs possédent le moteur par bond. Pour moi c'est juste un choix de guerre comme la méthode de laissé tombé la défense et de rush les planète adverses pour l'asphixier économiquement.

- on a pas mal discuter des habitats et voila ce que je propose : on détermine au debut de la partie un nombre maximal d'habitats en fonction,de la taille de la galaxie qu'on divise par le nombre de joueurs pour avoir le nombre maximuns d'habitats constructibles par joueurs (et je dis bien constructible si j'ai le droit à 3 habitats que je construit et qu'on m'en prend 1 je ne peux pas en construire un autre)

- on a parlé de peut etre augmenté le nombre de portail dans la galaxie mais en reflexion je pense

- pour le full corvette/full cuirassé je suis partisan d'imposer un % min de chaque type par flotte (ce qui me parait plus logique d'un point de vue rp) mais je sais que je suis dans la minorité qui fait des flottes équilibrés donc bon.

-pour moi le moteur par bond ne pose pas de problème moi et warpc ont l'avait bien avant les autres mais c'est pas ca qui as fait qu'on a gagné nos guerres (plutot d'avancer agressivement vers les objectifs ennemis avant de rerendre ns systemes perdus pour imposer un statut quo à notre avantage). On profitait juste de se battre contre des joueurs qui comprenanit pas le fonctionnement des stauts quo (perdant du temps à reprendre des planetes qu'ils n'auraient pas perdus) ou simplement n'avancaient pas alors qu'ils avaient le double de notre flotte.

[Vilcoyote]

Je vais créer le sujet pour la prochaine partie après la sortie du carnet en espérant avoir les information de l'évolution du jeu

[Ryurk]

EDIT : Tjr dans l'idée de l'âge de l'apocalypse, on ne construira plus de mégastructure après cette date pour encourager les joueurs à terminer la partie?

J'aime beaucoup l'idée.Mais ça risque de pleurer dans les chaumières.Par contre il faut être clair là dessus, à partir de "l'âge de l'apocalypse" on ne commence, ET on ne termine aucune mégastructure ?

AriaAmell Le problème de la composition des flottes ça reste de pouvoir le vérifier et surtout de pouvoir tout simplement le respecter, encore une fois après une bataille tu perd des vaisseaux donc ça voudrais dire qu'a chaque bataille tu va devoir retourner chez toi pour respecter les proportions ?Tout aussi parlant avec un exemple concret lors de notre dernière partie : Lors de l'attaque de notre fédération contre la fédération du Nord/Nord-est il y a guerre, et il y a donc des batailles spatiales à plusieurs reprises. - Déjà à ce moment ça signifie qu'a chaque fois il aurais fallu refaire notre flotte, mais on va pousser l'exemple encore plus loin - Lors de cette grande guerre et alors que la fédération ennemi commence à ployer le genou on se fait attaquer par derrière à l'autre bout de la galaxie par VilCoyote. Forcément ça impose une réaction rapide et n'importe qui va chercher à faire la paix avec l'empire affaibli pour une prompt réaction contre l'attaque sur notre économie direct. Et là ou je voulais en venir c'est qu'à ce moment là de détresse total il va aussi falloir respecter le quota de flotte, alors même que la situation impose une réaction de toute vitesse.(Bon, c'était bien plus long que prévu pour souligner ce que je voulais dire, mais au moins l'idée est là.)

Augmenter le nombre de portails je ne suis pas fan car je ne vois pas l'intérêt, à ce moment là de la partie on arrive dans l'âge de l'Apocalypse et il y aura déjà largement de quoi rendre les guerres mobiles et à grande échelles.Quitte à vouloir augmenter le nombre d'interactions entre les joueurs je préfère encore l'augmentation légère du nombre de trous de vers dont l'utilisation arrive plus tôt dans la partie.

Pour les habitats j'ai peur que ça les rendent obsolètes.Mais il faut bien essayer pour le voir donc pourquoi pas.

[Vilcoyote]

On ne peut sortir d'un portail en territoire ennemi, donc il n'y aura pas d'infiltration, juste de la logistique en moins pour réparer, ramener des renforts, etc.

Pour les corvettes je vous invite à aller sur le forum de Paradox, depuis le nerf des torpilles (avec la 2.0.2) ce n'est plus aussi efficace face à certains types de vaisseaux.

[Kofoult]

Du coup voilà mon avis :

2/Les spams d'armées terrestre en défense ne sont pour moi pas un problème, je pense toujours que le fait de mettre trop de soldats en défense à un coup en entretien non négligeable ce qui sous entend une flotte moins grande par exemple.Et puis il y a le problème du moteur par bond et des divers méthodes pour arriver parfois en plein milieu d'un empire ennemi;sans une armée conséquente pour les défendre, les planètes tombent comme le blé d'hiver.Mais je doit avouer que l'on manque de retour à propos de ça, donc pour moi il faut l'autoriser cette fois-ci quitte à relancer le débat dans une partie futur avec plus d'expérience engrangé.
.

Pour les autres point, j'ai pas d'idée fixée, des test étant toujours en cours.

Par contre je ne partage pas ce point de vu sur les armées en défense.
L'argument économique est faible, dans le sens où dès le mid game tu vas dans les + 200 de minerais et +150 d'énergie sans trop forcer (bien que ce soit plus simple pour certains empire que d'autres).
Je comprend bien la problématique posée par le moteur a bond, dans la mesure ou si une armée d'attaque traverse tes défenses pour poser 50 hommes, à moins d'en avoir 20 en défense, Tu ne les arrêtera pas.

Le problème c'est justement que la défense à déjà été favorisée, avec des mécaniques telles que celle ci, on vas tendre vers des guerres où raser les planètes part bombardement total/apocalyptique deviendra la norme. Affaiblissant encore les étiques non militaire...
2 solutions sont toujours possible de moins point de vu : limiter le total d'armées sur une planète à 2x la ligne de front max (16)
Ou tout simplement interdire le moteur par bond pour les troupes d’assaut. Limitant son utilisation à un moteur de combat.

[Vilcoyote]

sujet de la prochaine GPO, on discutera tjr pour le moment des règles ici pour ne pas encombrer svp (vous pouvez quand mm venir vous inscrire)

[warpc]

1/Pour le Colosse d'abord, que fait-on ?
Solution 1: interdire l'ascension. Cela retarde la fin de partie, permet à un défenseur "trop faible" de reprendre ses planètes par la suite grâce à de la diplomatie/alliance/etc.
Solution 2: l'autoriser totalement, réduit la durée de la partie et la fin, celui qui aura le mieux défendu ses planètes contre les colosses et ou mieux brulé les planètes ennemis sortira victorieux. Problème, cela rend cette ascension quasi obligatoire à mon sens.
On pourrait autoriser l'utilisation des colosses à partir d'une certaine date, bien que je sois pas fan de l'idée d'inclure une date, la chance à une grande place dans Stellaris le rush est un avantage stratégique. Un peu comme rush les bâtiments de fin de partie (mine/laboratoire Niveau 5). Avoir ces technologies offre un avantage sur tes adversaires. De plus rien n’empêche les joueurs d'attaquer l'empire qui va en construire un.
L'autorisé après une date X ne permet que de "lisser" la chance de chacun et nerf les empires qui tentent de rush et/ou ceux qui ce spécialisent dans la tec.


Je préfère la solution 2, car cela permet de passer une planète trop défendu et permet de mettre fin à une partie.
Je ne vois aucun intérêt à l'autoriser que partiellement.



2/Les spams d'armées terrestre en défense de planète ?
Solution 1 : l'autoriser
Tu bombardes la planète => plus d'armée en défense
Tu utilise le moteur par bon => plus de problème
Tu utilises un colosse (s'il est autorisé) => plus de problème
Le moteur par bon/colosse n'est pas encore découvert? On est probablement en milieu de parti et le maintiens de cette force armée coute forcément quelque chose à l'empire. Il aura probablement moins de flotte (station avec module d'énergie à la place d'ancrage) ou moins de minerai (remplacé par des modules d'énergies).
De plus cette stratégie n'est viable à mon sens qu'avec:
-les soldats de fin de partie (xénomorphe/robot de combat)
-les soldats psionique (pour un cout de 2.5 d'énergie/soldat)
Les autres soldats étant pour la majorité plus faible que les armées de défense classique.

Solution 2 : L'interdire. Comme je l'avais montré à Seas de coeur sur la partie précédent, il faut 30jour pour passer ses planètes avec des soldats psioniques et cela, malgré les 2 à 3 forteresse par planètes. Pas besoin de bombarder, 30 soldats psy et la planète tombe avec très peu de perte. Je vois très mal quelqu'un remplir sa planète de forteresse pour la défendre.

Solution 3: L'autoriser partiellement????? Les situations pouvant être nombreuses, cela semble quasi impossible de trouver une règle équilibré.

3/ Le moteur à bond?
Solution 1: L'autoriser
Le raisonnement est le même que pour les colosses. Le moteur aide pour les guerres, sauter au dessus d'un système ultra défendu? Faire de la guérilla? Obliger l'ennemi à scinder ses flottes? Avec le moteur par bon, c'est possible.
Le contrer semble difficile. La meilleur solution est l'adaptation rapide. La perte d'un système n'est pas très grave dans une guerre, le plus gênant étant les planètes (la production étant concentré sur celle-ci). La meilleure solution: pas mal d'armée en défense/forteresse planétaire. Le temps de pouvoir revenir avec notre flotte défendre.

Je suis plutôt contre l’interdiction du moteur par bon, il offre un gameplay différent. C'est une tec de fin de partie, un empire qui va la rush aura un boost par rapport aux autre durant un certain temps, mais il fera forcément un sacrifice ailleurs.
Comme pour le colosse, on peut inclure une date avant laquelle l'utilisation du moteur par bon est proscrite, même si je suis plutôt contre, l'effet sera le même que pour les colosses. (Nerf/lissage)

Solution 2: L'interdire
Cela avantagera ceux qui veulent ne pas faire de guerre et préfère rester derrière de grosse station de défense. Un empire qui arrive a avoir que 1 ou 2 points de passage pourra défendre contre bien plus fort que lui, obligeant à faire des guerres totalement déséquilibrés ou sans fin (chaque joueur restant chez lui à attendre que l'autre bouge). Je ne vois aucun intérêt à cela. (et oui, dans ce cas la, mettre 300 hommes en défense sur la planète de bordure est trop puissant)

Par contre, je pense que paradox devrait passer le malus à 200 et non 120 que je trouve légèrement trop court.

4/Comment la crise de fin de partie doit-elle interagir avec le multijoueur ?
Crise de fin de partie à 100%. Au pire il ce passe quoi? On meurt tous et on recommence une partie
Au pire la retarder en 2400+


5/La composition de la flotte ?
Pas d'interdiction particulière. Le full corvette ce contre, le full quelque chose ce contre, il faut juste connaitre son adversaire. Cela avantage un empire qui a de bon capteur (et qui prend l'ascension donnant +2 de portée).
Interdire une composition revient à nerf, pourquoi ne pas obliger une composition de flotte à ce compte la? Et comme indiqué par d'autres joueurs, si j'ai une seule perte je reviens chez moi reconstruire?

6/ Les mods?
Je suis contre les mods, je vois pas l'intérêt de chacun d'eux. Plus de révolte? Quel est l'intérêt? obliger à mettre une force de défense sur chaque planète? Obliger à être égalitariste? (avec le truc qui donne +20% de bonheur).
Mod pour améliorer l'IA? Je vois mal l'intérêt dans une partie qui pour vocation à ne pas avoir d'IA (à par les vassaux et a la rigueur les secteurs).
Mod pour avoir plus de couleur? Mouai, j'ai jamais été trop attiré par du visuel.

[R2sus]

Mod pour avoir plus de couleur? Mouai, j'ai jamais été trop attiré par du visuel.

Tu n'es attiré que par les tableurs EXCEL !

[warpc]

Tu n'es attiré que par les tableurs EXCEL !

En effet, Stellaris n'est qu'un grand tableur EXCEL, avec juste un mod graphique par dessus

[Seas_de_Coeur]

Salut,

Bon pour ma part, des règles sur la vassalisation doivent être imposés. Le cas Vilcoyote/Master/Scramouille était un exemple parfait de ce qui ne va pas avec cette option dans stellaris, on se retrouve avec un suzerain deux fois moins gros que ses vassaux réuni et aucun réel désir de se libérer de leur part parce que justement, ça ne leur rapporte rien de le faire. Au contraire, ils se retrouvent avec un accord de recherche gratuit, aucune perte en influence et aucun malus en productions de ressources. A la limite, ça peut se comprendre pour un vassal qui est vraiment en retard par rapport aux autres et que sa seule chance de survie c'est sa vassalisation, mais à partir du moment où il rattrape son retard, il devrait naturellement être poussé à se libérer (diplomatiquement ou militairement).

Sans parler du fait, que vassaliser un joueur dont la puissance est équivalente sans que l'option diplo soit possible pour le suzerain et se permettre de l'annexer en un rien de temps par la suite, tout entier, parce qu'il est absent, c'est n'importe quoi. Alors oui, pour ton cas Vilcoyote, il te faudra la prochaine fois récupérer des planètes et des stations, histoire d'affaiblir suffisamment Scramouille et pouvoir le vassaliser après la trêve. De ce fait, oui il y aura des populations déportés et des ressources gâchés, et alors ? C'est le principe d'une guerre, se vassaliser automatiquement par confort c'est de l'abus.

Bref, pour cela il nous faut mettre quelques règles ou de rajouter un mod (mais malheureusement, j'ai ai trouvé aucun d'intéressant à part un qui n'a pas été mis à jour depuis 2016....). Je vous propose ces quelques règles-ci dont on peut débattre :

Règle 1 : La vassalisation ne peut se faire que si le suzerain est capable d'en envoyer la demande.
Le cas Scramouille ne sera plus possible pour ça.

Règle 2 : Annexer un joueur absent est interdit. Son empire devra être libéré et sera intouchable par quiconque le temps de la trêve avec le suzerain.
Same avec le cas Scramouille. La prochaine fois faudra revendiquer et conquérir

Règle 3 : L'accord de recherche de la vassalisation doit obéir au même principe que les accords de recherche normaux.
Pour ça, on peut discuter. Notamment parce que la règle sur les ressources contre de la recherche est aisément contournée. Mais pour les vassaux ça peut être intéressant, primo ça pousserait les empires avancés militairement et en ressources de payer un coup non négligeable dans la vassalisation d'un empire qui aura axé son développement en technologies et secundo, les empires inférieurs devrait dès lors renoncer à leur flotte pour se permettre de se développer plus rapidement et rattraper leur retard en prod et tech.

Règle 4 : Interdiction pour le vassal de récupérer des territoires ennemis dans une guerre quelconque.
Allez, là t'aura des raisons de vouloir te libérer, Master

Ceci étant dit, je vais revenir sur les cas que vous avez soulevés.

Les cas qui m'intéressent le plus sont celui des armées terrestres et celui du moteur à bond. Je pense qu'ils sont très liés parce que sans moteur à bond, le spam d'armées sur une frontière avec une planète rend le système absolument imprenable et interdit à un empire de rentrer dans les territoires ennemis. Par contre, sans le spam d'armées mais toujours avec le moteur à bond, l'option d'une planète full forteresse serait totalement obsolète.

On peut tenter la chose suivante, interdire le moteur à bond et interdire de mettre des unités d'assauts en défense (et pour les planètes occupés, ne l'autoriser que dans la limite de ce qu'offrent les forteresses planétaires).

De cette manière, les nœuds d'hyper-lignes serait cruciaux, les planètes spécialisés en forteresses seraient un choix viable et l'inhibiteur prl ne deviendrais plus obsolète au moment où le moteur par bond apparaitrait .
Actuellement le moteur à bond reste beaucoup trop puissant, il ne permet pas simplement de sauter au dessus d'une défense, mais de toutes les défenses d'un empire (surtout avec le bond psi). Dans le cas où l'adversaire n'a pas le bond, il ne peut strictement rien faire, celui qui a le bond peut simplement se servir en récupérant les planètes à l'autre bout de l'empire en un rien de temps.
Moi, pour tenter de contrer ça je ne pouvais que spam les armées terrestres un peu partout mais ça n'était possible qu'en fin de partie lorsque j'avais une excellente économie, et encore, il aurait suffit d'aller un peu plus au nord et c'était cadeau. Mais autrement, le bond psi, si finement joué, rendait la flotte ennemi inattaquable. Et là, je ne parle même pas du fait qu'il rend les guerres très peu lisibles. Et puis enfin dans la gpo, toute la partie où il n'y avait pas de bond, ils sont très rares les cas où des joueurs avaient des frontières totalement infranchissable donc le moteur à bond est loin d'être indispensable.

Bref, je suis plutôt pour l'interdiction du bond mais dans la condition où on limite les armées défensives.

Maintenant pour le reste, je ne vois pas trop pourquoi on devrait interdire le colosse. Cela arrive à un moment où, de toute façon, les quantités de ressources sont beaucoup trop importantes. Et puis ça peut changer la carte diplomatique car ce genre de recherche est clairement un gros CB. Pour la crise de fin de partie, tout dépend de ce que tu comptes faire, Vilcoyote, concernant les techs, on peut laisser la même que pour la dernière gpo si tu passes le couts des techs en x2, dans le cas contraire je suis pour la laisser telle quelle. Quant à la composition de flotte, c'est de toute façon incontrôlable.

Par contre, pour l'histoire de limiter la période où l'on est autorisé de construire des mégastructures je suis absolument contre. Surtout si on laisse le colosse. Un empire qui se fait détruire doit avoir la possibilité de se tourner vers les mégastructures pour tenter de se refaire, même (voir surtout), en fin de partie.

[Vilcoyote]

la règle 3 n'est pas possible (car la mécanique n'existe pas dans le jeu) car un vassal ne peut pas faire d'accord de recherche, c'est pour ça que le suzerain termine l'arbre de domination pour avoir un boost de 30% au lieu de 25%.

Sinon pour mes vassalisation en cours de partie, à chaque fois j'ai pu envoyer la demande pour masterchief et pour scramouille j'aurai pu le faire après la guerre puisque j'avais une limite de flotte démentiel et ayant détruit sa flotte de combat, il était nécessairement en faible. D'ailleurs, si scramouille était resté, je ne pensais pas rester un maitre longtemps et j'aurai du en tte logique être son vassal (mais il n'est pas venu et j'ai du l'annexer pour faire qqe chose de ma partie). Donc dans une futur partie, un joueur supprime ses flottes et ses ancrages et hop tu peux vassaliser comme tu veux. A part compter sur la vigilance des joueurs tu ne peux pas contrôler ça.

Pareil c'est aussi à vous de réclamer la libération des vassaux dans la paix au lieu de polariser de plus en plus la galaxie et de venir avec 4 fois trop de force (galafara tt seul m'explose en dernière session juste parce qu'il a 70% de prod en plus que moi), si il faut plus d'informations sur l'économie des joueurs il y a un mod géniale de carte qui te donne toutes les informations que tu veux.
Aussi avec le pauvre mastercheaf21, il est coincé et fait une fédération avec moi une fois libéré (et pas parce que je veux opti comme certain dans le nord n'est ce pas) parce que toutes les autres options diplomatiques lui sont fermés dès la session ou je relâche warpc (l'erreur de la game pour moi étant de l'avoir accepté) voir même un peu avant.

Pour colosse et mégastructure, les joueurs font d'abord toutes les mégastructures qu'ils veulent le plus tôt possible (ce qui force à la spécialisation) et ensuite une fois la date passée, peuvent les compléter (à voir) et faire joujou avec les colosses (de même que les bombardement apocalyptique pour les xénophobes). L'avantage c'est que ça renvoi le pb sur la date de "fin de jeu" et sur le cout des techs, ceci pour faire en sorte que les MS soient des vrais investissements et non des "bonus" pour couler les ressources de fin de jeu quand il y en a trop.

EDIT : Aussi penser que si qqn ne peut pas en vassaliser un autre à l'issue d'une guerre, que se passe-t-il si j'arrive à imposer l'idéologie à mon voisin aussi fort que moi puis que je le fais intégrer ma fédération. Je ne peux plus utiliser ce cassus belli pour "convertir" mes voisins puisque on ne peut pas vassaliser aussi gros que soit?

EDIT 2 : Aussi pour les gros blob,on voit que les joueurs bordant une ou plusieurs IA (autrement que pour dire abandon) deviennent les superpuissances de la partie (seas avec red bear, anaxos, azeiner, warpc avec red bear, drakym, moi avec lybra, scramouille, galafara avec bombous, et bien d'autre), et ainsi tout ne se joue pas à juste vassaliser son voisin comme j'ai l'impression que tu semble le penser Seas_de_Coeur .