Réflexions sur la réglementation en GPO

[bisthebis]

Vu la controverse sur certaines règles et le flou sur d'autres, je pense qu'il est de bon ton d'en discuter hors des topics de GPO pour l'avenir.
Parmi les nombreuses situations discutables, 3 me viennent à l'esprit :

1)La question des guerres groupées : il a été décidé en milieu de GPO Gros Cigare et Drapeaux rouges d'autoriser une alliance à attaquer un pays en deux guerres séparées IG mais qui ne sont qu'une seule guerre RPment parlant, ce qui fait qu'une des parties peut refuser la paix séparée malgré l'obligation théorique de toute capitulation. Pratique controversée et à raison.
-A la session précédente, l'autriche et la prusse ont attaqué simultanément la russie au lieu de faire une seule guerre. Comme décidé plus tot, ils en avaient parfaitement le droit. Mais n'est-ce pas abuser de la règle ? Rien n'empechait de faire une guerre commune et il semble que la seule raison pratique de faire ainsi était que chaque camp pouvait appeler ses alliés.
-A la GPO précédente, il y a eu une crise opposant France + UK vs Espagne + allemagne + autriche. La russie voulait rejoindre la crise mais ne pouvait pas car elle était occupée à blobber de l'IA. Elle a donc fait une guerre séparée pour pallier à ça.

Personnellement, je trouve que le 1er cas constitue un abus (parfaitement réglo, mais je remets ici en cause ladite règle, pas son interprétation) tandis que le deuxième me semble bien plus légitime car l'appel conventionnel était impossible techniquement parlant.


2) La libération de vassaux en temps de crise

Une pratique que je n'ai jamais observé en pratique (ohoh) mais que j'ai déjà vu en fouillant les archives et qui a été envisagée oralement. Lorsqu'une crise est délcenchée (exemple : les Polonais réclament l'indépendance de la Pologne du Congrès à la russie) et que tout le monde rejoint le coté indépendantiste, le joueur russe libère la pologne en vassal pour limiter la casse. Je trouve ça bof bof.

3)L'intervention dans les guerres civiles.

Dans mes expériences, l'autriche a toujours fait sa guerre contre la hongrie pépère, de meme que l'américain dans la guerre de sécession. D'un autre coté, on aime bien enquiquiner l'ottoman pendant la crise orientale.
Donc, moralement, estimez vous que l'on peut attaquer un pays fragilisé ?

[kawayacine]

Sur le premier point, je trouve que guerres séparées = capitulation séparées, pour tes deux exemples je trouve que la guerre séparée est inutile.L'autrichien et le prussien pouvaient attaquer ensemble dans la même guerre sans problème tandis que le russe ( si j'ai bien compris vu que c'était une guerre de crise et que ça se déroulait avant 1890 il ne pouvait pas rejoindre la même guerre) aurait du prendre le risque de perdre seul soit faire la paix rapidement avec l'ia pour rejoindre la crise soit ne pas déclarer de guerres peu de temps avant qu'une crise se déclenche.

2ème point, perso si autant de monde arrive à se mettre d'accord pour défoncer un pays via une crise, ils peuvent le faire par la guerre.

3ème point , oui je pense que c'est la meilleure des manières d'attaquer quelqu'un


je pense qu'on devrait autoriser à mettre dans sa sphère un pays qui possède le sinai ou panama histoire d'avoir un peu plus compétition pour la possession de ces canaux ( c'est valable surtout pour panama )

[bisthebis]

tandis que le russe ( si j'ai bien compris vu que c'était une guerre de crise et que ça se déroulait avant 1890 il ne pouvait pas rejoindre la même guerre) aurait du prendre le risque de perdre seul soit faire la paix rapidement avec l'ia pour rejoindre la crise soit ne pas déclarer de guerres peu de temps avant qu'une crise se déclenche.

La crise a pris tout le monde au dépourvu et c'est à cause d'un misclick que la guerre mondiale s'est déclenchée (oui oui ) donc l'argument du "il fallait y penser avant" foncitonne peu, et vu que tout le monde a rejoint la crise a duré un mois ou deux. Après oui il aurait ptet pu faire paix blanche, mais bon. Quant au risque de perdre seul, il y a aussi la peur d'une défaite alliée.
Enfin, ce qui s'est vu à la première ébauche de cette mode, c'est que chaque camp accepte la paix séparée, MAIS qu'il demande 5 fois plus si elle est séparée que si elle est commune. Ca se base sur la mauvaise foi mais c'est réglo.

2ème point, perso si autant de monde arrive à se mettre d'accord pour défoncer un pays via une crise, ils peuvent le faire par la guerre.

Certes, mais dans le cas d'une crise, qui déclenche parfois des guerres qui n'avaient pas été prévues initialement, la victime a-t-elle le droit de libérer le pays ? C'est quand meme vachement gamey.

Pour les guerres civiles : je prends note de ton avis, je vais donc m'allier à la CSA

Pour les canaux : je suis d'accord.

[kawayacine]

Bah c'est les aléas de la guerre, des fois on perd.
Ensuite, ok il libère le pays, puis ses voisins l'attaque pour libérer le satellite et plus si affinité


PS: au lieu de t'allier au csa occupes toi de ton algérie

[Hadrien1er]

Dans le cas 1, le fait de faire des guerre sépare ou non, par rapport au score de guerre ça change pas grand chose, si les joueurs le veulent vraiment ils occupent tout le pays, et font la paix 1 par 1 pour 100 de warscore en mettant un régiment sur chaque centre de recrutement et en fin de compte ça revient au même,

Dans le cas 2 il y a une grande différence c'est la question des core, si le russe libère manuellement la Pologne il perd tout ses côtés alors que si elle est libérer en crise ou par guerre il conserve ses core et à donc un casus belli permanent.

Dans le cas 3 ça fait parti du jeu.

Mais il faudrait un peu plus réglementer les guerre sépare notamment au niveau de leur déclaration, histoire d'éviter que les attaquants déclarent 6 mois plus tard que la guerre est en fais commune comme dans la session précédente.

[kawayacine]

Hadrien :
pour le cas 1, non puisque qu'on il y a capitulation elle est immédiate et totale, les joueurs peuvent pas prendre 2 fois 100% dans une guerre.
Tu confirmes ce que je dis dans le cas 2, le joueur à tout à y perdre à libérer manuellement le pays

[bisthebis]

Le coup de la perte de core est pas faux, j'y avais pas pensé.

[Hadrien1er]

Dans ce que je vient de dire Kawa chaque joueur demande 100 pour-cent à tour de rôle, et si l'objectif de guerre c'est de détruire toute les armées et flotte ennemies tu continue la guerre.

[kawayacine]

Dans ce que je vient de dire Kawa chaque joueur demande 100 pour-cent à tour de rôle, et si l'objectif de guerre c'est de détruire toute les armées et flotte ennemies tu continue la guerre.

J'ai jamais entendu un joueur donner cet objectif de guerre sans se prendre un gros vent dans la gueule, on ne peut demander que des objectifs possible en jeu, a partir du moment ou le défenseur capitule, tu arrêtes d'occuper son territoire et de détruire ses armées donc bon...

[bisthebis]

En effet, détruire un pays comme ça c'est déloyal. A la limite on peut utiliser le CB de cut down to size, mais détruire un pays par l'occupation je trouve ca abject.

[Gouggar]

Il n'y a pas d'histoire aussi de capitulation ?
Avant on avait le droit de se rendre pour éviter d'avoir un pays occuper à 100%.
Vous avez changer les règles ? les demandes peuvent être : "que toute ton armée soit détruite" ?

Si on peut se rendre pour éviter de perdre toute son armée et bien il se rend contre un adversaire et il continue son combat contre son 2e (comme ce qu'on fait sur EU4).
S'ils voulaient se coordonner et rester en guerre ensemble, c'est pas dur d'envoyer une alliance avant pour entrer en guerre ensemble...

[Hadrien1er]

C'est dans les règles et détruire la flotte et les armée c'est ce qu'il s'est passé pour l'Allemagne après la premier guerre mondiale... Lit mieux les règles Kawa, et la capitulation c'est accepté toute les conditions de l'adversaire, c'est impossible de capituler day one en espérant éviter les autres revendications de l'adversaire. Donc je reste sur les 100 pour-cent d'objectif de guerre possible pour chaque joueur, après tout c'est largement faisable en solo, on a tous attaquer un pays africain défendu par ces potes et les annexer un par un dans la même alors que le score de guerre dépassait les 100 au début...

[bisthebis]

Non tu as raison, on a pas le droit d'exiger le démantèlement d'une armée à part via la CB réel.

Si on peut se rendre pour éviter de perdre toute son armée et bien il se rend contre un adversaire et il continue son combat contre son 2e (comme ce qu'on fait sur EU4).
S'ils voulaient se coordonner et rester en guerre ensemble, c'est pas dur d'envoyer une alliance avant pour entrer en guerre ensemble...

On est d'accord, c'est pour ça que j'aime pas trop la règle en question. Le seul cas que j'estime légitime est donc celui des crises.


EDIT @Hadrien : la capitulation c'est accepter les revendications adverses, mais tout joueur a le droit d'exiger une capitulation qui ne s'exprime que par des objectifs IG et ne dépassant pas 100%. Donc OK pour le CB de réduction, mais on peut pas dire "dissous ta flotte", sauf si on le propose comme alternative à une paix plus dure WSment parlant.

[Akhôrahil]

Il n'y a pas d'histoire aussi de capitulation ?
Avant on avait le droit de se rendre pour éviter d'avoir un pays occuper à 100%.
Vous avez changer les règles ? les demandes peuvent être : "que toute ton armée soit détruite" ?

Si on peut se rendre pour éviter de perdre toute son armée et bien il se rend contre un adversaire et il continue son combat contre son 2e (comme ce qu'on fait sur EU4).
S'ils voulaient se coordonner et rester en guerre ensemble, c'est pas dur d'envoyer une alliance avant pour entrer en guerre ensemble...

C'est toujours le cas.

[Hadrien1er]

Y aussi le cas des évent Bis, de l'expiration des casus belli et des trêves qui peuvent empêcher de rejoindre la guerre contre son pote parce qu'on est en trêve contre un des 10 pays qui attaquent ton pote... Faut penser à toute les situations possible.