[Hourstak]

Après dans l'exemple de la France et Madagascar dans ce genre de choses tant pis pour lui... Il n'avait qu'a être en amicale pour entrer dans la guerre est faire un statut quo, attaquer Madagascar avant l'Autriche ou bien attaquer l'Autriche après pour lui prendre tout simplement

Je ne vois pas bien l’intérêt de ce genre d'objectif de guerre alors que cela n'est pas forcement une lacune du jeu, pour défendre un pays faut être allié ou amicale point barre

[Hadrien1er]

Et le cas algérien ?

[bisthebis]

Le cas algérien ?

[Hadrien1er]

La Turquie qui attaque l'Algérie sans que la France ait un moyen de la défendre autre qu'attaquer directement la Turquie car il vient d'attaquer l'Algérie.

[Gouggar]

Faudra pas s'amuser non plus à inventer des exceptions à des règles parce que le joueur ne connait pas les mécanisme du jeu.

Je n'ai pas trop suivi l'histoire de Madagascar, mais si le français voulait la protéger, Hourstak a donné la solution. Pas la peine de se prendre la tête à déclarer untel pour être en guerre contre un autre indirectement qui est en fait sa cible.
Si Madagascar n'appelle pas à l'aide le français, c'est de sa faute. La France doit attendre que l'Autriche l'annexe puis le français fait son cassus belli de libération et basta.

Pour les crises, pourquoi faire une guerre séparé ? Quelqu'un à déjà donné la solution : il se débrouille pour faire un paix rapide (en plus contre de l'ia...) et entre dans la crise ! Il a largement le temps.
Et S'il ne peut pas, il s'en prend à lui même. Il y a une map qui montre les crises potentiels, il n'avait pas à attaquer quelqu'un si la crise l'intéressait.
Utilisez les mécanismes du jeu pour jouer, n'aller pas encore faire une exception : c'est une guerre séparé mais commune parce qu'en réalité il voulait faire la crise.

Pour le cas : "je veux seulement la destruction de ton armée".
Encore une fois, utiliser plutôt le cassus belli de réduction d'armée ! N'espérer pas vous échapper du malus d'infamie pour rajouter cet objectif de guerre.
Les demandes de paix devront être ceux qui peuvent être sélectionné dans la liste.
Et pas non plus : "je te fais un paix blanche puis après tu libère tel territoire". NON ! il existe un cassus belli pour, utiliser le ! (ah mais ça coute de l'infamie, oui mais jouez le jeu !)
On avait aussi mit le système de capitulation pour éviter d'avoir un rage quit dès la première guerre.

Et les guerres séparé mais commune, ne devraient pas pouvoir faire des paix à 100% des deux côtés vu qu'elle est commune.
On devrait avoir le droit de se rendre au plus fort pour défoncer le plus faible (quitte à perdre 100% dans la première guerre) !


Pour revenir sur la crise, le fait de libérer un pays pendant la crise je ne suis pas fan non plus.
A lui de le libérer juste avant, pas lorsqu'il est dos au mur.
Après certes, les autres pays peuvent l'attaquer pour libérer son vassal, mais ça coutera de l'infamie aux attaquants et n'est pas certain que ses alliés le rejoindront contrairement à une crise.

[Gouggar]

La Turquie qui attaque l'Algérie sans que la France ait un moyen de la défendre autre qu'attaquer directement la Turquie car il vient d'attaquer l'Algérie.

Et alors ? pourquoi le français défendrais l'Algérie ? ce n'est pas sa sphère (sa zone d'extension, mais on s'en fou).
Et je ne vois pas en quoi attaquer la Turquie est mal.
A la Turquie de se dépecher d'annexer l'Algérie. A la France d'utiliser son infamie pour libérer ce pays.

Je ne veux pas voir dans le traité de paix : "laisse tranquille Algérie", ce n'est pas possible dans le jeu et il y a plein d'autre manière de protéger un pays, faut sortir les doigts du *** !!!!

[Hadrien1er]

Donc pour protéger une petite île de merde ça t'oblige a renoncer a attaquer ces pays pendant 5 ans et à ne pas pouvoir la guerre du coter de tes potes parce que tu est en trêve avant des attaquants ?
Donc tu est pour l'exploit des limite du jeu ? Ce que tu dit me rappelle clairement mon solo avec la Perse ou j'attaque un pays pour toute de suite faire la paix avec l'Angleterre qui est intervenu pour ensuite pouvoir attaquer mes vrai cibles sans craindre une invasion anglaise vu quelle a une trêve avec moi. Donc si on suit ta logique le pays défenseur à le droit de défendre une de ses sphère de l'annexion une fois tout les 5 ?

[bisthebis]

@Hadrien : Je vois pas trop où est le problème, quand j'ai attaqué la turquie c'était pas pour qu'elle arrete de blobber l'algérie mais pour lui prendre sa part d'algérie, ça me semble normal de ne pas pouvoir l'empecher de l'annexer. Maintenant je dois lui faire regretter.

Je n'ai pas trop suivi l'histoire de Madagascar, mais si le français voulait la protéger, Hourstak a donné la solution. Pas la peine de se prendre la tête à déclarer untel pour être en guerre contre un autre indirectement qui est en fait sa cible.
Si Madagascar n'appelle pas à l'aide le français, c'est de sa faute. La France doit attendre que l'Autriche l'annexe puis le français fait son cassus belli de libération et basta.

En bref :
1) La prusse attaque madagascar et annexe la moitié nord.
2) L'autriche attaque madagascar dans le but d'annexer la moitié sud.
3) Guerre prusse+autriche VS France+Russie, l'Autriche n'a pas fini l'annexion et c'est la Prusse qui attaque. (pensant combattre une france isolée mais je m'égare) L'autriche fait donc à la fois la guerre à madagascar et au bloc européen.
4) La guerre, perdue d'avance, est bouclée : l'alliance centrale capitule. La France, qui veut la totalité de Madagascar, réclame le nord de l'île à la Prusse et veut prendre le sud à l'Autriche... mais ne peut pas, puisque madagsacr est encore indépendante une semaine.

Bref, si la guerre avait été plus longe l'autriche aurait annexé madagsacr avant de la perdre. Mais la capitulation a été tellement rapide qu'elle n'a pas eu le temps, et c'est la France qui l'a dans le cul. Ca me semble normal qu'elle n'attende pas la fin de la treve pour attaquer l'autriche dans ce seul but.


Pour les crises on est d'accord, mais c'est quand meme un sujet délicat.

Parfaitement d'accord pour interdire l'évitement d'infamie.

t les guerres séparé mais commune, ne devraient pas pouvoir faire des paix à 100% des deux côtés vu qu'elle est commune.
On devrait avoir le droit de se rendre au plus fort pour défoncer le plus faible (quitte à perdre 100% dans la première guerre) !

Dans l'idée, ça me semble normal de pouvoir se rendre, mais une paix à 100% de warscore ça peut ruiner les chances de poutrer le faible. Si j'accepte la paix séparée à conditon de désarmement ou de l'indépendance hongroise, un autrichien (dans mon exemple) n'aura plus beaucoup de chance de poutrer le faible.

[Akhôrahil]

, vous avez laisser Akho faire son petit règlement sans vous en préoccuper plus que ça et c'est seulement maintenant que vous vous poser des questions.

C'est quoi ces conneries?

J'ai simplement fait un résumer de toutes nos règles existant bien avant que tu débarques dans nos GPO.

Après, je peux comprendre. Quand tu balances que l'interdiction des pauses est une aberration (Comme 2,5/3 de t'es opinions qui sont minoritaires) 90 % des règles que j'ai foutus ne te convienne pas. M'enfin, ce n'est pas une raison pour m'incomber les deux trois problèmes rencontrés. Tu peux faire ton petit manège habituel. Critiquer, chipoter pour de la merde et remettre continuellement tout en question. Mais, je n'accepte pas que l'on dise que c'est de ma faute.

Maintenant, toutes nos règles me conviennent globalement. Évidemment, quant à la règle des guerres séparées, je suppose que quelques limites ne sont pas de refus. Notamment dans le temps et le nombre de belligérants maximums.

Maintenant, là où je rejoins les commentaires qui contredisent Hadrien, c'est qu'il est impossible de faire des exceptions pour tous les cas. Il est là le réel problème.

[Gouggar]

Dans l'idée, ça me semble normal de pouvoir se rendre, mais une paix à 100% de warscore ça peut ruiner les chances de poutrer le faible. Si j'accepte la paix séparée à conditon de désarmement ou de l'indépendance hongroise, un autrichien (dans mon exemple) n'aura plus beaucoup de chance de poutrer le faible.

Toujours un peu plus s'il continue à se battre sur les deux fronts et risquer un 100% *2.
Alors que combattre seul contre le plus faible même s'il a perdu déjà un 100% augmente un peu plus ces chances. Même s'il perd, ce n'est pas dit qu'il perdra 100% vu de la difficulté qu'aurait le deuxième ennemi.

Donc pour protéger une petite île de merde ça t'oblige a renoncer a attaquer ces pays pendant 5 ans et à ne pas pouvoir la guerre du coter de tes potes parce que tu est en trêve avant des attaquants ?
Donc tu est pour l'exploit des limite du jeu ? Ce que tu dit me rappelle clairement mon solo avec la Perse ou j'attaque un pays pour toute de suite faire la paix avec l'Angleterre qui est intervenu pour ensuite pouvoir attaquer mes vrai cibles sans craindre une invasion anglaise vu quelle a une trêve avec moi. Donc si on suit ta logique le pays défenseur à le droit de défendre une de ses sphère de l'annexion une fois tout les 5 ?

Déjà : protéger et vouloir attaquer... ça va mal ensemble.
En fait on le protège seulement dans le seul but de le bouffer ? c'est triste.
Encore une fois, à toi de te sortir les doigts du *tjrs le même endroit*. Tu le mets en amicale, tu le bouffe un peu, un autre l'attaque, tu le force en statu quo. Pas besoin d'inventer de nouvelle règles.

Pour

Ce que tu dit me rappelle clairement mon solo avec la Perse ou j'attaque un pays pour toute de suite faire la paix avec l'Angleterre qui est intervenu pour ensuite pouvoir attaquer mes vrai cibles sans craindre une invasion anglaise vu quelle a une trêve avec moi.

Sauf qu'en multi, une règle dit aussi : si dans un camp, le leader est une ia, nous devons négocier la paix avec l'humain s'il risque de perdre des possessions.
Bon là en fait cette règle ne s'applique pas.
Bah.... en multi l'angleterre est un humain, à lui encore une fois de se dépêcher pour t'envahir, ainsi l'ia n'acceptera pas une paix blanche.
Sinon je ne me rappelle plus, dans Victoria un appel à l'aide d'un défenseur ne fait pas rompre la trève sans malus ? De même forcer le status quo ?
Sinon il y a aussi le fairplay, tu fais une fausse guerre contre une cible qu'en fait tu ne voulait pas, pour pouvoir faire ta véritable guerre tranquillement...

[Hadrien1er]

C'est juste une constatation Akho, j'aurais aimé une meilleure clarification des règles, chose qui n'a pas eu lieu et les règles, je me trompe peut être mais c'est toi qui en a réécriture la plus grande partie.

De mon point de vue à partir du moment ou un pays est complètement écrasé il n'a plus de droit de parole, vous rester dans une logique à la Ck2 ou EU4, le truc c'est que c'est pas le cas, on rentre dans les guerre totale la, plus les petit conflit entre souverains locaux pour un petit bout de gras. Après il faut que les joueurs soit réalistes, le fait de se rendre peut inciter les adversaire à réclamer moins pour éviter que la guerre soit encore plus longue et coûteuse.

Sinon Akho c'est pas que 90 pour-cent des règles ne me plait pas c'est qu'elle ne sont pas assez précisé à mon goût, laisser du flou ça encourage la rediscution des règles en pleine GPO et les problème. Par exemple je reste dubitatif sur l'interdiction de former l'Italie grace a l'événement, j'ai peur que ce soit l'ia qui finisse par la formée et qui nous oblige à rehoster.

[Hadrien1er]

Mais le truc des sphères Gouguar c'est que la puissance qui les a n'est pas forcément allié et a une option pour rejoindre manuellement, option qui n'est pas disponible quand on est en trêve avec une personne dans le camp des attaquants.
La vous pensez aux cas généraliste qui de toute façon ne poserons pas de problème, faire des règles c'est pas s'intéresser à ça mais aux petites exception, les trucs troubles.

[Gouggar]

le truc c'est que c'est pas le cas, on rentre dans les guerre totale la, plus les petit conflit entre souverains locaux pour un petit bout de gras. Après il faut que les joueurs soit réalistes, le fait de se rendre peut inciter les adversaire à réclamer moins pour éviter que la guerre soit encore plus longue et coûteuse.

Justement c'est dommage de finir la partie après 3 sessions à cause d'une guerre totale.

le fait de se rendre peut inciter les adversaire à réclamer moins pour éviter que la guerre soit encore plus longue et coûteuse.

C'est le but, encore une fois pour éviter de voir le pays quitter la partie tôt dans la partie (rage quit).

On est pas en solo où le but c'est de grossir le plus rapidement possible et de gicler les autres, mais de s'amuser ensemble.
Et faire du "tous contre un" pour le sortir en début de partie... trop peu pour moi.
Bien sûr c'est aussi à tout les autre joueurs de se rendre compte qu'équilibrer les puissance est un nécessaire.

[Gouggar]

Mais le truc des sphères Gouguar c'est que la puissance qui les a n'est pas forcément allié et a une option pour rejoindre manuellement, option qui n'est pas disponible quand on est en trêve avec une personne dans le camp des attaquants.

J'avais un doute, trop longtemps que je ne joue plus à Victoria.

Mais ça arrive souvent ce genre de cas en multi ?
On ne pourra jamais recenser tout les cas particuliers pour leur mettre des règles, au joueurs de se rendre compte de l'abus, le fair play doit primer avant tout.

[bisthebis]

De mon point de vue à partir du moment ou un pays est complètement écrasé il n'a plus de droit de parole, vous rester dans une logique à la Ck2 ou EU4, le truc c'est que c'est pas le cas, on rentre dans les guerre totale la, plus les petit conflit entre souverains locaux pour un petit bout de gras.

D'un autre côté, le XIXe siècle a été une période de paix globale en Europe, si on omet les moments où tout le monde se fout sur la gueule en outremer.
Donc pour moi, détruire un pays européen, pas avant 1900, pour l'intérêt de la partie. Après c'est plus une question de règles mais plutôt de vision du jeu.