[Canauos]

Un peu déçu du gameplay présenté.

Niveau visuel c'est très chouette et un peu plus fluide, mais ça ressemble encore beaucoup au 1.

Ce que je remarque c'est que les personnages sont toujours des murs, on ne dirait pas qu'il y ait une gestion de la masse quand les armées se foncent dedans.
Pour le combat à l'arc, c'est vraiment comme le 1 et je trouve que depuis on a déjà eu des jeux où tirer à l'arc était beaucoup plus punchy. Là, le son est un peu faiblard, on ne ressent pas la force que doit mettre le perso pour bander son arc et il y a toujours ce système de visée que j'ai toujours trouvé curieux ...
Le système d'ordre me déçoit aussi un petit peu. Au final pas trop de changements par rapport au 1, j'attendais plus de possibilités de ce coté là avec par exemple une carte tactique, une possibilités d'établir une stratégie avant la bataille et pourquoi pas un système d'ordres par reconnaissance vocale directement intégré dans le jeu.

J'ai hâte de voir comment ça va se passer sur la carte de campagne et surtout quelles seront les possibilités de sièges.

[General2000]

Il serait peut-être intéressant d'ajouter les analyses de Resonant ( en anglais ) :

[maxolcorm]

Ha tiens, j'ai raté la seconde vidéo ! Cool les nouvelles choses finalement

[ALG]

En tout cas on voit des soldats se faire renverser par une charge de cavalerie dans la première vidéo.

Il me semble qu'établir une stratégie avant la bataille sera possible, mais impossible de me rappeler dans quel article je l'ai lu.

[louis-sama]

les corps qui disparaissent pendant la bataille, c'est toujours aussi moche :/

[Soga]

les corps qui disparaissent pendant la bataille, c'est toujours aussi moche :/

Alors il me semble que dans Warband si t'as un PC solide ça n'arrive pas, c'est réglable selon la puissance de ta machine. Mais comme Warband est optimisé avec le cul personne fait ça, c'est lourd et ça casse les perfs.
Pour Bannerlord je sais pas. On verra

[Alice Cooper]

Je vais faire un peu mon emmerdeur mais j'ai l'impression que Taleworlds ne s'est vraiment pas foulé pour le jeu. Ca ressemble beaucoup au 1 à part au niveau des graphismes et des animations. La plupart des "nouvelles" idées (freelancer, coup de bouclier...) viennent des mods et certaines n'y sont même pas (genre la minimap). Attendre 10 ans pour une évolution graphique c'est un peu limite...

Bon ensuite je vais pas cracher dans la soupe. Un M&B joli et modable, c'est suffisant pour avoir une belle perle via les mods et pour s'éclater, mais je trouve qu'ils auraient quand même pu plus bosser le truc. Ca fait vraiment Warband 1.5...

#CasseCouilles

[Foeurdr]

En même temps ce qui manque beaucoup à Warband c'est des choses à faire outre batailler, et jusqu'ici on a pas eu l'occasion de voir les interactions sur la carte de campagne et dans les villes, etc. Tout au plus on l'a lu dans les carnets.

[Flavien]

Ils ont annoncés plein de petites activités et nouvelles interactions avec les personnages, les villes etc.. et c'est ce qui manquait le plus à warband. Après c'est vrai qu'on a l'impression que Bannerlord va intégrer plein de choses que des mods ont déjà fait, mais en même temps ils ne peuvent pas révolutionner le gameplay, la base de joueurs est déjà mécontente avec les tout petits changements apportés au système de combat.

Pour ce qui est de planifier la bataille, c'est déjà possible depuis viking conquest je crois, tu peux organiser le mouvement de tes hommes avant leur entrée sur le champ de bataille (avec un skill tactique suffisant). De la même manière les corps ne disparaissent pas sur le champ de bataille avec la bonne configuration...

Tout ça pour dire que ce qu'attend le plus la communauté c'est des graphismes et une physique amélioré, et un gameplay général étoffé surtout en ce qui ne concerne pas les combats. Les graphismes sont franchement sympa, il faut rappeler que il y a des centaines d'hommes sur le champ de bataille et qu'il faut que une majorité de joueurs puisse faire tourner le jeu... la physique semble améliorée, notamment avec les charges de cavaleries mais bon on en a pas encore vu assez.

Vu qu'il sortira probablement en 2018 je trouve que c'est pas mal en l'état, bien sûr on peut toujours critiquer que des années de développement pour ça c'est moyen, surtout quand on voit ce dont sont capable les moddeurs avec peu de moyens... mais bon on fait pas leur boulot et en tant que gros joueur de warband je suis pas trop inquiet.

[Stilgar]

Quelques améliorations pour rendre la campagne / le côté jeu de rôle plus passionnant et plus diversifié ne serait pas malvenu non plus.

Mais là, ils n'ont visiblement rien de prêt encore à montrer sur ce plan.

[Xaemilim]

Niveau roleplay, ils parlaient d'une vrai histoire background dans le jeu. Et puis ce sera illustré par l'activité des PNJ en ville je pense.

[Sernays]

Globalement d'accord avec tout ce qui a été dit. On a pas la claque au niveau du gameplay bataille et on ne pourra réellement jugé une fois le jeu en main. Il est beaucoup trop subtil et selon les promesses du moteur physique on aura peut-être droit à des surprises.

[ALG]

Oui et puis il faut garder à l'esprit que Taleworlds est un studio plutôt modeste et indépendant, on a sûrement pas idée des problèmes qu'a rencontré le développement depuis l'annonce du jeu en 2012. Personnellement rien que pour des graphismes améliorés, quelques améliorations du gameplay et un modding 100 % supporté je suis près à payer le jeu et sans aucune arrière-pensée, mais j'imagine que pour se faire une réelle idée il faudra au moins attendre d'avoir une bêta ou des retours en-dehors de ceux de l'équipe de développement.

[Zastis]

Je ne suis pas d'accord avec vous, je suis très enthousiaste après avoir vu ces vidéos !

Pour moi le principal défaut de warband était la répétitivité des batailles et des sièges. Le jeu devient ennuyeux à force de bourriné, toutes les batailles se ressemblent, il n'y a pas vraiment de tactique.
Là, ça change tout ! Il semble qu'il soit possible de "dialoguer" avec l'IA, de prendre des ordres ou d'en recevoir. Leur système de groupe a l'air bien huilé et intéressant à jouer. Les batailles sont beaucoup mieux que les grosses mêlées de warband. La charge de cavalerie dans la vidéo du sergent cavalier qui se fait prendre sur son flanc est épique. Il va falloir réfléchir, faire attention à son positionnement et ne pas charger tête baissée. Bref se comporter en commandant et pas en buffle musqués.

Ce gameplay suppose aussi que l'on pourra occupé des rôles subalternes dans une armée. Commander la cavalerie et recevoir les ordres de son roi/seigneur ! Génial ! Ils ne sont pas tombés dans l’écueil de nous faire un faux total war avec vue du dessus et pouvoirs jupitériens. Mount and Blade est un jeu à la première personne, où une colline peut cacher l'horizon, les deux bottes dans la boue et du sang au bout de l'épée !! C'est la claque d'immersion et de sensations que j'ai eu avec le premier, je suis très satisfait qu'ils persistent dans cet esprit. On voit que le studio a une vraie idée de ce qu'il veut faire, ils ne partent pas dans tous les sens. Ils sont allés à l'essentiel.

Donc on a :
- des batailles enfin intéressantes et variées (à voir quand même comment se débrouille l'IA), grâce au système de groupes autonomes avec leur commandement propre.
- des sièges enfin intéressants et variés, grâce aux tours, béliers et multiples accès. (+ le système de groupe)
- une map enfin pensée avec des couloirs pour les embuscades. En fait pour simuler des routes.
- une hiérarchie sociétales plus développée avec différentes professions et différents grades.

Bref tous les défauts de warband enfin résolus. Que demande le peuple ?

Ce jeu s'annonce comme un chef d’œuvre vidéo ludique.

[Xaemilim]

Le temps nous donnera réponse.