[Seigneur Grievous]

Attends soyons honnêtes cinq secondes : le T-Rex à plume c'est ce qu'on pensait il y a encore deux ans. Le T-Rex de JP c'est le T-Rex tel qu'on le voyait il y a vingt ans. Il suffit de comparer les ornithomimosaures de JP et de PK pour voir qu'on est pas du tout sur la même ambition : l'un c'est un parc de monstres de cinéma et l'autre de dinosaures.

C'est d'ailleurs ce que je trouve très dommage dans les derniers Jurassic Park : celui de Spielberg allait contre la vision que beaucoup de gens à l'époque avait des dinosaures et alliait des prouesses techniques et un bon scénario avec une vision positive de la paléontologie et une mise en image des dernières recherches de l'époque (avec certes quelques libertés). Le réalisateur de JW en plus de n'avoir pas de scénario crache sur les paléontologues à longueur de films et d'interview... c'est un peu triste. Du coup ça me ruine un peu leur jeu... Et moi j'aime bien la patte de PK. Qu'est-ce qu'il a de décevant sinon ? Ça a l'air d'être les mêmes fonctionnalités (en moins ouf graphiquement).

Là dessus, je ne suis pas d'accord. Jurassic Park/World n'a jamais eu comme prétention première d'avoir des dinosaures proches des toutes dernières découvertes. Par exemple, je trouve ça logique que dans Jurassic World on ait des raptors sans plumes, ne fut-ce que pour la cohérence de la saga. Ce qu'ils ont fait dans Jurassic Park 3, des raptors avec 3 plumes sur la gueule pour faire genre "on écoute les paléontologues", c'était ridicule au possible et sorti de nulle part. Et dans Jurassic World, la scène entre Masrani et le généticien Wu explique pourquoi les dinosaures du parc n'ont pas l'apparence scientifique, donc je ne vois pas en quoi c'est cracher sur les paléontologues. Je trouve même cette scène habile et savamment placée.

Pour revenir sur PK, l'aspect "brillant" ou les couleurs flashy (c'est exactement le terme) me font plus penser à du Zoo Tycoon 2. Le problème avec les jeux indépendants de ce genre, c'est qu'ils n'auront jamais la même profondeur dans les animations, les graphismes ou le gameplay qu'un jeu d'une grosse production. Avec leurs maigres moyens, ils ne peuvent pas arriver à un résultat aussi convainquant que celui que nous propose Frontier. C'est comme comparer les animations d'un Ultimate Epic Battle Simulator avec celles de Shogun 2 Total War.
Sans parler du fait que PK est en développement depuis des plombes et n'a toujours pas pointé une date de sortie fiable.
Et quand on se revendique scientifique, c'est la moindre des choses que de réviser une erreur comme les plumes du T-rex. C'est quand même LE dinosaure qu'ils ont mis en avant, donc bon je trouve ça limite. Bref.
Je ne vais pas plus m'avancer que ça, vu que je n'ai pas personnellement testé le jeu, mais il ne me donne pas envie et ce n'est pas juste parce que leurs gallimimus ont des plumes que mon envie sera stimulée.

Pour reparler de Mésozoica, outre leur ton grandiloquent et leurs promesses en l'air, le jeu est un flop. Allez voir les avis Steam, c'est assez symptomatique. Sir Das si tu as envie, une démo est disponible et crois-moi, ça refroidit la hype

Beaucoup de monde attendait une suite à Jurassic Park Operation Genesis et autant PK que Mesozoica se sont lancés dans le projet. Mais JWE est d'une toute autre ampleur et a beaucoup plus de moyens. C'était couru d'avance qu'une sortie pareille allait les occulter.

[Sir Das]

Je ne connaissais pas Saurien, faudra que je regarde ça. Mais j'ai été vachement déçu de The Isle, donc je suis un peu refroidis.
Ce qu'il faut aussi regarder sur ce type de jeux c'est le côté gestion, je ne sais pas comment sont les mécaniques de JW et de PK la dessus.

[Peredhel]

Là dessus, je ne suis pas d'accord. Jurassic Park/World n'a jamais eu comme prétention première d'avoir des dinosaures proches des toutes dernières découvertes.

Je ne prétends pas que c'était l'ambition première mais quand même : les Dinosaures de JP étaient cohérents avec les recherches de l'époque avec seulement deux exceptions (la taille des Raptor et des Dilophosaurus). Par comparaison JW n'avait presque aucun animal cohérent avec les recherches actuelles. Parce qu'ils s'en fichent... parce que leur objectif c'est de flatter un public anti-scientifique de nostalgiques des années 1990. Pas des enfants qui en général sont mieux informés que leurs parents sur cette question. Le problème des suites sur plusieurs décennies...

Par exemple, je trouve ça logique que dans Jurassic World on ait des raptors sans plumes, ne fut-ce que pour la cohérence de la saga. Ce qu'ils ont fait dans Jurassic Park 3, des raptors avec 3 plumes sur la gueule pour faire genre "on écoute les paléontologues", c'était ridicule au possible et sorti de nulle part. Et dans Jurassic World, la scène entre Masrani et le généticien Wu explique pourquoi les dinosaures du parc n'ont pas l'apparence scientifique, donc je ne vois pas en quoi c'est cracher sur les paléontologues. Je trouve même cette scène habile et savamment placée.

Bof ! Ils auraient au moins pu les mentionner et ils n'ont même pas été jusque là : pour moi c'est plus un doigt d’honneur qu'autre chose. Un autre exemple : le jeu JW qui va sortir a une encyclopédie sensé donner un vernis scientifique (je déteste ça : votre truc n'est pas scientifique... arrêtez de faire semblant) qui ne mentionne jamais les plumes des dinos. L'info qui accompagne les raptors c'est qu'ils ont une mâchoire aussi puissante que les alligators (super...). Rien ne les obligeaient à avoir cette approche conservatrice : après tout les Dinosaures ont été re-créés en labo (dont l'Indominus-Rex) donc pourquoi pas revenir sur les précédentes créations de la saga ? Aucune incohérence...

Le problème avec les jeux indépendants de ce genre, c'est qu'ils n'auront jamais la même profondeur dans les animations, les graphismes ou le gameplay qu'un jeu d'une grosse production.

Hum... Darkest Dungeon ? Fez ? Hotline Miami ? Mount & Blade ? Je pense que ces dernières années ont montrées les limites de la distinction entre jeux indé. et grosses productions et que parfois mettre du cœur dans un projet plutôt que des biftons permettait de faire mieux.

Et quand on se revendique scientifique, c'est la moindre des choses que de réviser une erreur comme les plumes du T-rex. C'est quand même LE dinosaure qu'ils ont mis en avant, donc bon je trouve ça limite.

Les plumes du T-Rex ne sont pas une erreur : le consensus scientifique actuel c'est qu'il est improbable que le T-Rex en ait eu alors qu'on pensait que c'était probable il y a deux ans de ça. Saurian aussi a mis du temps à reprendre le design de son T-Rex. Je te trouve bien sévère étant donné ton indulgence pour Jurassic Park...

[Peredhel]

Je ne connaissais pas Saurien, faudra que je regarde ça.

Je n'ai pas encore testé mais ça n'est pas du tout la même approche... C'est plus une version "jeu" de Sur la terre des Dinosaures.

[Seigneur Grievous]

Je ne prétends pas que c'était l'ambition première mais quand même : les Dinosaures de JP étaient cohérents avec les recherches de l'époque avec seulement deux exceptions (la taille des Raptor et des Dilophosaurus). Par comparaison JW n'avait presque aucun animal cohérent avec les recherches actuelles. Parce qu'ils s'en fichent... parce que leur objectif c'est de flatter un public anti-scientifique de nostalgiques des années 1990. Pas des enfants qui en général sont mieux informés que leurs parents sur cette question. Le problème des suites sur plusieurs décennies...

Déjà, ces deux exceptions sont déjà bien balèzes. Je suis surpris que le dilophosaure d'1.50m à collerette qui crache du venin ne te choque pas plus que ça, et pourtant dans le bouquin ils ont leur taille normale.

Je ne lis pas de revue paléontologique chaque semaine, mais hormis le problème des plumes je vois mal ce que JW a fait de si scandaleux dans l'irrespect de la science. Tu pars dans ton délire là, s'ils continuent à foutre des raptors sans plumes, c'est simplement parce que JW est la SUITE de JP. C'est logique qu'ils gardent le même design. J'arrive pas à piger comment on peut s'emporter sur le fait qu'un film de ... science fiction ... fasse la science fiction.

Bof ! Ils auraient au moins pu les mentionner et ils n'ont même pas été jusque là : pour moi c'est plus un doigt d’honneur qu'autre chose. Un autre exemple : le jeu JW qui va sortir a une encyclopédie sensé donner un vernis scientifique (je déteste ça : votre truc n'est pas scientifique... arrêtez de faire semblant) qui ne mentionne jamais les plumes des dinos. L'info qui accompagne les raptors c'est qu'ils ont une mâchoire aussi puissante que les alligators (super...). Rien ne les obligeaient à avoir cette approche conservatrice : après tout les Dinosaures ont été re-créés en labo (dont l'Indominus-Rex) donc pourquoi pas revenir sur les précédentes créations de la saga ? Aucune incohérence...

Ouais 'fin dans un blockbuster tête d'affiche, ils vont pas aller titiller la barbiche du spécialiste en foutant une phrase "on sait tous que les raptors avaient des plumes mais nos modèles du parc n'en ont pas parce que [insérer justification génétique nulle]" alors que 99% du public s'en tamponne complètement.
Par contre, ils ont fait l'effort d'inclure une scène pour justifier les différences d'aspects entre les vrais dinosaures éteints et les monstres génétiques du parc : fait moi le plaisir de revoir la scène avec Wu. Tu l'entendras te dire qu' "il n'y a rien dans Jurassic World qui soit naturel" et "il est vrai que si leur code génétique était pur, beaucoup auraient un aspect différent". J'appelle pas ça un doigt d'honneur, mais une continuité de l'oeuvre de Crichton et une scène spécifiquement placée pour les gens ayant une certaine culture scientifique.

Pour revenir sur le jeu, tu parles en négatif de JW, mais on peut aussi parler du Spinosaure qui n'avait pas du tout la dégaine de celui qu'on voit dans le film. Pourtant dans JWE, on aura droit au modèle adapté du film. C'est Jurassic World Evolution hein, pas Nature section Paléontologie.
Et pareil, le jeu va pas te foutre la description de l'holotype de chaque spécimen avec l'arbre phylo détaillé, il va te mettre une phrase d'accroche, exactement ce qu'on ferait dans un parc d'attraction d'ailleurs. OK c'est de la merde scientifiquement, mais de nouveau, c'est pas le but d'instruire.

Hum... Darkest Dungeon ? Fez ? Hotline Miami ? Mount & Blade ? Je pense que ces dernières années ont montrées les limites de la distinction entre jeux indé. et grosses productions et que parfois mettre du cœur dans un projet plutôt que des biftons permettait de faire mieux.

Relis-moi. Je parlais de jeux indépendants de ce genre, de construction de parcs, de simulation, de Tycoon. Je n'oserais pas critiquer la scène indépendante vu les chefs d’œuvre qui sortent chaque année. Mais rien de folichon dans les tycoon.

Les plumes du T-Rex ne sont pas une erreur : le consensus scientifique actuel c'est qu'il est improbable que le T-Rex en ait eu alors qu'on pensait que c'était probable il y a deux ans de ça. Saurian aussi a mis du temps à reprendre le design de son T-Rex. Je te trouve bien sévère étant donné ton indulgence pour Jurassic Park...

Je ne vais pas juger PK sans y avoir touché (et ça n'arrivera probablement jamais vu qu'ils reportent leur sortie depuis des plombes) donc je ne vais pas continuer à en parler. Mais le papier sur la peau écailleuse est quand même sorti il y a quasiment un an.

Bref, j'ai l'impression que t'es bien calé en paléo, mais tout comme je l'ai à nombreuses reprises argumenté sur les forums TW avec des historiens, faut pas oublier que ce sont des jeux, sans aucune vocation éducative. Il faut pouvoir apprécier une œuvre pour ce qu'elle est. Le jeu sera avant tout fidèle aux films et c'est légitime (oublie pas Universal Studios est derrière). Je te souhaite quand même de pouvoir apprécier le jeu malgré les divergences scientifiques.
Et vu l'attention apportée au jeu et aux retours des joueurs par Frontier, ce n'est pas impossible de voir débarquer un moyen de rendre les petits théropodes emplumés. On pourra influer sur les gènes de chaque espèce et sur leur apparence cosmétique, donc sait-on jamais !

[Peredhel]

C'est énervant j'ai l'impression d'être obtus...

Quand je dis qu'il n'y a aucun animal du parc qui soit respectueux des recherches actuelle c'est une réalité : on sait par exemple avec certitude que le mosasaure avait un nageoire caudale similaire à celle des baleines mais (je suppose pour correspondre aux représentations du XIXe des spectateurs) on lui met une queue de lézard. Et ce n'est pas comme si ces infos étaient compliquées à acquérir. La grosse différence avec le Dilophosaure (je parle de la taille : le fait qu'il crache du venin n'a aucune base scientifique mais ça n'est pas non plus quelque chose dont on a prouvé l'inexistence) c'est que sa taille plus petite a un objectif aidant la narration : elle sert à ce que le spectateur les différencie des Raptors (qui eux sont trop gros). A l'opposé les choix de Jurrassic World ne servent qu'à ne pas choquer la vision conservatrice de la préhistoire dont on suppose que le public est doté (je ne mentionne pas la taille exagéré du Mosasaure parce que là je vois l'intérêt de le faire plus gros).

Pour moi la mention de plumes dans le discours de Wu n'aurait pas du servir à faire une caresse sur la tête des "spécialistes". Elle devrait servir à rappeler au public que ces dinosaures n'ont aucun rapport avec ce que l'on sait qu'ils étaient ce que la scène actuelle fait de façon bien trop allusive. C'est la scène actuelle justement qui est une private joke au lieu de servir un véritable objectif narratif ou éducatif. C'est un problème parce qu'en plus d'avoir un scénario en carton, Jurassic World, a une approche conservatrice du matériel qui lui est offert : il n'apporte rien de nouveau (au contraire par exemple des derniers Star Wars qui ont essayé de jouer avec les codes de la franchise originale). Et cette approche conservatrice pose pour moi problème parce qu'elle perpétue une vision datée de la connaissance scientifique (alors que rien n'empêche de revenir sur les monstres génétiques de JP puisqu'il y a maintenant des mâles et des femelles par exemple), sans le reconnaître, auprès du public. La question n'est pas de s'adresser à ceux ayant "une certaine culture scientifique" pour leur faire plaisir puisque soit ils n'iront pas le voir soit ils iront le voir en étant prévenus mais à ceux qui n'ont pas cette culture justement. Sans tomber dans le documentaire. C'est ce que JP faisait en combattant la vision des dinosaures des années 1970-1980 (années de creux pour la paléontologie) en les montrant comme des animaux actifs, dynamiques, et beaux, ce qui a pu lancer des documentaires à gros budget comme Walking with Dinosaurs qui passent derrière pour faire le boulot éducatif. JW crée deux camps : celui des partisans des dinosaures à écailles contre ceux partisans des dinosaures à plumes... comme si c'était un débat !

Pour moi on ne peut pas faire comme si les productions à grand spectacle n'avaient aucun impact sur le public.

Je te trouve de mauvaise foi avec PK : Tu veux qu'ils sortent leur machin un jour et en même temps tu veux qu'ils suivent au jour le jour les évolutions de la recherche. C'est juste pas possible pour des indépendants. Saurian vient de revenir sur le design de leur T-Rex alors qu'ils ont trois fois moins d'espèces que PK.

[Peredhel]

Je pense plus globalement que JW n'a pas compris ce qu'était JP : Jurassic Park n'est pas un film d'horreur ou même un film de monstre. Les trois scènes les plus marquantes sont celles sur le site de fouille où Grant décrit ce que sont les "Raptors", celle où il pose les yeux sur un Brachiosaure, et celle où le T-Rex rugit devant la bannière du parc. Ce ne sont pas des scènes qui font peur ! Ce sont des scènes qui soulignent le caractère extraordinaire de ces créatures. Dans JP on parle de la relation entre les oiseaux et les dinosaures. C'est dire : JP est en fait plus moderne que JW. On passe aussi du temps à discuter théorie du chaos etc. C'est un film de divertissement mais qui ne méprise pas le public que ce que JW fait selon moi et pas seulement parce qu'il ne donne pas de plumes à ses dinosaures mais parce qu'il pense nécessaire de tout expliquer...

Une idée de ce qu'aurait pu donner un Jurassic World qui respecte un peu son public et la communauté scientifique.

[Seigneur Grievous]

Ouillouillouille, là c'est la grosse divergence d'opinion. On s'éloigne un peu du sujet initial, mais la discussion est intéressante.

Concernant les animaux du parc, dont aucun n'est fidèle aux recherches je doute franchement de tes dires. Par exemple, hormis les couleurs criardes, les hadrosaures ou les ankylosaures n'ont pas changé drastiquement de physiologie depuis les années 90. L'histoire du sang chaud et de l'affiliation phylogénétique avec les oiseaux était peu connue du cinéma en 90 qui représentait encore les dinos comme des gros lézards mais c'est devenu incontestable à l'heure actuelle. Une telle révolution, si ce n'est celle des petits théropodes à plumes, n'a pas ébranlé les fondations de la paléontologie de sorte qu'il faille faire un énorme travail pour changer la vision du public sur ces bestioles depuis la fin du siècle dernier. Quand je dis que tu vois le mal partout, ils ont juste fait un film dans la continuité des autres, rien de plus... De là à sortir qu'il y a des intentions de ne pas choquer le public, tu vas loin.
Et il faut aussi préciser que les films qui sortent en salle aujourd'hui n'ont pas autant d'impact que les films d'il y a vingt ans.

Tu cites les exemples extrêmes en parlant du Mosasaure (qui certes est beaucoup trop gros, mais pour des besoins cinématographiques cela va sans dire) mais ayant vu le film plusieurs fois je n'ai même jamais fait attention à ce détail de la queue... Et j'aimerais que tu me donnes tes sources, parce que même dans l'institut des sciences naturelles de ma ville (où une salle est consacrée au bestiau) la queue est représentée comme telle : https://upload.wikimedia.org/wikiped...latecarpus.png
Par contre, ils ont respecté la dentition avec la double rangée de dents qui marque beaucoup plus à l'écran. Les fois où on voit le mosasaure, c'est 90% du temps sa tête et l'avant de son corps...

Franchement, ce sont des détails qui n'avancent à rien du tout. C'est du cinéma. C'est comme les gens qui peuvent pas piffer Gladiator parce qu'il véhicule des clichés alors que le film est excellent. Je trouve ça fou de ne pas pouvoir apprécier un film à cause de détails. Soi disant parce que ça va influencer le public. En vrai soit le public ne connait pas le sujet et s'en contrebalance, soit ça va justement lui donner envie de s'y intéresser et il trouvera lui-même les erreurs. Ceci me rappelle aussi le film Alexandre qui a perdu la moitié des experts dès la première seconde du film parce qu'on voyait le phare d'Alexandrie alors que Ptolémée Soter était encore vivant. Certes, erreur de date, mais visuellement ça permet de situer le profane à Alexandrie. Ce détail minime n'apporte rien au récit, alors pas de quoi en faire un fromage.

Revenons au film Jurassic World. Tu me sors qu'il n'apporte rien de nouveau ? Là de nouveau je proteste. Déjà, il montre ce que JP aurait pu donner si le parc avait marché, où un gros incident se définit par un gosse perdu dans une file d'attente. Il introduit plusieurs thèmes comme le fait que le public se lasse terriblement vite (et tiens donc, tu peux même en faire une seconde lecture en remplaçant "dinosaures" par "films" et "JW" par "Hollywood"- les gens veulent toujours plus gros, plus fort, plus <insérer adjectif>). Mais aussi le domptage des raptors, idée qui me faisait craindre le pire quand je n'avais pas encore vu le film et qui au final avait été bien gérée (sauf la fin du film). Puis encore le thème d'appropriation des technologies scientifiques par les usages de l'armée, qui complète un peu la vision de Biosyn et de Dodgson dans le bouquin qui veut utiliser la technologie d'Ingen pour tout et n'importe quoi. Il y a beaucoup de clins d'oeil au premier JP certes, mais rien de "too much" à mes yeux.
Là où on sera d'accord c'est sur la fin digne d'un gros nanard. Le délire du langage des dinosaures, c'était complètement idiot. Tout comme le mosasaure ex machina. Bref.

La scène de Wu devrait servir à rappeler au public que ces dinosaures n'ont aucun rapport avec ce que l'on sait qu'ils étaient ce que la scène actuelle fait de façon bien trop allusive. C'est la scène actuelle justement qui est une private joke au lieu de servir un véritable objectif narratif ou éducatif.

Pas d'accord. La scène permet de développer le personnage de Masrani tout en mettant les choses au clair concernant les monstres génétiques. Et de montrer les motivations de Wu. Et aussi de clarifier le fait que quand on est à la pointe d'une telle biotechnologie, arrêter d'innover fait instantanément perdre sa place de leader et que d'office quelqu'un d'autre continuera le travail et prendra le dessus. J'ai vu peu de gens être marqués par cette scène parce que totalement néophytes en biologie ou paléontologie mais je crois que c'est un de mes scènes préférées du film.

Pour te prouver qu'on peut faire vraiment VRAIMENT bien pire que JW, je voulais quand même te donner l'exemple d'un autre film que j'ai vu récemment : Rampage (oui le gros nanard avec The Rock). C'est juste un film à voir bourré entre potes où tu poses ton cerveau pour pas faire d'embolie, mais le début du film commence par une explication sur CRISPR-Cas9. Ils le mentionnent un peu partout pour justifier le scénario par l'édition génétique mais arrivent à te foutre un loup géant qui plane comme un écureuil.

e pense plus globalement que JW n'a pas compris ce qu'était JP : Jurassic Park n'est pas un film d'horreur ou même un film de monstre. Les trois scènes les plus marquantes sont celles sur le site de fouille où Grant décrit ce que sont les "Raptors", celle où il pose les yeux sur un Brachiosaure, et celle où le T-Rex rugit devant la bannière du parc. Ce ne sont pas des scènes qui font peur ! Ce sont des scènes qui soulignent le caractère extraordinaire de ces créatures. Dans JP on parle de la relation entre les oiseaux et les dinosaures. C'est dire : JP est en fait plus moderne que JW. On passe aussi du temps à discuter théorie du chaos etc. C'est un film de divertissement mais qui ne méprise pas le public que ce que JW fait selon moi et pas seulement parce qu'il ne donne pas de plumes à ses dinosaures mais parce qu'il pense nécessaire de tout expliquer...

Là aussi, pas d'accord. LA scène de Jurassic Park, c'est indéniablement celle du T-rex qui sort de son enclos ! C'est la plus culte et c'est une scène de tension.

Par contre, et pour conclure, je suis d'accord pour les thèmes abordés par le premier film. Jurassic Park est le seul de la saga à parler en masse de théories scientifiques, là où les autres films n'en mentionnent aucune. Et c'est pour ça que le premier restera inégalé. Ceci dit, JW ne fait pas pire que JP2 ou JP3. Et c'est exactement pareil si on compare les romans de Crichton.

[Peredhel]

Non seulement on est pas d'accord mais on est pas d'accord sur ce sur quoi on est pas d'accord. Que ça soit un bon ou un mauvais film à la limite je m'en fiche... ce qui est embêtant c'est que ce sera un film qui sera vu et qui diffuse consciemment une vision datée des dinosaures en prétendant en plus (avec la complicité de Jack Horner) le faire avec une certaine validité scientifique.

Concernant les animaux du parc, dont aucun n'est fidèle aux recherches je doute franchement de tes dires. Par exemple, hormis les couleurs criardes, les hadrosaures ou les ankylosaures n'ont pas changé drastiquement de physiologie depuis les années 90. L'histoire du sang chaud et de l'affiliation phylogénétique avec les oiseaux était peu connue du cinéma en 90 qui représentait encore les dinos comme des gros lézards mais c'est devenu incontestable à l'heure actuelle. Une telle révolution, si ce n'est celle des petits théropodes à plumes, n'a pas ébranlé les fondations de la paléontologie de sorte qu'il faille faire un énorme travail pour changer la vision du public sur ces bestioles depuis la fin du siècle dernier.

Un peu incohérent... Déjà le sang chaud et l'affiliation phylogénétique avec les oiseaux est déjà présente dans le premier JP. Et bien sûr que c'était une révolution. Depuis il y a eu d'énormes pas en avant : on se demande aujourd'hui si les plumes ne sont pas basales (c.a.d. présentes chez l'ancêtre commun des dinosaures) et on sait en tout cas qu'elles étaient présentes dans de nombreuses familles (pas seulement les théropodes). On a aussi beaucoup travaillés sur les postures et les déplacements de ces animaux.

Donc oui JW est à côté de la plaque sur pleins de sujets : on sait que certains dinosaures comme les Apatosaures avaient des cous très musclés et beaucoup plus de chair sur le crâne que ce qu'on voit dans le film où ils sont squelettiques, ils ne se tenaient pas non plus comme dans le film, de même que les stégosaures qui tenaient leurs queues beaucoup plus haut que dans JW.... comme dans JP : Le Monde Perdu en fait (pour dire à quel point la saga régresse) ! On sait que le Gallimimus n'avaient pas de dents (ce serait grave de revenir là-dessus ?) et aussi que la plupart des mosasaure (comme c'est montré sur ton lien) avaient une queue similaire à celle d'un poisson ce qui n'est pas le cas dans le film et très probablement une langue bifide comme les serpents. On pourrait multiplier les exemples...

Et je ne suis pas le seul à le dire !

Ce qui est vexant c'est que tu ne tiens pas compte de la distinction que je fais entre les changements qui servent un rôle dans le film (comme la taille du mosasaure) ou les exemples que tu cite pour Alexandre ou Gladiator (que j'aime bien par ailleurs parce que ce sont de bons films ou des films corrects et que les décisions sont prises en conscience pour délivrer un message pas pour flatter une audience) et ceux qui n'ont aucune incidence (ça ne coûte rien de représenter les Apatosaures, les Stégosaures, les Mosasaures, correctement) et qui auraient donc pu être corrigés sans rien enlever au film.

Je suis le premier à râler quand un film sert la soupe à une poignée de spécialistes (que ça soit des fans de Marvel ou des historiens) sans que ça contribue à l'objet en tant qu’œuvre ou objet de divertissement. Par contre qu'un film prétende à une certaine scientificité (cf : l'article que je t'ai mit sur J. Horner) alors qu'il renforce en fait le public dans ses préconceptions sans rien en retirer en tant qu’œuvre ça c'est navrant. Surtout quand le premier opus avait permis un tel bond en avant dans la représentation des dinosaures.

Le message "meta" du film qui raille en fait l'industrie du divertissement est un des trucs réussis je te l'accorde mais le côté "parc d'attraction" est perdu parce que les foules sont absentes de l'essentiel du film : on suit comme dans JP1 un groupe de personnages dans un parc quasi désert. Ce qui est raté aussi ce sont les personnages, la structure du scénario, pas mal de "détails" qui n'en sont pas, mais ça n'est pas grave en soi puisque même si JP1 est un modèle du genre ça reste du gros divertissement. Ce qui est dommage c'est qu'on perde au passage une occasion de renouveler l'image qu'a le public des dinosaures. Si encore ils ne l'aggravaient pas...

Pas mal Rampage ! A voir ! Mais on est dans le nanard assumé...

Là aussi, pas d'accord. LA scène de Jurassic Park, c'est indéniablement celle du T-rex qui sort de son enclos ! C'est la plus culte et c'est une scène de tension.

Okay : question de point de vue... moi ce qui me reste c'est que JP2 et JP3 pour nanaresques qu'ils sont arrivent juste après JP1 pas plus de vingt ans plus tard... C'est dommage que JW n'ait pas été l'occasion d'un lifting.

[Zastis]

J'ai peur que le jeu ne soit pas aussi intéressant que votre débat. Il a l'air d'être un décalque de JP Opération Genesis (hélicos, jeeps), 15 ans plus tard, avec seulement une refonte graphique. C'est assez triste ...

[Peredhel]

J'ai peur que le jeu ne soit pas aussi intéressant que votre débat. Il a l'air d'être un décalque de JP Opération Genesis (hélicos, jeeps), 15 ans plus tard, avec seulement une refonte graphique. C'est assez triste ...

Moi j'ai jamais joué à un Tycoon alors je ne serais pas difficile mais je testerais Prehistoric Kingdom plutôt que JP : Evolution comme ça je n'abimerais pas l'émail de mes dents.

[Seigneur Grievous]

Je n'ai pas pu te répondre tout de suite, mais du coup j'ai pu voir Jurassic World: Fallen Kingdom. Si notre avis diverge quelque peu sur Jurassic World, ce qui est sûr et certain c'est que sur ce film là nous ne saurons pas être en désaccord (d'ailleurs, je te prie très franchement d'épargner les 10 euros du ticket si tu ne l'as pas déjà vu). Vu que l'agora est morte et enterrée depuis des lustres autant en parler ici !

Non seulement on est pas d'accord mais on est pas d'accord sur ce sur quoi on est pas d'accord. Que ça soit un bon ou un mauvais film à la limite je m'en fiche... ce qui est embêtant c'est que ce sera un film qui sera vu et qui diffuse consciemment une vision datée des dinosaures en prétendant en plus (avec la complicité de Jack Horner) le faire avec une certaine validité scientifique.

C'est vrai qu'avec le recul que j'ai en ayant vu ce 2e JW, je suis désormais convaincu que cette nouvelle trilogie s'en contrebalance de toute la partie scientifique. Le deuxième opus est criant d'absurdités scientifiques et scénaristiques, et à mes yeux bien pires que celles que tu décris pour les ornithomimidés, les grands herbivores ou le fameux mosasaure. Je ne vais pas les décrire pour ne pas perdre 3 heures de temps...
Par contre en ce qui concerne les plumes basales, c'est loin d'être une théorie adoptée par la majorité des paléontologues. L'avenir nous dira ce qu'il en est !

Ce qui est vexant c'est que tu ne tiens pas compte de la distinction que je fais entre les changements qui servent un rôle dans le film (comme la taille du mosasaure) ou les exemples que tu cite pour Alexandre ou Gladiator (que j'aime bien par ailleurs parce que ce sont de bons films ou des films corrects et que les décisions sont prises en conscience pour délivrer un message pas pour flatter une audience) et ceux qui n'ont aucune incidence (ça ne coûte rien de représenter les Apatosaures, les Stégosaures, les Mosasaures, correctement) et qui auraient donc pu être corrigés sans rien enlever au film.

Ah j'ai dû mal m'exprimer mais justement je fais cette même distinction.

Je suis le premier à râler quand un film sert la soupe à une poignée de spécialistes (que ça soit des fans de Marvel ou des historiens) sans que ça contribue à l'objet en tant qu’œuvre ou objet de divertissement. Par contre qu'un film prétende à une certaine scientificité (cf : l'article que je t'ai mit sur J. Horner) alors qu'il renforce en fait le public dans ses préconceptions sans rien en retirer en tant qu’œuvre ça c'est navrant. Surtout quand le premier opus avait permis un tel bond en avant dans la représentation des dinosaures.

En fait, tout ce qui est basé sur le roman de Crichton reste documenté et scientifiquement "crédible", par là j'entends qu'il a mis en place dans son récit tous les éléments pour que dans l'univers du roman ou des films le clonage des dinos paraisse plausible et légitime. C'est pas juste du "houp éprouvette hop dino", le gars s'est quand même un minimum creusé la caboche et ça se voit. Notamment le chapitre où il parle des aspects "fidèles aux originaux" des dinosaures qui sont mis en retrait au profit de bestioles plus agressives, teigneuses, attractives pour les touristes que privilégie Hammond.
Par contre ici, c'est devenu tiré par les cheveux. Je ne peux plus défendre leur point de vue qui fait un gros doigt d'honneur à tout scientifique. Donc oui, ils ont abandonné toute volonté de coller aux recherches, et pire, même aux lois élémentaires de la physique.

Concernant Horner, j'imagine que tu dois être mieux au courant que moi sur le fait que certaines de ses théories restent controversées (je pense notamment à celle qu'il a concernant les ceratopsidae -que différentes espèces correspondaient à un différent stade de croissance d'une seule et même espèce). Toujours est-il qu'il n'est que consultant, et que le réalisateur et la production ne prendront que les informations qu'elles veulent bien retenir !

Le message "meta" du film qui raille en fait l'industrie du divertissement est un des trucs réussis je te l'accorde mais le côté "parc d'attraction" est perdu parce que les foules sont absentes de l'essentiel du film : on suit comme dans JP1 un groupe de personnages dans un parc quasi désert. Ce qui est raté aussi ce sont les personnages, la structure du scénario, pas mal de "détails" qui n'en sont pas, mais ça n'est pas grave en soi puisque même si JP1 est un modèle du genre ça reste du gros divertissement. Ce qui est dommage c'est qu'on perde au passage une occasion de renouveler l'image qu'a le public des dinosaures. Si encore ils ne l'aggravaient pas...

Non mais je retire ce que j'ai pu dire avant, on est clairement dans la régression ici Et bien plus dans ce deuxième opus que dans le premier. Par contre le parc quasi désert dans Jurassic World 1 ? T'as dû oublier le film parce que justement, le film montre régulièrement la situation des visiteurs qui doivent évacuer l'île. Et tout le premier acte montre justement ce côté parc d'attraction bel et bien fonctionnel. Mais bref, c'est un détail.

Revenons maintenant sur le jeu !

Alors oui les dinos seront fidèles à l'univers des films plutôt qu'à la science. Mais étant donné qu' Universal surveille le projet comme son bébé il ne faut guère s'en étonner. Si je pouvais te donner un conseil Peredhel si tu comptes jouer au jeu, c'est de le prendre pour ce qu'il est : un jeu de gestion/construction de parc avec des créatures génétiques dedans. Si c'est ton premier Tycoon en plus, ne gâche pas ton plaisir de jeu parce que le Deinonychus arbore une crête de Punk Le bon côté des choses, c'est que plein d'espèces du jeu de base sont des espèces assez méconnues du grand public (il y en a plusieurs dont je n'avais jamais entendu parler d'ailleurs).

Zastis C'est loin d'être juste un bête remake. Chacune des îles offre des conditions uniques avec lesquelles il faudra composer, en plus du fait que tu devras choisir quelle branche parmi Science, Divertissement et Sécurité tu privilégieras. Franchement JPOG manquait de consistance et j'ai l'impression qu'il essayent ici de pallier à ce problème.

[Sir Das]

Apparemment ça semble une belle dope ce film. Remplit d'incohérence scénaristique et de réaction idiote des personnages. Le tout dans un univers qui se fout de la science. Alors oui il parait que les effet spéciaux sont jolis (moi j'ai trouvé les CGI dégueulasse dans JW, JP lui, n'a pas prit une ride) mais mettre une robe à un stron ça reste un stron. Du coup, je vais garder mes 10€.

[Mouchi]

Le jeu est sorti aujourd'hui.

J'ai traduit le communiqué des développeurs pour la sortie.

[Peredhel]

Bon ravi de voir que tu révise un peu ton avis : d'habitude je suis d'accord avec toi... ça m'agaçait qu'on arrive pas à s'entendre un minimum. De fait la qualité du film prime et on excusera plus facilement des erreurs au premier Jurassic Park ou aux films de Harryhausen qu'à des films ratés.

Par contre en ce qui concerne les plumes basales, c'est loin d'être une théorie adoptée par la majorité des paléontologues. L'avenir nous dira ce qu'il en est !

Loin... loin... ça fait son chemin quand même. A partir du moment où il est rare que quelque chose évolue de façon identique deux fois de suite et qu'on trouve des proto-plumes chez plusieurs familles d'ornithischiens (alors que jusqu'ici on en trouvait que chez les Théropodes) je pense que la messe est dite. En fait les écailles de nombreux dinosaures (on a pas d'exemple de sauropode à plume) sont probablement comme sur les pattes des aigles et des poules des plumes non développées. Ce qui ne veut pas dire que le premier dinosaure avait des plumes identiques à celles de nos oiseaux : les plumes complexes de nos oiseaux modernes n'apparaissent que chez une petite partie des dinosaures (droméosauridés, ovirpatores, et oiseaux).

En fait, tout ce qui est basé sur le roman de Crichton reste documenté et scientifiquement "crédible", par là j'entends qu'il a mis en place dans son récit tous les éléments pour que dans l'univers du roman ou des films le clonage des dinos paraisse plausible et légitime. C'est pas juste du "houp éprouvette hop dino", le gars s'est quand même un minimum creusé la caboche et ça se voit. Notamment le chapitre où il parle des aspects "fidèles aux originaux" des dinosaures qui sont mis en retrait au profit de bestioles plus agressives, teigneuses, attractives pour les touristes que privilégie Hammond.

En fait ce qui est un véritable occasion manquée c'est que le pitch de base de la série (l'ADN abîmé et modifié) permettait d'expliquer facilement les changements d'apparence des dinosaures. On pouvait expliquer que l'usage d'ADN de batracien n'avait pas de sens (et c'est le cas) et avait rendu les dinosaures instable, à la place l'usage d'ADN d'oiseau aurait été supposé permettre des dinosaures plus dociles, notamment les Raptors qui sont leurs plus proches parents dans le films... sauf que comme d'habitude nature always find a way etc.

Concernant Horner, j'imagine que tu dois être mieux au courant que moi sur le fait que certaines de ses théories restent controversées (je pense notamment à celle qu'il a concernant les ceratopsidae -que différentes espèces correspondaient à un différent stade de croissance d'une seule et même espèce). Toujours est-il qu'il n'est que consultant, et que le réalisateur et la production ne prendront que les informations qu'elles veulent bien retenir !

Oui mais j'ai quand même des difficultés à comprendre qu'un scientifique s'abaisse à se faire marcher dessus comme ça. Alors que les Raptors de JP3 préparaient le terrain avec leur pycnofibres et leurs pupilles rondes (a priori à sa demande) et n'avaient pas suscité d'hostilité. Mais bon on parle d'un type qui veut recréer un dinosaure à partir d'oiseaux... Quant à sa théorie sur les Torosaurus elle est controversée sur l'espèce qu'il a travaillée mais c'est une théorie qui a le mérite d'être audacieuse tout en étant probablement vraie pour de nombreuses espèces (c'est très fréquent en paléontologie : c'est mieux de découvrir une nouvelle espèce plutôt qu'un énième tricératops).

Par contre le parc quasi désert dans Jurassic World 1 ? T'as dû oublier le film parce que justement, le film montre régulièrement la situation des visiteurs qui doivent évacuer l'île. Et tout le premier acte montre justement ce côté parc d'attraction bel et bien fonctionnel. Mais bref, c'est un détail.

Je trouve que le film est trop peu centré sur eux et s'éloigne trop peu des précédents en terme de structure mais encore une fois c'est une question de perspective.

Alors oui les dinos seront fidèles à l'univers des films plutôt qu'à la science. Mais étant donné qu' Universal surveille le projet comme son bébé il ne faut guère s'en étonner. Si je pouvais te donner un conseil Peredhel si tu comptes jouer au jeu, c'est de le prendre pour ce qu'il est : un jeu de gestion/construction de parc avec des créatures génétiques dedans. Si c'est ton premier Tycoon en plus, ne gâche pas ton plaisir de jeu parce que le Deinonychus arbore une crête de Punk Le bon côté des choses, c'est que plein d'espèces du jeu de base sont des espèces assez méconnues du grand public (il y en a plusieurs dont je n'avais jamais entendu parler d'ailleurs).

Ouais mais à quoi ça sert si elles sont représentées n'importe comment ? Ce n'est pas l'originalité qui me gêne (au contraire : JP en manque). Le Dilophosaure avec une crête moi je dis "pourquoi pas ?". Ce qui me gêne c'est l'inexactitude avérée et consciente pas qu'on imagine des trucs improbables mais plausibles (Saurian le fait par exemple avec son Oviraptor -l'Anzu- qui peut imiter le cri d'autres dinosaures comme le font certains oiseaux).

Personnellement si j'essaie ce type de jeu (et j'en ai envie) ce sera avec un univers qui me botte et ça n'est plus le cas de celui de JP. D'autant que PK est revenu sur les détails qui t’agaçaient : ils ont un T-Rex sans plumes (et des dinosaures plus beaux et variés que ceux de JP) et ont diminués le côté flashy des décors. Il sort à l'été 2019 fini : juste un an à attendre... vu le nombre de jeu que j'ai à terminer avant ça !