[CptSparke]

Ca dépend de ta volonté de te battre ou de négocier mon cher

[Tardanis]

CptSparke Tu es à peine entré en guerre et tu essaies déjà de me lâcher ?

[Anonym]

Smeetiks :
J aimerais avoir quelques explications :
Le jeudi 1 Février, tu me demandes de m'expliquer sur mes intentions dans le thread RP.
Je le fait le jour même et je t'invite à me contacter par le moyen que tu souhaites.
Le samedi 3 Février en début de soirée, aucune prise de contact n'a eu lieu de ta part.
Je t'envoie un message via Steam (avant la réception du tour 15) indiquant ma volonté de définir un partage de provinces, puis je me deconnecte
Le dimanche matin, je vois un message RP indiquant grosso modo que je veux te dépouiller.
puis des messages sur Steam recu apres reception du tour 15.
1) Je suis dans l’incompréhension
2) J'ai un gros doute : Est ce seulement RP ou bien est ce que ce vraiment comme cela que tu l'as ressentie ?

Les message MP sont asynchrones et permettent de garder une trace de ce qui se dit.
Steam est un outil permettant de mener une discussion synchrone ou asynchrone suivant les cas.
En te lisant, j ai plus l'impression que tu ne vois Steam que comme étant du synchrone.

Afin qu'il n y ait aucune rancoeur sur le jeu, je souhaite juste éclaircir le point.

Si la guerre que tu souhaite mener est RP, je n'ai pas de probleme dessus mais je souhaite juste que tout le monde s'amuse sur cette partie et
j'ai l'impression que tu as mal vecu mon attitude.
Si c'est le cas , qu'ai je fait de 'mal' selon toi ?

[Smeetiks]

Anonym Je n'envois pas de message en chat a quelqu'un qui n'est pas en ligne. Sur Steam, tu es comme ton pseudo: Anonyme. To profil etant Private, on ne peut pas savoir si tu es en ligne ou pas.
Une chose est sur: puisque j'etais en ligne quand j'ai recu ton mesage: J'ai repondu immediatement (ce que je fais quand je suis en ligne sur Steam) et je n'ai pas eu de reponse de ta part.

Mais je ne peux pas savoir si tu es en ligne, puisqu'encore une fois, ton profil etant prive, on ne sait pas quand tu es en ligne.

Donc, je vais te demander de ne pas me contacter sur Steam, mais de le faire sur ce fil, ca sera plus simple, car je n'aime pas trop avoir un profil privee parmi ma liste d'amis.

[Tardanis]

Smeetiks et Anonym. Il y aussi les MP du forum si vous ne voulez pas étalez vos tractations en publique.

[Anonym]

Tardanis
J'ai effectivement indiqué que je souhaitais des tractations privées. J'utiliserai les MP avec Smeetiks dorénavant.

Smeetiks

MP envoyé.

[Sinydoc]

De retour, je joue mon tour mais mais quoi je ne suis pas le dernier ??

[Tardanis]

Sinydoc Oui le tour précédent a été joué hier le temps de trouver Blutch comme remplaçant. Du coup zabueco et Jaguar_Flemmard n'ont pas encore joué leur tour aujourd'hui.

[Jaguar_Flemmard]

Bon...

Au vu, des évènements de cette semaine je pense que la partie a perdu tout intérêt pour moi et, je trouve, se déroule dans un mélange assez bizarre de bon et de mauvais. En attendant la fin assez probable et sûrement proche, je vais tout de même jouer mes tours avec sérieux par respect pour les autres joueurs et essayer tant bien que mal de soutenir le pauvre Blutch.

Ce qui suit n'est qu'un point de vu, mais je pense qu'on gagnerait à réfléchir sur les points que j'aborde pour que les parties futures soient plaisantes pour le plus de monde.


1) La confusion des genres au niveau du RP

J'en avais déjà parlé au début de la partie et cela n'a pas manqué. Je pense que l'illustration a été faite que cette approche est mauvaise et nuisible pour la partie et les participants. On arrive à un point où Tardanis réagit à mes posts en mélangeant le contenu décrit RP dans la taverne et ce qu'il extrait d'une conversation réelle sur steam avec Billy. Dans le même temps, le propos des réponses est de dévaloriser les interventions de mon collègue et moi sans rebondir sur "l'intrigue" des scènes postés. En quoi "c'est du RP" de critiquer la narration d'une personne? Les textes s'écrivent tout seul?A quel moment je tends une perche pour que l'on considère dans le récit de la taverne que les histoires sont racontés par mon "personnage"? Les références aux futures parties dans lesquelles les conséquences de nos actions de joueur nous suivraient. Et je ne parle même pas des tacles de mauvais goût (accusation de tenir des propos racistes) mélangeant des références à ce qui tient de la description du procès raconté (dans lequel j'ai fait attention que cet axe de lecture n'apparaisse pas) et des négociations bien réelles que nous avons eu initialement sur steam.

Alors je ne suis pas dans la tête de Tardanis, je ne vais pas être définitif sur tout ça et le fait que cela aurait été fait volontairement et dans un mauvais esprit. Par contre, il y a clairement un manque de recherche et de précaution de ta part. C'est évident si tu compares à la manière dont on a amené les choses de notre côté: l'ambassadeur est touchant et est présenté comme une victime, tu n'es jamais visé, la narration est clairement orientée vers la caricature et l'on se moque de notre propre sujet... Tout est fait pour séparer l'action de jeu (attaque surprise), les enjeux et les objectifs (parfois fantasques) de la personne.

J'avais envi et j'avais prévu d'être actif en RP cette semaine pour animer la partie et construire un récit un peu plus amusant qu'un tableau de "petites annonces diplo". Bah résultat... Ça été tout le contraire: service minimum pour moi et Billy m'a fait le même constat (alors avec en plus son problème de santé... ) ...


2) Le lobbying lourdingue


Je veux bien que chacun sa propre approche et sa propre philosophie de jeu. Parfois, elles se rencontrent et parfois elles s'opposent et cela peut produire des effets inattendus (et pas forcément que dommageable). Je veux bien qu'on défende un peu son point de vue mais j'ai pas envi de me faire "sermonner" à longueur de message pendant plusieurs jours dans tous les occasions (RP, non RP et même sur les messages de recrutement des remplaçant). Tout ça pour imposer un méta que devrait suivre le collectif...


3) Le RP dans la partie RP? Finalement, on s'en fout

Je ne demandes pas qu'on tombe systématiquement dans les bras de celui qui écrit bien et qu'on cherche en premier à obtenir la victoire. Je ne veux pas obligé les gens à faire des longs textes de RP, ni même des cours. Seulement, c'est franchement frustrant quand pour toute sympathie à tes efforts (oui j'en parle comme ça parce qu'on écrit pour se faire plaisir mais aussi pour faire plaisir aux autres) tu ne gagnes aucun avantage diplo (même minime) et que tu reçois moitié de réponse "RP" du type "axe du mal": "T'es le méchant car tu n'as pas respecté les règles HRP donc moi je gentils si je te trahis."... C'est hyper décourageant. J'ai même pas le plaisir de perdre avec panache en se racontant une histoire mémorable. Merci quand même à ceux qui, comme CptSpake , ont joué le jeu.


4) Le manque d'égard par rapport au remplaçant


Là, je suis pas directement concerné et je ne parle pas au nom de Blutch. C'est juste mon ressenti personnel. Quand on participe à une partie et que quelqu'un vient vous permettre de la continuer, on lui doit un minimum d'égards et de considération. Sans lui, tout ce que l'on a construit ne vaut plus rien. Alors, le recruter, lui demander de faire l'effort de comprendre et de s'intégrer à la situation présente, de passer longtemps à écouter/lire des mises au point de joueurs originels pour finalement le plonger délibérément et instantanément dans l'une des pires situations possible (j'y reviendrais un peu après) pour qu'il serve de punching-ball... Je ne trouve pas ça respectueux. Surtout que bon... S'il fallait absolument garder l'élimination programmé à cours terme on avait d'autres solution de rechange qui ont été écartés pour des raisons d'équilibres sur le long terme... :/


5) Les coalitions de la mort


Je ne comprends pas l'intérêt en terme de jeu de créer des coalitions de la mort comme celle qui va nous rayer Ulm et Bogarus de la carte d'ici quelques tours. Ce n'est pas amusant pour la victime car elle ne peut rien y faire du tout (d'elle même) pour des raisons évidentes d’arithmétiques. On pourrait même gagner toutes nos batailles qu'on seraient réduit à rien et qu'on perdrait la guerre. Ce type de coalition monopolise d'ailleurs tellement de voisins qu'il n'y a pas même d'options diplomatiques viables pour y remédier à temps. Enfin si une seule: avoir le 1% de chance qu'un deuxième cercle concentrique de joueur aient tous prépositionnés leurs armées pour attaquer les agresseurs à temps... Entre le terrain et les agendas chaotiques des joueurs, c'est évident que c'est un miracle du hasard... Alors oui, dans tous les jeux de diplo, il peut arrivé qu'un joueur seul soit trop puissant et sur le point de gagner. Seulement, dans ce cas, l'alliance se justifie par l'impossibilité de faire autrement et un différentiel de rapport de force bien différent..

Là, il se passe quoi?

On a un des joueurs prenant la tête de la partie qui se fait attaquer par deux des plus petits. La ruse et la surprise était de notre côté tandis que l'on savait bien qu'on ne pouvait pas rouler tranquillement notre victime et que son avance et son statu de nation maritime lui donnait des clés pour se défendre et faire de cette guerre une phase de jeu intéressante pour tout le monde. Je pense que j'ai pas besoin de développer l'intérêt de pourvoir replier/concentrer des troupes dans la mer et d'avoir des provinces terrestres "protégées"car enclavées chez des voisins neutres. Et alors qu'Atlantis démontre le tour de l’annonce de la coalition (quel heureux hasard du calendrier ) qu'il n'a besoin de personne pour faire jeu égal avec nous (quelle surprise ), il n'y a pas une trahison qui nous prend à revers mais trois joueurs (pour le moment: Mticlan est toujours invité et devrait foncer: c'est le plus proche de ma capitale :P ) dont l'un des autres leaders de la partie... Quand je pense que de l'autre côté, nos contacts nous refusaient (et je ne critique pas) de piquer en douce une province à Atlantis pour que cela reste fun pour tout le monde...

Dans quel but?

Je me le demande encore. Aider Atlantis ok. C'est de bonne guerre. Bien que j''ai un doute sur le bien-fondé (à long terme) de renforcer une unique nation pour ne pas en voir grossir deux petites... Comme je le disais, Tardanis à le droit à des alliés (même de circonstance) lui aussi mais pourquoi autant? Je vais pas insister sur cette partie et j'attends plutôt votre point de vue (Sans vous demandez de dévoiler vos plans secrets).

[Tardanis]

Alors, attention, pavé incoming !

En quoi "c'est du RP" de critiquer la narration d'une personne?

Je joue un perso ronchon et rancunier. L'inclusion du perso de Billy de mon message était là pour bien montrer sa mauvaise foi justement ! Perso ça m'a fait marrer votre narration ! J'étais super excité à l'idée d'avoir de l'action et à partir de là la partie était une de mes meilleurs expérience en multi que j'ai jamais eu tout jeu confondu !

Les références aux futures parties dans lesquelles les conséquences de nos actions de joueur nous suivraient.

Ca j'avoue que c'était déplacé et je m'en excuse sincèrement.

Et je ne parle même pas des tacles de mauvais goût (accusation de tenir des propos racistes)

On parle d'accusation de racisme envers un perso fictif pour un univers qui est lui-même fictif dans l'univers de ce perso fictif. Et cette accusation vient d'un autre perso qui est rancunier pour un tas de chose mais qui au final je le rappelle trouve que priver vos persos de Bras-Cassés de sa prochaine tournée serait bien trop cruel !

mélangeant des références à ce qui tient de la description du procès raconté (dans lequel j'ai fait attention que cet axe de lecture n'apparaisse pas) et des négociations bien réelles que nous avons eu initialement sur steam.

Les discussions steam sont représentées par les persos qui se chuchotent à l'oreille. Je veux dire, il y a même une loge Steam qui a fini par devenir "canon" dans cette taverne ! Du coup pour moi il est tout à fait légitime de faire référence aux négociations réelles. D'ailleurs je l'ai fait depuis le début de la partie (quand je racontais rapidement comment les échanges entre mon perso et celui d'un autre joueur s'étaient déroulés avant de déclarer mes traités en tant que tels).

C'est évident si tu compares à la manière dont on a amené les choses de notre côté: l'ambassadeur est touchant et est présenté comme une victime, tu n'es jamais visé, la narration est clairement orientée vers la caricature et l'on se moque de notre propre sujet... Tout est fait pour séparer l'action de jeu (attaque surprise), les enjeux et les objectifs (parfois fantasques) de la personne.

Je l'ai bien vu. J'ai lu en entier vos déclarations. Plusieurs fois même ! Preuve qu'encore une fois j'ai beaucoup apprécié ce que vous avez écrit. Je ne me serais jamais embêté à pondre un pavé de mon côté en réponse à vos déclaration si ce n'était pas le cas !

Si le récit du procès m'avais sérieusement contrarié je n'aurais pas eu la patience de le relire pour pouvoir y faire référence dans mon post. Je n'aurais tout simplement rien dit ou alors ma réponse aurait été bien plus laconique.

Bref, tu me dis tout simplement que j'ai pas compris ton récit. C'est finalement le seul truc qui me gêne dans ce que tu vient de dire. N'as-tu pas vu que j'essayais de mettre de l'humour dans ma déclaration (avec Billy qui se moque allègrement de mon perso) ? J'aurais largement préféré que tu me dises que c'était pas drôle et que j'écris comme un pied ce qui aurait été une critique valide. Là j'ai justement l'impression que tu n'as pas lu assez bien mon texte pour y voir ces éléments tout comme moi je n'aurais pas suffisamment bien analysé ton texte selon toi.

Je veux bien qu'on défende un peu son point de vue mais j'ai pas envi de me faire "sermonner" à longueur de message pendant plusieurs jours dans tous les occasions (RP, non RP et même sur les messages de recrutement des remplaçant). Tout ça pour imposer un méta que devrait suivre le collectif...

J'aime bien faire des boutades dans les topics administratifs de toutes les parties comme t'as peut-être pu le voir et c'est jamais (il me semble) tourné méchamment. Pour ma défense j'ai dû y faire référence à votre "méfait" que deux fois. Si la boutade en elle même était blessante n'hésite pas à me le dire.
Pour le message de recrutement avec le recul je me rend compte que j'avais écrit ça sous le coup de l'agacement de ce jour là (dû à des événements de ma vie privée, rien à voir avec la partie). Du coup je m'en excuse aussi et je remercie CptSparke et Humakt de m'avoir recadré juste derrière.

Pour ce qui est du RP j'estime que tout comme tu as le droit de justifier le bien-fondé d'une attaque contre moi avec un récit bien ficelé en y incluant subtilement des raisons plus "réelles" à ton attaque (le territoire d'Atlantis qui t'apparaissais bien vaste à tes yeux et ceux de Billy), j'ai le droit de justifier le bien-fondé d'une coalition contre vous avec du RP en y incluant de manière beaucoup moins subtile pour le coup mes arguments. Pour rappel, ceux ci étaient le fait que j'étais tous seul contre 2 joueurs et qu'en plus ceux-ci l'ont fait en dépit d'un PNA ce qui du coup, de mon point de vue, rendait tout PNA avec eux caduques.

Tu pouvais pas le savoir, mais sache qu'au tour 12 (quand vous avez attaqué) j'avais personne pour me proposer de l'aide à part des promesses très vagues et donc très peu fiables. Je voyais en plus d'autres personnes pactiser encore avec vous sachant qu'en plus, y a pas si longtemps souviens-toi, c'était moi qui apparaissait comme la bête noire. Il n'y a qu'à voir les posts qui évoquent une certaine inquiétude face à mon expansion. D'ailleurs je rappelle que T'ien Ch'i avait laissé l'armée d'Ulm (une armée bien trop grande pour être une simple armée d'expansion en plus !) passer par sa province et du coup je n'avais aucune confiance en lui jusqu'au tour précédent.

J'avais donc des raisons légitimes de croire qu'il y aurait d'autres joueurs qui se seraient joints à l'attaque contre moi. Du coup il fallait, de mon point de vue, vous décrédibiliser en tant que partenaires diplomatiques dans cette partie pour éviter ce scénario et dans le même temps décrédibiliser éventuellement ceux se joignant à vous. Tout ça pour rendre une coalition contre vous plus légitime.

"T'es le méchant car tu n'as pas respecté les règles HRP donc moi je gentils si je te trahis."

Les traités ont tous été déclarés par les personnages des Bras-Cassés et font donc de fait partie intégrante du RP. De toutes façons on sait bien que la guerre c'est mal mais qu'il n'y a jamais eu que des guerres justes contre un "grand méchant" et qu'il fallait absolument le contrer.

Là, je suis pas directement concerné et je ne parle pas au nom de Blutch. C'est juste mon ressenti personnel. Quand on participe à une partie et que quelqu'un vient vous permettre de la continuer, on lui doit un minimum d'égards et de considération. Sans lui, tout ce que l'on a construit ne vaut plus rien. Alors, le recruter, lui demander de faire l'effort de comprendre et de s'intégrer à la situation présente, de passer longtemps à écouter/lire des mises au point de joueurs originels pour finalement le plonger délibérément et instantanément dans l'une des pires situations possible (j'y reviendrais un peu après) pour qu'il serve de punching-ball... Je ne trouve pas ça respectueux. Surtout que bon... S'il fallait absolument garder l'élimination programmé à cours terme on avait d'autres solution de rechange qui ont été écartés pour des raisons d'équilibres sur le long terme... :/

Là le timing du remplacement était vraiment pas terrible pour lui et c'est pas de chance pour Blutch.

Remets-toi dans le contexte : ma capitale était assiégé par tes troupes et de toutes évidences tu pensais que je ne pouvais pas les déloger puisque tu es resté là pendant 2 tours sans tenter de rebrousser chemin. Juste à côté il y avait l'armée d'Ulm. Il y avait donc 3 options pour remplacer Billy :

1. Le passer en IA. Sachant que l'IA ne serait pas coopérative et aurait autant de chance de t'aider que d'attaquer ton armée. Bref, ça aurait de fait mis un coup d'arrêt à vos plans d'invasion qui jusque là semblaient se dérouler sans accro.
2. Te faire jouer les tours d'Ulm. Il y a plein de problèmes avec ça surtout si vous gagniez la guerre. En effet, même si on trouvait un remplaçant après coup, ça t'aurais beaucoup avantagé par rapport au remplaçant justement. Et je rappelle qu'à ce stade tu semblais penser que vous alliez m'écraser à vous deux (du moins c'est comme ça que j'interprète tes actions d'alors) et que d'autres étaient probablement du même avis (d'où l'objection de Sinydoc à cette proposition je pense).
3. Trouver un remplaçant. Bien que je savais qu'il risquait d'hériter d'une situation compliquée (c'est un peu ce dont je voulais prévenir les remplaçants dans le topic de recrutement bien que je l'ai fait de manière très maladroite encore une fois), c'était vraisemblablement la meilleure option. Je ne pouvais pas le prévenir à ce moment là de ce que moi et certains de mes "alliés de fortunes" avaient manigancé car cela serait les trahir. Je dis bien "certains" car parmi les 3 qui vous ont déclarés la guerre il y en a qui ont agis de leur propre chef sans qu'on en ait discuté au préalable (j'ai donc découvert leur attaque surprise en même temps que toi).

Après malheureusement on ne pouvait pas choisir le timing du remplacement.

Je ne comprends pas l'intérêt en terme de jeu de créer des coalitions de la mort comme celle qui va nous rayer Ulm et Bogarus de la carte d'ici quelques tours. Ce n'est pas amusant pour la victime car elle ne peut rien y faire du tout (d'elle même) pour des raisons évidentes d’arithmétiques. On pourrait même gagner toutes nos batailles qu'on seraient réduit à rien et qu'on perdrait la guerre. Ce type de coalition monopolise d'ailleurs tellement de voisins qu'il n'y a pas même d'options diplomatiques viables pour y remédier à temps. Enfin si une seule: avoir le 1% de chance qu'un deuxième cercle concentrique de joueur aient tous prépositionnés leurs armées pour attaquer les agresseurs à temps... Entre le terrain et les agendas chaotiques des joueurs, c'est évident que c'est un miracle du hasard...

Tu ne pouvais pas le savoir mais parmi les 3 joueurs qui vous attaquent certains ont agi indépendamment. J'avais négocié pour former en secret une coalition certes mais elle n'incluait pas tous les 3 joueurs. Donc ceux qui ont agis de manière indépendante ne savaient pas nécessairement qu'il y aurait une coalition. Il est possible d'ailleurs que surpris de l'ampleur de cette coalition ils te contactent pour faire une paix séparée.

On a un des joueurs prenant la tête de la partie qui se fait attaquer par deux des plus petits. La ruse et la surprise était de notre côté tandis que l'on savait bien qu'on ne pouvait pas rouler tranquillement notre victime et que son avance et son statu de nation maritime lui donnait des clés pour se défendre et faire de cette guerre une phase de jeu intéressante pour tout le monde. Je pense que j'ai pas besoin de développer l'intérêt de pourvoir replier/concentrer des troupes dans la mer et d'avoir des provinces terrestres "protégées"car enclavées chez des voisins neutres. Et alors qu'Atlantis démontre le tour de l’annonce de la coalition (quel heureux hasard du calendrier ) qu'il n'a besoin de personne pour faire jeu égal avec nous (quelle surprise ), il n'y a pas une trahison qui nous prend à revers mais trois joueurs (pour le moment: Mticlan est toujours invité et devrait foncer: c'est le plus proche de ma capitale :P ) dont l'un des autres leaders de la partie... Quand je pense que de l'autre côté, nos contacts nous refusaient (et je ne critique pas) de piquer en douce une province à Atlantis pour que cela reste fun pour tout le monde...

Tout ce que tu décris est dû à un manque d'info du côté des autres joueurs mais aussi, je pense du côté de Billy et toi. Je ne vais pas revenir sur la coalition (bien abusée j'avoue) qui n'était pas prévue aussi grande comme je l'ai dit au-dessus.

En ce qui concerne votre attaque contre moi, je vais te donner mon analyse. C'est vrai que j'étais assez menaçant et il n'y a qu'à voir les posts dans la taverne (et même sur le topic admin !) du début de la partie pour se rendre compte que tu n'étais pas le seul de cet avis. Mais est-ce que je semblais assez fort pour contrer une attaque de deux joueurs "mineurs" ? Maintenant avec le recul tu vas me dire que oui mais est-ce que tu aurais vraiment répondu la même chose au moment de votre attaque ?

A mon avis vous pensiez que vous alliez me prendre ma capitale et toutes mes possessions sur la côte est de l'océan central avant que je puisse rassembler assez de troupes pour vous contrer. En effet, on était au tour 12 lors de l'attaque et vous aviez préparé ce plan encore avant (preuve en est les déplacement de vos armées avant le conflit et la ruse pour me faire croire que Bogarus et Ulm étaient en fait en guerre l'un contre l'autre). Sauf qu'à ce moment là, même dans votre espace réduit, je l'admet, vous aviez des provinces indépendantes à conquérir (surtout de ton côté d'ailleurs, peut-être qu'Ulm est complètement bloqué je suis pas sûr). Ce qui veut dire que vous avez trouvé plus profitable pour vous d'attaquer à 2 un autre joueur que de conquérir des provinces indépendantes. Ca sous-entend que j'étais pas juste prenable à vous deux mais que vos pertes contre moi seraient assez négligeables pour que cette opération soit rentable.

Cependant tu dis que vous pensiez que le conflit serait équilibré. Tu dis que ça aurait permis de "faire de cette guerre une phase de jeu intéressante pour tout le monde". En gros cette attaque aurait été faite en partie "pour le fun" ? Tu peux jouer comme ça si tu as envie. Cependant, sache que moi ainsi que la plupart des autres participants (du moins je le pense) jouons pour essayer de gagner ou du moins nous jouons du mieux que nous pouvons. Personnellement, c'est la manière de jouer qui m'amuse le plus. Du coup, vu qu'à priori il n'y avait rien qui indiquait que tu jouais autrement, on a tous dû pensé que c'était une action calculée ayant pour but de vous renforcer pour la suite de la partie. Donc à priori vous pensiez que vous alliez m'écraser car autrement il n'aurait pas été rentable de m'attaquer aussi tôt dans la partie.

Bref, tu ne peux pas attendre des autres joueurs qu'ils interprètent tes actions comme des tentatives de mettre l'ambiance alors qu'eux-même jouent "sérieusement". Du coup, vu ce que j'ai énoncé plus haut, je pense que les 3 joueurs qui vous attaquent pensaient que vous étiez sur le point de m'écraser ce qui explique pourquoi ils se sont joints à la coalition. D'ailleurs, après votre attaque, j'ai eu beaucoup de messages privés me disant "c'est dur ce qui t'arrive" ou "il faut absolument contrer Ulm et Bogarus", preuve encore une fois que de l'avis général le rapport de force semblait en votre faveur.


Voilà, désolé pour le pavé. J'espère que l'état de la partie ne vas pas trop vous décourager toi et Blutch. En tous cas de mon côté il n'y aucune animosité envers toi ou qui que ce soit d'autre dans cette partie ou les autres. Je suis sincèrement désolé d'apprendre que j'ai pu être blessant dans mes propos.

[CptSparke]

Je me permets d'en rajouter un brin suite à vos déclarations.

a) Dominions, un jeu de vicelards

Oui, dans plein de parties, de Mundus à Canard PC, des joueurs se liguent contre un joueur jusqu'à ce qu'ils rentrent en conflit les uns les autres. C'est la loi de la jungle. C'est sûr, le coté rp accentue tout cela. C'est jamais évident d'être dans cette situation, mais je conseille toujours aux joueurs d'avoir plusieurs parties en même temps.

b) Rp

Rien à dire, j'ai adoré et j'adore faire la révolution blanche et vous répondre.

c) Diplomatie

C'est traitre, Dominions oblige. Mais comme je le rappelle, la négociation est possible, avec moi en tous les cas.

d) Blutch

Ça devait tomber sur quelqu'un haha, mon message rp attendait le passage de tour. Plus sérieusement c'est pas facile mais il a d'autres parties aussi dont une avec moi, ça fait relativiser !


En bref, je comprends les arguments, mais c'est le jeu. Dominions est un jeu où les premiers joueurs peuvent se faire éliminer avant le tour 20, où des joueurs se liguent comme des chiens sur une proie affaiblie pour la dépecer et se partager ses restes, et où la loi du plus fort règne. Mais dans cette partie, tout peut encore changer ! Négociez, faites de nouvelles alliances ! Peut être mourrez vous et on se reverra dans une autre partie, ou peut être renverserez vous la vapeur et ce sera moi qui serait pas content. Tu vois le genre. Les premières guerres c'est souvent comme ça.

Après, officiellement, y a que moi et Atlantis contre Ulm et Bogarus. Personne d'autre n'a rejoint Furie ! Donc perso c'est du 2 vs 2.

[zabueco]

Tu ne pouvais pas le savoir mais parmi les 3 joueurs qui vous attaquent certains ont agi indépendamment. J'avais négocié pour former en secret une coalition certes mais elle n'incluait pas tous les 3 joueurs. Donc ceux qui ont agis de manière indépendante ne savaient pas nécessairement qu'il y aurait une coalition. Il est possible d'ailleurs que surpris de l'ampleur de cette coalition ils te contactent pour faire une paix séparée.

Je confirme les dires de Tardanis et CptSparke : je ne savais pas qu'ils étaient dans une alliance. De plus, tu noteras que j'ai publié mon post avant le leur.

Jaguar_Flemmard, quand tu as monté une alliance avec Billy, je me suis dit : "Ouh la la !" ... "Ok, ça rigole pas"...
Puis, j'ai regardé la carte. J'ai vu qu'il était évident que si Atlantis tombait, Man était le suivant. C'est plus facile pour vous en logistique, en acheminement en troupes et en distance de capitale en capitale etc...
Je pouvais même imaginer le marché : Capitale Altantis pour Bogarus, Capitale Man pour Ulm (ou inversement)
De plus vous m'auriez attaqué sans même respecter le NAP3... Après tout, si ça a marché pour Atlantis, pourquoi cela ne marcherait-il pas pour Man ????

Honnêtement, ce n'est pas tellement les alliances qui t'a mis en difficulté mais le fait que tu romps tes propres NAP3 sans respecter les conditions. Un luxe que tu ne pouvais pas prendre en raison de la position centrale de Bogarus mais aussi Ulm sur la carte.

Et puis n'oublie pas... La révolution banche fut écrasée par la révolution rouge !

[CptSparke]

Petite précision : Man n'est pas dans la FURIE, aussi Bogarus et Ulm vous pouvez vous plaindre qu'il fait ça que pour faire l'expansionniste !
Aussi, je ne suis personnellement pas en guerre contre Bogarus. Je suis juste menaçant.
Enfin, il faut négocier si vous avez peur de la fin, mais je pense que vous n'êtes pas si faibles que ça.

Tardanis Je suis en déplacement cette semaine, de lundi à jeudi soir. Je ne sais pas si je pourrai jouer mes tours à lh'eure dans ce laps de temps, okay ?

[Tardanis]

CptSparke Ok, j'ai mis une limite très large du coup (96h, soit 4 jours).

[Anonym]

Tardanis
Deux nations A et B s'entendent pour se partager les provinces indépendantes 1 et 2 et proclame publiquement le partage sur le thread dédié.
Une troisième nation, C, prend la province 1.

Est ce que la nation C peut être accusée de ne pas avoir respecté les règles de bonnes usages de la taverne des Bras Cassés ?

Merci pour l'information.