[Ullric]

C'est vrai que les fran?ais on toujours tendance ? voir Napol?on sous son bon c?t?. Apr?s tout, il a particip? au prestige de la France.

[Arakatak]

J'aurai du pr?ciser que conqu?rir l'Europe par les armes c'est "pas tr?s sympa" et accompagner mon message de pincettes "attention petite remarque bonus" peut ?tre... J'sais pas...
Bref... J'ai du m'y prendre comme un pied .

L'argument foireux venait l? cordialement, l'argument foireux s'en va

[Stilgar]

C'est "gr?ce" ? lui que l'allemagne et l'italie sont devenues des nations unies, code civil, d?partements, administration... j'en passe.

Certes il a fait la guerre, mais quel g?n?ral c?l?bre n'a pas fait la guerre ?

[fidellefeu]

Rome a conquis le bassin m?diterran?en part les armes aussi, et pourtant, c'?tait une r?publique pendant la majorit? des conqu?tes.

[Joarius]

kof kof kof... Pardon...
Mais la R?publique de Rome n'?tait pas tout ? fait notre R?publique. M?me la D?mocratie Ath?nienne n'?tait pas comme la n?tre...
Donc tu ne peux comparer la R?publique Romaine et Napol?on.

Le probl?me avec ce dernier, c'est qu'il a amen? plein de choses bien, en France comme en Europe (il a servi ? propager les id?es de la R?volution entre autres), mais qu'il a effectivement son c?t? "sombre", et sacr?ment.
M?me si je suis Fran?ais (et fier de l'?tre, comme tout citoyen devrait ?tre fier de son pays, quel qu'il soit), je n'oublie pas qu'entre autre les guerres napol?oniennes ont saign? la France, comme d'autres pays europ?ens.
Par exemple, si je ne me trompe pas, apr?s lui, la France n'a plus ?t? l'un des pays les plus peupl?s : sa d?mographie a commenc? son d?clin vers ce moment l?, non ?

Mais revenons ? l'exemple Romain : la conqu?te de la Gaule ne s'est pas faite avec des fleurs, ? ce que je sache, non ? :} Et pourtant, c'?tait du temps de la R?publique...
A cela, on me r?torquera que c'?tait vers la fin de la R?publique.
OK, mais alors la derni?re guerre punique qui a vu Carthage ras?e, c'?tait bien du temps de la R?publique, non ? Si ?a ce n'est pas un geste "dictatoriale", je veux bien qu'on m'explique...

[Navet]

Mais toutes conqu?tes s'accompagnent de morts. Les exceptions sont quasiment inexistantes. C'est pas par les fleurs que se forgent les nations ou les empires.

[pol_ak 47]

Si y en a que ?a int?resse, le "2000 ans d'histoire" d'aujourd'hui ?tait consacr? ? Napo et est dispo en podcast sur le site d'Inter.
L'ami Tulard y exposait justement que Rome est une source d'inspiration ?vidente pour notre Corse national : le premier article de la constitution expose clairement que "la r?publique fran?aise est dirig?e par un empereur, appel? Empereur des Francais". Comme dans la Rome antique, l'empereur est donc en fait une sorte de dictateur ayant l'imperium et cens? prot?ger la R?publique. L'aspect monarchique ?tant mal vu, on ?vite d'en faire mention.

Mais revenons ? l'exemple Romain : la conqu?te de la Gaule ne s'est pas faite avec des fleurs, ? ce que je sache, non ? :} Et pourtant, c'?tait du temps de la R?publique...

A cela, on me r?torquera que c'?tait vers la fin de la R?publique.
OK, mais alors la derni?re guerre punique qui a vu Carthage ras?e, c'?tait bien du temps de la R?publique, non ? Si ?a ce n'est pas un geste "dictatoriale", je veux bien qu'on m'explique...

Bah, massacrer les vaincus n'est pas le privil?ge d'une dictature mais celui du vainqueur s'il est mal lun?... Rome est l'exemple type d'une r?publique imp?rialiste, ca n'a rien d'incompatible.
Pour Napo, la situation est l?g?rement diff?rente ? mon sens:il est question de lutter pour sa survie au sein d'une Europe monarchiste et d'exporter cette R?volution. L?, je parle pour les vieux soldats de la R?publique en tout cas. Honn?temen, les torts sont largements partag?s dans ces conflits.

De toute fa?on, si Napo est un diable, alors, tous les conqu?rants le sont. Par certains aspects, c est probablement l'un des plus "humains" parmi eux... Il a certes eu un impact n?gatif par bien des aspects, mais bon c"?tait in?vitable d'une certaine mani?re. Je ne suis pas bonapartiste pour autant, hein, attention, il me paraitrait saugrenu aujourd'hui de crier Vive L'Empereur, mais bon, reprocher ? un conqu?rant, dictateur et militaire de g?nie, d'avoir provoqu? des morts, c'est un peu limit? ? mon sens. Qu'on lui reproche d'avoir pris le pouvoir dans un contexte particulier et de s'?tre lanc? dans certaines campagnes de mani?re inconsid?r?e, soit.

[Stilgar]

Tout ? fait d'accord avec toi

[Zaariel]

Et il faut se rappeler que Napol?on a aussi eu des ?crivains comme Victor Hugo ou Stendhal pour faire savoir aux g?n?rations futures quel ?tait l'engouement de la France pour son empereur apr?s la restauration. Ces ?crivains qui sont aujourd'hui devenu dans leur domaine des grands parmi les grands ont contribu?, aussi surement qu'Austerlitz, ? b?tir sa l?gende.

Que seraient Agamemnon et Achille sans Hom?re?

[pol_ak 47]

Exact! Un nombre ?norme d'ouvrages excellents ont ?t? inspir?s par Napol?on, y compris parmi ses "ennemis", et peu de ces livres sont vraiment haineux : dans Guerre et Paix, les Fran?ais ne sont pas diabolis?s, dans les oeuvres de Doyle, ils sont glorifi?s. En France, Dumas et Hugo exaltent l'homme pour lequel ont combattu leurs p?res (enfin, le p?re Dumas ?tait pas bonapartiste, mais enfin, il a ?t? sous ses ordres). Bref, de quoi constituer une belle histoire. Cependant, il faut aussi m?riter le fait que tant de grand ?crivains relatent vos actions (en bien ou en mal).

Mais Napol?on a eu encore plus de "chance" pour ainsi dire. Sa l?gende a ?t? entretenue par ses soldats. Les m?moires, tout dabord, ceux de Coignet, ceux de Marbot (formidables et en acc?s libre sur Gallica), ceux de Bourgogne etc etc. M?me ses adversaires contribuent ? r?pandre sa l?gende. Enfin, ses grognards ont nourri les discussions dans leurs village:je suis s?r qu un paquet de causeries leur est du, imaginez un type qui parcourt l'Europe pendant 10 ans derri?re son g?n?ral, il doit avoir une masse de choses ? raconter au paysan rest? au pays et ? ses enfants. Napol?on est devenu une image populaire aussi gr?ce ? eux, qui l'ont popularis? et mythifi? (enfin, dans la plupart des cas, je suppose...). Napol?on a d'une fa?on ou d'une autre agi sur la vie de millions de personnes. D?s lors, quoi de plus logique que sa c?l?brit

[Arakatak]

Mais revenons ? l'exemple Romain : la conqu?te de la Gaule ne s'est pas faite avec des fleurs, ? ce que je sache, non ? :} Et pourtant, c'?tait du temps de la R?publique...

Si la question t'int?resses ou d'autres, je vous invite express?ment ? lire le livre "C?sar et la Gaule" de l'historien Christian Goudineau.
Livre qui a fait table rase des clich?s que j'avais sur cette p?riode, tout en d?crivant les relations que les diff?rents peuples gaulois entretenaient avec Rome. On est l? tr?s loin de l'invasion Romaine qu'on a coll? dans les petites t?tes blondes que nous ?tions.

[fidellefeu]

On montre Napol?on comme un dictateur. Mais quand ?tait-il de ses opposants. Des rois qui n'ont de diff?rence avec Napol?on qu'une l?gitimit? h?r?ditaire, et seulement pour la premi?re partie des guerres, car apr?s, il a affronter une coalition compos? principalement des hommes qu'il avait plac? au pouvoir.

De plus, la popularit? de Napol?on vient aussi du fait qu'il a apport? la stabilit? politique ? la France alors que la r?publique essuyait coup d'?tat sur coup d'?tat.

[Blackadder]

Au risque de paraitre ? contre-courant j'ai quelques r?serves quand m?me sur Napol?on. G?nie certes, grand administrateur, aussi, mais despote. Il a r?tablit l'esclavage. Supprim? la maigre libert? d'expression qui existait sous le Directoire. En Allemagne, des auteurs de pamphlets anti-fran?ais ont ?t? fusill?s, normal en temps de guerre peut-?tre, mais n?anmoins brutal. Son but n'?tait pas d'?manciper l'Allemagne mais de la vassaliser ? la France. Il a favoris? l'unit? allemande, mais ? son corps d?fendant. Quant aux guerres, s'il a d? souvent se d?fendre, il a fini par avoir les yeux plus gros que le ventre, en Espagne et en Russie.
Pour moi c'est bien s?r un grand homme, mais avec sa part d'ombre.

[pol_ak 47]

Si la question t'int?resses ou d'autres, je vous invite express?ment ? lire le livre "C?sar et la Gaule" de l'historien Christian Goudineau.
Livre qui a fait table rase des clich?s que j'avais sur cette p?riode, tout en d?crivant les relations que les diff?rents peuples gaulois entretenaient avec Rome. On est l? tr?s loin de l'invasion Romaine qu'on a coll? dans les petites t?tes blondes que nous ?tions.

Exact, bon bouquin! Ceci dit, les choses sont assez complexes en ce qui concerne la Guerre des Gaules. Les intentions des Romains etaient peu avouables... Et ils ont organis? des massacres de masse.

Concernant la part d'ombre de Napol?on, c est un dictateur, donc pas un bisounours. Il est pragmatique (d'o? l'esclavage, qu'il r?tablit pour ?viter que les colonies lui fassent d?fection, mauvais calcul probablement en plus d'?tre moralement condamnable), et d'une ambition d?vorante, donc peu enclin ? faire des c?lins ? qui lui barre la route. Il est humain, et donc parfois plut?t mesquin. Reste qu'il est capable de bont? (parfois pour se concilier la population mais tout de m?me).

[Navet]

En Allemagne, des auteurs de pamphlets anti-fran?ais ont ?t? fusill?s, normal en temps de guerre peut-?tre, mais n?anmoins brutal.

Cette politique de r?pression contre les anti-fran?ais allemands n'a jamais ?t? approuv? par Napol?on. Les fusillades se sont faits ? son insu ( sous l'impulsion du minist?re de l'int?rieur je crois ), et apr?s connaissance des ex?cutions, Napol?on s'est charg? de faire cesser les mises ? mort.

De toute fa?on, le principe est identique avec tous les personnages marquants de l'histoire. Plus l'homme est grand, plus l'ombre qu'on lui voudra sera noire.