[Zaariel]

On a jamais vu un pays acclamer des envahisseurs.
On est moins au courant chez nous parce que la distance, quelle soit dans le temps ou g?ographique, est plus importante, mais Alexandre le Grand est tout autant d?test? dans les pays qui sont implant?s sur ce qui fut autrefois l'empire perse...
L'incendie de Persepolis n'a pas laiss? que des bons souvenirs.
Napol?on n'a jamais foutu le feu la capitale ennemie lui. Ce sont ses ennemis qui s'en sont charg?!

[l'aiglon]

joarius, ta phrase m'a fait r?agir :"Par exemple, si je ne me trompe pas, apr?s lui, la France n'a plus ?t? l'un des pays les plus peupl?s : sa d?mographie a commenc? son d?clin vers ce moment l?, non ?"
Il me semble avoir lu il y a quelques jours que non justement, malgr? les pertes napol?oniennes la france ?tait toujours en plein essort d?mographique. Je recherchai les chiffres hiers pour te les donner mais j'ai pas encore remis la main dessus. Pour conforter cela n'oubliez pas qu'au fur et ? mesure des conqu?tes, l'arm?e fran?aise comptait de plus en plus de soldats de provinces conquises servant sous ses drapeaux. Allemands, italiens entres autres.

Pour l'Espagne je suis d'accord que cette guerre n'?tait pas judicieuse mais il ne faut pas oublier encore et toujours " les anglois" et le projet de blocus de napol?on sur tous les ports d'europe ainsi que la continuit? de son combat contre les monarchies (?vincer les bourbons de la couronne d'espagne).
Pour ce qui concerne la censure de la presse, le probl?me est que beaucoup le voit avec les yeux du citoyen d'aujourd'hui.
L'ancien r?gime a toujours eu ses propres services de censure, et l'Eglise de pair avec, pour museler les textes contre la monarchie, anti cl?ricaux ou ammoraux. On venait de guillotiner le roi et la reine...le directoire s'embourbait, les partisans royalistes ?taient nombreux et soutenus par les puissances ?trang?res...alors oui cela aurait ?t? magnifique qu'un pouvoir se mette en place sans y avoir recours ...mais ?a me parait utopique. D'ailleurs de nos jours et en france, croyez vous toujours ? la libert? de la presse ? ( j'ouvre le dialogue...mais bon).

Je pense par contre que l'on peut critiquer napol?on sur le choix de son entourage !

Alors oui d'excellents g?n?raux ( murat pour ne citer que lui) mais....
-Talleyrand ( ah je l'aime pas celui la et vous connaissez le surnom qu'a laiss? napol?on de lui...) qui a en quelque sorte fait se retourner le tsar "contre" napol?on et ainsi aid? ? la mise en place de la 3?me coalition...

-Bernadotte qui acc?dera au tr?ne de Su?de ( L'Histoire dit qu'il avait un tatouage ? la poitrine : mort aux rois...), refusera de signer un trait? de non agression avec napol?on et c'est alli? avec les russes en 1812...

Et bien sur l'incomp?tence de certains de ses fr?res ? g?rer les royaumes qu'il leur avaient confi?...

Pour ce qui concerne les romains, n'oubliez jamais l'impact qu'a eu sur eux le pillage de rome en 390 avant, par les tribus gauloises ( dont les s?nons ont fourni un gros contingent...fiert? du 77 ;-)).
C?sar en recherche de conqu?te "facile" et "l?gitime" ( aux yeux du peuple : ces barbares de gaulois) face ? un pomp?e bien ?tabli d?ja dans le domaine...c'est bien pour ?a qu'on a "la guerre des gaules" d'ailleurs.
A ce propos chez nous les arch?os y a toujours de vive d?bats sur al?sia...perso j'suis pas pleinement convaincu par alise sainte reine...(d'ailleurs saviez vous qu'il y aurait eu plus de combattants pr?sents ? Al?sia qu'au d?barquement de normandie ?).

[usul66]

Bonjour
je suis nouveau ici et je pense qu'il serait temps de re-cadrer le d?bat.
On peut disserter pendant des heure pour savoir si Napol?on ?tait un dictateur ou pas, si s ?tait un Homme bien ou pas (pour moi, c'?tait un dictateur (il gouvernait selon sont bon vouloir) ?clair? (il a sortie la France de la royaut? et l'a dot? d'une administration et de Lois encore en vigueur) mais dans une ?poque o? les autre nation europ?ennes ?taient aussi dirig?es pas des tzars Empereurs ou Rois qui n'ont pas attendue Napol?on pour ce faire la guerre durant des si?cles (guerres d 'invasion, de succession, civile ou de religion avec des pertes humaines tant civile que militaire immense).
Ce qui m int?resse n'est pas si Napol?on est pr?sent? par les anglo-saxons comme un monstre sanguinaire ou pas. Ce qui m int?resse s' est le jeu en lui m?me et ses m?canismes; par exemple :
?chelle des unit?s: r?giment, bataillon, compagnie, escadron...
prise en compte des formations particuli?res de la p?riode (carr?, ligne ,colonne, colonne de division, colonne de division ?tendue, d?tachement d'une partie de l'unit? en tirailleurs...
Unit?s compos?es d'un seul type de troupe ou pouvant comprendre des fusiliers grenadiers et voltigeurs...

par exemple il me semble que pour le mode NTW2 (pour Rome TW) une unit? serait une compagnie car il faut plusieurs unit?s pour faire des formations (carr?s, lignes, colonnes ) et que ces unit?s peuvent ?tre des fusiliers des grenadiers des voltigeurs ou des chasseurs ( pour un bataillon fran?ais de ligne il faut 4 unit?s de fusilier 1 de grenadier et 1 de voltigeurs)
qu' en sera t il de pour napol?on total war

des information sont disponible sur ce sujet?

[Zaariel]

Aucune info l? dessus, on peut supposer qu'ils en restent ? leur classique: un type de soldat par unit?.
Donc pour faire un bataillon, il faudra faire comme dans NTW2 et prendre tes quatres unit?s de fusiliers, une de grenadiers et une compagnie de voltigeurs.

Pour les formations, les carr?s sont d?j? dans le jeu, par contre les colonnes, je crois qu'elles n'existent pas.
De toute fa?on vu les corps ? corps d'empire, c'?tait pr?visible!

[usul66]

Je trouverais cela tr?s dommageable car pour moi justement l'une des sp?cificit?s de l ?poque est justement la diff?rence d'organisation des bataillons et des doctrines tactiques entre les divers protagonistes ( organisations et doctrines qui n'ont cess? d'?voluer de 1800 ? 1815) .
A faire une extension sp?cialement pour cette p?riode (extension qui de plus ne semble pas ?tre ?*modable*?) il me para?t indispensable de prendre en compte ces aspects(ordre mince, ordre profond, ordre mixte, bataillon mono type ou cnie d'?lites, ...) pour ne pas voir des bataillons britanniques attaqu?s en colonnes (sur plus de 2 rangs) des bataillons fran?ais priv?s de leur tirailleurs ou des bataillons russe utiliser autre chose que la colonne par cnie .....
Sinon il fallait juste permettre ? ETW de continuer sur 15 ans de plus......
De plus je suis persuader que les uniformes propos?s et les caract?ristiques des unit?s seront aberrantes...

[Near]

A mon avis, impossible de faire ?a sans modifier en profondeur un bon nombre de m?canismes du jeu, puisque celui-ci est bas? sur le principe d'un seul type de soldat par unit? ...

Et comme ce n'est qu'une extension (malgr? le prix :}) ?a m'?tonnerait qu'ils s'en donnent la peine.

[usul66]

49 € c est ?a??
car pour le prix d 'un nouveau jeu neuf ils pourraient faire .... un nouveau jeu neuf et bien ficel?....non???!!

[Rem]

Sortie du jeu le 23 f?vrier 2010. C'est officiel

http://shoguntotalwar.yuku.com/topic...te.html?page=5

Il y a aussi Mike Simpson qui a publi? un nouvel article sur son blog.

http://blogs.sega.com/totalwar/2010/...-mike-simpson/

[Faras]

Non mais d?ja, au 18?me si?cle, l'ordre profond et l'ordre mince faisaient parti de la strat?gie militaire et surtout de ses interrogations, on note par exemple Maurice de Saxe en 1738 dans ses R?veries qui critique l'ordre mince trop sensible aux charges de cavalerie ou assaut bien men?.
En plus, il ne faut pas oublier par exemple la gigantesque colonne anglaise de Cumberland lors de Fontenoy en 1745 pour enfoncer l'ordre mince francais, mais on peut aussi noter l'ordre oblique de Fr?d?ric II pour "contrer" cet ordre mince lors de la guerre de 7 ans.
H? bien toutes ses consid?rations strat?giques et militaires qui font le 18?me si?cle ne sont PAS dans Etw et plus grave, IMPOSSIBLE ? faire dans Empire Total war, avec son merveilleux syst?me d'unit?s kung-fueur et tr?s chevaleresques et sans aucune incidence de profondeur et de rang.
Donc pour NTW, vu que ca ? l'air d'?tre le m?me syst?me, je vais ?tre vulgaire, mais les consid?rations strat?giques, on peut se torcher avec.
Merci CA!

[Blackadder]

Cette politique de r?pression contre les anti-fran?ais allemands n'a jamais ?t? approuv? par Napol?on. Les fusillades se sont faits ? son insu ( sous l'impulsion du minist?re de l'int?rieur je crois ), et apr?s connaissance des ex?cutions, Napol?on s'est charg? de faire cesser les mises ? mort.

De toute fa?on, le principe est identique avec tous les personnages marquants de l'histoire. Plus l'homme est grand, plus l'ombre qu'on lui voudra sera noire.

D?sol?, mais l'ex?cution d'un malheureux libraire, Palm, qui attaquait plus les souverains allemands soumis ? Napol?on que Napol?on lui-m?me, a ?t? fusill? sur demande de l'Empereur (source: Correspondance de Napol?on, cit?e par l'historien Michel K?rautret). Ce n'est pas un ?v?nement extraordinaire en temps de guerre, certes, mais l'image d'un Napol?on magnanime et bon est erron?e. Sadique non, brutal certainement (cf le massacre de prisonniers turcs lors de la campagne de Palestine, l? encore rien d'extraordinaire, mais s?v?re m?me pour les crit?res de l'?poque).

[Joarius]

joarius, ta phrase m'a fait r?agir :"Par exemple, si je ne me trompe pas, apr?s lui, la France n'a plus ?t? l'un des pays les plus peupl?s : sa d?mographie a commenc? son d?clin vers ce moment l?, non ?"
Il me semble avoir lu il y a quelques jours que non justement, malgr? les pertes napol?oniennes la france ?tait toujours en plein essort d?mographique. Je recherchai les chiffres hiers pour te les donner mais j'ai pas encore remis la main dessus.

C'est dans mes souvenirs, mais comme je ne suis plus tout djeuns...
Je suis pr?t ? ce que tu me rectifies (il n'y a pas d'ironie l? ) vu que j'aime la pr?cision quand je peux.

[Navet]

D?sol?, mais l'ex?cution d'un malheureux libraire, Palm, qui attaquait plus les souverains allemands soumis ? Napol?on que Napol?on lui-m?me, a ?t? fusill? sur demande de l'Empereur (source: Correspondance de Napol?on, cit?e par l'historien Michel K?rautret).

D?sol?, je pensais que tu parlais de la p?riode suivant la campagne de Russie, moment o? la presse satirique allemande fut particuli?rement active, mais malgr? cela, ?pargn?e - seulement censur?e - par Napol?on. Car selon mes souvenirs, le cas Johannes Palm, c'est plut?t 1806 ou 1807 ?

Ce n'est pas un ?v?nement extraordinaire en temps de guerre, certes, mais l'image d'un Napol?on magnanime et bon est erron?e.

Je ne le contredis pas ! Les empereurs magnanimes ne courent pas les rues ( d?j? que les empereurs eux-m?mes se font rares )

[pol_ak 47]

On a jamais vu un pays acclamer des envahisseurs

sisi, dans le cas o? il est aussi un lib?rateur (Pologne avec Napo par exemple) ou bien si il chasse des pouvoirs politiques rejet?s (certaines villes allemandes pendant les guerres de la R?volution, m?me si elles ont vite d?chant?).

Il me semble avoir lu il y a quelques jours que non justement, malgr? les pertes napol?oniennes la france ?tait toujours en plein essort d?mographique

Pertes ?valu?es (difficilement) ? 1 000 000 d'hommes. C'est donc une vraie saign?e, mais le dd?clin d?mographique ne d?bute effectivement qu'une vingtaine d'ann?es plus tard (crois-je, du moins)

Allemands, italiens entres autres.

POLONAIS entre autres : la l?gion polonaise d?s 1796, le grand duch?... Les Suisses, Belges et Hollandais sont aussi souvent oubli?s, mais les fronti?res mouvantes de la France peuvent expliquer cette omission

d'excellents g?n?raux ( murat pour ne citer que lui)

mouais, heuuuuu... Uniquement de cavalerie alors, encore est il parfois carr?ment imprudent... Ses ?checs face ? l'Autriche avec ses Italiens sont ?loquentes... Lannes, Davout, Ney, Mass?na avant qu'il vieillisse trop, soit.

-Bernadotte qui acc?dera au tr?ne de Su?de ( L'Histoire dit qu'il avait un tatouage ? la poitrine : mort aux rois...), refusera de signer un trait? de non agression avec napol?on et c'est alli? avec les russes en 1812...

Oui mais son point de vue peut se justifier ceci dit...

l'image d'un Napol?on magnanime et bon est erron?e. Sadique non, brutal certainement (cf le massacre de prisonniers turcs lors de la campagne de Palestine, l? encore rien d'extraordinaire, mais s?v?re m?me pour les crit?res de l'?poque). Aujourd'hui 16h07

l'image d'un Napol?on magnanime et bon est erron?e. Sadique non, brutal certainement (cf le massacre de prisonniers turcs lors de la campagne de Palestine, l? encore rien d'extraordinaire, mais s?v?re m?me pour les crit?res de l'?poque).

Pour Acre, c'est plus compliqu? : Napo est avant tout pragmatique. Or, ces prisonniers sont une g?ne consid?rable susceptible de menacer son arm?e... C'est pas gentil, mais pas absolument exceptionnel, j'ai le sentiment en feuilletant l'ami Marbot que bien des fois, on n'a pas fait de prisonnier, et ce dans tous les camps. En plus y a eu des pol?miques sur un possible malentendu, mais bon...
Magnanime, bon... Il sait le prouver, quand ces actes peuvent rapporter gros. Et parfois, un vague sentiment de compassion n'et peut ?tre m?me pas ? exclure (dans certains cas tr?s particuliers, faut pas exag?rer). Napo est sans doute capable d'? peu pr?s tout pour arriver ? ses fins mais n'en garde pas moins une certaine humanit?.
Par ailleurs, il utilise des menaces brutales comme armes dans certains cas. En Espagne (bon OK ca a d?g?n?r? en une lutte ? outrance, les Espagnols et les Portugais n'y ?tant d'ailleurs pas pour rien) ou pour s'assurer le bon traitement de ses prisonniers par les alli?s entre autres.

A ce propos chez nous les arch?os y a toujours de vive d?bats sur al?sia...perso j'suis pas pleinement convaincu par alise sainte reine...(d'ailleurs saviez vous qu'il y aurait eu plus de combattants pr?sents ? Al?sia qu'au d?barquement de normandie ?).

Ca serait une bonne id?e de d?bat ca! Partisan de Syam Chaux des Crotenay? C'est la grande alternative au site d'Alise, qui parait trop petit m?me en tablant sur une grosse exag?ration de Juju.

je suis nouveau ici et je pense qu'il serait temps de re-cadrer le d?bat.

Hum, bon OK j'arr?te. Faudrait ouvrir un sujet dans la partie "historique" non?

D?sol? si j'ai ?t? chiant

[Stilgar]

Hum, bon OK j'arr?te. Faudrait ouvrir un sujet dans la partie "historique" non?

Je te laisse le faire, c'est une bonne id?e en tout cas.

[Arakatak]

Et comme ce n'est qu'une extension

C'est un stand alone non ? Pas une extension...
Me trompais-je ?