[ALG]

Je vois. Pourtant on dit souvent que les historiens romains avaient tendance à exagérer les faits et à pencher souvent en faveur de leur parti, si je ne me trompe ?

[Faras]

Oui, mais c'est pas que les historiens romains. Tous les historiens au monde et de tout temps penchent souvent la balance de "leur côté", même en essayant d'être neutre. Après il faut pas voir tous les historiens romains par le prisme de Tite-Live qui lui exagère royalement jusqu'au déni le plus rigolo (meuh non, la Trébie n'est pas une défaite). Tacite par exemple, respecte beaucoup les peuplades germaines et il ne cherche pas vraiment à tout tourner du côté romain.

[ALG]

Donc le fait qu'on ait pas de traces écrites d'historiens carthaginois joue sûrement sur la vision globalement négative que donnent les historiens "pro-romains", non ?

[Faras]

Il ne faut pas confondre la non-réponse de traces écrites de nos jours et celle dans l'Antiquité. Les versions des guerres puniques écrites par les pro-carthaginois existaient à l'époque, et étaient accessibles à tous puisque Polybe nous en parle. On a même un long fragment sur une bataille de l'Ebre d'un de ces historiens que j'ai lu dans un article consacré dans cette bataille.

[Nirnaeth Arnoediad]

Mais de quelle vision globalement négative parles-tu Alexandre? La lutte entre Romains et Carthaginois est une lutte des peuples, en cela elle est une lutte des valeurs. Il ne s'agit pas de dire "Nous, Romains, sommes les bons, eux, Carthaginois, sont les méchants", il s'agit de dire "Nous, Romains, sommes les défenseurs et propagateurs de nos valeurs, mises en péril par eux, Carthaginois." En cela, la perfidie punique n'est pas une valeur mauvaise en soi, même pour les Romains, elle est une valeur qui n'est pas romaine, donc qui doit être combattue. L’Antiquité est très loin de notre conception de l'étranger. Pour nous, l'autre est un plus qui s'ajoute à soi, nous baignons actuellement dans cette conception avec les volontés très occidentales de métissage et de mixité. Mais dans l'Antiquité, l'autre est un ennemi potentiel et avant tout un miroir pour soi. En regardant l'autre, on ne se reconnaissait pas, et on en déduisait un fossé infranchissable entre les deux cultures. Qu'ont les Romains à faire de visions "négatives" de Carthage? Il s'agit simplement de soumettre un Autre, comme les Romains en ont soumis tant avant et après. L'étymologie nous renseigne beaucoup à ce sujet: la racine "hospes" (l'hôte, l'invité) est la même que celle d'hostis, (l'ennemi). L'Autre est soi l'ami dans lequel on se reconnaît des valeurs communes, soit l'ennemi à abattre.

[Alice Cooper]

Les jugements de valeurs ont aussi évolué en fonction de l'époque et de la culture. Par exemple Spartacus, considéré comme un monstre sanguinaire rêvant de ravager Rome et ses habitants à un moment, et comme un héros, symbole de la lutte des classes à un autre. Ou encore le pauvre Brutus... Défenseur de la démocratie et tueur de tyran pour les uns, parjure, lâche et parricide pour les autres.

[Nirnaeth Arnoediad]

Je crois que tu te situes légèrement hors-problème, parce que Spartacus n'a jamais été un héros pour les Romains, mais pour les esclaves (et encore, les Romains savaient susciter la loyauté de leurs esclaves. Une loi prévoit la mise à mort de tout le personnel d'une maison au cas où le maître serait assassiné par l'un deux. Moralité, si un coup se prépare, les esclaves ont tout à gagner à dénoncer plutôt qu'à conspirer.) Et pour Brutus, on parle de guerre civile, de confrontation irréconciliable entre partisans de tel ou tel bord politique, de telle ou telle solution pour sauver la cité. Les jugements de valeur dont il est question ici sont ceux du peuple romain, de l'essence romaine, à d'autres peuples.