gouverneur or not?

[Celtic]

Bonjour à tous, voilà je me pose la question.

Vaut il mieux essayer de mettre un gouverneur dans chaque ville ou bien uniquement s'en servir comme général.
Cela dépend de la qualité du général évidemment mais par exemple un héros basique avec deux étoiles, qu'en fait-on? Ne coûte t'il pas plus cher en salaire qu'il n'en rapporte dans une ville?

[Trollope]

Salut !

De manière générale, les bonus du gouverneur ne compensent pas les frais d'entretien.
En fait, pour que cela soit vraiment rentable/utile, il te faut te concentrer sur les villes importantes.

Par exemple, pour Dol Amroth, Minas Tirith ou Pélargir, y laisser un gouverneur qui augmente suffisamment le commerce (etc) peut être intéressant car ce sont des villes à gros revenus à la base.
Dans une autre optique, laisser Aragorn ou Gandalf (qui ont des bonus en terme de croissance démographique) à Annùminas te permet de la faire arriver plus vite au niveau requis pour construire la Maison des Rois. Idem pour Linhir avec le Gondor, afin de pouvoir fortifier avec des murailles le plus rapidement possible la ville.

Ce qui est sûr en tout cas, c'est que mettre des gouverneurs dans les plus petites villes est inutile ; cela te plombera tes finances.

[Celtic]

C'est bien ce que je pensais, bête comme je suis j'adoptais à tout va
Merci de ta réponse rapide.

[Tatane38]

Comme la dit Trollope place des gouverneurs dans les villes les plus importantes, ne gaspille pas un général pour une petite ville, surtout au début où chaque unité à son importance

EDIT: par contre évite de trop adopté car les frais d'entretients pour les généraux sont énormes, tu risque d'être vite dans le rouge au niveau trésorie

[Arkaldir]

Tu peux continuer à adopter à tout va ceci-dit... Mais pour les envoyer en première ligne!

[Trollope]

Celtic : De rien

Une unité de garde du corps de général est surpuissante sur un champ de bataille. Donc oui, les envoyer en première ligne, quand tu en as beaucoup, est très efficace et utile. Durant les 45 premiers tours (avant l'accès aux unités d'élites), ces unités n'ont tout simplement pas d'adversaires capables de rivaliser avec elles lorsque tu les emploies en nombre (sauf les piquiers plus lourds, et encore).
Contre les unités basiques des orques, tu peux faire de vrais carnages en début de campagne.

Pour l'aspect financier, c'est vrai que ça coûte. Mais si tu les mets bien à contribution durant tes batailles, les coups d'entretien baissent avec le nombre d'hommes par unité Mais c'est vrai qu'en début de campagne vaut mieux ne pas adopter tout ce qui se présente.

EDIT Je ne sais pas vous, mais moi au début de campagne je rapatrie tous les généraux non-rentables vers les zones de front (typiquement : les généraux de l'Ouest et du centre du Gondor, sauf Dol Amroth, partent vers le Harad ou le Mordor).

[Rickii]

Un full stackde généraux y'a que ça de vrai tu prends toute la terre du milieu avec ça (je parle de vrais généraux, sur des chevaux XD )

[Tatane38]

le prince Imrahil est particulièrement puissant je trouve, il fait des ravages contre les troupes du harad
Sinon Trollope je fais comme toi quand je joue le Gondor, je rapatrie tout les généraux de l'Ouest une fois que j'ai pris le village rebelle

[Trollope]

@ Rickii : tout à fait ! Et les Nazguls, tous réunis, ça marche pas mal aussi même si ce n'est pas un full stack

@ Tatane38 : Imrahil est systématiquement le commandant de mon armée chargée de s'opposer au Harad ! Les chevaliers du cygne c'est top
Content de savoir que je ne suis pas le seul à utiliser cette technique !

[Celtic]

Les pires généraux que j'ai vu pour l'instant sont ceux de Dale, 70 archers certes bon mais c'est pas utile... car tes archers sont censé ne pas se faire attraper. Le fait que l'unité se régénére ne sert donc à rien

[Trollope]

Oui, et en plus la cavalerie du Rhûn est très efficace... Et puis même, je ne les trouve pas bons par rapport aux généraux sylvains, qui eux sont excellents.

[Madurk]

En gros, c'est le mod qui a un problème, personne a dit aux moddeurs ou aux sous moddeurs de corriger ce problème de gouverneurs incapable de gouverner une ville ?

[Trollope]

A mon avis, ça s'explique par le fait que ce n'est pas vraiment dans leurs priorités de développer l'aspect économique.