Style de jeu

[FriedrichvonHohenstaufen]

Salut à tous !

J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de topic dédié au style de jeu des fans d'EB. Alors je vous propose d'en parler ici. Etes-vous plutôt un adepte des masses de fantassins (koinon Hellenon, rome), plutôt des embuscades (Lusitaniens, Schwêboz...), des nomades ou des armées hellénistiques ? Et est-ce que vous jouez de manière "classique" avec ces peuples ou est-ce que vous tentez d'innover de plusieurs manières ?

[ludor]

Moi, jouant très souvent (si ce n'est seulement) avec des fractions hellènes ( Macédoine, Séleucide, Epire ), j'utilise le plus souvent des armées typés hellénistique ou du moins suivant l'idée que j'en m'en fait, un noyau de phalange ( avec à sa pointe une phalange d'élite), une cavalerie lourde servant de marteau, et des auxiliaires pour les archers ou la cavalerie légère, mais il arrive en essayant de suivre une histoire réaliste, de faire des armées "locales" par exemple en Italie une armée mélange d'hoplite grec et d'auxiliaire italiotes, en Galatie de faire une armée "à la celte" d'infanterie lourde ou en Parthie de cavalier parthe auxiliaire pour vaincre les factions nomades. Donc en général, j'utilise du moins au début des standards d'armées suivant le style de la faction et quand je suis suffisamment flexible économiquement et que j'ai accès à des troupes spéciales, je me permet des petites folies et tente de nouvelles expériences en adaptant mes armées aux régions ou au conflits.

[bisthebis]

Moi, dans ma campagne avec le Koinon Hellenon (ma première vraie campagne avec cette faction) mon style de jeu a évolué avec le temps et mes défaites. RPment parlant, je m'adaptais après mes défaites, mais en réalité c'est parceque je découvrais la plupart des unités sur le moment.
En début de partie et pendant très longtemps, J'utilisais une ligne de hoplites (de base puis d'élite, voire pendant un temps syracuséens, avec l'évolution de la campagne) au centre, qui était quasiment invincible sauf contre les phalangistes et les hoplites, et je couvrais les flancs avec des Ekdromoi Hoplitai, des Thureophoroi et des Thorakitai, en plus des Peltastes que j'utilisais comme réservistes. Une fois que j'ai pris la Thessalie, j'ai commencé à me constituer une cavalerie de charge en soutien. (J'ai un peu alterné entre les cavaliers thessaliens, les Xystophoroi et les Prodromoi, mais finalement je préfère les Prodromoi)
Après m'être fait expulser d'Italie par Rome, j'ai commencé à faire une armée d'imitations romaine, qui se battait en formation manipulaire. J'utilisais les Thureophoroi comme Hastatii, les Thorakitai comme Princeps et les Thorakitai Hoplitai comme Triarii. J'en prenais 4 de chaque, le reste étant principalement constitué de frondeurs, de peltastes, d'archers crétois et de Prodromoi.
Maintenant je suis passé à 3 thureophoroi, thorakitai et thorakitai hoplitai pour laisser plus de place aux unités de soutien. A l'heure actuelle, je commence à utiliser des Peltastes Thraces au lieu des Peltastes grecs.

[FriedrichvonHohenstaufen]

Pour ma part, les royaumes hellénistiques sont mon deuxième style de combat préféré, avec en tête l'empire séleucide qui possède tout simplement la meilleure armée du jeu.
Je privilégie toujours la qualité à la quantité, quel que soit le peuple. Dans mes premières campagnes, j'ai dû m'habituer aux particularités de ce mode. Par exemple avec l'Epire, je galérais pour avancer. Je recrutais des phalanges, mais uniquement des chaonion agêma, de la cavalerie mais uniquement des molossoon agêma en plus des hypaspistes et des peltastes. Pour attaquer l'Italie, il n'y avait pas trop de problèmes vu qu'Ambracie n'est pas loin. Mais au moment de faire campagne en Anatolie, je l'ai senti passer. J'ai dû m'adapter. Les pezhétaires et les lonchophoroi ont remplacé l'agêma.

Pour la tactique, j'ai une armée type. 1 général, 5 bataillons de cavaliers, 6 phalanges, 4 hypaspistes et 4 tireurs. Je privilégie les hypaspistes aux thorakitai car ils sont meilleurs, même si l'aire de recrutement de ces derniers est plus étendue. Ensuite, je choisis mes unités de jet en fonction de l'adversaire. Si je dois affronter une grande masse d'infanterie, les archers crétois ne serviront pas beaucoup, contrairement aux peltastes. Si par contre je combats un peuple plus léger ou nomade, les archers seront beaucoup plus efficaces.
Sur le terrain, j'essaie souvent d'innover, même si on est un peu obligé de placer ses phalanges au centre. Mais parfois, je mets tous mes hypaspistes sur un côté, et toute la cavalerie de l'autre. Au alors, je fais entrer en scène mes phalangites au dernier moment.
Les éléphants peuvent aussi être une arme redoutable. Et ils s'avèrent très efficaces en Italie et en Egypte. Par contre, je trouve assez inutile d'en recruter avec la Bactriane. Essayer de tuer des archers montés avec des pachydermes . Quand je décide d'en prendre avec moi, j'en crée toujours deux bataillons; 1 seul n'est pas utile et plus pas forcément non plus, sans compter le coût d'entretien. Le nombre de mes cavaliers diminue mais il est bien compensé par la charge des bestiaux, surtout couplée avec un assaut de cavalerie par dessus.
Pour finir, bien que les Séleucides possèdent une pléthore d'unités auxiliaires, je n'en recrute jamais, sauf des archers lourds perses à l'est. Je les trouve assez inutiles pour attaquer. Entre les cavaliers/javeliniers, les 654 types d'archers plus ou moins inefficaces, les fantassins légers... Les Thraces et les Celtes fournissent de bons auxiliaires, mais ils sont confinés dans un espace réduit. A part avec le Pont, je n'en recrute jamais pour faire campagne.

[{Scipius}Spartacus]

Dans mes campagnes avec les factions types hellénistiques je priviligie une ligne de quatre à cinq phalange deleuteroi avec des unités mobiles d'auxiliaires gravitants autour et de cavalerie. (Les charges des cavaleries épirotes et macédonienes sont particulièrement efficaces).
Mais bon après un certains temps mes armées ressemblent plus à un spam agema épirotes avec de la cavalerie molosse et des rodomphoi (les bastarnes thraces) et il y peu d'armées qui peuvent y resister.
Je priviligie les auxiliaires barbares car ils sont extrêments mobiles, très rapides et possèdent un bonus de charche qui manque cruellement aux unités épirotes ou macédoniene. (Pas encore essayé les grecs)
(Mise à part l'infanterie argriennes mais je la trouve trop chère sans que je l'ai trouvé particulièrement rentable).
Je prend un ou deux frondeurs mais ça ne me sert jamais à grand chose en batailles rangées contre l'IA.

Du coup plus j'avance mon Empire à l'Est, plus ça devient difficile de ramener les agema, donc je garde une config classique :
Cinq phalanges
Cinq auxiliaires barbares
Six unités de cavaleries
et le reste en archers ou je complète en auxiliaires et cavaleries.


Mais bon puisque le style de jeux phalanges est celui que j'ai le plus saigné sur le Rome vanilla , ça m'a un peu lassé donc j'explore les nouveaux horizons celtes et germains (Eduens, Sweboz et Casse).

Je vous en dirait plus d'ici quelques jours !

[Restif]

J'ai tendance à me restreindre au niveau du recrutement d'unités d'élites, je trouve ça plus historique et ça permet de conserver un semblant de challenge lors des batailles.

Ainsi avec la Macédoine, mon Armée Royale (celle susceptible de comporter le plus d'élites) comprend "seulement" une unité d'Hetairoi, une d'Hippeis Thessalikoi, une d'Hypaspistai, une de Peltastai Makedonikoi et une d'Argyraspides (sans compter le général ça fait quand même 1/4 du stack composé d'unités d'élites) ; ce à quoi il faut rajouter une unité de Thraikioi Rhomphaiaphoroi et les Agrianikoi Pelekuphoroi qui sont loin d'être dégueulasses (@{Scipius}Spartacus : ils font des flankers formidables et sont parfaits pour prendre d'assaut les murs, en plus je les trouve trop classes ).
Le reste c'est du classique : Pezhetairoi pour former la ligne de front, Thureophoroi sur les flancs, Toxotai Kretikoi ou Sphendonetai Rhodioi selon l'armure des ennemis rencontrés et des Thraces (Peltastai et Prodromoi).
La tactique n'a donc rien d'originale, seulement j'ai tendance à plus compter sur l'infanterie que sur la cavalerie pour jouer le rôle du "marteau", surtout avec les Thraces qui sont bien vicieux et découpent tout quand ils arrivent par derrière .

Avec Rome idem, je privilégie des armées plutôt historiques : la moitié d'un stack est composée d'unités romaines (deux Hastati/Principes/Triarii et un exemplaire de Rorarii/Leves/Accensi) ; l'autre moitié est composée d'unités alliées, les Socii (selon les régions ce sera un mixte d'Italiens, de Grecs, de Celtes, d'Ibères, etc).
Pour le déploiement j'utilise la formation triplex acies, ce qui fait que mes Hastati ont tendance à morfler à chaque bataille ; mais ils sont là pour ça.
Le gros avantage de jouer de façon "historique" avec Rome c'est que, si la tactique change peu, on est plus ou moins obligé d'utiliser un panel d'unités très différentes selon la région du monde où l'on combat ; et cette diversité est imo une des principales richesses d'EB.

[bisthebis]

Ah moi j'utilise pas les Prodromoi Thraces, c'est bien plus cher et leurs capacités sont à peine meilleure que celles des Prodromoi classiques (par contre, ils ont 2 de plus en moral, c'est certes pas rien. Mais moi j'en prends assez soin pour qu’ils n'aient pas besoin d'un moral faramineux )
Par contre les Peltastes Thraces (et, je suppose, les Romphaiophoroi, mais j'en ai pas encore c'est vraiment une tuerie avec leur létalité double

Moi avec Rome j'use et abuse des Pedites Extraordinarii, même si ils sont objectivement moins bons que les unités romaines

[Restif]

Les Pedites Extraordinarii sont bien meilleurs que les unités romaines je trouve, notamment parce que leur arme perce l'armure.

Sinon je suis d'accord concernant les Prodromoi ; mais une fois que tu t'empares des mines d'or des Balkans l'argent n'est plus vraiment un problème (et les Prodromoi thraces sont plus jolis ).

[bisthebis]

Ah, je savais que je loupais un truc ! Il me semblait bien qu'ils étaient meilleurs !

[FriedrichvonHohenstaufen]

En ce qui concerne les Celtes, j'ai clairement deux périodes distinctes. Dans la première, vu qu'on a peu d'argent et que les ennemis alignent surtout des unités légères (comme nous), je privilégie les frondeurs. Ils causent d'énormes dégâts avant le contact et peuvent "virevolter" autour des adversaires une fois le combat engagé. Pour les îles britanniques et les Alpes, j'aime bien accompagner mes tireurs avec des gaeros et des botros. Je recrute aussi des tekitos si je peux.
Ma tactique dans cette période consiste surtout à briser le moral adverse. Avec la grêle de pierres et une attaque massive concentrée, je mets en déroute assez rapidement les troupes ennemies. En plus, ça me permet d'économiser des hommes et de l'argent.

Dans ma deuxième période (je parle du "temps des soldats"), j'engage une armée bien plus lourde. Les solduros (rycalawr), brientins, neitos forment le gros de mes troupes. A cela, j'ajoute des sotaros. Ce ne sont pas les meilleurs archers point de vue tir mais ils sont rapides avec une bonne endurance et ils manient une lance qui les rend plus aptes au corps à corps.
Pour la tactique, je compte souvent sur le fait de briser le moral adverse (avec quelques gaesate c'est toujours plus facile). Je lance des attaques très violentes sur des points précis et j'enchaîne sur d'autres. Cela provoque une réaction en chaîne qui peut me faire économiser pas mal de soldats. Mais il m'arrive aussi de créer une longue ligne et de combattre de manière plus "classique". Par contre, j'ai abandonné l'usage des chars. Je les trouve inefficaces et aussi simples à manier qu'un pétrolier. C'est LE gros défaut des Casses: avoir un général sur char.

Avec Carthage, je joue de la même manière. Mais je ne sais pas si on peut ranger les Puniques dans la même catégorie que les Celtes.