[Templar Kagemusha]

Salut,

Puisque la question est "que faut-il attendre d'AttilaTW ?", je dirais que CA ne nous fasse pas le coup de Rome2, "vous allez voir le truc de fou, the jeu ultime !!" et PAF une errance d'une année et une masse de patch pour voir enfin des joueurs moins critiques et plus satisfaits. (du moins pour les témoignages des joueurs des Templiers)

Alors attendre sera le mot clef, je vais attendre avant d'en attendre quoi que se soit Bonne chance aux heureux acheteurs, ce coup-ci je ne vais pas me jeter dessus. Ensuite, si CA pouvait tout simplement ne pas louper son coup et nous mettre sous les doigts un jeu équilibré, beau et au game play digne de TW, ce sera juste normal mais inespéré après Rome 2.

[VINC]

J'ai regardé sur TWC les nouveaux concepts.
Donc, concrètement, je m'intéresse surtout à ce qu'Attila apportera de méchanismes exportables sur RomeII(si tant est que ce soit possible). J'entends des codes si substantiels que les moddeurs ne peuvent les créer, car trop complexes.

Positif:
-Un navire sans rame(Corbita romaine pour le transport de troupes), je suis bluffé sur ce coup-là. C'est une vraie avance dans le sens du réalisme du combat naval que ce concept suppose. Cela suppose évidemment qu'ils aillent au bout du concept...
http://cdn0.vox-cdn.com/entry_photo_...1410263091.jpg

-Arbre généalogique
-Système hiérarchique romain(Magister Militum et Cie)...donc, la possibilité de s'approcher de ce qui est possible dans MTW2 avec les titres. (Cela dit, le système semblant rigide, je ne pense pas que cela puisse simuler un système de fonctionnaires locaux ou de feudataires régionaux, comme les préfets romains ou les comtes carolingiens, le nombre de titres à donner devant grandir en fonction du nombre de provinces, comme c'est le cas dans Deus lo Vult ex: vous conquérez la Normandie, vous gagnez un titre..etc)

Négatif:
Rien qui puisse laisser penser qu'Attila permette la construction(pré-placée ou arbitrairement décidée par le joueur) de dispositifs défensifs tels que Limes, forteresses sassanides du Caucase.. ou autres du genre...donc les chances de voir un jour l'Acrocorinthe ou les 3 autres Fers de la Grèce(super-forteresses de l'époque hellénistique) dans le jeu principal sont très minces

[happericube]

Personnellement pas grand chose. Pour trois raisons :

- Toujours pas de système de Manpower pour limiter la reproduction infini d'armée et rajouter un facteur à la diplomatie qui en aurait bien besoin (Moins de soldats possible = plus enclins à la paix, après une grosse défaite = très propice à la paix)

- Toujours pas de gestion des voies de ravitaillement, on peut se lancer dans des campagnes à l'autre bout de la carte complètement WTF, faire 3 sièges en même temps, s'avancer dans les déserts Parthes sans même s'en soucier ... Le système de Napoléon n'était pas assez punitif mais c'était déjà mieux que rien.

- Toujours pas de système de poussée, qui était fondamentalement la base de la guerre à l'époque. Les régiments se poussaient boucliers contre boucliers pour tenter de briser les formation et le morale. C'étaient jamais des tueries sans noms comme on se tape dans Rome II. Du coup aucun intérêt a avoir des réserves de troupes fraîches et aucun intérêts tactiques aux batailles.

(Je précise que ce ne sont pas des mécaniques incompréhensibles ou très difficile à coder, mais simplement de la logique. On est pas tous des veaux quand même, c'est censé être un jeu de stratégie et de tactique mais il n'y rien de tout ça).

Mais quand même pas dénué d'intérêts :

+ Une époque très intéressante qu'est le déclin de l'empire Romain, la date de 395 laissant tout de même perplexe quand a son intérêt immédiat au vu du bordel politique de l'époque qui sera surement simplifié mais qui me semble pas forcément très intéressant en in medias res.

+ Une gestion des titres et de la famille remanié. Ca c'est cool, ce sera pas CKII mais c'est pas ce qu'on lui demande.

[leviath]

Pour tes trois raisons :

-Il y a une gestion subtile du manpower via la limitation des armées que l'on peut lever. Certes c'est loin d'être parfait, mais c'est mieux que rien. Après sur Rome et Medieval II, il y avait aussi un système de manpower, on ne pouvait recruter qu'un certain nombre de troupes par villes en fonction de la population, c'était peut-être mieux. Ceci dit, on peut toujours se poser la question de la légitimité d'un système de manpower dans cette époque. Les Cités grecques étaient très limitées à ce niveau, chez les Germains ou Celtes chaque homme était un guerrier ce qui faisait un potentiel humain immense et l'une des raisons de la supériorité romaine était son réservoir humain considéré comme infini à l'époque qui lui a permis de se relever des pertes subies face à Hannibal.

- Oui et non. Certes il n'y a pas de vraies lignes de ravitaillement et c'est l'un de mes regrets persistants depuis des années mais ceci dit, dans Rome 2, on perd des hommes par attrition lorsque l'on est assiégé mais également lorsque l'on assiège, on perd des hommes dans les régions enneigées, on perd des hommes lorsque l'on s'écarte des routes dans les déserts ainsi que les forêts épaisses, et ça descend vraiment très très vite ! J'ai déjà eu une armée quasi anéantie dans le désert libyens avant même d'atteindre la ville cible par le simple fait de l'attrition. Donc il y a plus ou moins un système de ravitaillement.

- C'est mieux depuis les patchs récents et certains mods poussent pas mal la chose comme dans Divide et Impera. Mais c'est améliorable c'est certain.

[Le-Nain]

Un aperçu de la carte de campagne de la pré-alpha d'Attila :

[Godwinsson]

Germano-Sarmatie ? Hyperborée en Ukraine/Russie actuelle ? Assez curieux comme choix.

[Lord Perhaps On The Roof]

L'Hyperborée désignait simplement le nord chez les Grecs, il ne reposait pas sur une base géographique restreinte, un peu comme nous on désigne l'Extrême-Orient en parlant de toute une zone de la carte et pas d'un pays en particulier. Perso je suis content qu'ils aient appelé ce coin Hyperborée plutôt qu'un autre truc pas très histolol.

EDIT : C'est en pleine Russie par contre, l'Ukraine (et la péninsule de Crimée, ça compte encore ?) sont plus au sud

Par contre, j'ai remarqué qu'assez bizarrement ils ont mis une Sarmatia Europaea et une Sarmatica Asiatica... Faute de frappe ?

Aussi, en 400 ap JC on est en pleine période romaine, je trouve ça presque ahistorique de nommer des régions sous leur nom grec dans l'Empire romain d'Occident, genre la Magna Graecia. Et je ne suis pas très sûr que leur découpage de la Gaule soit très pertinent, Dioclétien avait complètement réformé les régions peu de temps avant le début du jeu et, du coup, pas de Narbonnensis ou de Lugdunensis qui tienne je crois...

RE-EDIT : Wololo, 1 111 ème message. Ca se fête.

[Godwinsson]

J'ai mal regardé, c'est vrai, c'est uniquement la Russie là bas. Merci LPOTF. Mais bon, je suis pas sûr que ça soit toujours pertinent d'avoir appelé cette province en particulier "Hyperborée", surtout si c'est un concept aussi généralisant que tu le dit.

[Lord Perhaps On The Roof]

Je sais pas. Ils l'ont déjà fait quelques fois après tout. Genre Aethiopia qui désigne le continent africain dans son ensemble... et qui est mise en Ethiopie actuelle, à la place du pays de Kush :\. Ce qui est sûr, c'est que Germano-Sarmatia c'est une invention !

EDIT : Ils ont placé la mer Ionienne à l'est de l'Italie, sur la mer Thyrréenne ? Cépapossible tout ça...

RE-EDIT : Me suis planté en fait, oubliez tout . La mer Ionienne est bien à se place. La mer Thyrréenne aussi. On respire.

[Melcor]

Ah mais c'est juste. La mer Tyrrhénienne se trouve bien à l'ouest de l'italie et la ionienne à l'est.

[Lord Perhaps On The Roof]

Mais la côte ionienne c'est pas la côte de la Turquie, avec des cités antiques du genre Milet ?

EDIT : En fait il existe deux côtes ioniennes, une en Turquie et une en Sicile, d'où la confusion.

[Thaut]

C'est juste que tu confonds la mer Ionienne et le groupe d'île qui y est situé avec la région d'Asie mineure qu'est l'Ionie. Qui n'ont rien à voir, même si elles ont le même nom.

[Melcor]

Mais la côte ionienne c'est pas la côte de la Turquie, avec des cités antiques du genre Milet ?

EDIT : En fait il existe deux côtes ioniennes, une en Turquie et une en Sicile, d'où la confusion.

Celle entre l’Italie, la Grèce et la Sicile est une mer, l'autre une cote. Entre la Turquie et la Grèce c'est la mer égée, donc CA a bon.

[Lord Perhaps On The Roof]

C'est vrai, j'avais pas réfléchi. En tout cas, j'espère qu'ils enlèveront la "culture hellénique" qui (je me trompe pas sur ce coup-là ?) se dit bien hellénistique ! (j'ai besoin de râler, c'est bon pour mon ego)

[Thaut]

Ah... Tu vas m'en vouloir. Hellénistique, c'est l'adjectif qui marque une appartenance à l'époque d'Alex le Haut ou ce qui suit, jusqu'à grosso modo, la conquête romaine. Après... on dit bien hellénique.