[Nirnaeth Arnoediad]

Et surtout dans l'IA, l'IA de diplomatie. S'il est toujours impossible de demander une paix après une victoire écrasante, ça va vite me gonfler.

[ALG]

Après dans NTW, les armées à 40 unités étaient possibles, les moddeurs l'ont fait. Dans Shogun II, idem.

[Insanis]

Et surtout dans l'IA, l'IA de diplomatie. S'il est toujours impossible de demander une paix après une victoire écrasante, ça va vite me gonfler.

Pareil, mais je pense qu'il faut pas se leurrer, si on joue en difficulté très difficile l'IA aura tendance à nous trahir ou à s'allier facilement à nos ennemis pour mieux nous tomber dessus, et faire la paix sera très compliqué même après avoir explosé une faction. Un peu comme dans Shogun 2, c'est le joueur contre l'IA, tout le monde contre toi quoi et c'est franchement soulant...

[Nirnaeth Arnoediad]

Il n'y a que dans Napoleon que c'était plutôt bien fichu. Après quelques victoires décisives on pouvait demander une paix (mais presque jamais une paix avec indemnités ou cession de territoires)

Pour les factions à un seul territoire, il suffisait de mettre le siège devant leur ville, attendre une sortie et la vaincre. A ce moment là on pouvait en faire un protectorat, c'était chouette.

[Madurk]

Ou une alliance qui dure 10 tours. L'IA qui marche impunément sur ton territoire sans lui avoir accordé de droits de passage mais houlà surtout faut pas que toi tu le fasses sinon c'est la 3ème guerre mondiale. Tu offres de super cadeau que l'IA refuse parce qu'offrir une ville c'est trop généreux et il préfère rester dans la dèche, voir disparaître de la carte a tout jamais...etc

[Crisis Tau]

Pour shogun 2 la fin des samouraïs, c'était 40 unités sans mods, même en bataille customisés, je viens de revérifier à l'instant, pourquoi ça ne serait pas pareil pour Rome 2 ??

[Learchusfull]

En campagne tu es bloqué à 20 unité par armée. Je suis en pleine campagne et si je recrute trop d'unité pour une armée déjà et pleine se trouvant en ville, les unités recrutées sortent de la ville. Le jeu peut par contre supporter 40 unités, mais seulement avec les renforts et en custom.

[Souva]

Interview à l'E3 du lead battle designer par Angry Joe sur fond de la bataille du Nil vue et revue.

Pas grand chose, voir rien de neuf.

[Learchusfull]

Ca troll sévère

Sinon, j'ai une question, que reprochez vous à la map? Je vois énormément de commentaire la rabaissant, pour souvent des détails.
_les côtes mal dessinée: franchement, là c'est chipoter
_l'ile d'eubée rattachée au continent: C'est moche, c'est sûr, mais c'est à cause de la taille des villes (qui me semble une très bonne idée puisqu'elle permet de vraiment attaquer là où l'on souhaite) et il y a assez peu d'autres défauts de ce genre, donc j'appel ça "un cas isolé d'extreme nécessité"
_Le delta du Nil "inexistant": pareil sauf que là je trouve qu'il y a encore moins à chipoter car ça me semble moins moche et qu'il serait impossible de rendre le fleuve navigable avec cette echelle.

Enfin, voilà quelques exemples de propos que je trouve exagérés (et ne vous méprenez pas, je ne suis pas du genre à critiquer ceux qui critiquent, ni les autres d'ailleurs), surtout aussi que selon moi, meme s'il est juste au moins de les montrer du doigts et d'en debattre, cette carte est tout de meme excellente, elle est clair, elle est détaillée, jolie, très grande, bien découpée (l'idée de provinces est très intéressante selon moi) ect...

Voilà mon avis, et j'aimerai bien avoir les votres, histoire de comprendre pourquoi ces exemples vous gênent autant, ou s'il y en a d'autres


Et au passage, j'ai aussi une question qui me semble sympa et qui me trotte dans la tete, j'ai vu beaucoup de réponses, mais peu d'argumentation: trouvez vous que les "boules de feu" soient une bonne chose ou non? Certes c'est peu historique (en tout cas pas avec cette efficacité ni une telle cadence d'utilisation) mais ça peut etre intéressant pour le gameplay. Donc trouvez vous que c'est une bonne idée, une idée à rejeter, ou pensez vous que c'est une bonne idée mais qu'il faudrait revoir l'utilisation de ces armes, pourquoi pas les rendre plus réalistes.

[Elanion]

Et au passage, j'ai aussi une question qui me semble sympa et qui me trotte dans la tete, j'ai vu beaucoup de réponses, mais peu d'argumentation: trouvez vous que les "boules de feu" soient une bonne chose ou non? Certes c'est peu historique (en tout cas pas avec cette efficacité ni une telle cadence d'utilisation) mais ça peut etre intéressant pour le gameplay. Donc trouvez vous que c'est une bonne idée, une idée à rejeter, ou pensez vous que c'est une bonne idée mais qu'il faudrait revoir l'utilisation de ces armes, pourquoi pas les rendre plus réalistes.

Je trouve ça complètement con, CA auraient du mieux mettre des palissades ou des pieux de bois pour interdire un secteur. Et quitte à vouloir faire des dommages, augmenter le stock de projectiles des unités (dans le cas d'une embuscade préparée ou de la défense d'un camp).

Par contre le côté je pompe sur Troie et Centurion avec des boules complètement burnées, je trouve ça très irrespectueux de leur part envers leurs fans de tomber dans le cliché inculturel pour vendre et faire koolesque.

[Learchusfull]

Merci de ta réponse, c'est vrai qu'il y avait mieux. C'est le genre de chose qu'il faudrait pouvoir paramétrer je trouve.

[Turambar]

Pour le "peu d'argumentation", c'est juste qu'il n'y a pas à argumenter là-dessus. C'est moche, pas réaliste et ça nuit au gameplay, point barre.

_les côtes mal dessinée: franchement, là c'est chipoter

C'est un jeu vidéo qui mise énormément sur les graphismes, alors ce genre de choses qui rendent affreusement mal, non. Minecraft ne mise pas sur les graphismes, et pourtant tu n'y verras jamais un truc qui détonne autant.

[Madurk]

Pour en revenir à un vrai débat : Que pensez vous du fait qu'on puisse choisir la saison avant chaque bataille ? Je trouve ça a chier personnellement. Sachant que c'est logique pour CA de donner ce choix a cause du 1 tour par an mais c'est justement le 1 tour par an qui détruit toute une partie du gameplay. De plus, certaines factions auront des bonus suivant la saison où ils se battent alors forcément le joueur choisira toujours la saison qui lui confère le bonus. Les seuls fois où ils n'auraient pas le bonus, ce serait lorsque l'IA l'attaque (sauf si elle a le même bonus de saison) et soit lorsque le joueur se trouve dans un type de terrain qui ne correspond pas à sa culture (egyptien vs gaulois en Scandinavie ou gaulois vs carthage en plein désert du Sahara).

[Godwinsson]

Personellement, ça m'indiffère totalement. Ca a un fond logique, et comme le dit Frater, un attaquant préfère entreprendre une action quand ça l'arrange (Même si en effet, ça ne prend pas en compte nombre de paramètres).

[Imperator-Purple]

Déja dans Rome 1 on pouvait attendre 3 fois avant la phase de déploiement ce qui avait pour effet de changer les saisons.
Donc pour moi en tout cas je trouve sa logique vue que tu es censé pouvoir choisir a qu'elle saison attaquer. c'est seulement lors de l'attaque sa limite les bonus et tu peut choisir l'hiver dans le désert tu chopera pas la neige donc je pense pas qu'il y à de quoi s'affoler .