[Caulaincourt]

Euh, quand on lit les forums de tw ou de jvc, ça choque un peu . Mais ce sang neuf est vital pour CA, on ne peut pas leur reprocher de chercher à vendre. La ligne sur laquelle ils marchent est ténue - l'esprit TW n'a jamais été qu'un compromis entre fun et histoire.

[Godwinsson]

Je crois que vous sur-estimez les Kévins et les Brandons en pensant qu'ils sont arrivés ou vont arriver en masse sur les Total War.

[Caulaincourt]

Nan. Entre attendre qu'il ne neige plus et attendre janvier février mars avril mi juin juillet, y a une petite différence. Disons qu'avant le monde nous imposait ses conditions avec les saisons alternantes, maintenant c'est le kevin qui fait tout comme il veut. Mais c'est logique, ètant donné la volonté des devs de raccourcir les parties et donc le nb de tours. Ben oui, le petit Brandon arrêtait de jouer après 40 tours en moyenne, fallait bien faire qqchose. Quelque chose d'autre que travailler l'IA et les mécanismes de campagne pour qu'ils rendent l'aventure tjs palpitante après 40 tours, s'entend.

[Frater]

Non pendant la campagne aussi.
Climat saison le résultat et le même non ? faut voir sa de la même façon sa fonctionne pareille sa a les mêmes effets au final.

je pense que ce qui est critique ce n'est pas tant les effets que l’incohérence supposée du mécanisme. Mais bon, comme je le disais ca me semble pas totalement délirant d'imaginer qu'une armée romaine en campagne en germanie, face à un temps particulièrement rigoureux, décide de se retrancher et de repousser l’attaque au printemps. C’est même quelque chose qui a du se faire assez souvent en fait : la plupart des généraux ont sans doute pris en compte ce genre de paramètre (à part Adolph Hitler et Napoléon )

[Imperator-Purple]

Non pendant la campagne aussi.
Climat saison le résultat et le même non ? faut voir sa de la même façon sa fonctionne pareille sa a les mêmes effets au final.

[Arandir Tur-Anion]

A mon souvenir on ne peut choisir le temps que lors des batailles personnalisées, pas en campagne.

A propos du système de choix, vu que je trouve que le système 1TPA, c'est nul, je ne m'arreterais pas dessus.

[bisthebis]

Déja dans Rome 1 on pouvait attendre 3 fois avant la phase de déploiement ce qui avait pour effet de changer les saisons.
Donc pour moi en tout cas je trouve sa logique vue que tu es censé pouvoir choisir a qu'elle saison attaquer. c'est seulement lors de l'attaque sa limite les bonus et tu peut choisir l'hiver dans le désert tu chopera pas la neige donc je pense pas qu'il y à de quoi s'affoler .

Euh tu choisis pas ta saison, mais le climat.
Ca influence juste la pluie, le brouillard et les trucs du genre

[Zaariel]

Non, dans Rome et Med 2 on pouvait changer la météo (pluie, beau temps, tempête, etc.) en attendant, ce qui pourrait correspondre à quelques heures ou quelques jours tout au plus. On est loin d'un changement de saison.

[Imperator-Purple]

Déja dans Rome 1 on pouvait attendre 3 fois avant la phase de déploiement ce qui avait pour effet de changer les saisons.
Donc pour moi en tout cas je trouve sa logique vue que tu es censé pouvoir choisir a qu'elle saison attaquer. c'est seulement lors de l'attaque sa limite les bonus et tu peut choisir l'hiver dans le désert tu chopera pas la neige donc je pense pas qu'il y à de quoi s'affoler .

[Godwinsson]

Personellement, ça m'indiffère totalement. Ca a un fond logique, et comme le dit Frater, un attaquant préfère entreprendre une action quand ça l'arrange (Même si en effet, ça ne prend pas en compte nombre de paramètres).

[Madurk]

Pour en revenir à un vrai débat : Que pensez vous du fait qu'on puisse choisir la saison avant chaque bataille ? Je trouve ça a chier personnellement. Sachant que c'est logique pour CA de donner ce choix a cause du 1 tour par an mais c'est justement le 1 tour par an qui détruit toute une partie du gameplay. De plus, certaines factions auront des bonus suivant la saison où ils se battent alors forcément le joueur choisira toujours la saison qui lui confère le bonus. Les seuls fois où ils n'auraient pas le bonus, ce serait lorsque l'IA l'attaque (sauf si elle a le même bonus de saison) et soit lorsque le joueur se trouve dans un type de terrain qui ne correspond pas à sa culture (egyptien vs gaulois en Scandinavie ou gaulois vs carthage en plein désert du Sahara).

[Turambar]

Pour le "peu d'argumentation", c'est juste qu'il n'y a pas à argumenter là-dessus. C'est moche, pas réaliste et ça nuit au gameplay, point barre.

_les côtes mal dessinée: franchement, là c'est chipoter

C'est un jeu vidéo qui mise énormément sur les graphismes, alors ce genre de choses qui rendent affreusement mal, non. Minecraft ne mise pas sur les graphismes, et pourtant tu n'y verras jamais un truc qui détonne autant.

[Learchusfull]

Merci de ta réponse, c'est vrai qu'il y avait mieux. C'est le genre de chose qu'il faudrait pouvoir paramétrer je trouve.

[Elanion]

Et au passage, j'ai aussi une question qui me semble sympa et qui me trotte dans la tete, j'ai vu beaucoup de réponses, mais peu d'argumentation: trouvez vous que les "boules de feu" soient une bonne chose ou non? Certes c'est peu historique (en tout cas pas avec cette efficacité ni une telle cadence d'utilisation) mais ça peut etre intéressant pour le gameplay. Donc trouvez vous que c'est une bonne idée, une idée à rejeter, ou pensez vous que c'est une bonne idée mais qu'il faudrait revoir l'utilisation de ces armes, pourquoi pas les rendre plus réalistes.

Je trouve ça complètement con, CA auraient du mieux mettre des palissades ou des pieux de bois pour interdire un secteur. Et quitte à vouloir faire des dommages, augmenter le stock de projectiles des unités (dans le cas d'une embuscade préparée ou de la défense d'un camp).

Par contre le côté je pompe sur Troie et Centurion avec des boules complètement burnées, je trouve ça très irrespectueux de leur part envers leurs fans de tomber dans le cliché inculturel pour vendre et faire koolesque.

[Learchusfull]

Ca troll sévère

Sinon, j'ai une question, que reprochez vous à la map? Je vois énormément de commentaire la rabaissant, pour souvent des détails.
_les côtes mal dessinée: franchement, là c'est chipoter
_l'ile d'eubée rattachée au continent: C'est moche, c'est sûr, mais c'est à cause de la taille des villes (qui me semble une très bonne idée puisqu'elle permet de vraiment attaquer là où l'on souhaite) et il y a assez peu d'autres défauts de ce genre, donc j'appel ça "un cas isolé d'extreme nécessité"
_Le delta du Nil "inexistant": pareil sauf que là je trouve qu'il y a encore moins à chipoter car ça me semble moins moche et qu'il serait impossible de rendre le fleuve navigable avec cette echelle.

Enfin, voilà quelques exemples de propos que je trouve exagérés (et ne vous méprenez pas, je ne suis pas du genre à critiquer ceux qui critiquent, ni les autres d'ailleurs), surtout aussi que selon moi, meme s'il est juste au moins de les montrer du doigts et d'en debattre, cette carte est tout de meme excellente, elle est clair, elle est détaillée, jolie, très grande, bien découpée (l'idée de provinces est très intéressante selon moi) ect...

Voilà mon avis, et j'aimerai bien avoir les votres, histoire de comprendre pourquoi ces exemples vous gênent autant, ou s'il y en a d'autres


Et au passage, j'ai aussi une question qui me semble sympa et qui me trotte dans la tete, j'ai vu beaucoup de réponses, mais peu d'argumentation: trouvez vous que les "boules de feu" soient une bonne chose ou non? Certes c'est peu historique (en tout cas pas avec cette efficacité ni une telle cadence d'utilisation) mais ça peut etre intéressant pour le gameplay. Donc trouvez vous que c'est une bonne idée, une idée à rejeter, ou pensez vous que c'est une bonne idée mais qu'il faudrait revoir l'utilisation de ces armes, pourquoi pas les rendre plus réalistes.