[Rem]

Un petit retour d'un joueur francophone, qui a pu tester le jeu (au Rezzed je suppose).

[Hourstak]

En même temps elles dépendront de ta gestion de l'effectif d'esclaves... forcément si tu fais n'importe quoi et que tu asservis 4 esclaves par citoyen tu risques d'avoir une révolte par demi/tour, mais faudra pas s'en prendre au jeu

Oui et non, dans BI par exemple ta beau essayer de bien gérer t'aura quand même des généraux et des régions qui se révolterons, ils le font exprès pour que ça arrive

Après avec le temps ça se calmera j'espère
D'ailleurs j'espère également que les révoltes ne seront pas que du fait des esclaves

[flavius1er]

Moi j'espère surtout que ce ne seras pas des révolte composée d'armées complète d'unités d'élites sortant de nul par.

[flo463]

comme dans RS II ou au bout d'un moment des dizaines d'armées armées d'élite apparaissent . mais ce qui serait bien pour les révoltes, c'est qu'une de nos armées se révolte et marche sur notre capitale pour proclamer son général roi ou empereur.

[Frater]

Moi j'espère surtout que ce ne seras pas des révolte composée d'armées complète d'unités d'élites sortant de nul par.

Moi j'espère que si. Si tu peux te permettre de farmer à fond les esclaves en sachant que le pire qui puisse t'arriver est l'apparition de 4 unités de paysans avec foruches, alors tu ne sera pas poussé à gérer ta pop d'esclaves.

[{Scipius}Spartacus]

C'est le côté moral qui sous-tend l'impact des révoltes qui me dérange. A cette époque là il était courant d'avoir des esclaves et les révoltes se comptent avec les doigts de la main.
Donc ouais une révolte d'esclave tous les trois tours(ou même tous les dix tours), ça sera un peu dérangeant je trouve. Une révolte ça revête un caractère exceptionnel donc si elle est récurrente ça sera vite gavant..

[Revan]

Non mais qu'il y aie UNE grosse guerre servile par partie, plus une ou deux de plus basse intensité, OK, ça correspond aux standards de l'époque, pour les esclaves romains ou les ilotes spartiates (et la Faras va débouler en disant que ça concerne Sparte classique et pas la sparte révolutionnaire mais la Sparte de Rome 2 est classique, il faut croire).

Si on doit endiguer des révoltes continuelles d'esclaves comme on doit endiguer des continuelles révoltes communistes sur Victoria 2 ça va vite ne plus être marrant.
Et je le répète : le GROS impact négatif d'un trop plein d'esclave ne devrait pas être le mécontentement desdits esclaves (condition globalement considérée comme normale a l'époque), mais le mécontentement et l'agitation endémique (ou brutale) de ceux que le travail servile met au chômage sans indemnités.

[lass90]

Je voulais juste réagir, avec du retard sur la marche forcé, un système qui aurait pu être mise en place:

Logiquement (mon analyse ne se base pas sur une grande connaissance militaire de l'époque donc la critique est plus qu'envisageable) une armé en marche forcée va plus vite, ce qui laisse moins de temps aux éclaireures pour repérer les lieux. Donc réduction du champ de vision le long de la course et à l'endroit d'arrivé (réduction du champ de vision proportionnel à la distance supplémentaire parcourue par rapport à un trajet ''normale'') pourrait semblé logique.

Et une autre chose qui aurait pu être interessant c'est de prendre en compte le ravitaillement des armées sur le front (tout au long de l'histoire, celui ci a eu une incidence importante sur la guerre). On aurait pu avoir des chariots de ravitaillement qui parte de la dernière ville traversé par l'armé et qui suivent celle ci, une marche forcé augmentant le temps et la distance qui sépare les caravanes de ravitaillement de l'armé. Ce qui aurait pu facilité une manoeuvre visant a couper les ligne de ravitaillement et isoler l'armé en territoire ennemi.

Car un des gros défaut des total war c'est que peut importe l'endroit ou l'on se trouve, une armé ne semble jamais réelement isolé (militairement c'est possible, on peut se trouver au millieu des ennemis) mais au niveau de la logistique hormis le fait qu'une armé coutera plus chère cela n'a aucune incidence, alors que pourtant c'est un facteur trés important de la guerre.

Par exemple, avec les armées de césar qui sont isolé en gaule, sans ravitaillement et qui finissent par penser a faire demi-tour.

Mais c'est un problème que l'on retrouve même dans les guerres actuel et qui peut poser problèmes. De plus a l'époque couper les lignes de ravitaillement est a la de la base des techniques de guerrila, ce serait une caractéritique interessente a prendre en compte et qui ne nécessiterait pas grand chose (caravanes qui parte chaque année de la ville la plus proches ou dernièrement visité et qui relie l'armé romaine en un nombre de tours proportionnel a la distance qui sépare l'armé de la ville de départ du convoi).

En cas de retard ou de blocage des lignes, on aurait donc une perte de morale ainsi que des desertions (proportionnel a la dernière reception de vivre), ce qui rendrait plus difficile de long siège en territoire controlé par l'ennemi, cela permettrait que les brigands (rebelles qui apparaisent de manière spontanée) soit plus utile au gameplay et enfin donnerai au defenseur tout un panel supplémentaire de stratégie pour affaiblir l'ennemi avant le combat final (de plus cela augmenterai le coté micro-gestion en permettant au joueur de fixer par exemple le nombre de caravanes de ravitaillement a envoyer, augmentant ou réduisant ainsi les couts d'une armée en territoire ennemi).


Developpement:

Car ce que je trouve le plus chiant dans les total war ce n'est pas la guerre qui bien qu'elle soit criticable sur de nombreux aspect est assez riche et immersive, mais c'est le coté gestion economique qui peine a décoler avec un commerce tres peu mise en avant, alors que c'est un des aspects les plus important du maintient d'un empire.
Alors je sais bien que certains diront mais on est la pour s'amuser sans se prendre la tête et je suis d'accord, mais personnelement ce qui m'amusait il y a dix ans m'ennuye aujourd'hui. Si il y a dix ans aller détruire son voisin dans le sang et les cris paraisait révolutionnaire, aujourd'hui je pense que le jeu gangerait en profondeur en évoluant dans ce sens. Car une fois que l'on a de grosses armés qui roxxe le poney l'interet du jeu se montre tout de même trés limité et répétitif (bien que la richesse des situations qui peuvent se présenter est tout de même conséquente).

Les mécanismes de jeu qui alors semblait permettre une totale liberté quand on était isolé et attaqué de toute part devienne alors une prison dans laquel on s'ennuye, personnelement je n'ai jamais fini une campagne total war (conquête totale et non pas reussir les objectifs de conquête, sauf une fois je crois), pour la simple raison qu'une fois que l'on a reussie a imposé notre puissance sur les autres nations, le jeu est fini. Il n'existe aucun plaisir a developper son économie et devenir une puissance commerciale qui brille par son influence et sa richesse car la gestion économique reste au stade de l'homme cromagnion bourré aux stéroides.

Si on compare a d'autres support video-ludique par exemple quand Dérick est sorti c'était phénoménale on avait de l'action et des énigmes, aujourd'hui si on a pas des rebondissement, de l'anlyse au spectromètre de masse, des complots et de l'anlyse comportementale c'est clairement une série de merde et bien pour les Total War c'est un peu pareille, théoriquement leur job c'est de réussir a créer un produit qui évolue et se développe, tout comme un enfant le fait sauf que la on a un peu l'impression que ca fait 15 fois qu'il nous traite le même sujet, celui ci apprend a marcher et maintenant on a un super programme réaliste de la mort qui traite le sujet mais finalement le developpement d'un être humain ne se résume pas a la marche un jour se serait bien d'évoluer, car bien qu'on ai un évolution de la forme on reste sur le même fond et les même mécanisme depuis le départ.

Est ce que le but d'un jeu video n'est pas de fournir un modèle plus ou moins réaliste de la vie (a une époque donné, ou dans des conditions fictives prédéterminé) qui soit en perpétuel évolution tout comme le seront finalement les inspirations de ceux qui joue. Il y a dix ans j'étais au collège et la gestion ou tout le reste c'était pas ma préocupation principale, mais aujourd'hui pour beaucoup nous avons fait nos études et notre connaissance du monde c'est développé, pourtant tous ces jeux video se montre incapable d'évoluer avec nous. Sont ils finalement limité a s'adresser a des ados qui par ce qu'il n'ont encore jamais vu ca en seront bouche bé ou a devenir des modèles toujours plus complexe servant a illustrer une réalité fictive dans un monde plus ou moins fictif servant par conséquent a nous enrichir de nouvelles expérience de vie?

Le jeux video est il une perte de temps uniquement motivé par les bénéfices (coté finance) et un amusement qui finira par devenir toujours moindre a force d'être répétitif (coté client) ou a t il pour but de permettre aux individus la possibilité de vivre des réalités de vie virtuel qui au finale ne peuvent être vécu dans notre vie de tous les jours et doit il donc évoluer sans cesse afin de premettre une plus grande liberté, cela jusqu'a finir par être plus vrai que la réalité (complexification, prise en compte de variable mutiplies, fusion des genre de jeux video (comme dans la vie il y a de la gestion, de la simulation, de la recherche, de l'aventure, du fps...), bref une simulation complète du monde réel dans des univers plus ou moins fictif permettant la libre expréssion de la personnalité de chacun )? (good luck and have fun pour une réponse )

[Turambar]

Logiquement (mon analyse ne se base pas sur une grande connaissance militaire de l'époque donc la critique est plus qu'envisageable) une armé en marche forcée va plus vite, ce qui laisse moins de temps aux éclaireures pour repérer les lieux. Donc réduction du champ de vision le long de la course et à l'endroit d'arrivé (réduction du champ de vision proportionnel à la distance supplémentaire parcourue par rapport à un trajet ''normale'') pourrait semblé logique.

Les éclaireurs sont des cavaliers, tandis que ce qui ralentit une armée, c'est l'infanterie et le convoi qui suit. L'infanterie et ce convoi auront beau aller le plus vite possible, les chevaux pourront toujours aller plus vite, et plus longtemps.

Le reste, j'ai pas eu le courage de le lire, désolé

[flavius1er]

Mais du coup, les éclaireurs ont moins de temps pour surveiller toute la zone dans laquelle l'armée va arriver, donc l'idée de CA d'augmenter les risque d'embuscade est plutôt cohérente selon moi.

[patlespat]

Vivement septembre

[Zaariel]

Messages supprimés.
Vous vous doutez bien qu'en parlant politique dans un sujet réservé à Rome II, vous étiez complètement hors sujets...

[lass90]

Dans un sens on est jamais hors sujet en parlant de politique, vu que cela a une conséquence direct sur la politique de développement du jeu, la politique de commercialistation et la politique de ... je sèche pour le troisème point . Mais c'est bien notre modèle économique qui influence le développement humain et les décisions qui sont prise quand aux différent aspect du jeux video (celui ci ainsi que les autres). Au pays de la mauvaise fois je suis Roi

Mais je réecris la deuxieme partie, comment a l'époque alors que la population était bien moindre, une armé de ne serais ce que 10 000 hommes pouvait reussir a se nourir sans réelement prendre de place forte (là ou est conservé le grain)? Les quelques fermes isolées n'auraient pas dû permettre de nourir les hommes trés longtemps ?

[Revan]

Convois de ravitaillement. La logistique n'étais pas du tout laissée au hasard dans l'organisation militaire de l'époque.

[Godwinsson]

D'accord avec Revan. Une armée de 10.000 hommes n'aura pas de quoi se nourrir sur le terrain, à l'approche des troupes ennemies, tout était emporté ou détruit. Dans une armée de telle taille, il n'y a pas que les soldats à nourrir, mais aussi toute la logistique, les mules, etc, etc.