[Seigneur Grievous]

Moi c'est surtout cette histoire de 8 factions qui a totalement freiné mon envie de faire un investissement sur ce jeu... Parce que si peu de factions pour le jeu à sa sortie, ça annonce forcément un jeu de base non complet à acheter à prix plein, puis des contenus téléchargeables véreux qui sortiront à la pelle. Et dans ce cas là, c'est soit le jeu en kit, soit tu payes un jeu 2-3x son prix, soit le boycott et tu te limites au contenu restreint... J'ai fait une seule fois l'erreur d'acheter un jeu de ce type, et ça ne se reproduira plus.
Quand à l'historicité, je pense que vous allez d'un extrême à l'autre, de nouveau. Pour ma part, il faut tout de même une base historique suffisament solide, de façon à ne pas sombrer dans des unités totalement inventées et ridicules ou une carte de campagne absurde. Mais pousser le détail très loin, ça va juste contenter "l'élite historienne", et je doute fort qu'il y ait une pléiade d'historiens parmi la population qui pourrait servir de cible potentielle d'achat de jeux vidéos...

[Kalmakil]

http://www.01net.com/editorial/58180...r-a-warhammer/

"Games Workshop est réputé pour son intransigeance et son suivi méticuleux des licences qu’il accorde. Il n’hésite pas à faire revoir les copies qu’il ne juge pas conformes à sa vision de l’univers qui a réuni tant de fans de jeux de plateaux depuis 25 ans."

Eh bien je souhaite bon courage à CA, parce qu'ils vont devoir assurer en terme de fidélité à l'univers en question. Pas sûr que ça soit mieux qu'avec un jeu historique...

[Thaut]

Depuis ETW, on a des jeux et pas de mods. Tu saisis le problème ? Si R2TW serait aussi modable que medieval 2 voire rome, je dirais strictement rien. Mais vu que Ca veut nous refourguer ses immondes CTA en pagaille, on se tape des jeux presque immoddables (au regard de medieval et de rome) depuis ETW, alors qu'ils s'appuient de plus en plus sur de la mercatique et de la communication axée sur ce côté historique, là est le problème.

Si R2TW était*, mais sinon t'as raison.

[/QUOTE]Non. Tu confonds. On peut très bien être très uchronique et très historique. Imaginons que CA te sorte une artillerie de canon à vapeur, seulement recrutable à syracuse pour un prix très cher et un temps de recrutement très long. Bah je râlerai pas. Parce que si c'est totalement uchnorique, ca s'appuie sur une BASE historique qu'est le canon à vapeur d'Archimède. Au départ, au fond, on s'appuie sur quelque chose, et on essaie de développer tout en restant dans les cadres de l'époque. Je fais un mini-mod sur les Machimoi et les Grecs dans le royaume ptolémaique. Après la bataille de Raphia, la monarchie lagide s'est "couché" devant les indigènes égyptiens. Que ce serait passé s'ils avaient utilisé la force ? Je pars d'un choix, d'un contexte historique, et je le développe autrement tout en restant dans les cadres de l'époque. Le problème n'est pas en soit que cela diffère, mais c'est la base. Ici, nous parlons de la base. Or, dans la preview, les régions sont très mal délimitées, Brindes en capitale alors qu'elle ne devint que colonie romaine des dizaines d'années plus tard, la Ligue Etrusque qui existe encore alors que ca fait depuis le IVème siècle qu'elle n'existe plus ect. Même la base est mauvaise, et c'est là le problème.[QUOTE]

Quant à savoir si faire un choix différent de celui des acteurs d'époque est envisageable, c'est une question à laquelle l'humanité n'a jamais su répondre. En attendant ce grand jour, on est obligé d'admettre qu'une uchronie est par essence non-historique. Même si encore une fois, t'as raison dans le fond, il ne devrait pas y avoir d'erreurs dans le contexte de départ du jeu.
Pour le 3 : On est sur Mundus Bellicus, le site tellement réac qu'un jour on fera la couv du nouvel obs, bienvenue !

Sans doute l'argument le plus stupide, et qui a été déja démonté des milliards de fois sur ce sujet. Selon toi, entre payer deux-trois historiens ou alors faire un trailer de trois minutes hoolywodien, avec des dizaines d'acteurs et des décors comme vient de le faire CA, que-est-ce qui coute le plus cher ?
Et quand des moddeurs comme EB arrivent à pondre gratuitement un truc très historique (mais avec des uchronies possibles et dans des cadres historiques cohérents) et que Ca, bridant le modding, proclame l'historicité, on attends donc d'eux un même niveau. Ils l'ont pas, ils n'ont que en s'en prendre à eux-mêmes.

Un trailer avec des acteurs, ça ne coûte absolument rien à réaliser. Mauvaise pioche.

Tu crois vraiment qu'il n'y avait que 8 factions importantes à l'époque.
LOL. Non.

Ils ont juste annoncé 8 factions majeures, probable qu'on puisse en débloquer d'autres. La première fois que tu lances MW2, tu peux jouer quoi? France, Angleterre, Saint-Empire, Byzance, et basta. C'est pareil. J'espère.

Moi c'est surtout cette histoire de 8 factions qui a totalement freiné mon envie de faire un investissement sur ce jeu... Parce que si peu de factions pour le jeu à sa sortie, ça annonce forcément un jeu de base non complet à acheter à prix plein, puis des contenus téléchargeables véreux qui sortiront à la pelle. Et dans ce cas là, c'est soit le jeu en kit, soit tu payes un jeu 2-3x son prix, soit le boycott et tu te limites au contenu restreint... J'ai fait une seule fois l'erreur d'acheter un jeu de ce type, et ça ne se reproduira plus.
Quand à l'historicité, je pense que vous allez d'un extrême à l'autre, de nouveau. Pour ma part, il faut tout de même une base historique suffisament solide, de façon à ne pas sombrer dans des unités totalement inventées et ridicules ou une carte de campagne absurde. Mais pousser le détail très loin, ça va juste contenter "l'élite historienne", et je doute fort qu'il y ait une pléiade d'historiens parmi la population qui pourrait servir de cible potentielle d'achat de jeux vidéos...

Exactement ma pensée.

[Elanion]

Un trailer avec des acteurs, ça ne coûte absolument rien à réaliser. Mauvaise pioche

C'est moins cher que de payer 2/3 historiens stagiaires pour faire un jeu réaliste dans le fond que de louer un studio, des équipes de tournages, la campagne promo derrière...?

Ils ont juste annoncé 8 factions majeures, probable qu'on puisse en débloquer d'autres. La première fois que tu lances MW2, tu peux jouer quoi? France, Angleterre, Saint-Empire, Byzance, et basta. C'est pareil. J'espère.

Oui mais avec MEd2 tu débloque toutes les factions en 2 coups de cuillère à pot!!!

De toutes façons, on verra bien dans les futures nouvelles!

[Angelus]

Justement => Warhammer Total War, donc le choix me semble fait mais pas dans le sens que tu espérais.

Petite incursion dans ce topic pour te répondre arckalypse :
Quel est le jeu à l'origine de ce topic ? Et un simulateur de batailles antiques nécessite un minimum de données fiables pour reconstituer une véritable escarmouche de cette époque ...

[{Scipius}Spartacus]

Ouais.... Mais enfin ils leur suffit de lire les pages wikipédia et ça sera déjà plus cohérent... Lire des ouvrages sur l'époque, faire quelques recherches à droite et à gauche ne doit pas être si chronophage, et excuses moi mais je préfère un jeux qui prend un peu plus de temps pour développer son gameplay plutot qu'une bouse style un jeux Davilex torché avec les pieds d'un grabataire...
Ils veulent faire du pognon, et bien tant mieux pour eux mais au final lorsque tu débourse 60 euros (et 60 de plus en DLC) tu as quand même le droit d'être un minimum exigeant pour un jeux non ? Le fait qu'ils veulent faire de l'argent leur permet de fournir une mauvaise prestation ? Lorsque tu t'engage à faire quelque chose (ou à ne pas faire dans le cas de CA) , le minimum n'est-il pas de respecter ses obligations ? Or lorsque la notion de "stratégie" vient à elle même disparaître dans les batailles , et pas besoin de faire une simulateur pour officier de West Point, RTW (qui n'est pas un jeu de hardcore gamer ni un mod à ce que je sache) respectait tout à fait cet engagement .. Alors oui les factions n'étaient pas équilibrées, l'IA mauvaise mais bon quel plaisir, j'ai du passer quand même trois à quatre ans de ma vie sur ce jeux... Alors que je connais peu de gens qui passent des week-end entiers à faire de 4vs4 sur Shogun 2.. Il ne s'agit pas d'être réac, mais juste d'exiger une qualité qui était présente dans des jeux de très bonne facture et qui a soudainement disparue par flemme des développeur surement.. Et bon nous sortir huit factions majeures, donc seulement huit factions jouables en multi ça sonne à mes yeux comme un légers foutage de gueule .. Mais après je suis peut être trop exigeant ça doit être ça



Personnellement qu'un romain se tartine la figure de rouge au moment d'un triomphe et que ça en soit absent, bon ce n'est pas très grave. Mais lorsqu'il y a des factions comme les Étrusques dans le jeu c'est comme si tu voyais des byzantins débarquer à Waterloo... Il faut juste que le jeu puisse s'inscrire dans un contexte crédible qui permet de voir des factions avec des gameplay variés et intéressants .

[Thaut]

C'est moins cher que de payer 2/3 historiens stagiaires pour faire un jeu réaliste dans le fond que de louer un studio, des équipes de tournages, la campagne promo derrière...?



Oui mais avec MEd2 tu débloque toutes les factions en 2 coups de cuillère à pot!!!

De toutes façons, on verra bien dans les futures nouvelles!

Un trailer comme ça, c'est pas fait en studio, c'est limite filmé à l'arrache avec un appareil photo hein. Bien sûr, faut quand même payer les costumes et tout. Je sais pas si ça coûte moins cher que de consulter des historiens (probablement pas), mais ce qui est certain, c'est c'est beaucoup, beaucoup moins cher et moins chronophage que de réaliser un trailer en CGI comme pour les précédents Total War. Donc je comprends pas pourquoi on gueule sur ce trailer là et pas sur ceux des opus d'avant.

Pour les factions, c'est vrai qu'on ne sait pas encore grand-chose, mais c'est rare qu'une grosse boîte annonce 50 factions s'il n'y en a que 8 au final. Ils sont assez habiles pour éviter la pure publicité mensongère en principe.
Après, ça ne serait pas sans précédent non plus..

[arckalypse]

On est sur Mundus Bellicus, le site tellement réac qu'un jour on fera la couv du nouvel obs, bienvenue !

C'est bien de le reconnaitre en tout cas

Sans doute l'argument le plus stupide, et qui a été déja démonté des milliards de fois sur ce sujet. Selon toi, entre payer deux-trois historiens ou alors faire un trailer de trois minutes hoolywodien, avec des dizaines d'acteurs et des décors comme vient de le faire CA, que-est-ce qui coute le plus cher ?
Et quand des moddeurs comme EB arrivent à pondre gratuitement un truc très historique (mais avec des uchronies possibles et dans des cadres historiques cohérents) et que Ca, bridant le modding, proclame l'historicité, on attends donc d'eux un même niveau. Ils l'ont pas, ils n'ont que en s'en prendre à eux-mêmes.

Merci pour "l'argument stupide" mais je pense que tu te trompes, avoir un consultant historique c'est faisable mais faire un boulot d'historiens dans un jeu vidéo de cette ampleur, là ça rend les choses bien plus complexes et difficiles. On est dans un jeu déjà à trés gros budget, Creative Assembly emploie quelques 250 développeurs, tu imagines bien la quantité de travail à fournir chaque jour à ce personnel et c'est déjà assez la pressioncomme ça sans devoir rester en attente d'un rapport d'historiens sur les derniers travaux réalisés où sur ceux à venir. Ce genre d'inertie ça marche peut être dans la fonction publique où l'argent ne compte pas, mais dans une entreprise privée c'est pas le cas.

C'est pas pour rien que les jeux vraiment pointu au niveau historique ont toujours eu des réalisations assez sommaires, et à ce titre les moddeurs ont paradoxalement plus de facilité que les devs à faire ce genre de travail de fond, puisqu'ils n'ont pas de planning à respecter et ne craignent pas de faire exploser les coûts (je te laisse faire le calcul d'une semaine de retard avec juste une cinquantaine d'employés).

Tu crois vraiment qu'il n'y avait que 8 factions importantes à l'époque.
LOL. Non.

Toutes les civilizations ne se valent pas ! C. Guéant



- - - - - - - - - - Nouveau message fusionné - - - - - - - - - -

Ouais.... Mais enfin ils leur suffit de lire les pages wikipédia et ça sera déjà plus cohérent... Lire des ouvrages sur l'époque, faire quelques recherches à droite et à gauche ne doit pas être si chronophage, et excuses moi mais je préfère un jeux qui prend un peu plus de temps pour développer son gameplay plutot qu'une bouse style un jeux Davilex torché avec les pieds d'un grabataire...

J'aime bien l'Histoire, j'ai quelques connaissances rudimentaires, je dois même être pas trop mauvais par rapport à la grosse majorité des joueurs et ce que je vois sur les screenshots ne me choque absoluement pas. Donc bon, ça vous choque vous parceque vous êtes des fanatiques du détail historique, mais pour le joueur lambda comme moi, ça donne plutôt l'impression que le soucis de fidélité historique est assez prononcé sur ce RTW2.

[{Scipius}Spartacus]

Je ne suis pas un fanatique du détail historique. J'attends juste un minimum de cohérence historique qui ne nuise pas au gameplay. Excuses moi, mais lorsque tu as des gaulois et barbares en général qui n'ont pas de mur de pierre, d'économie véritable et des unités en cartons et que cela nuise au gameplay de façon considérable alors que dans la réalité les celtes, germains et consort étaient des peuples développés et organisés, et que donc, de facto elles seraient plus intéressante à jouer, le raisonnement ne va pas plus loin que ça.

Et juste un minimum de cohérence, tu fais par exemple un jeu sur les guerres napoléoniennes, bah tu ne mets pas les grognards avec une armure de chevalier , c'est tout(confère les egyptiens dans RTW). Un minimum , sinon tu n'inscris pas un jeux dans une période historique.

Après , je vais me citer , mais mon attente s'oriente sur le multi

Ils veulent faire du pognon, et bien tant mieux pour eux mais au final lorsque tu débourse 60 euros (et 60 de plus en DLC) tu as quand même le droit d'être un minimum exigeant pour un jeux non ? Le fait qu'ils veulent faire de l'argent leur permet de fournir une mauvaise prestation ? Lorsque tu t'engage à faire quelque chose (ou à ne pas faire dans le cas de CA) , le minimum n'est-il pas de respecter ses obligations ? Or lorsque la notion de "stratégie" vient à elle même disparaître dans les batailles , et pas besoin de faire une simulateur pour officier de West Point, RTW (qui n'est pas un jeu de hardcore gamer ni un mod à ce que je sache) respectait tout à fait cet engagement .. Alors oui les factions n'étaient pas équilibrées, l'IA mauvaise mais bon quel plaisir, j'ai du passer quand même trois à quatre ans de ma vie sur ce jeux... Alors que je connais peu de gens qui passent des week-end entiers à faire de 4vs4 sur Shogun 2.. Il ne s'agit pas d'être réac, mais juste d'exiger une qualité qui était présente dans des jeux de très bonne facture et qui a soudainement disparue par flemme des développeur surement.. Et bon nous sortir huit factions majeures, donc seulement huit factions jouables en multi ça sonne à mes yeux comme un légers foutage de gueule .. Mais après je suis peut être trop exigeant ça doit être ça

Ah oui et une dernière chose, sur le prétexte du respect historique ça coûte trop cher blablabla regarde juste Medieval premier du nom et tu verra que cet argument est assez léger. Tu peux faire un compromis , sans tomber dans les clichés caricatural.Donc lier historicité&gameplay jouissif est possible et même rentable...

[arckalypse]

Ouais bon, on sait tous que Rome Total War premier du nom était assez nul (euphémisme) d'un point de vue respect historique, en revanche dire que ça nuit au gameplay, putain non, au contraire, c'est vraiment l'épisode qui a tout sacrifié sur l'autel du gameplay (y compris l'Histoire).

Alors oui les barbares ils ont pas de murs, ouais bon, moi ça m'a jamais empêché de jouer et d'apprécier le jeu, même avec les rouquins à tresses.

Mais franchement, vous devez quand même reconnaitre les efforts de fidélité historique en comparaison du premier opus, vous allez quand même pas me dire que c'est du même niveau.

Après oui, ils ont peut être tendance à faire quelques incohérences pour rendre le jeu plus sympa visuellement ou plus familier pour la majorité des joueurs, m'enfin moi ça ne me dérange pas du tout. Ils ont des pilums, des jupes, c'est bon c'est des romains ! On va pas en chier une pendule !

[{Scipius}Spartacus]

J'aimais beaucoup le gameplay de Rome sur les batailles. Mais oui le fait de rester dans la caricature réduisait (grandement) le potentiel du soft, même si jouer les numides était devenu mon pécher mignon force est de constater que le jeux n'était pas équilibré en termes de factions.. (doux euphémisme)


Ouais nan c'est sur qu'ils ont l'air un peu plus proche de la réalité(quoique j'attends vraiment plus d'images et de vidéos), c'est surtout le gameplay des batailles qui m'inquiètes, qui deviens de plus en plus mauvais, bourrin et arcade d'épisodes et d'épisodes(M2TW était le vrai point de césure)

[arckalypse]

Ouais nan c'est sur qu'ils ont l'air un peu plus proche de la réalité(quoique j'attends vraiment plus d'images et de vidéos), c'est surtout le gameplay des batailles qui m'inquiètes, qui deviens de plus en plus mauvais, bourrin et arcade d'épisodes et d'épisodes(M2TW était le vrai point de césure)

Pour Empire et Napoleon, je reconnais que c'est un peu la cata, surtout aux vues des énormes possibilitées stratégiques qu'offrent les batailles de cette époque. Par contre Shogun 2 j'ai pas trop remarqué de changement par rapport aux autres... c'est plus speed façon Rome Total War mais les possibilités sont les même je trouve (enfin j'ai juste fait une campagne donc, j'ai pu me faire embobiner par l'aspect esthétique).

[Angelus]

Thaut : Ce n'est pas le coût du trailer qui est critiqué, mais ce qu'il représente : Rome = Sexe/vilains jeunes très très méchants/Hollywood style Omagad
Je-sais-plus-qui faisait la comparaison avec le prix d'une consultation avec un historien pour souligner que CA avait largement les moyens ne serait-ce que d'envoyer quelqu'un sur wikipedia.
@Arckalypse : Non mais là ... :degout: Je vais clarifier .... Ils avancent le système de lutte politique comme un argument de vente, or il est complétement inadapté à Rome. Il reflète plus une lutte dynastique moyenâgeuse que l'arène politique romaine, car populares et compagnie sont passés à la trappe (se réferrer au(x) posts de Faras sur le sujet ...). Cela ne m'aurait pas dérangé ... MAIS ils ont pour ambition de retranscrire cet aspect de la Rome antique. Et ils le foirent complétement, visiblement. Et je ne suis pas un fana d'histoire, mais des cochons qui brûlent (RTW), ça me fait un peu gerber ...

@Spartacus : Heu ... Moi j'ai bien aimé M2TW .

[{Scipius}Spartacus]

Aucune idée pour la campagne, je t'avoue que je ne l'ai pas testée, j'ai fais quelques batailles et ça m'a un peu atterré : plus de ligne qui soit réellement tenue (à cause des animations les unités s'éparpillent dans tous les sens et ça ressemble à un gros gloubiboulga), flanquer (contourner avec la cav et attaquer dans le dos) ne sert plus à rien , des bugs diverses et variés, la gestion du moral assez étrange..

Enfin si tu veux dans Rome tu n'avais pas toutes ces animations assez inutiles(très jolies au demeurant) et le jeu restait spectaculaire en offrant des batailles épiques, le problème principal de Rome était l'équilibre des factions qui limitait un peu les parties (même si au final on avait trouvé de superbes parades avec les numides, arméniens ou Thraces). C'est ça que je reproche essentiellement au tw, c'est la simplification à mort des batailles et toutes ces animations individualisées qui gâchent le plaisir avec les M2TW(enfin ce n'est pas affreux encore) , ETW et Shogun, tout en conservant cet affreux déséquilibre des factions. Après si ils corrigent ça dans R2TW avec des factions assez variées;des animations qui ne cassent pas la lignes et le retour d'un intérêt d'élaborer une stratégie, alors oui je prends à 400% et tant pis si les égyptiens ont des barbichettes à faire complexer La Fouine !!!

@Angelus : désolé mais le bug de cav et les unités qui partent trop loin dans les lignes ça m'a un peu traumatisé

[arckalypse]

Thaut : Ce n'est pas le coût du trailer qui est critiqué, mais ce qu'il représente : Rome = Sexe/vilains jeunes très très méchants/Hollywood style Omagad
Je-sais-plus-qui faisait la comparaison avec le prix d'une consultation avec un historien pour souligner que CA avait largement les moyens ne serait-ce que d'envoyer quelqu'un sur wikipedia.

Je ne vais pas défendre le trailer, c'est vraiment trop nase pour être défendu, mais cela dit, faut pas exagérer, c'est juste un trailer commercial à la con réalisé avec trois francs six sous (j'ai pas encore fait la conversion de cette expression en euros) et ça ne payerait pas un vrai travail d'historiens (j'entend fait dans les règles de l'art avec rémunération et personnel hautement qualifié).

De toute façon, comme je l'ai dit, c'est pas tant une question de coût que de priorités et d'organisations.
Si vous croyez que c'est simple d'organiser le travail de 250 personnes avec l'aval d'historiens qui valident le travail étapes par étapes (parceque faut pas déconner, c'est pas eux qui vont faire les croquis préparatoires etc...), vous êtes trés loin du compte. Alors je me gourre peut être, mais ayant ma petite expérience avec les monuments historiques ou les architectes des bâtiments de france, je peux vous assurer que productivité et planning ne font pas partie de leur vocabulaire.

@Arckalypse : Non mais là ... :degout: Je vais clarifier .... Ils avancent le système de lutte politique comme un argument de vente, or il est complétement inadapté à Rome. Il reflète plus une lutte dynastique moyenâgeuse que l'arène politique romaine, car populares et compagnie sont passés à la trappe (se réferrer au(x) posts de Faras sur le sujet ...). Cela ne m'aurait pas dérangé ... MAIS ils ont pour ambition de retranscrire cet aspect de la Rome antique. Et ils le foirent complétement, visiblement. Et je ne suis pas un fana d'histoire, mais des cochons qui brûlent (RTW), ça me fait un peu gerber ...

Je dois être du genre à m'amuser avec des bouts de ficelles, mais moi dans le premier Rome Total War je n'ai pas vu d'abord une énorme connerie historique dans les familles romaines mais une façon sympa de simuler la guerre civile au moment de la chute de la république et une belle manière de relançer la campagne. Et vu la fonction du sénat dans ce jeu, je pense que c'était le but initial.

- - - - - - - - - - Nouveau message fusionné - - - - - - - - - -

Aucune idée pour la campagne, je t'avoue que je ne l'ai pas testée, j'ai fais quelques batailles et ça m'a un peu atterré : plus de ligne qui soit réellement tenue (à cause des animations les unités s'éparpillent dans tous les sens et ça ressemble à un gros gloubiboulga), flanquer (contourner avec la cav et attaquer dans le dos) ne sert plus à rien , des bugs diverses et variés, la gestion du moral assez étrange..

J'y ai joué la semaine dernière, donc il se peut qu'entre ton expérience du jeu et la mienne il se soit passé des km de patchs, mais lors de mes parties, les charges de cavalerie dans le dos étaient toujours aussi meurtrières et les unités gardaient relativement bien leurs formations. Nan en fait c'est sympa, la grosse difficulté c'est de s'habituer au rythme des batailles, ça choque un peu au début mais on s'y fait.

Par contre les batailles navales, j'ai pas bien pigé si on pouvait avoir une stratégie efficace, c'est super beau, mais c'est lent... lent.... l e n t.

Ps : C'est quoi l'astuce avec les Numides ? J'ai toujours voulu jouer cette faction mais je me faisais systématiquement rouler dessus par Carthage