[arckalypse]

Sur l'exemple en question, la justification de la simplification ne tient pas la route, le mot original n'est pas imprononçable puisque déjà traduit. Cela étant, au delà de cet exemple, ils ont raison de veiller à ce que leur jeu reste accessible, certains peuvent bien arguer que l'authenticité historique est vertueuse et profitable à tous, il n'en reste pas moins qu'ils doivent aussi veiller à ce que leur jeu plaise aux amateurs de jeu "historique" sans pour autant représenter un austère repoussoir aux néophites et nouveaux venu ne connaissant pas la série.

Combien de jeu aussi historique peuvent se targuer de regrouper une communauté de joueurs aussi importante ? Je n'en vois aucun, et c'est pas les Assassin's Creed et autres Civilizations qui pourront faire de l'ombre à Total War sur la fidélité historique. Bien entendu on peut trouver tout un tas de wargames historiquement convaincants, mais aucun de ces jeux n'est réellement populaire et s'adresse vraiment qu'à une tranche de joueurs infime en comparaison.

Ils sont sur un édifice important qu'ils ont solidifié au fil des ans et pour lequel (vous l'admettrez je pense) des efforts ont été fait pour d'avantage d'authenticité au fil des épisodes, donc la critique est facile mais pour CA des sommes trés importantes sont en jeu et ils restent quand même mieux placé que nous pour juger des compromis nécessaires et des compromissions à éviter.

Mais bon je le redis, dans le cas présent du porte bouclier, le choix me semble tout autant injustifié qu'à vous.

[Hourstak]

De toute manière pour les noms il est claire

"Je suis sûr que certains membres dynamiques de la communauté trouveront un moyen de changer le nom des unités une fois le jeu sorti. Les gens ont toujours modifié les noms d’unités et je suis sûr qu’ils continueront de le faire."

En gros débrouiller vous en circuler

(Soupir)

[Elanion]

Mise à part une minorité, qui désire encore et toujours plus historicité, les autres joueurs, généralement, sens ficherons de savoir si l'unité s'appelle comme ci ou comme cela.

C'est pas uniquement un désir d'historicité, simplement l'envie d'apprendre qui est pour moi aussi importante.
Et l'histoire, merde mais c'est quand même nos racines, les fondations du monde d'aujourd'hui, alors autant l'apprendre et la faire vivre proprement.
Et pour ceux qui s'en foutent, ça ne les choquera pas, ça ne fera que les rendre moins idiots.

Dans les futurs TW, il n'y aura que 2 provinces, pour simplifier encore plus le jeu, et qu'une seule valeur dans les stats des unités, pour pas avoir trop d'infos à traiter, il faudrait pas qu'on risque un AVC.

Je vous le dit, dans quelques années, les TW seront aussi instructif et difficile que Super Mario Bross.

[frgo]

Non mais je crois que tout le monde est d'accord pour ne pas mettre les noms historiques de toutes les unités. A part quelques illuminés, personne ne leur reprochera de ne pas appeler Kamboja Asvaka Ksatriya la cavalerie légére indo-iranienne ou Zradha Shivatir les archers cataphractaires parthes !
Mais les Hypaspistes et Hetairoi sont quant même un minimum connu, suffisamment pour avoir droit à leurs pages wikipedia, alors refuser de les mettre tout en disant qu'ils mettront les triarri, principes et autres hastati (genre ça ce sont des noms bien plus connus ? perso je n'y crois pas) ça ressemble à du fouttage de gueule

[pol_ak 47]

Je me demande quand même un truc : si on trouve quelque chose injustifié, pourquoi chercher à le justifier ? Qu'on le comprenne, soit. Qu'on aille jusqu'à justifier ce qui nous semble injustifié, ça me parait déjà plus ... original.

En quoi faire un jeu "historique" est le rendre inaccessible ? Franchement, je vois pas, mais pas du tout en quoi c'est gênant de se plier à un univers historique ... Ou alors, merde, allez y gaiement, faites vous plaisir, faites dans la fantasy, mais faites pas chier en mêlant du vrai et du fantasme de Kevin, quoi ... Essayez d'utiliser intelligemment le vrai pour intéresser Kévin, par exemple. Je suis sûr que ça peut marcher aussi. Les amateurs de jeu "historique" ne peuvent qu'être contents que leur joujou soit justement "historiquement" compatible ; je vois pas en quoi "historique" = nécessairement "austère repoussoir aux néophytes et nouveaux venus", ça me semble aller un peu vite en besogne. Qu'ils fassent un bon jeu respectant l'histoire, pour voir, je suis sûr que ça marchera aussi bien qu'en balançant l'argent dans la com et en passant son temps à développer de la merde aromatisée au goût du jour ; d'aiutant que vu la notoriété de la série, ils ont pas vraiment besoin de se faire connaître. Enfin, question de point de vue.

Une communauté aussi importante ? Ca dépend de ce que l'on met derrière le terme de communauté. Si c'est "assemblage de fanboys", ma foi, ils se défendent bien, mais j'appellerais pas ça une communauté, personnellement, plutôt un coeur de cible, à la limite. Si on entend par là "vieux grognards pouvant enrichir le jeu", ils sont pas à plandre non plus, mais les grognards grognent beaucoup quand même (le pain de munition, ça lasse, et même les fidèles peuvent finir par déserter). Après, de toute façon, ils s'en foutent, ils veulent faire du pognon, pas un bon jeu, dans leur esprit ce sont deux choses bien distinctes ; accroître le coeur de cible est dès lors une meilleure stratégie, mais qu'on vienne plus me dire qu'ils veulent faire un jeu "historique".

Enfin, l'édifice solide sur lequel ils reposent ne me semble guère aller vers toujours plus d'authenticité ... J'ai pas acheté STW II, donc je peux pas dire, mais déjà ETW en tout cas, niveau authenticité, je vois pas vraiment la progression foudroyante depuis MTW (premier du nom), au vu des moyens dont ils disposent. Et je vois mal comment on peut défendre l'idée d'un "pas de plus en avant" avec TWR II alors même qu'il n'est pas encore sorti, que ce qu'on nous dévoile n'a rien d'enthousiasmant quant au respect du public, et que depuis des années, on sait qu'ils s'en foutent, l'évolution de l'historicité du jeu affectant la forme de l'encéphalogramme plat d'un ragondin mort lobotomisé. Après, moi je prône pas la lapidation inconditionnelle de ces braves gens, et j'achèterai probablement le bazar, même si je pense très fort qu'ils se foutent de ma gueule, pour me faire une idée quand même (je suis bête et peu regardant). Je clame simplement le droit à la moue très dubitative devant une évolution qui me parait douteuse, sans pour autant qu'on nous justifie ce qui nous semble injustifié.

[Subliz]

Je suis globalement d'accord avec ce que dis le type.

Mise à part une minorité, qui désire encore et toujours plus historicité, les autres joueurs, généralement, sens ficherons de savoir si l'unité s'appelle comme ci ou comme cela. C'est une bonne stratégie.

Faut regarder plus loin que son nez, c'est un des messages qu'ils veulent faire passer.

Regarder plus loin que son nez ? En tout cas ils veulent pas nous faire regarder plus loin que notre cerveau ... Parce que j'vois pas en quoi ca peut etre chiant d'instruire quelqu'un !
Et puis j'suis désolé mais moi, si on me dit Hypaspistes, qu'on me met ne serait-ce qu'une petite description pour dire a quoi sert l'unité, je me retrouve plus simplement qu'avec un "Porte-Bouclier", parce que c'est pas comme si quasi toute l'infanterie avait un bouclier quoi ...

[arckalypse]

Je me demande quand même un truc : si on trouve quelque chose injustifié, pourquoi chercher à le justifier ? Qu'on le comprenne, soit. Qu'on aille jusqu'à justifier ce qui nous semble injustifié, ça me parait déjà plus ... original.

Je pensais avoir été clair, mais je vais développer : Je ne cautionne pas le point précis dont il est question (Porte-bouclier) mais je comprend que le jeu devant s'adresser au plus grand nombre, ils soient obligé de faire quelques concessions sur l'historicité afin de le rendre aussi accueillant que possible et créer un gameplay qui reste intuitif et digeste pour le plus grand nombre.

Bon déjà, il y a une limite qui s'impose dans le respect de l'Histoire, limite fixée par les connaissances que nous avons et limite par ce qui peut être réalisé économiquement. Par exemple, s'il venait aux devs de faire une modélisation historisquement parfaite de chaque cité représentée en jeu, cela poserait des problème dans ces deux critères, d'une part cela représenterait un véritable gouffre de temps (et donc d'argent) et d'autres part les informations dont nous disposons à ce sujet sont souvent trés parcellaires (puisque la plupart des cités ont été transformées/détruites au fil du temps).

Ensuite vient la limite imposée par l'accessibilité et le gameplay. Si l'on veut être historiquement aussi fidèle que possible, la carte de campagne devrait être pour chaque faction dans la langue d'origine de la faction (si l'on joue les Iceni, il n'est pas logique et historique de commencer le jeu avec le nom de sa cité en latin), y en a peut être que ça ne dérangerait pas, mais autant si la carte de Peutinger reste relativement compréhensible du fait que nous possédons une langue d'origine latine, pour les autres peuples ça risque de poser pas mal de problèmes avec des noms que le commun des mortels ne saurait pas même pronconcer, exemple : le Koiné en Grèce ou le Démotique en Egypte (ouais ce serait bien d'apprendre le Démotique en s'amusant !!). Enfin, le gameplay doit former un tout cohérent et si l'on peut s'amuser à simuler certaines choses pour ne pas trahir l'histoire, d'autres aspect devront être éludé ou transformé pour garantir un équilibre de jeu et une expérience intuitive, agréable et accessible. Et là ça couvre tous les domaines, que ce soit le recrutement des troupes, l'économie, la diplomatie, la politique de chaque faction ou même les statistiques des unités.

Je ne cautionne pas tous leurs choix dans les différents épisodes de la série, loin de là, mais il serait quand même bien d'aller vers une compréhension un peu plus fine de ce qu'est un projet de développement regroupant des centaines de salariés pendant des années et les enjeux économiques que cela implique.

[Morbad]

Dans les futurs TW, il n'y aura que 2 provinces, pour simplifier encore plus le jeu, et qu'une seule valeur dans les stats des unités, pour pas avoir trop d'infos à traiter, il faudrait pas qu'on risque un AVC.

Là c'est quand même un peu injuste : l'historicité ne s'améliore certes pas depuis Medieval, mais n'est pas pour autant tombé plus bas. À priori le jeu sera aussi "complexe" que Medieval II, et aussi "complet" (notez les guillemets) d'un point de vue historique. Je pense que le fond a été touché avec Empire TW, mais que Shogun II a constitué une bonne remise à niveau par rapport aux épisodes précédents. Espérons que malgré le faible contenu historique de Rome II la série continue plus ou moins dans cette voie...

[bisthebis]

Effectivement, en terme de gameplay, Shogun 2 a remonté le niveau.

[Crisis Tau]

mais vous comprenez pas, j'hallucine ! La série des Total War n'a jamais été historique !!!!! (même si ils prétendent étre historique... ) ça me fais rire les gens qui disent que depuis Empire, la série est moins historique mais c'est archi-faux ! Regardez Rome premier du nom et vous verrez ! Moi je trouve que au contraire, depuis Empire, la série s'améliore (par contre pour l'IA. il y a de sérieux progrès à faire...) C'est grâce aux mods et uniquement aux mods que médieval et rome sont aussi historique

Shogun 2 est le top de la série au niveau historicité (attention je ne parle pas des unitées héros qui défonce à eux seul une armée entière, et oui un jeu à ses défaults mais faut bien ça pour attirer le Kévin )

Rome 2 va étre le jeux de la série le plus réussie sur tout les domaines, bon vous allez me dire que nous en savons rien mais regardez un peu les preview, les uniformes, les armes et surtout Carthage !!!! J'ai l'impression que CA n'a jamais autant bosser de sa vie !

[-Shy]

Non mais faut arrêter deux secondes là.

Vous manquez de cruellement de respect pour désigner des gens, des amateurs, comme moi , de "débile", de "consommateur abrutis" ou encore de "kevin" comme j'ai pu, nombre de fois le voir. Vous ne comprenez rien, mais vous ne voulez pas voir plus loin que votre nez.

Je ne suis pas contre un peu d"histoire, comme une description de la faction ou encore que les villes soit correctement placé, mais de là a vouloir des noms unités exacte, ou même les langues originales. Je vous préviens, un jeu comme ça, je me casse. Je ne suis pas là pour bouffer de l'histoire, mais pour me détendre comme la majorité des joueurs qui sont sur ce jeu. Vous avez tendance a oublié ça. Alors, certes, on est peut-être des kevins, mais n"oubliez pas que sens les amateurs, ce jeu serrait surement arrêter depuis longtemps.

Je n'exclus pas cette petite minorité qu'é la vôtre, celle qui veux un jeu historique, mais je me mais a la place CA, qui adopte une bonne stratégie : celle du compromis et de la majoritée. Parce que, comme en politique, ou dans d'autre domaine, on suis cette dis majorité. Et sur ce jeu, je suis désolée de faire tomber votre petit monde, mais elle sens bas les steack encore une fois des petits détails que tout le monde cite ici (comme le coût du Colisée par exemple ...). Moi je joue pour le coter gestion, le gamplay et la durée de vie. Rien d'autres. Je l'achète pas pour le petit cachet "historia" ou autre, mais pour ça. Comme moi, mais aussi mes potes et la majorité des personnes que je connais. Je le répète, s'ils font un jeu historique, je me casse, moi et mes potes, parce que y'a des centaines de jeu qui propose ça.

On peut débattre 150 ans sur ça, parce que y'aura toujours quelqu'un pour venir nous rappeler qu'on est des abrutis et qu'un peu d"histoire ne nous ferais pas de mal, mais je campe sur m'as position : CA, adopte une bonne stratégie. Ok il y a des choses a dire, mais c'est une bonne stratégie. N'oublions pas que leur bute est, au-delà de se faire de l'argent, pérenniser la licence. Et ce n'est pas en contentent la minorité qu'on le fait.

[Learchusfull]

L'idée que l'on puissent mettre les noms historiques ou non depuis une simple otpions à cocher sera un bon compromis comme il est dis à la page d'avant. C'est dommage, mais il y a des truc plus grave quand meme, comme le nombre de faction...

[Morbad]

+1 Shy, à l'exception des fautes d'ortho () je suis plutôt d'accord. Cette divsion entre "vrais fans" et "débiles mentaux" est assez désagréable. Je ne pense pas qu'il faille pour autant "se casser" si la série devenait plus historique, ce serait même un bonus à mon sens, mais il y a tout de même des limites à fixer : sans doute CA les a t-elles placées trop bas, cependant ils tentent de ménager tout ce petit monde, je me doute que ce ne doit pas être simple.
C'est terrible à dire mais ils peuvent se permettre de perdre les fans d'histoire, mais pas les fans de gestion et de stratégie.

J'ai beau être en fac d'histoire, d'un point de vue historique le nom correct des unités est en bas de ma liste des priorités : le plus important à mon sens est la gestion des évènements pour chaque faction. Pouvoir faire des choix (réformes de l'armée romaine par exemple) historiques est sans doute la meilleure des possibilités en terme de gameplay : instructif d'un point de vue historique, et utile pour ce qui est du côté gestion.
Bref cessons peut-être un peu d'enrager contre CA, et comme le dit si bien CrisisTau "La série des Total War n'a jamais été historique", quand bien même ils veulent le faire croire.

[arckalypse]

L'idée que l'on puissent mettre les noms historiques ou non depuis une simple otpions à cocher sera un bon compromis comme il est dis à la page d'avant. C'est dommage, mais il y a des truc plus grave quand meme, comme le nombre de faction...

Je le précise au cas ou mais il n'a pas été question que CA fasse une option "noms historiques". Jack Lusted a juste dit en substance "que les moddeurs de la communauté total war n'auront aucun mal à changer les noms des unités".

En gros ils assument ce choix de Porte-Bouclier et n'entendent pas (pour l'instant) revenir dessus.

[bisthebis]

Jack Lusted a juste dit en substance "que les moddeurs de la communauté total war n'auront aucun mal à changer les noms des unités".

Oui, et ils avaient déclaré qu'ETW serait le jeu le plus moddable de la série.