[Caulaincourt]

D'après mes maigres souvenirs, cette femme n'était pas une guerrière, mais une chef de tribu ; pas pareil. Un pouvoir politique et militaire ne signifie pas être un combattant.

[sombrero-démoniaque]

Ouais, c'était Boadicée, ou un nom comme ça, je crois. Mais il n'empêche que si les germaines apprenaient naturellement à se défendre (environnement hostile oblige), les tribus germaniques étaient tout de même des sociétés très très patriarcales et il n'y avait que les hommes qui combattaient.
Pour Boadicée, c'était une exception, c'était la femme du roi des Icènes, et de ce fait elle jouissait d'une renommée et d'un charisme particulier.

[Thaut]

@Thaut : Inutile de t'énerver, je ne suis pas un hater, j'exprime juste mon point de vue et je formule mes exigences/critiques, c'est tout.

Lougdounon (et pas Lugdunum) existait oui avant -43, mais c'était rien de plus qu'un pauvre village gaulois en haut d'une colline, réputée pour ses corbeaux (Lougos : corbeau, Dounon : point surélevé, gallo-romanisé en Lugdunum). Je vois pas en quoi ils seraient pas obligés de la mettre, si je me souviens bien dans Rome I il y avait non pas Lougdounon mais Vienna, capitale des Allobroges. Mais bon, ils sont pas obligés mais ils vont le faire, même si c'est ahistorique, je le répète (et oui, à partir du moment où t'implémentes un élément dans une période donnée alors qu'il n'existe logiquement pas [cf : Lugdunum en tant que ville alors que c'est qu'un pauvre village sur une colline nommée Lougdounon], c'est pas historique, donc on rajoute le préfixe privatif -a et ça fait : ahistorique).
Artwork = pas définitif ni représentatif mais tout de même produit par CA, donc issu des sources de CA donc dans une moindre mesure représentatif de RII. Donc je pressens que la version finale ne sera pas énormément différente des artworks. C'était comme ça pour Medieval II, je vois pas pourquoi ça ne le serait pas pour RII.

Premier point: c'est bien ce que je dis, mettre Lugdunum comme village appelé à se développer, y a ça depuis toujours dans les TW. C'est exactement l'objet de mon précédent post. Après, t'as raison, si Lugdunum est présente comme ville développée des le IIIe siècle, c'est condamnable.
Second point, les artworks: en principe, un artwork en jeu vidéo est là pour montrer la direction générale prise par le jeu, avant que les premières images soient diffusées. Oui, ils sont censés montrer un projet des dévs; pour autant, y a énormément de choses qui changent en cours de développement, c'est même pas des dessins préparatoires. Là, ils ont suivi le tracé des provinces romaines, donc, effectivement, ça correspond pas du tout à la situation du IIIe siècle. Mais ça veut absolument pas dire que la carte de campagne sera la même. D'autant que les devs eux-mêmes ont déclaré qu'il ne fallait pas se fier à cette carte, preuve qu'ils ont bien conscience qu'elle n'est pas parfaite....

Quant aux artworks qui surgissent comme ça de nulle part, après 6 mois de développement, non, ça veut pas dire grand-chose. Ca sent les vieilles images de tout début de projet, réalisées en deux spi avant un brainstorming, qu'on ressort pour faire plaisir à un journaliste. S'ils avaient une vraie signification, ça fait longtemps qu'on les aurait vus. (Là je parle des artworks (dont on a d'ailleurs même pas la preuve qu'ils aient été fournis par CA, mais c'est encore autre chose) parus dans le CPC, même si je suppose que tu parlais plus de la carte.)

Pour ahistorique enfin, pas la peine d'épiloguer, le mot a un seul et unique sens pour le coup, simple et précis, il qualifie quelque chose qui ne se trouve pas dans le domaine de l'histoire. Même en admettant que la présence de Lugdunum est la plus grossière des erreurs, ça reste une erreur pleinement historique. "Contraire à l'histoire" ne revient pas à "en-dehors de l'histoire", à moins que la sémantique française ait bien changé depuis hier soir. Même si ce "contraire à l'histoire" amène à une situation qui n'a pas existé...

Plusieurs villes par région, c'est pas nouveau ça existe depuis ETW.

Je sais mais l'une des premières choses que CA a annoncé, c'est qu'il y aurait du changement dans le système de région. Je me suis pas relu, c'est vrai que j'étais pas clair.

[ugo26971]

Oui le CPC n'a absolument rien dit sur les images qu'ils ont publié.

[Melcor]

http://totalwarfrance.com/threads/pr...A0-munich.680/

et

http://www.gamekult.com/actu/zoom-to...i-A107604.html

[Souva]

http://http://www.pcgamesn.com/total...riting-history

Petite preview en anglais qui souligne quelques features sympas à venir dans Rome II.

J'ai bien aimé le coup de la cavalerie qui traverse de part en part une unité d'archers, se reforme et charge à nouveau. Elle n'est plus bloquée dès le premier choc.

[BourrinDesBois]

Quand même quand on lit ça, ça reste un jeu qui fait envie, malgré ses défauts.

[Karmakanic]

Pas mal de petites choses intéressantes. Des villes modélisées (dont Rome et Alexandrie), les Grecs qui usent beaucoup de lances et de gros boucliers ronds dont leur concept est de pousser en masse à travers la formation ennemie (le bouclier rond on appelle ça un hoplon et la formation il me semble que CA parle de la phalange hoplitique non ?), des boules de feu lors des embuscades, Carthage en république démocratique ... ah non j'ai parlé trop vite. CA devrait sérieusement arrêter de viser des casuals gamers.:\

[Melcor]

Les boules de feu moi je dis oui. M'enfous du fait que ce soit historique ou pas, tous les outils sont bon pour remporter une bataille. Je veut juste que CA évite de rendre ces outils surpuissant.

[Traianus]

intéressant... mais j'attends de voir...

[Caulaincourt]

J'ai hâte d'utiliser l'agent gladiateur, troooooo kool lol.

[BourrinDesBois]

Les boules de feu moi je dis oui. M'enfous du fait que ce soit historique ou pas, tous les outils sont bon pour remporter une bataille. Je veut juste que CA évite de rendre ces outils surpuissant.

Ca devrait être plutot rare puisque ça signifie de mettre une armée en embuscade plusieurs tours, enfin j'espère. Mais bon, on a beau être des gros rabat joie et déplorer le coté hollywoodien, je suis confiant du point de vue du fun. Après il suffira d'éteindre notre cerveau avant de lancer la partie...

[Cypselos]

Oula ! Beaucoup d'infos très intéressantes ! J'ai lu rapidement mais j'ai l'impression qu'ils ont bien développé le côté économie : "capturer une mine parce qu'on a besoin de fer..." franchement, ça, c'est excellent !

[DayZed]

...C'est quoi votre problème avec le coté "historique" :degout:?
Ils font ce qu'ils peuvent, c'est pas comme si ils pouvaient remonter le temps pour savoir si les soldats de tel unité étaient bruns ou blonds. Moi, personnellement, j'en ai quasi-rien à foutre du coté historique!
J'en ai rien a branlé de savoir si les boucliers de tel faction étaient rectangulaires ou ovales ! J'aime les Total War pour les batailles de grande envergure avec toute la stratégie militaire qui va avec. Ils sont pas là pour nous faire un cours d'histoire ces jeux là.
C'est pour éventuellement re-créer l'histoire et initier son cerveau à la stratégie militaire de l'époque (Napoléon, Shogun, Rome, Médiéval....).
Dites le moi si je me trompe...

[shidoku]

DayZed je trouve vraiment qu'il a raison durant la bataille tu vas pas regarder la beauté de la forêt ou de la rivière qui coule ce qui est important c'est de gagner la bataille et de toute façon les batailles vont être très rapide donc on s'en fout de la qualité !!
Moi les total war je les ai acheté tout d abord car c'était des jeux qui mettaient en avant le côté historique puis après et bien après le côté esthétique venait !