[sombrero-démoniaque]

J'espère qu'il y aura 4 tours = 1 an, pour avoir au mois des saisons convenables...

[Zamensis]

Argh. Tant de nostalgie fait vaciller mon coeur.

[Alice Cooper]

Dans Rome c'était six mois pour un tour. C'était sur Med2 qu'un tour valait 2 ans selon les dates, mais 6 mois pour le vieillissement des personnages.
Personnellement sur Rome, j'avais le temps de m'attacher à un valeureux général avant qu'il meure de vieillesse ou fauché par un char scythe...

Ah ouais au temps pour moi j'ai confondu avec Medieval 2. Effectivement je bichonnais bien mes petits généraux sur Rome. Je nommais un jeune espoir de 16 ans héritier de faction, je faisais charger mon leader tout seul contre des germains enragés et HOP ! Un chef de faction de 16 ans avec déjà 5 étoiles de commandement ! L'avenir s'annoncait radieux

[sombrero-démoniaque]

Pour faire disparaître des généraux/agents, rien de mieux que l'accident maritime... tu mets le gars dans un bateau et, hop là, tu le fais attaquer une grosse flotte pirate...

[Alice Cooper]

Exact, j'étais impressionné par la quantité d'agents ou de généraux inutiles/vieillissants qu'on pouvait entasser dans une pauvre birème. Ca coule vite ces conneries.

Mais je dois avouer que j'ai toujours eu un faible pour les héroïques charges suicidaires des généraux contre les rebelles. Une fois j'ai gagné une bataille avec 3 généraux contre plus de 800 rebelles. Je m'y attendais pas du tout pour le coup, ce qui m'a posé un sacré dilemme. Je ne pouvais décemment pas refaire un sale coup comme ça à l’héroïque survivant de cette bataille. Donc le brave a finalement eu le droit de vieillir en paix. Fluctuat nec mergitur !

[Zaariel]

On parlait de jeunes généraux promis à un brillant avenir, là, pas des boulets auxquels il arrivait des "accidents".
J'ai souvenir d'une de mes rares campagnes ayant vraiment avancé avec les Julii où j'ai sacrifié toute une série de généraux adoptés sur un front perdu dans les forêts germaniques contre les scythes...

[BourrinDesBois]

6 mois dans Rome c'était pas mal, 4 saisons, sur un jeu dure 2-3 siècles ça fait un peu long je trouve.

[Akhôrahil]

Je vais me permettre de répondre à mes interlocuteurs.

je vais faire une comparaison toute bête entre EB et RTW1.
Sur rtw, marseille est une ville rebelle quelconque, gauloise.
sur EB, marseille étant colonie grecque, un joueur romain, éduen, arverne ou autre pourra recruter des hoplites marseillais.

Des hoplites en Gaule nuisent-ils au fun ? à l'immersion ?

Tu n'as toujours pas compris mon raisonnement. En faite, je me demande si t'as bien lus mon message. Évidement que ton exemple ne nuis nullement à l’immersion du jeu; bien au contraire. Ce point là, je ne le conteste pas (cf le point de mon message, ou je disais que l'histoire se résumer a avoir une carte et un placement de ville correct (remarque : j'insinuais par là, l'emplacement des factions)). Ce que je conteste, c'est le risque, de mettre de l'histoire pour histoire, au risque de rendre le jeu barbant, sur certains points incompréhensibles, bref, de rendre le jeu lourd pour des gens qui on simplement envie de prendre du bon temps (je vais développer mon point plus bas)

Le nom latin de Hoplite ? Y en a un ? (ou c'est Hoplitai ? si c'est ca, j'suis désolé mais c'est vraiment pas compliqué de faire le lien).
Ensuite, moi je pense pas qu'ils veulent le nom latin forcément, mais au moins le nom historique, car j'suis désolé, mais "Porte-Bouclier", y a plus classe que ca.

Et puis, en langue originale, tu fais un truc sympa qui s'appelle je cite le "clic droit" pour voir les stats de l'unité, sa fonction et ... Hoh, magie, une partie de l'explication de l'unité bah justement, explique son utilité, ET EN PLUS, une petite anecdote historique dessus !
Comme ca, tu passes de joueur lambda (oui ca s'écrit comme ca ), a joueur peut etre encore lambda, mais ayant + de connaissances ! Pas mal non ?

Bon après j'suis d'accord que je suis pas pour qu'on fasse un Total War : Europa Barbarorum (bien que certains en rêvent surement ), mais au moins ayant un semblant d'historicité !

Je demande si je dois mal prendre ton texte, ou le prendre pour un essai d'argumentation.

Premièrement, le cou de "hoplite" n'étais qu'un exemple. De plus, il n'existe pas a proprement parlé de nom historique, il est fonction de la langue dans laquelle on la traduite. Ici on parle du latin (remarque : référence a certains propos désireux de voir les noms en latin), et c'est un exemple flagrant de l’égoïsme français : Je ne suis pas sur que le japonais, que l'américain, ou encore que moi, joueurs lambda, comprenne la signification du terme "equus" (NB je les appris y'a deux minutes). (remarque : porte bouclier : je cite :"Les Hypaspistes ou Portes-Boucliers, sont une troupe d'infanterie d'élite dans l'armée macédonienne", merci wiki. Finalement, ne c'est pas aussi non-historique que cela, et tout le monde comprend. C'est pas beau tout ça ? )

Deuxièmement, je te remercie, de me faire passer pour un con sans culture générale. La remarque avait déjà été soulever, mais tu n'avais pas besoin d'aller jusque là. Tu cites la réponse dans ton propre message, donc, si je comprend bien, pour comprendre une unité, je devrais être obligé de lire ça description ? Alors qu'avec un simple terme comme "lancier", tout le monde comprend et j'évite de me farcir une lecture ?

En d'autres termes, mettre de l'histoire pour l'histoire, qui rendrais le jeu tout simplement lourd (je suis désolé, mais lire une description pour comprendre la fonction de l'unités, je dis non).

Je voulais te demander : Je fais comment pour jouer en ligne avec pote, en bataille ? Je lui annonce comment les lanciers de la première légion sur sa droite, alors que le nom est en latin et que je n'en connais pas la traduction ?

Et le ricains qui a survolé l'histoire européenne , Il fait comment ? L'argentin ?

Ah, et, si je comprend ton point de vus, pour satisfaire l'égo français, on devrais traduire le nom des unités en latin, en sachant pertinemment que le premier marché des jeux-vidéos est celui des ricains, qui n'en connaisse pas un mot ? (résultat : mot anglais, traduction française, oui, les dev ne sont pas si con que ça)

Le plus gros problème des total war, plus que l'historicité, c'est la facilité que tu peut avoir à gagner une bataille sans réfléchir. C'est pour moi un gros frein au fun du jeu. Comment pourrais-je réellement prendre du plaisir dans un jeu ou sur plus de 200 batailles je n'en perd que 10? Ou au bout de 50 tours je tourne à 30 000 de revenus/tour? Y'a un moment faut arrêter de vendre des jeux pour décérébrer...
De plus, respecter l'équipement des différentes nations, et de leur unités(en leur trouvant des noms bien de chez nous si ça te dérange tant), je vois pas en quoi ça te gênerais? >< Que ça ne te fasse rien je peu comprendre facilement, mais que ça gêne? Oo Pareil pour le respect des formations ou des architectures d'époque.

C'est un peu consensus dans la communauté hein. L'AI est médiocre ... malheureusement.

Sinon, pour l'histoire des unités, c'est bien beau de vouloir respecter l'équipement des différentes nations, en sachant pertinemment, que cela coûte de l'argent et que le ricain ou le japonais n'en a certainement jamais vus, donc que cela deviens inutile dans le mesures ou seul les équipements les plus connus taperait de l'oeil (nb : les jupettes romaines, tout le monde connait ! (remarque² : Mise a part pour la beauté et pour les deux trois connaisseurs, certes cela ne me dérange pas, mais on peut tout aussi bien dire que c'est inutile (donc que ça coûte de l'argent pour une minorité)))

Et pour l'histoire des noms, je le répète, mais faut des noms, que n'importe quelle nationalités et joueur son capable de comprendre. C'est sûr, peut-être que tu connais les différentes tribus gauloise, le nom latin de toutes les villes européennes de l'époque, ou encore le réel nom des factions, mais pas moi et certainement pas le ricain de Los Angles. C'est une histoire de simplicité et de lourdeur. Je préfère jouer à un jeu ou je connais le patelin (nb : Antioche), plutôt que de jouer à un jeu ou je serais obligé de me taper la traduction de chaque ville pour comprendre si j'ai affaire a t-elle ou t-elle ville (remarque : Lourdeur / remarque)

Je ne suis pas irrespectueux, j'essaie juste de t'ouvrir les yeux, et de te faire voir les réalités, comme tu dis si bien.
Mais si, tu a remis en cause l'esthétique des unités !

C'est pas mieux d'avoir des types de bouclier variés, avec des couleurs variées, enfin que chaque faction se différencie des autres et éviter une armée de clones à la Stormtrooper ? Parce que c'était vraiment l'esprit des dernières perles de CA, et plus particulièrement de RTW et de Med 2.
Et puis franchement, je reprends Med2 parce que c'est celui qui m'a le plus marqué (du bien comme du mauvais) mais les stratégies dedans sont vraiment nazes. La vanilla, elle m'a plu cinq minutes puis après j'ai téléchargé les mods. Au lieu d'habituer les gens aux mêmes stratégies rébarbatives, faites avec la stratégie commerciale du "on refait pareil pour que les gens achètent", les types sont pas capables d'innover ? D'explorer d'autres pistes, d'approfondir des choses qu'ils n'auraient pas exploitées à fond. Au lieu de ça, ils s'apprêtent à nous resservir du décongelé, et les jeux, c'est comme les blancs de volaille, décongeler un truc recongelé c'est dangereux : on aura droit à encore les mêmes raccourcis historiques qui vont rendre le jeu trop lisse, trop superficiel, pas prenant, avec la logique du DLC "pour faire comme les autres franchises". Le seul point positif, et encore, il a de la chance d'être là, que je trouve pour l'instant, c'est les graphismes qui sont beaux. Après, le peu qu'on sait (je ne juge qu'avec ce que je sais maintenant, qui sait, mon opinion changera mais j'en doute) me confirme mes dires : un agent "gladiateur" complètement incongru, plus d'assassins, 8 factions sur une carte promise comme immense, une interface "déjà-vu" avec des innovations douteuses comme les cartes d'unités qui ressemblent à des graffitis, et un avenir plus qu'incertain concernant le modding (d'ailleurs pour moi, y'aura pas de modding)...

C'est sûr, ils s'apprêtent à sortir un jeu grandiose, toussa, avec de grosses batailles à 100 000 mecs, des débarquements hollywoodiens, Rome et Carthage, Romulus et Rémus, Marius et Olive, mais bon, en substance, ça sera un condensé de ce qu'ils ont déjà fait et de ce qui se fait actuellement.

Quand je parlais d'irrespect, je ne te mentionnais pas, hein !

Et, mea-culpa pour l'esthétique des unités, je voulais dire que c'était bien pour les deux trois connaisseurs, mais que la majorité (nb : le ricain de los Angeles), n'en avait rien a foutre, donc c'est une perte d'argent (pour une minorité) pour une société qui je le rappelle et loin d'aller bien (fermeture de leurs studios en France). Après, je suis d'accord, c'est plaisant au regard, sur le cou, mais si j'achète le jeu, ce n'est certainement pas pour mater a chaque fois que je fais une bataille des équipement qu'encore une fois, je ne connais pas.

Après, encore une fois, je suis globalement d'accord avec ton texte. Mais si tu as remarqué, d'autres licences connus fond de même, comme Civilization. Le fond est le même, et il revendique les 60 euros de jeu par deux trois "innovations" qu'ils ont implantaient. Je voudrais pour une fois des innovations ! Des vrais ! Des nouveautés ! C'est cela qui manque ! Mais bon, société consommation oblige et un mec lambda te dirais que rien nous obliges a acheter leurs jeux.

Le seul point de désaccord (sans blague ?), est le coté historique.

[flavius1er]

Je vais aussi ajouter mon grain de sel dans ce débat fort intéressant (même si malheureusement les respect des autres n'est pas toujours là...):
Bref, voulant voir si l’aspect historique gènes ou non le gameplay , j'ai teste le fameux mod EB sur RTW(après tout, d'après certains):
J'ai commencer par aller dans le menu des batailles personnalisée pour faire le tour des unités; en commençant par les fameuses légions romaines, et là: surprise, il y a beaucoup d'unités, et aucune ne ressemble à des romains! Ce qui veut donc dire que pour lancer la 1ere bataille, il faut prendre le temps de regarder chaque unité pour voir vite fait ses statistiques, sans compter que les unités portent leur noms dans les langues d'époques, ce qui est sympa, mais assez contraignant pour savoir ce qu'est l'unité quand on y connais rien en grec ou en latin.

Ce que je veut dire, c'est que si Rome 2 devais être comme EB, les joueurs lambda y joueraient maximum 1h, puis désinstalleront le jeu avant même d'avoir pu lancer une bataille, car la prise en main est assez difficile. Bien entendu, je critique en rien ceux qui joue à ce mod, qui, une fois qu'on à pris le temps de s'habituer aux détails, doit être très sympa à jouer.

Remarque, pour les noms ce qui seront bien se serait d'avoir plusieurs possibilités:
-Pour ceux qui s'en fiche de l'historicité (ce qui est leur droit ne l'oublions pas), des noms en français comportant la classe sociale de l'unité (exemple, dans shogun il y avais toujours ashigaru, moine ou samourai dans le nom), et le type d'arme/la formation utilisé (phalange/lance/épée....)
-pour ceux qui veulent un jeu à l'historicité irréprochable (comme faras apparement), les noms devront être ceux de l'époque, dans la langue de l'unité
-pour ceux qui aime bien l'histoire, mais qui ne veulent pas que l'historicité fasse perdre en prise en main, un mélange des 2 autres possibilités; je m’explique: pour une prise en main facile, les noms devrait avoir la classe sociale et l'arme, histoire de s'y retrouver facilement, mais aussi entre parenthèse, le nom historique d'origine, ce qui permettre de connaitre le vrai nom, et au bout de plusieurs parties, de ne plus avoir besoin de "l'aide" qui affichais la classe et l'arme.



Enfin, un dernier point que beaucoup de personnes critiques et qui fait débat,et dont je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains membres de ce forum:
Beaucoup d'entres vous veulent une difficulté beaucoup plus élevée, et je ne suis pas d'accorde avec eux, car une difficultés trop élevée peut décourager les joueurs qui ne cherchent pas à combattre jules césar en personne, et où il faut faire beaucoup de chose pour avoir un niveau d'argent potable, et éviter les révoltes.

Je retourne à EB pour mon exemple, où après avoir fait le tour des unité, j'ai voulu commencer une campagne avec les arvernes,et là surprise, ceux-ce perdent 5000 par tour, ce qui fait que dès le 2eme tour, je me retrouve en déficit, donc impossibilité de recruter des troupes, construire des bâtiments, etc. e qui est embêtant, surtout quand j'ai un peuple rival juste à côté, qui a à peu près le même nombre de troupe et de ville, ce qui veut dire que pour cette campagne, il faut se creuser les méninges dès le début pour tenir plus de 5 tours, qui certes, peut plaire à certains, mais moi, ce n'est pas mon truc.

[bisthebis]

Pour Eb, deux petites remarques légèrement HS :
-Les Arvernes et les éduens sont des factions de difficulté moyenne. Rome, par exemple, ne commence pas en déficit.
-En bataille perso, totues les unités sont débloquées, auxiliaires compris. En ccampagne, à Rome, au premier tour, tu pourras que recruter des unités "familières" genre hastati, principes et equites

[Faras]

mais assez contraignant pour savoir ce qu'est l'unité quand on y connais rien en grec ou en latin.

C'est vrai que c'est trop dur de lire entre des parenthèses :

Gooby plz.

Après, Bisthebis t'a bien répondu, au moment de choisir une faction, il faut lire leur descriptif. Il indique soigneusement la difficulté de chaque faction, sachant que commencer par les Romains ou les Carthaginois est une bonne chose. Les factions celtes sont de difficulté moyenne, et certaines relèvent du challenge (les Saka/Parthes/Pont). Pour le reste, je pense aussi que ton appréhension vient du fait que tout est en anglais. Je pense qu'en français, ca se passera beaucoup mieux.
Rome a 3 réformes et donc 4 armées différentes (Camillienne, polybienne, Marienne et impériale), supplée de nombreux auxiliaires, ce qui en effet, rend un peu la tache dure au néophyte.

[DayZed]

je vais rester courtois cette fois.
Je me suis énervé contre votre délire du coté historique car à vous entendre, vous seriez capable de chier sur C.A. à cause du plus petit des détails historiques ( comme, en exemple, un tatouage sur le torse d'un Gaulois où sa femme pose toute nue, mais qui n'y était pas dans le jeu... ).
C'est comme les rameurs qu'on ne montre pas : Vous les engueulez, mais si vous les aviez, vos rameurs, eh ben vous aller ramer (), et ensuite vous vous plaindrez de la qualité du jeu...

Je suis d'accord pour un minimum historique ( architecture, tout ça...), et je n'ai jamais dit que ce coté historique me gênait. Ce qui me gêne, c'est votre problème avec ça, justement. On dirait des enfants n'ont pas eu leurs bonbons...( C'est pas méchant, je dit juste que quand vous vous plaignez des boules de feu lors d'une embuscade ou je ne sais quoi, vous y ressembler.)

Cela dit, quelqu'un dont j'ai oublié le pseudo et dont j'ai la flemme de chercher son commentaire pour savoir qui c'est, a raison : C'est un débat sans fin.
C'est pour ça que je vous propose d'arrêtez ce débat ( excusez moi du terme ) à la con.

[Akhôrahil]

Le mec, c'est moi.

Ceci étant dit, je suis déçus, ou sois c'est impossible de débattre (remarque : Je te prend comme exemple Faras mais le prend pas mal ) ou sois ce son toujours les mêmes arguments (approchant parfois la valeur 0 de l'argumentation), donc j'en attend certains au tournant parce que ce débat m'intéresse ! (genre bisthebis je me suis fait iech a te répondre !)

[sombrero-démoniaque]

C'est juste qu'un jeu qui se prétend historique doit atteindre un minimum de respect historique pour prétendre à ce titre. Or ce n'est pas le cas de CA, "recommandé par Historia" ou pas.

[Hypocrite]

Je n'ais jamais eu, a remettre en cause des batailles multijoueurs parce que la stratégie été "naze". Voilà ou on en est : J'ai toujours eu l'impression de refaire des stratégie d"époque

Bah pas moi, les carrés qui se forment sous le nez de la charge de cavalerie c'est chiant et pas RP (historique je veux dire), pareil pour l'artillerie qui joue le sniper sur les généraux... On peut même pas déplacer son infanterie en colonne, ce qui est normalement plus pratique et rapide, au risque de perdre la moitié du régiment en trois boulets (il est vrai en réalité que cette formation est plus sensible aux canons, mais à ce point c'est flippant).

les rameurs qu'on ne montre pas

Oui, les arguments de CA sont, sur ce point, légitimes.

On dirait des enfants n'ont pas eu leurs bonbons...( C'est pas méchant, je dit juste que quand vous vous plaignez des boules de feu lors d'une embuscade ou je ne sais quoi, vous y ressembler.)

Bon je vais pas troller sur la comparaison mais quand même... COMBO SUPER BOULE DE FEU DU DRAGON GERMAIN !!! YAAAAAAAAAHH !!! (pas crédible, hein?)

Bon, en fait CA c'est un peu les lasagnes findus, on nous écrit en gros "HISTORIQUE", ou "bœuf", et on se retrouve avec du cheval... J'ai rien contre le steak de cheval moi, c'est super bon, mais c'est une autre histoire, d'autres jeux.
Je sais plus qui disait que c'est tellement bien la modabilité, ça améliore Med2. Ben... Il a raison. C'est juste dommage qu'on l'assassine cette modabilité.