[Thaut]

Faut déjà se rendre compte que toutes les petites entorses à la réalité historique que se permet CA ne sont pas du même type.

-D'abord, y a les entorses pour raisons techniques. Quelqu'un parlait des boucliers qui ne sont pas tous à la bonne taille, justement, ça en fait partie. Ils utilisent les mêmes animations pour différentes troupes, donc ils sont obligés d'uniformiser un peu la taille des équipements pour que ça colle. Difficile de critiquer une excuse pareille. C'est la même idée pour les rameurs, invisibles dans le but d'améliorer les perf'.
-Ensuite, les entorses sur l'autel du fun. Pour tous les trucs dans le genre des boules de feu. On aime ou on n'aime pas. Evidemment, c'est juste pour en rajouter dans le grand spectacle. A titre personnel, je trouve ça marrant tant qu'on bascule pas dans le grand n'importe quoi (ce qui est très loin d'être le cas, seule la mauvaise foi la plus patentée permet à certains de l'affirmer). Mais je suis bien prêt à reconnaître que là, c'est un avis purement subjectif, et que l'opinion inverse est tout sauf stupide. Mais dans ce genre de cas, CA a pour charge, en tant que développeur de prestige, d'écouter les plus nombreux de ses fans, et à mon avis, ils ne cracheront pour la plupart pas sur une légère dose d'Hollywood (bon, après, c'est vrai, on n'a pas de sondages).
-Troisièmement (mais c'est lié au deuxième point), les entorses faites dans un but de simplification. Les TW ne sont pas des jeux hardcore, et je suis bien heureux de voir que CA a réduit (par exemple) l'importance des formations sur les combats. Alors oui, c'est pas comme ça que ça se passait en vrai, mais tant pis. Je suis pas hardcore gamer, je préfère un jeu simple et facile à prendre en main. Les TW ont toujours été et resteront ce genre de jeux. C'est vous qui vous trompez de produits si vous leur reprochez cela.
NB: un jeu simple à prendre en main ne voulant bien entendu pas dire un jeu facile [commentaires de mauvaise foi interceptés avec succès, sir], cela ne dispense en rien les devs de bosser sur l'IA et la difficulté en campagne comme en bataille, qui sont quand même les principaux points noirs des TW, bien devant tout le reste.
-Enfin, y a les entorses qui sont simplement injustifiables. Pourquoi Porte-Boucliers au lieu d'Hypaspystes? Franchement, c'est même pas plus clair (faut m'expliquer en quoi "porte-bouclier" ça se rapproche de "troupes d'élite", porter des bouclars, même moi je peux le faire). On est quand même obligé de regarder la fiche de l'unité.. C'est pareil pour un tas d'autres trucs. Alors c'est des détails, c'est pas gênant, la plupart du temps, seuls les historiens les remarqueront (et encore), c'est pas ça qui me fera renoncer au jeu, mais quand même, c'est juste de la fainéantise (donc c'est pas bien).

Mais bon, le jeu annonce quand même incontestablement un niveau d'historicité tout à fait acceptable. Y a aucune énormité et parmi les quelques entorses commises (chaque fois sur des détails, culotté qui dira le contraire..), bon nombre sont justifiables.
Difficile de prononcer un avis définitif sur une alpha dont on ne sait pas grand-chose, mais les quelques informations que l'on a jusqu'ici annoncent plutôt un jeu qui réussit par quelques concessions à allier fun et simplicité à une base historique qui reste objectivement solide, malgré toutes les critiques souvent gratuites qui lui sont attribuées.

[Bombur]

J'approuve ce post.

[Kåyl]

-Ensuite, les entorses sur l'autel du fun. Pour tous les trucs dans le genre des boules de feu. On aime ou on n'aime pas. Evidemment, c'est juste pour en rajouter dans le grand spectacle. A titre personnel, je trouve ça marrant tant qu'on bascule pas dans le grand n'importe quoi (ce qui est très loin d'être le cas, seule la mauvaise foi la plus patentée permet à certains de l'affirmer). Mais je suis bien prêt à reconnaître que là, c'est un avis purement subjectif, et que l'opinion inverse est tout sauf stupide. Mais dans ce genre de cas, CA a pour charge, en tant que développeur de prestige, d'écouter les plus nombreux de ses fans, et à mon avis, ils ne cracheront pour la plupart pas sur une légère dose d'Hollywood (bon, après, c'est vrai, on n'a pas de sondages).

Bonsoir à tous,

Une chose à dire concernant ce point, CA ferait bien de s'inspirer de la politique de Paradox Interactive, je parle de CK II là en particulier pour lequel les développeurs se sont fait un mini trip concernant une invasion inca / aztèque ( trou de mémoire pour savoir lequel c'est du coup ) en Europe dans les années 1300 et quelques. Pour autant ils n'ont pas imposer ce délire, ils l'ont simplement rendu optionnel via un DLC ...

Je suis contre les DLC mais ce genre de choses, des délire complètement improbable ou anachronique en DLC et non imposer ça me parait bien, évidemment on sera pas tous du même avis puisque je prendrais jamais ces DLC, donc j'en ai pas l'utilité, si je veux des scénarios improbables ou fantastiques je joue à d'autres jeux : Baldur's Gate, Never Winter Nights, etc. Mais au moins ça laisse le choix aux joueurs si ils veulent ou non ces scénarios fantasques.

Bon après le dernier problème qui vient c'est le prix, évidemment faut que ça reste dans les limites du convenable ( entre 0.99 et 4.99 € ça me parait juste ).

Ensuite pour le nom des unités ... Plusieurs personnes on proposés la solution qui contenterai tout le monde, celle de EB 1. Oui mais le soucis c'est que les développeurs ont clairement signifier qu'ils ne veulent pas entendre parler de cette solution ... Donc point mort, il n'y aura qu'a faire un mod qui change le nom des unités après la sortie du jeu, ça reste relativement simple à modder cela et je pense qu'ils ne vont pas bloquer entièrement le jeu au niveau du modding, un peu à l'image d'Empire / Napoléon et Shogun II.

Sinon dans l'ensemble je rejoins le poste précédent : J'approuve le message de Thaut.

Bonne soirée à tous.

[flavius1er]

Pour Eb, deux petites remarques légèrement HS :
-Les Arvernes et les éduens sont des factions de difficulté moyenne. Rome, par exemple, ne commence pas en déficit.
-En bataille perso, toutes les unités sont débloquées, auxiliaires compris. En campagne, à Rome, au premier tour, tu pourras que recruter des unités "familières" genre hastati, principes et equites

Merci, pour l'information, j'essayerais de jouer avec rome alors, histoire de voir pourquoi ce mod à l'air de valoir mieux que le future rome 2 pour certains (même si "moyen" me semblais presque la difficulté la plus facile, surtout quand on compare à l'épire qui à une difficulté "légendaire" ou quelque chose du genre si mes souvenirs sont exact)

C'est vrai que c'est trop dur de lire entre des parenthèses

j'ai relancé le mod avant d'écrire mon message précédent, et parcouru 2/3 unités, pour vérifier si je ne me trompais pas, il est possible en effet que certaines unités aient plus de descriptions, que ce que j'ai dit.

Et je le répète, je ne critique pas le mod en lui-même, je dit juste qu'il est plus dur à prendre en main que ce que CA fait des ces jeux vanilla (y compris surement le future R2TW).
Fin du mini HS

Une chose à dire concernant ce point, CA ferait bien de s'inspirer de la politique de Paradox Interactive, je parle de CK II là en particulier pour lequel les développeurs se sont fait un mini trip concernant une invasion inca / aztèque ( trou de mémoire pour savoir lequel c'est du coup ) en Europe dans les années 1300 et quelques. Pour autant ils n'ont pas imposer ce délire, ils l'ont simplement rendu optionnel via un DLC ...

Entièrement d'accord avec toi, ça leur permettrais de rajouter pas mal de choses fun, sans gêner personne. Même des créatures issus de la mythologie grecque pourquoi pas! (tant que ça reste interdit pour le multijoueur, et que c'est bien précisé que c'est un DLC non-historique)

Ou sinon, s'il ne s'agit que d'unité un peu farfelu,ils pourraient rajouter une option "autoriser les unités inventées" et leur mettre la balise "inventé" ou "fiction"dans le nom histoire de différencié les "vrais unités" des autres. (comme ça, même les "kikoo" pourront reconnaitre la fiction de la réalité


à ceux qui sont plutôt pointilleux sur le respect de l'histoire, vous en pensez quoi de mon compromis?

[Akhôrahil]

à ceux qui sont plutôt pointilleux sur le respect de l'histoire, vous en pensez quoi de mon compromis?

Je vois pas pourquoi ils le feraient, dans la mesure ou c'est gaspiller de l'argent pour une faible partis de leurs clients (faut quand même le programmer ton bordel là )

Après, je dis pourquoi pas ...

[samsuffit39]

Je suis d'accord pour un minimum historique ( architecture, tout ça...), et je n'ai jamais dit que ce coté historique me gênait. Ce qui me gêne, c'est votre problème avec ça, justement. On dirait des enfants n'ont pas eu leurs bonbons...( C'est pas méchant, je dit juste que quand vous vous plaignez des boules de feu lors d'une embuscade ou je ne sais quoi, vous y ressembler.)

Oui, enfin un bonbon à 50e , je crois qu on peut juger de l' emballage ! c'est un de leurs principaux arguments de vente...
Et puis c'est surtout que tout ça donne l' impression que ca préfère attirer le chaland plutot que d' approfondir sa série pour le bohneur des fans, pure logique commerciale quoi.

[Akhôrahil]

Argument de vente ? T'es sûr ?

Parce que, quand je lis ça :

Genre: Stratégie en temps réel, Stratégie au tour par tour, Gestion

Total War est une série de jeux vidéo de stratégie développée par Creative Assembly sur PC.
La plupart des jeux de la série combinent des éléments de stratégie au tour par tour, de gestion ainsi qu'en temps réel durant les batailles.

Je vois pas un écritos " Jeu stratégique historique"

[Subliz]

Je demande si je dois mal prendre ton texte, ou le prendre pour un essai d'argumentation.

Premièrement, le cou de "hoplite" n'étais qu'un exemple. De plus, il n'existe pas a proprement parlé de nom historique, il est fonction de la langue dans laquelle on la traduite. Ici on parle du latin (remarque : référence a certains propos désireux de voir les noms en latin), et c'est un exemple flagrant de l’égoïsme français : Je ne suis pas sur que le japonais, que l'américain, ou encore que moi, joueurs lambda, comprenne la signification du terme "equus" (NB je les appris y'a deux minutes). (remarque : porte bouclier : je cite :"Les Hypaspistes ou Portes-Boucliers, sont une troupe d'infanterie d'élite dans l'armée macédonienne", merci wiki. Finalement, ne c'est pas aussi non-historique que cela, et tout le monde comprend. C'est pas beau tout ça ? )

Deuxièmement, je te remercie, de me faire passer pour un con sans culture générale. La remarque avait déjà été soulever, mais tu n'avais pas besoin d'aller jusque là. Tu cites la réponse dans ton propre message, donc, si je comprend bien, pour comprendre une unité, je devrais être obligé de lire ça description ? Alors qu'avec un simple terme comme "lancier", tout le monde comprend et j'évite de me farcir une lecture ?

En d'autres termes, mettre de l'histoire pour l'histoire, qui rendrais le jeu tout simplement lourd (je suis désolé, mais lire une description pour comprendre la fonction de l'unités, je dis non).

Je voulais te demander : Je fais comment pour jouer en ligne avec pote, en bataille ? Je lui annonce comment les lanciers de la première légion sur sa droite, alors que le nom est en latin et que je n'en connais pas la traduction ?

Et le ricains qui a survolé l'histoire européenne , Il fait comment ? L'argentin ?

Ah, et, si je comprend ton point de vus, pour satisfaire l'égo français, on devrais traduire le nom des unités en latin, en sachant pertinemment que le premier marché des jeux-vidéos est celui des ricains, qui n'en connaisse pas un mot ? (résultat : mot anglais, traduction française, oui, les dev ne sont pas si con que ça)

J'vais répondre point par point :

_Oui, mais justement, ca inciterait au joueur a se dire "mais merde, c'est quoi cette unité ? ah, c'est ca, ah ok !" ! Comme ça, le joueur se cultive au passage. Après c'pas ma faute si ses foutus ricains sont idiots
Par contre voilà, Hypaspiste c'est sur le wiki, mais ca sera pas dans le jeu :/ ; C'est ca que je reproche le plus moi !

_Désolé, j'voulais pas etre méchant, j'voulais pas que ca paraisse méchant non plus d'ailleurs ! M'enfin
Ensuite, oui lancier, mais voilà, comme je l'ai dit, mettre le nom original va pousser le joueur a se dire "c'est quoi", a chercher et apprendre des trucs sur l'unité !

_Ensuite, historicité et fun sont 2 mots compatibles. Suffit juste de persévérer un peu pour certains trucs (notamment EB généralement, qui est plutot chaud a prendre en main ). Mais je vois pas en quoi on dit qu'un jeu trop historique est lourd. J'aimerais un exemple !

_En multi, généralement tu dis pas que les lanciers de la 1ere légion arrivent et tout, tu dis plus "attention, y a des lanciers" que "attentions, t'as le Bataillon Sacrée qui arrive sur ta tronche" (par exemple) !

_Bah il fait comme il peut, il apprend un peu les mécanismes du jeu et les unités ! Apprendre, ca a jamais fait de mal a personne !

Ne vois aucune méchanceté sur ce message s'il y en a (en tout cas j'en vois pas), et s'il y en a, tel n'est pas mon intention !

[Elanion]

Bon les gars, malgré les avertissement répétés d'ALG et votre besoin frénétique de flooder, troller, et faire du HS, on ferme le sujet jusqu’à demain soir!

Profitez en pour vous aérer.

La sainte modération

[elrond petit pas tapons]

Nous rouvrons le sujet... La Sainte modération espère vous avez retrouvé un peu plus de calme... Nous vous rappelons que le débat est encouragé sur Mundus Bellicus, à condition qu'il respecte la charte que vous avez tous lu en vous inscrivant sur le forum et qui stipule bien que tous messages HS, de troll, de flood sont interdits... Et que surtout chaque membre a le droit d'attendre le respect des autres membres...

D'ailleurs, je vous renvoie ici par la même occasion... http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...8gles-du-forum

Nous comptons sur vous pour que cela se passe dorénavant en bonne intelligence .

[sombrero-démoniaque]

Bon, je relance le sujet (avec précaution) sur la nouvelle faction qui nous a été révélée, pour ceux qui ne le savent pas : les Parthes.
(PS : Une faction orientale, je vous avais bien dit que c'était une faction orientale )

Qu'en pensez-vous ? Quelles sont vos opinions là-dessus ?

[Learchusfull]

Faut déjà se rendre compte que toutes les petites entorses à la réalité historique que se permet CA ne sont pas du même type.

-D'abord, y a les entorses pour raisons techniques. Quelqu'un parlait des boucliers qui ne sont pas tous à la bonne taille, justement, ça en fait partie. Ils utilisent les mêmes animations pour différentes troupes, donc ils sont obligés d'uniformiser un peu la taille des équipements pour que ça colle. Difficile de critiquer une excuse pareille. C'est la même idée pour les rameurs, invisibles dans le but d'améliorer les perf'.
-Ensuite, les entorses sur l'autel du fun. Pour tous les trucs dans le genre des boules de feu. On aime ou on n'aime pas. Evidemment, c'est juste pour en rajouter dans le grand spectacle. A titre personnel, je trouve ça marrant tant qu'on bascule pas dans le grand n'importe quoi (ce qui est très loin d'être le cas, seule la mauvaise foi la plus patentée permet à certains de l'affirmer). Mais je suis bien prêt à reconnaître que là, c'est un avis purement subjectif, et que l'opinion inverse est tout sauf stupide. Mais dans ce genre de cas, CA a pour charge, en tant que développeur de prestige, d'écouter les plus nombreux de ses fans, et à mon avis, ils ne cracheront pour la plupart pas sur une légère dose d'Hollywood (bon, après, c'est vrai, on n'a pas de sondages).
-Troisièmement (mais c'est lié au deuxième point), les entorses faites dans un but de simplification. Les TW ne sont pas des jeux hardcore, et je suis bien heureux de voir que CA a réduit (par exemple) l'importance des formations sur les combats. Alors oui, c'est pas comme ça que ça se passait en vrai, mais tant pis. Je suis pas hardcore gamer, je préfère un jeu simple et facile à prendre en main. Les TW ont toujours été et resteront ce genre de jeux. C'est vous qui vous trompez de produits si vous leur reprochez cela.
NB: un jeu simple à prendre en main ne voulant bien entendu pas dire un jeu facile [commentaires de mauvaise foi interceptés avec succès, sir], cela ne dispense en rien les devs de bosser sur l'IA et la difficulté en campagne comme en bataille, qui sont quand même les principaux points noirs des TW, bien devant tout le reste.
-Enfin, y a les entorses qui sont simplement injustifiables. Pourquoi Porte-Boucliers au lieu d'Hypaspystes? Franchement, c'est même pas plus clair (faut m'expliquer en quoi "porte-bouclier" ça se rapproche de "troupes d'élite", porter des bouclars, même moi je peux le faire). On est quand même obligé de regarder la fiche de l'unité.. C'est pareil pour un tas d'autres trucs. Alors c'est des détails, c'est pas gênant, la plupart du temps, seuls les historiens les remarqueront (et encore), c'est pas ça qui me fera renoncer au jeu, mais quand même, c'est juste de la fainéantise (donc c'est pas bien).

Mais bon, le jeu annonce quand même incontestablement un niveau d'historicité tout à fait acceptable. Y a aucune énormité et parmi les quelques entorses commises (chaque fois sur des détails, culotté qui dira le contraire..), bon nombre sont justifiables.
Difficile de prononcer un avis définitif sur une alpha dont on ne sait pas grand-chose, mais les quelques informations que l'on a jusqu'ici annoncent plutôt un jeu qui réussit par quelques concessions à allier fun et simplicité à une base historique qui reste objectivement solide, malgré toutes les critiques souvent gratuites qui lui sont attribuées.

Tout à fait d'accord.


Mais mon avis diverge: Je trouve au contraire, que la simplification des stratégie et formation n'est pas une très bonne chose, dans S2TW c'était vraiment très/trop bourrin. Ensuite, pour les noms des unités, je trouve que c'est secondaire, on s'en fiche un peu, c'est vraiment qu'un détail dans le jeu. C'est un détail très génant, mais il ne faut pas que ça devienne un argument de choc car ça n'en est pas un.

Mais bien sur, chacun ses exigences et attentes

[Caulaincourt]

Si l'on regarde la carte de campagne de départ des parthes, que constate-t-on ? Que Rome II comprendra l'est du monde antique, et ce jusqu'aux confins de l'iran, certainement jusqu'à l'inde. C'est pas génial ça ?

[Learchusfull]

J'ai essayé de traduire, mais j'ai du mal à certains passages, donc j'attends une traduction de meilleure qualité que ce que je pourrais produire.

Perso je suis très content, j'avais peur que la zone est de la mer Caspienne ne soit pas couverte par une faction jouable. De plus cette faction est très particulière dans son gameplay, ce qui ne gache rien.

Sinon... enfin fini les pyjama violet

Caulincourt: c'était déjà annoncé. Mais c'est très bien que cette region ne soit pas "injouable".

[Zaariel]

J'ai fini la trad, j'attends un cycle de relecture interne avant de publier.

Et oui, il me semble que c'était annoncé de longue date que la carte irait plus loin à l'est que dans Rome 1.