[arckalypse]

en même temps, c'est logique arcalypse... tu penses quand même pas que CA va se faire c.... pour se creuser les méninges au niveau historique, et en l’occurrence ici à une recherche poussée sur les unités militaires... Ils mettront les unités les plus répandues, puis voila, comme d'hab quoi... pour leur pluralité, leur diversification, etc., il faudra attendre un mod... exactement comme ce qu'il s'est passé avec RTW 1 avec barbarorum et surrectum. Terminé.

C'est pas une recherche historique poussée que de mettre les vrais noms où d'être rigoureux dans la représentation des unités, n'importe quel couillon comme moi s'est se servir de Wikipédia et ça ne représente pas plus de travail de mettre le bon nom ou la bonne apparence. Si ils font certains choix c'est motivé par d'autres raisons que la débilité profonde (chose que certains semblent souvent oublier). Ils ont des choix à faire en terme d'esthétique, de gameplay, d'équilibre et d'accessibilité sur leur jeu, alors je ne dis pas que c'est un chèque en blanc qui justifie tout et je pense que le choix de "Porte-bouclier" (sous réserve que ça reste avec ce genre de traduction) est un peu malheureux. Maintenant faire la comparaison avec Rome 1 me semble quand même pour l'instant exagéré, ils partent sur une optique historique plus rigoureuse sur Rome 2 (de ce qu'on a vu pour l'instant, il y a pas de quoi franchement être scandalisé) alors que Rome 1 adoptait clairement un point de vue arcade et cela dans beaucoup d'aspects du jeu.

Alors certes on a pas encore tout vu et CA nous réserve peut être encore de bonnes grosses blagues mais pour l'instant, je dis bien pour l'instant, il n'y a pas vraiment lieu d'être acerbe sur le sujet.

On a encore de la marge avec ça (Ninja !) :



Même si en cherchant bien, on peut encore trouver une référence historique concernant ce genre d'unités.

[Faras]

C'est pas une recherche historique poussée que de mettre les vrais noms où d'être rigoureux dans la représentation des unités, n'importe quel couillon comme moi s'est se servir de Wikipédia et ça ne représente pas plus de travail de mettre le bon nom ou la bonne apparence.

Wow, belle image de la recherche historique. Ca m'étonne pas qu'on ait mauvaise image avec des salamecs pareils. Traianus travaille sur l'histoire militaire romaine, je doute qu'il apprécie beaucoup ce que tu viens de dire...

[arckalypse]

Wow, belle image de la recherche historique. Ca m'étonne pas qu'on ait mauvaise image avec des salamecs pareils. Traianus travaille sur l'histoire militaire romaine, je doute qu'il apprécie beaucoup ce que tu viens de dire...

Ta façon de mettre la merde est de plus en plus discrète, on dirait un chat qui fait dans sa caisse

Mais pour l'explication de texte : non effectivement, je pense qu'il n'est pas très compliqué compte tenu des connaissances facilement accessibles aujourd'hui (merci internet) de récupérer des informations comme le nom d'une unité. Ça n'enlève rien au mérite des recherches originales, mais je pense qu'il n'était pas utile de le préciser.

[Faras]

C'est vrai que c'est difficile d'être un étron vivant comme toi, c'est vrai, je l'admets.

Edit: Post-suicide, certes, mais je l'assume.

Edit 2 : Non, mais internet, c'est de la merde, les noms des unités ca apparait pas "comme ca" dans un texte. Il s'agit de faire des reconstitutions parfois, et dans des langues que l'on connait mais dont je doute qu'il existe des dictionnaires et du proto-sémitique pour les nuls sur inpernet.

[Traianus]

[QUOTE]"

C'est pas une recherche historique poussée que de mettre les vrais noms où d'être rigoureux dans la représentation des unités, n'importe quel couillon comme moi s'est se servir de Wikipédia et ça ne représente pas plus de travail de mettre le bon nom ou la bonne apparence. "

Oui, je suis d'accord avec toi... mais cela dépend pour qui... En l’occurrence ici, CA a déjà maintes fois montré son attachement très limité à la réalité historique... dernier exemple qui, (en tant qu'historien), m'a achevé : c'est le fameux fond d'écran représentant le triomphe du type entouré de ses soldats, qui par leurs équipements, date visiblement l'évènement sous la république (avant l'époque de Marius en tout cas j'aurais dit...)... Et boum, il te mette le Colisée en arrière-plan... Excuse moi, là y'a un souci... Perso, dans une conversation personnelle, je t'aurais sorti : "CA ils nous bassinent avec un respect plus grand du critère d'historicité... mon cul ! gros foutage de gueule ! le Colisée il date de sous les Flaviens...c'est quoi çà encore ?!" donc bon... (oui Faras, je sais que je te fais plaisir xd )

"Si ils font certains choix c'est motivé par d'autres raisons que la débilité profonde (chose que certains semblent souvent oublier). Ils ont des choix à faire en terme d'esthétique, de gameplay, d'équilibre et d'accessibilité sur leur jeu, alors je ne dis pas que c'est un chèque en blanc qui justifie tout et je pense que le choix de "Porte-bouclier" (sous réserve que ça reste avec ce genre de traduction) est un peu malheureux. Maintenant faire la comparaison avec Rome 1 me semble quand même pour l'instant exagéré, ils partent sur une optique historique plus rigoureuse sur Rome 2."

Là aussi, je suis d'accord avec toi... mais là encore, il faut nuancer la chose.
Personnellement, moi quand j'ai connu RTW, j'ai littéralement joui et d'ailleurs j'y joue encore parfois pour diverses raisons (avant tout ça change de mes récurrentes parties surrectum et barbarorum, puis du point de vue du gameplay c'est moins chiant pour s'occuper des cités, les révoltes, et tu peux être moins inquiets dans tes campagnes que dans celles des mods, etc.). Une fois que j'ai connu barbarorum et surrectum, là on avait franchi un - large - pallier supplémentaire... dans le sens où voila, on a à présent des équivalents de RTW dans des versions plus historiques, réalistes, etc. Et je pense - et j'en suis quasi sûr - que RTW 2 va nous apporter tout ce que nous désirons aujourd'hui en terme de graphisme (notamment)... En revanche, il y aura toujours des casse-c....... comme moi-même ou Faras chez qui le paramètre de l'historicité est à présent vital, du moins très important, car nous savons que les gens qui ont trafiqué les version vanilla sont aujourd'hui capables de réaliser une telle chose, une certaine qualité à laquelle nous nous sommes tous habitués (cf. barbarorum et surrectum par ex). Et évidemment, je ne pense pas vraiment que ce soit l'objectif numéro 1 de CA, qui a pour but de faire un max de profit... Et je les comprends tout à fait... Nous sommes une minorité de la minorité à embêter notre monde pour que CA soit un peu plus exigeant sur le paramètre de l'historicité. Or, voila, entre 10000 pelés qui crient cela, et un million de pecnos qui n'y connaissent rien à la vraie Histoire et qui achèteront RTW 2 juste parce que "c'est trop un bon jeu, et que çà fighte sec" bon bé voila... t'as la réponse... Cela dit, je reconnais quand même que CA a fait quelques efforts sur l'historicité (comme je te l'ai dit, mais en même temps il faut faire un minimum), mais voila... des fois, ils font peur aussi (cf. le fond d'écran dont j'ai parlé)

Donc être acerbe à 100% vs CA, je dis non effectivement.
En revanche, l'être à 50%, je dis oui (y'a déjà certaines choses qui laissent à désirer...).
Edit : Et je tiens à dire que mon message est très gentil... car d'habitude, j'ai tendance à aller droit au but... là j'y suis allé très molo... (en gros, CA se fout de notre gueule sur l'historicité. Terminé). J'ai taché de nuancer mes propos...

Edit 2 : je viens de me relire, et j'ai constaté que j'avais à deux reprises évoqué : "je suis d'accord avec toi"... Rectification : en fait, je ne suis pas d'accord avec toi, mais plutôt je comprends ta pensée... Cà décrit beaucoup mieux ce que j'ai ressenti...

[Elanion]

on dirait un chat qui fait dans sa caisse

Attention ici le seul autorisé a citer dieudo c'est moi.

En même temps citer wikipedia et recherche historique dans la même phrase n'as pas l'air de te choquer donc bon....

On reste courtois les gars pas d'effusion de sang aujourd'hui.

[Faras]

Le fofo va super mal, on ne peut même plus s'écorcher en paix

[Melcor]

Logique Faras! Faut garder tous ça pour la campagne VR! La méthode est la même qu'avec des chiens de combats. Tu les affames pour les lâchers le moment venu.

le fameux fond d'écran représentant le triomphe du type entouré de ses soldats, qui par leurs équipements, date visiblement l'évènement sous la république (avant l'époque de Marius en tout cas j'aurais dit...)... Et boum, il te mette le Colisée en arrière-plan... Excuse moi, là y'a un souci.

Dis toi que c'est de la mise en scène pour faire zolie... Du moins c'est ce que je me dis pour pas déprimé...

[Faras]

Nan, nan, c'est pas ca le pire c'est le Colisée et le Panthéon sur le même plan. Parce que le Colisée tout seul bon...c'est sur ca fait pas très rome étrusquisante mais on pouvait s'attendre au moins à de la Rome impériale plus ou moins correctement modélisée. Le problème c'est que le Panthéon n'est pas vraiment à coté du Colisée Espérez que c'est de la mise en scène, en effet...

[Traianus]

Dis toi que c'est de la mise en scène pour faire zolie... Du moins c'est ce que je me dis pour pas déprimé...Espérez que c'est de la mise en scène, en effet...j'aime votre optimisme les gars... perso, je trouve que çà sent légèrement le roussi... mais bon, on fera avec...

[arckalypse]

Edit 2 : Non, mais internet, c'est de la merde, les noms des unités ca apparait pas "comme ca" dans un texte. Il s'agit de faire des reconstitutions parfois, et dans des langues que l'on connait mais dont je doute qu'il existe des dictionnaires et du proto-sémitique pour les nuls sur inpernet.

Punaise, mais je dis pas le contraire... nom d'une pipe ! Mais maintenant que des gens l'ont fait, il est où le mérite d'aller se servir de leurs travaux ? Surtout quand on voit des mods comme Europa Barbarorum, ils ont très largement débroussaillé le chemin pour un rome total war 2, même si je suppose qu'eux non plus ne partaient pas de rien. Mais bref, ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui en terme d'accessibilité et richesse des informations, même pointues, c'est quand même bien différent d'il y a dix ans et CA n'aurait pas de mérite de compiler ce genre d'informations. J'ai pas l'impression d'insulter qui que ce soit là dedans et j'ai même utilisé un fusil à bouchon pour le dire, zut de flûte !

[Hourstak]

Punaise, mais je dis pas le contraire... nom d'une pipe ! Mais maintenant que des gens l'ont fait, il est où le mérite d'aller se servir de leurs travaux ? Surtout quand on voit des mods comme Europa Barbarorum, ils ont très largement débroussaillé le chemin pour un rome total war 2, même si je suppose qu'eux non plus ne partaient pas de rien. Mais bref, ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui en terme d'accessibilité et richesse des informations, même pointues, c'est quand même bien différent d'il y a dix ans et CA n'aurait pas de mérite de compiler ce genre d'informations. J'ai pas l'impression d'insulter qui que ce soit là dedans et j'ai même utilisé un fusil à bouchon pour le dire, zut de flûte !

Je vois pas pourquoi tu dis qu'il n'aurait pas de mérite ... L'important c'est que le jeux soit bien fait et colle à la réalité historique et justement maintenant que eb a montrer que c'était possible pourquoi ne pas emboîter le pas

[Elanion]

maintenant que eb a montrer que c'était possible pourquoi ne pas emboîter le pas

Parce que si tu fait jouer Kevin du 93 à EB, il fait un AVC, de l'épilepsie, de l'incontinence et j'en oublie surement.

Alors que jouer à Rome II, c'est cosy,on pose le cerveau, prise en main facile, siège sport, volant cuir, un jeu qu'il est bien pour y jouer...

PS: Kev du 93 c'est le client de base visé par CA.

[arckalypse]

"
Oui, je suis d'accord avec toi... mais cela dépend pour qui... En l’occurrence ici, CA a déjà maintes fois montré son attachement très limité à la réalité historique... dernier exemple qui, (en tant qu'historien), m'a achevé : c'est le fameux fond d'écran représentant le triomphe du type entouré de ses soldats, qui par leurs équipements, date visiblement l'évènement sous la république (avant l'époque de Marius en tout cas j'aurais dit...)... Et boum, il te mette le Colisée en arrière-plan... Excuse moi, là y'a un souci... Perso, dans une conversation personnelle, je t'aurais sorti : "CA ils nous bassinent avec un respect plus grand du critère d'historicité... mon cul ! gros foutage de gueule ! le Colisée il date de sous les Flaviens...c'est quoi çà encore ?!" donc bon... (oui Faras, je sais que je te fais plaisir xd )

Ouais enfin dois je rappeler que dans les Total War vous partez d'un monde réel pour aboutir à un monde qui évoluera en fonction de vos choix ? Vous feriez ce procés d'anachronisme à Civilization ? On est dans un jeu ou il y a un arbre de recherche et où le joueur peut décider d'avancer sa technologie dans un domaine et pas un autre, si tant est que ce screen est autrechose qu'un bête écran publicitaire, on peut quand même admettre que l'anachronisme léger reste inhérent au genre (d'ailleurs c'est la raison pour laquelle il y a eu souvent des tours de jeu plutôt que des dates).

Sinon faut jouer une campagne scriptée à mort où chaque bataille sera historique et où vous pourrez construire chaque bâtiment uniquement à un moment précis... Putain, on va se faire chier quand même !

Et sinon pour la place des bâtiments, vu que Faras l'évoque, on verra si ce sera la rome finale, mais quoi qu'il en soit, compte tenu des limitations techniques (superficie limitée) et aussi des exigences dû au gameplay et à l'équilibre du jeu, il faut s'attendre à ce que les villes soient différentes de la réalité. Par exemple, l'emplacement ou la présence des murs sera soumis à des impératifs de gameplay et d'équilibre.

Nous sommes une minorité de la minorité à embêter notre monde pour que CA soit un peu plus exigeant sur le paramètre de l'historicité. Or, voila, entre 10000 pelés qui crient cela, et un million de pecnos qui n'y connaissent rien à la vraie Histoire et qui achèteront RTW 2 juste parce que "c'est trop un bon jeu, et que çà fighte sec" bon bé voila... t'as la réponse... Cela dit, je reconnais quand même que CA a fait quelques efforts sur l'historicité (comme je te l'ai dit, mais en même temps il faut faire un minimum), mais voila... des fois, ils font peur aussi (cf. le fond d'écran dont j'ai parlé)

Sois pas médisant comme ça, je te renvois à la définition de l'ignare dans le dictionnaire du diable :

"Ignare n. Personne ignorante peu familiarisée avec certains domaines du savoir qui vous sont familiers, et qui ont des domaines de prédilection auxquels vous n'entendez rien. "

[lombrenoire]

*incruste*

Sinon faut jouer une campagne scriptée à mort où chaque bataille sera historique et où vous pourrez construire chaque bâtiment uniquement à un moment précis... Putain, on va se faire chier quand même !

Mais personne ne veut ça, ce qu'on veut, c'est un réelle base historique pour un jeu qui se prétend historique sans l'être (actuellement), avec des évènements (réforme de Marius notamment) qui arriveront dans tout les cas.

On recherche un équilibre entre logique historique et complexité avec le fight du kevin de base. C'est franchement pas compliqué.