Tweet
Faut déjà se rendre compte que toutes les petites entorses à la réalité historique que se permet CA ne sont pas du même type.
-D'abord, y a les entorses pour raisons techniques. Quelqu'un parlait des boucliers qui ne sont pas tous à la bonne taille, justement, ça en fait partie. Ils utilisent les mêmes animations pour différentes troupes, donc ils sont obligés d'uniformiser un peu la taille des équipements pour que ça colle. Difficile de critiquer une excuse pareille. C'est la même idée pour les rameurs, invisibles dans le but d'améliorer les perf'.
-Ensuite, les entorses sur l'autel du fun. Pour tous les trucs dans le genre des boules de feu. On aime ou on n'aime pas. Evidemment, c'est juste pour en rajouter dans le grand spectacle. A titre personnel, je trouve ça marrant tant qu'on bascule pas dans le grand n'importe quoi (ce qui est très loin d'être le cas, seule la mauvaise foi la plus patentée permet à certains de l'affirmer). Mais je suis bien prêt à reconnaître que là, c'est un avis purement subjectif, et que l'opinion inverse est tout sauf stupide. Mais dans ce genre de cas, CA a pour charge, en tant que développeur de prestige, d'écouter les plus nombreux de ses fans, et à mon avis, ils ne cracheront pour la plupart pas sur une légère dose d'Hollywood (bon, après, c'est vrai, on n'a pas de sondages).
-Troisièmement (mais c'est lié au deuxième point), les entorses faites dans un but de simplification. Les TW ne sont pas des jeux hardcore, et je suis bien heureux de voir que CA a réduit (par exemple) l'importance des formations sur les combats. Alors oui, c'est pas comme ça que ça se passait en vrai, mais tant pis. Je suis pas hardcore gamer, je préfère un jeu simple et facile à prendre en main. Les TW ont toujours été et resteront ce genre de jeux. C'est vous qui vous trompez de produits si vous leur reprochez cela.
NB: un jeu simple à prendre en main ne voulant bien entendu pas dire un jeu facile [commentaires de mauvaise foi interceptés avec succès, sir], cela ne dispense en rien les devs de bosser sur l'IA et la difficulté en campagne comme en bataille, qui sont quand même les principaux points noirs des TW, bien devant tout le reste.
-Enfin, y a les entorses qui sont simplement injustifiables. Pourquoi Porte-Boucliers au lieu d'Hypaspystes? Franchement, c'est même pas plus clair (faut m'expliquer en quoi "porte-bouclier" ça se rapproche de "troupes d'élite", porter des bouclars, même moi je peux le faire). On est quand même obligé de regarder la fiche de l'unité.. C'est pareil pour un tas d'autres trucs. Alors c'est des détails, c'est pas gênant, la plupart du temps, seuls les historiens les remarqueront (et encore), c'est pas ça qui me fera renoncer au jeu, mais quand même, c'est juste de la fainéantise (donc c'est pas bien).
Mais bon, le jeu annonce quand même incontestablement un niveau d'historicité tout à fait acceptable. Y a aucune énormité et parmi les quelques entorses commises (chaque fois sur des détails, culotté qui dira le contraire..), bon nombre sont justifiables.
Difficile de prononcer un avis définitif sur une alpha dont on ne sait pas grand-chose, mais les quelques informations que l'on a jusqu'ici annoncent plutôt un jeu qui réussit par quelques concessions à allier fun et simplicité à une base historique qui reste objectivement solide, malgré toutes les critiques souvent gratuites qui lui sont attribuées.
-D'abord, y a les entorses pour raisons techniques. Quelqu'un parlait des boucliers qui ne sont pas tous à la bonne taille, justement, ça en fait partie. Ils utilisent les mêmes animations pour différentes troupes, donc ils sont obligés d'uniformiser un peu la taille des équipements pour que ça colle. Difficile de critiquer une excuse pareille. C'est la même idée pour les rameurs, invisibles dans le but d'améliorer les perf'.
-Ensuite, les entorses sur l'autel du fun. Pour tous les trucs dans le genre des boules de feu. On aime ou on n'aime pas. Evidemment, c'est juste pour en rajouter dans le grand spectacle. A titre personnel, je trouve ça marrant tant qu'on bascule pas dans le grand n'importe quoi (ce qui est très loin d'être le cas, seule la mauvaise foi la plus patentée permet à certains de l'affirmer). Mais je suis bien prêt à reconnaître que là, c'est un avis purement subjectif, et que l'opinion inverse est tout sauf stupide. Mais dans ce genre de cas, CA a pour charge, en tant que développeur de prestige, d'écouter les plus nombreux de ses fans, et à mon avis, ils ne cracheront pour la plupart pas sur une légère dose d'Hollywood (bon, après, c'est vrai, on n'a pas de sondages).
-Troisièmement (mais c'est lié au deuxième point), les entorses faites dans un but de simplification. Les TW ne sont pas des jeux hardcore, et je suis bien heureux de voir que CA a réduit (par exemple) l'importance des formations sur les combats. Alors oui, c'est pas comme ça que ça se passait en vrai, mais tant pis. Je suis pas hardcore gamer, je préfère un jeu simple et facile à prendre en main. Les TW ont toujours été et resteront ce genre de jeux. C'est vous qui vous trompez de produits si vous leur reprochez cela.
NB: un jeu simple à prendre en main ne voulant bien entendu pas dire un jeu facile [commentaires de mauvaise foi interceptés avec succès, sir], cela ne dispense en rien les devs de bosser sur l'IA et la difficulté en campagne comme en bataille, qui sont quand même les principaux points noirs des TW, bien devant tout le reste.
-Enfin, y a les entorses qui sont simplement injustifiables. Pourquoi Porte-Boucliers au lieu d'Hypaspystes? Franchement, c'est même pas plus clair (faut m'expliquer en quoi "porte-bouclier" ça se rapproche de "troupes d'élite", porter des bouclars, même moi je peux le faire). On est quand même obligé de regarder la fiche de l'unité.. C'est pareil pour un tas d'autres trucs. Alors c'est des détails, c'est pas gênant, la plupart du temps, seuls les historiens les remarqueront (et encore), c'est pas ça qui me fera renoncer au jeu, mais quand même, c'est juste de la fainéantise (donc c'est pas bien).
Mais bon, le jeu annonce quand même incontestablement un niveau d'historicité tout à fait acceptable. Y a aucune énormité et parmi les quelques entorses commises (chaque fois sur des détails, culotté qui dira le contraire..), bon nombre sont justifiables.
Difficile de prononcer un avis définitif sur une alpha dont on ne sait pas grand-chose, mais les quelques informations que l'on a jusqu'ici annoncent plutôt un jeu qui réussit par quelques concessions à allier fun et simplicité à une base historique qui reste objectivement solide, malgré toutes les critiques souvent gratuites qui lui sont attribuées.
) en Europe dans les années 1300 et quelques. Pour autant ils n'ont pas imposer ce délire, ils l'ont simplement rendu optionnel via un DLC ...
)
Commentaire