[Angelus]

Il parlait du message de Faras ...
Mais vu que je l'ai trouvé adapté à la situation, je vais lui voler et le re-formuler.
Cette erreur à propos des glaives, ça revient à mettre des ak 47 entre les mains de Russes de 1914.

[Thaut]

La comparaison est plus qu'un tantinet foireuse

La différence technologique et esthétique entre un fusil automatique et un Mosin-Nagant étant, me semble-t-il, très légèrement plus flagrante que celle entre une épée de -243 et une autre de -166. Ceci dit, sur le principe, ça ne change rien: tant que c'est juste un skin pourri, qui est-ce que ça gêne? A part en zoomant, ce qui se fait quand même pas souvent, ça ne se voit même pas.

Thaut, suit un peu la discussion message 297 ...

Bah c'est exactement ce que je disais: on a une allusion à la question des esclaves sans la moindre précision: comment critiquer un élément inconnu?

[Angelus]

Bah là, il est clairement dit que le jeu abordera la question MORALE de l'esclavage, pas la question économique.

[Stilgar]

Angelus : donne la référence, ça aidera pour les gens un peu perdus comme moi

[Angelus]

Donné quelques posts plus haut, stil' .

[Stilgar]

Remonté jusqu'à la page 10 et je n'ai vu aucun lien vers une information officielle...

[Angelus]

Thaut, suit un peu la discussion message 297 ...

Page précédente ...

[Dragoris]

Je continue la discussion précédente :
Perso, je préférerais que CA s'intéresse moins à la véracité historique des armures, armes, etc. Même si c'est basique, perso j'en ai rien à faire, les Total War possèdent déjà un très bon système de combat pour les champs de bataille, à part sur la taille des unités, le pathfinding et l'individualisation des soldats dans une unité pendant un combat, il n'y a pas grand chose à faire de ce côté-là. C'est plutôt sur la campagne que ça pêche et que c'était légèrement monotone, et donc je préfère mille fois que les développeurs se concentrent un maximum sur ce côté-là, qu'ils approfondissent les intrigues politiques (au lieu de se contenter de trois camps s'affrontant sur le champs de bataille), que l'on puisse conspirer et renverser, utiliser son influence et sa popularité, que l'on puisse choisir entre optimates et populares, que le cursus honorum soit bien foutu, que l'on développe le système des familles, etc. Qu'ils se concentrent là-dessus de toutes leurs forces et je serai comblé. Et je regarderai beaucoup moins l'équipement des soldats.

Il faut être conscient que CA est une entreprise dont le but est de gagner de l'argent. Les moddeurs peuvent peut-être faire du bon boulot pour allier historicité et gameplay, mais ça demande énormément d'énergie et de temps. Et ça ne coûte rien. Or, les développeurs ne sont pas forcément des historiens. Être très proche de l'historicité demande beaucoup de temps (puisqu'il faut des experts) et un budget. Hé bien ce budget, je préfère qu'ils l'utilisent davantage à approfondir un maximum le jeu plutôt qu'à chercher l'historicité à tout prix.

[RT2]

Hé bien ce budget, je préfère qu'ils l'utilisent davantage à approfondir un maximum le jeu plutôt qu'à chercher l'historicité à tout prix.

Où alors ils font les deux en même temps et ça règle le problème.

Il n'y a rien d'impossible dans le fait de réaliser un jeu avec un gameplay riche, et un vrai respect de l'histoire, surtout pour une boîte majeure telle que CA.

les Total War possèdent déjà un très bon système de combat pour les champs de bataille

Ah bon tu trouves? Depuis Empire Total War, ça s'est tellement appauvri que je refuse d'employer le mot tactique pour désigner les batailles. Y'a plus grand chose à gérer, et tout est super basique/facile. Les combats au corps à corps ont particulièrement été massacrés, avec la disparition de la masse des unités, de la désorganisation ou de l'inertie des formations... ect. Tu cliques -> tu frittes, voilà à quoi se résument les batailles du jeu maintenant. :\


Et concernant l'argument du modding qu'on nous ressort à tour de bras, on pourrait le traduire par "tant pis si le jeu est naze, on le terminera nous même"... Cherchez l'erreur. Je ne vois pas ce que ça a de si excentrique que de demander aux développeurs de bien faire leur travail. CA ne fait pas dans le bénévolat, on l'achète leur jeu, et au prix fort en plus, c'est normal d'avoir des exigences. Vous êtes en train de défendre la médiocrité, rien d'autre.

[Zamensis]

Et concernant l'argument du modding qu'on nous ressort à tour de bras, on pourrait le traduire par "tant pis si le jeu est naze, on le terminera nous même"... Cherchez l'erreur.

En fait, on est difficiles. On veut deux produits en un. Le premier, c'est un jeu sympa, un passe-temps dans un cadre historique, celui qui nous a fait rêver par le passé (amen ). Le second, c'est un moteur pour permettre à n'importe qui qui parvient à se monter une petite équipe de gens compétents de faire quelque chose de magnifique et qui correspond autant que possible à ses désirs. Pourquoi le modding ? Mais nom de Dieu, parce que Europa Barbarorum et Stainless Steel.

[RT2]

Ah non mais le modding c'est très bien, je ne le critique absolument pas. Je voulais juste dire que le fait qu'un jeu soit moddable ne lui donne pas le droit d'être truffé de défauts pour autant.

[Dragoris]

Certes, le modding ne doit pas être une excuse pour le jeu original, mais cette exigence d'historicité n'était pas, il me semble, présente dans le 1.
Ce sont les fans qui ont aimé le jeu qui se sont dit "Wouaaah trop bien, mais ça serait encore mieux avec plus d'historicité". D'où les nombreux mods. Et c'est resté, mais c'est artificiel, le jeu n'a pas essayé d'attirer les grands fans de l'historicité et des Romains, mais ceux des joueurs de stratégie. Or, s'ils veulent faire un bon jeu, il faudrait qu'ils partent de la même mentalité que lorsqu'ils ont développé le 1 : faire un bon jeu de stratégie. Et c'est ce qu'on leur demande
Les développeurs font leur métier : ils développent un jeu avec des ficelles, des possibilités, mais l'histoire c'est tout autre chose. Si tu alloues un budget et beaucoup de temps pour ajouter beaucoup d'historicité, tu alloues du budget sur ce qu'ils ne sont pas : des historiens. Ça demande plus d'effort, et c'est du budget en moins pour ce que le jeu sera capable de faire en terme de gameplay. Tu ne peux pas dire "il faut qu'ils fassent tout en même temps", parce que développer un jeu c'est une question de choix à faire, entre ce qu'il faut développer, et ce qu'il faut sacrifier

Je pense sincèrement que les Total War tiennent un très bon concept au niveau des batailles. Empire Total War te déçoit ? N'est pas plutôt que l'époque est peut-être moins riche et plus difficile ? Moi aussi je n'ai pas été très emballé par la manière dont ils se battaient à cette époque. J'ai également préféré la façon dont on se battait dans Rome, il y avait tellement de styles différents, et tellement de culture différentes, ce qui n'est plus la cas à l'époque napoléonienne ou avant. Je dis ça sans connaître Shogun II que je n'ai pas testé.
En tout cas, s'ils prennent la même façon de se battre dans le 2 que dans le 1, moi ça me convient, à part les points à améliorer légèrement que j'ai cité plus haut, ils tiennent à la base le bon bout

[Melcor]

Dans empire la tactique n'existe plus, l'IA en plus d’être impérialement stupide, la pire des TW je dirais, est servi par un gameplay fade. Il y avait matière a faire, mais empire est un gros gâchis. Napoleon et shogun relève le niveau, mais ont toujours ce souci de masse et d'inertie même si moins grave que dans Empire. (Encore heureux...)

Pour le Budget, Rome II aurait 40% de budget en plus que les autres. Qu'ils allouent la moitié de ce pourcentage a l'histoire et ils aurait toujours plus de budget que les autres pour le gameplay...

[Dragoris]

Hé bien non, je préfère qu'ils allouent ce budget supplémentaire à la programmation d'une meilleure IA et d'un système politique complexe et passionnant

[Angelus]

Oui, et pour que le système politique soit complexe et passionnant, des recherches approfondies s'imposent.