[ze-cid]

Déjà c'est pas parce que l'historicité serait impec, qu'il faudrait se faire "bobo la tête à apprendre des trucs chiants" : rien n'empêche de jouer ses bastons sans se préoccuper de se cultiver.

Ensuite, de la même façon qu'on assimile abusivement une chose à une autre (historicité = lourdeur chiante et hollywood = marrant), là on a cet autre amalgame : complexe = compliqué.

==> Un jeu complexe n'est pas un jeu compliqué, lent, lourd etc... si "complexe" et "compliqué" signifiaient la même chose, ben il n'existerait qu'un mot.

S'il y avait (pour reprendre l'exemple) une diversité de systèmes politiques, on aurait pas obligatoirement des tours plus longs, ni plus de choses à gérer. C'est juste que les décisions qu'on prendrait nécessiteraient une meilleure capacité à anticiper car l'éventail de nos choix pourrait conduire à une grande diversité de résultats. Il faudrait donc réfléchir en amont de la façon la plus cohérente possible pour aboutir à un ensemble de réformes dont le résultat n'aboutit pas à des crises telles que celles du dernier siècle de la république romaine. Pour le moins, on devrait réfléchir en fonction de ses orientations à quelles genres de crises on va se retrouvé confronté (favoriser un parti, un système, une classe, et se mettre à dos les adversaires, qui va t-on s'aliéner, favoriser qui pour faire quoi).

Rien n'empêche le résultat d'être fluide en terme de gameplay et un vrai casse-tête pour prendre les bonnes décisions.
Après pour mon avis perso, je souhaiterais que le jeu soit plus (beaucoup) complexe ET (un peu) plus compliqué. Mais bon comme je l'ai lu, je voudrais aussi un poney rose

[Faras]

S'il y avait (pour reprendre l'exemple) une diversité de systèmes politiques, on aurait pas obligatoirement des tours plus longs, ni plus de choses à gérer. C'est juste que les décisions qu'on prendrait nécessiteraient une meilleure capacité à anticiper car l'éventail de nos choix pourrait conduire à une grande diversité de résultats. Il faudrait donc réfléchir en amont de la façon la plus cohérente possible pour aboutir à un ensemble de réformes dont le résultat n'aboutit pas à des crises telles que celles du dernier siècle de la république romaine. Pour le moins, on devrait réfléchir en fonction de ses orientations à quelles genres de crises on va se retrouvé confronté (favoriser un parti, un système, une classe, et se mettre à dos les adversaires, qui va t-on s'aliéner, favoriser qui pour faire quoi).

Rien n'empêche le résultat d'être fluide en terme de gameplay et un vrai casse-tête pour prendre les bonnes décisions.
Après pour mon avis perso, je souhaiterais que le jeu soit plus (beaucoup) complexe ET (un peu) plus compliqué. Mais bon comme je l'ai lu, je voudrais aussi un poney rose

Arrête de spoiler notre dernier mini-mod sur EB1
Bon je spouale à mon tour, dans les mécanismes qu'on a prévu, vous aurez entre 6 ou 7 (encore en discussion) régimes politiques différents selon vos choix. Pencher dans la complexité et la l'historicité ne signifie pas de coller à l'histoire le plus près possible, mais à prévoir des actions, des actes, comme tu le dis, favoriser tel ou tel parti, faire passer telle ou telle loi ou refuser de soutenir un plébiscite ect. qui entraîneront pour chaque joueur des conséquences différentes en fonction de leur choix. Celui qui collera à l'histoire terminera avec le Principat. Celui qui décidera de faire pencher le cours de l'histoire dans d'autres directions pourra peut-être avoir une "fin" différente... (Là on discute entre 6 ou 7 fins différentes, ce qui est assez large ! Mais à chaque fois nous nous sommes appuyés sur des visions et des volontés politiques des romains de ce temps, de César jusqu'aux Gracques en passant par Cicéron).
Et tout le monde veut un poney rose

[Crisis Tau]

Je n'est pas dis que c'était chiant d'apprendre nuance ! Au contraire je suis un grand fan d'histoire, j'ai juste dis que je n'aimais pas jouer à un jeu pour apprendre l'histoire, les livres le font très bien ...

[ze-cid]

Béh oui mais c'est typiquement un argument hors sujet : les gens qui veulent de l'historicité dans leur jeu, c'est pas dans le but d'apprendre l'histoire, c'est (je résume) pour éviter de se retrouver avec un Jules César légalisant la gay pride, en plus des cochons enflammés et des uniformes impériaux en 100 av JC.

Bon je spouale à mon tour

Pour la gay pride de JC je propose qu'on se mette tous à spouale et qu'on fasse une soirée à thème :
http://www.dailymotion.com/video/xbd...vant-jesus_fun

=> cette préview exclusive de R2TW prouve bien qu'on est au plus proche de l'historicité sans gâcher le gameplay, que l'IA diplomatique a été bien retravaillée, et que les complots politiques sont très complexes (voir carrément bien huilés).

[Stilgar]

Ce film est énorme.

"Salut Bigus Dickus"

[Faras]

Stilgar qui confond la Vie de Brian avec Deux heures moins le quart avant J-C

[Crisis Tau]

C'est justement parce que je n'en n'ai rien à foutre de l'historicité dans un jeu, bah oui je connais déjà l'histoire Moi j'achète les Total War parce que j'aime bien le système de controlé des armées en temps réél sur de beau grafismes !

[Stilgar]

Je suis certain qu'il y a un Bigus Dickus dans Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ, ou au moins un dickus. Je l'ai vu tellement de fois que si je me trompe je serai bon pour me le faire un nouvelle fois...

Edit : au temps pour moi, j'ai confondu avec homo-sexualistis. Bon je vais appliquer ma punition alors


@ Crisis Tau : dans ce cas le réalisme historique ne change rien pour toi, du moment que le gameplay est inchangé.

[Crisis Tau]

Voilà mais je trouve que c'est vraiment dommage qu'ils rendent pas leurs jeux moddables ...

[Bombur]

Mais vous le faites exprès ou quoi ? Ça fait 15 posts que je répète la même chose... OK, compliqué si tu veux, ze-cid, mais je pourrais rétorquer que "trop" induit un excès.

[lombrenoire]

Donc un jeu "trop" (je met le terme entre guillemet car là c'est à utiliser avec des pincettes) précis historiquement c'est un problème ? Ou autre question : qu'est-ce que tu entends par excès ?


Moi je vois la chose à l'envers : plus jeu est historique plus il y a de mécaniques de jeu, ce qui rend le gameplay profond, en somme, mais en plus si je le souhaite je me cultive en m'amusant, donc j'ai plutôt tendance à considérer la chose comme un énorme avantage.

[{Scipius}Spartacus]

Je me rappellerai toujours de cette délicieuse réponse , avant la sortie de MTW2, d'un des dirigeants de CA sur pourquoi le jeux ne prend il pas une orientation comme RTR (Rome Total Realism)"J'ai entendu parler de ce mod, il ne satisfait que les hardcore gamer et n'est pas accessible au plaisir des néophytes"

A partir de ce moment ,j'ai laissé tombé tout espoir de réelle volonté de respecter l'histoire et l'époque.

Car nous parlons bien d'outrage répété et régulier commis envers l'histoire (les pyjamas roses des Parthes ou les gaulois sans économies ni mur de pierre !!!!!! Bibactres c'est pour les chiens ?) que CA a entrepris de faire depuis RTW.. Heureusement il y avait des mods pour rattraper la chose, de ce que j'ai cru comprendre ce n'est même plus le cas sur les derniers Opus. De plus la multiplication des DLC montre bien qu'ils nous livrent des jeux au rabais,qu'ils n'ont aucunes envies particulière de se soucier de leur fan, de leur revendications et qu'ils ont juste envie d'amasser le plus de pepettes possibles en prenant un malin plaisir à démolir une franchise pour satisfaire des têtards décérébrés gavé au Choc des Tétons et autres Centurions.. Que serais une bonne bouse commerciale sans des retournés acrobatiques réalisées par des femmes barbares torses nues ou des légionnaires charger comme une bande de hooligan en démastiquant la tronche de 5000 barbares ? Car il ne faut quand même pas déconner, c'est bien du triomphe de la civilisation sur l'obscurantisme barbare que CA sous tend dans ces traitements nauséabonds des peuples..
Qui se rappel encore en multijoueur des Thraces, Gaulois ou Numides, peuples impossibles à jouer (sauf pour vôtre serviteur et quelques fous) si ce n'est pour servir de bouclier aux cohortes urbaines shootés au amphet ? Avec des arbres technologiques sous développés et des unités élites ne valent pas plus que des principes , et ouais, c'est ROME et il ne faudrait pas qu'un autre peuple ait de l'intérêt. Cette lecture caricaturale de l'histoire ferait plaisir aux historiens romains qui n'auraient pas mieux espéré comme figuration des peuples : Rome la civilisation supérieure cernée par des peuples dégénérés consanguins..

Soit passons, j'ai lu plus haut que "l'historicité" ne serait pas fun, je vous engage à tester EB sur le champ; qui non seulement a fait le boulot que CA aurait du faire tant pour les animations, pour le déroulement de la campagne que pour le respect historique.. Car en effet non comptant de permettre de ne pas torcher une campagne en 50 tours avec une armée de milices hoplites en incluant une vraie gestion économie, de campagne(avec ravitaillement etc) ou de personnalités (je ne compte pas les traits de caractères qui varient en fonction des actions et qui impactent réellement sur les personnages) qui rallongeaient la durée de vie de manière exceptionnelle du soft; EB s'est proposé de prendre le destin en main des peuples à un moment donné de l'histoire et d'en modifier le cour ! Et cette philosophie est gagnante, celle de vraiment inscrire les peuples dans un contexte réel avec les enjeux de l'époque. Rien que le fait d'accomplir le rêve de Pyrrhos !

Enfin bon, de toutes les manières on sait tous ce que va donner le résultat, la seule revendication que j'aurai au final , c'est un multi équilibré avec des unités variées.. Mais ça je ne sais pas pourquoi ,je sens que je vais encore devoir fantasmer longtemps pour ça.. Je vais réinstaller MTW tient !

[Bombur]

[{Scipius}Spartacus]

Facepalm autant que tu veux.. Mais il faut avouer que par exemple, lorsque les peuples barbares n'ont ni muraille de pierre ni unité capable de tenir la route lorsqu'elles sont gérées par l'IA, ce qui fait qu'au bout de la deuxième ,troisième campagne que tu effectues tu démolis tous tes adversaires ,quand tu joues les romains, en une quarantaine de tours le "fun" n'est pas très présent.
C'est là que la réalité historique apporte son intérêt, car les peuples qui se sont opposés aux romains (Gaulois, Germains, Parthes, Carthaginois, Numides) n'étaint pas que des peuples d'arriérés avec des armées de paysans. Alors certes je caricature , mais lorsqu'on justifie des carences du jeux quant à l'équilibre des factions ou de la campagne par "l'histoire c'est trop compliqué", c'est tout aussi caricatural.
Medieval premier du nom par exemple avait trouvé le très bon équilibre entre histoire/gameplay/équilibre des factions.

Après on passera sur l'onglet "diplomatie" qui ne sert à rien à part sceller des pactes commerciaux( puisque l'IA est ultra agressive et te trahi à chaque alliance scellée)

[Faras]

edit :

Après on passera sur l'onglet "diplomatie" qui ne sert à rien à part sceller des pactes commerciaux( puisque l'IA est ultra agressive et te trahi à chaque alliance scellée)

. Ouais, d'ailleurs dans EB1, certaines factions sont supers fidèles avec toi. Je me souviens comment lors de ma campagne romaine, ca m'a brisé le coeur d'attaquer mes fidèles alliés gètes (depuis environ 150 ans, soit environ 600 tours de jeux) juste pour remplir mes objectifs