[Carlos]

Si tu alloues un budget et beaucoup de temps pour ajouter beaucoup d'historicité, tu alloues du budget sur ce qu'ils ne sont pas : des historiens. Ça demande plus d'effort, et c'est du budget en moins pour ce que le jeu sera capable de faire en terme de gameplay

Ca n'est nullement une question de temps ou de budget. Il suffirait que CA le demande pour avoir des légions d'étudiants bénévoles enchantés de leur rendre un très bon service. Ne serait-ce qu'une journée dans une bibliothèque correctement fournie peut leur suffire pour ramener une iconographie scrupuleuse capable de servir à leur modèles 3D.
Non, comme tu le dis et sur ce point tu as pleinement raison. CA fait d'abord un jeu, et badigeonne ça pour faire "couleur locale" antique. La fidélité complète à l'histoire n'est pas un objectif, ou du moins complètement asservi au côté ludique et "bankable".
Ce n'est même pas un reproche, c'est ainsi.

[RT2]

mais cette exigence d'historicité n'était pas, il me semble, présente dans le 1.

Ca c'est une nouveauté. Depuis que je joue aux Total War, c'est à dire 2004 (la sortie de RTW justement), j'ai toujours entendu les joueurs râler concernant ses lacunes au niveau de l'histoire.

Les développeurs font leur métier : ils développent un jeu avec des ficelles, des possibilités, mais l'histoire c'est tout autre chose. Si tu alloues un budget et beaucoup de temps pour ajouter beaucoup d'historicité, tu alloues du budget sur ce qu'ils ne sont pas : des historiens. Ça demande plus d'effort, et c'est du budget en moins pour ce que le jeu sera capable de faire en terme de gameplay. Tu ne peux pas dire "il faut qu'ils fassent tout en même temps", parce que développer un jeu c'est une question de choix à faire, entre ce qu'il faut développer, et ce qu'il faut sacrifier

Ajouter du budget pour les historiens? Tout comme il leur faut un budget pour leurs ingénieurs réseau, leurs graphistes, leurs testeurs, leurs développeurs graphique, leurs graphistes, leurs ingénieurs audio, leurs compositeurs, leurs acteurs pour la motion capture, leurs femmes de ménage ou encore le mec qui vient changer les sucres dans la machine à café. Développeur ça ne veut plus rien dire de nos jours, ils sont tous spécialisés et travaillent couramment avec des experts de tel ou tel domaine pour savoir quoi faire. Engager des historiens là dedans serait parfaitement normal pour un tel jeu. Arma 2, développé par un studio de plus petite envergure que CA, a pourtant été développé avec l'aide de réels militaires...

Et puis soyons honnêtes, le salaire de trois historiens serait dérisoire en comparaison du budget monstrueux qui passe dans le marketing...

Je pense sincèrement que les Total War tiennent un très bon concept au niveau des batailles. Empire Total War te déçoit ? N'est pas plutôt que l'époque est peut-être moins riche et plus difficile ? Moi aussi je n'ai pas été très emballé par la manière dont ils se battaient à cette époque. J'ai également préféré la façon dont on se battait dans Rome, il y avait tellement de styles différents, et tellement de culture différentes, ce qui n'est plus la cas à l'époque napoléonienne ou avant.

Ouch... Autant je préfère moi aussi l'antiquité, autant là tu blasphème sévèrement l'histoire. Les tactiques employées à l'époque Napoléonienne n'avaient rien à envier à celles employées par Alexandre le grand ou Hannibal, mais je ne vais pas te faire un cours là dessus. Pour l'exemple, au niveau du combat à distance au mousquet, il y avait un paramètre fondamental qu'ETW ignore totalement : la distance d'où est tirée une salve influe énormément sur son efficacité. Il y avait donc un réel intérêt à attendre d'être assez près de l'ennemi pour tirer, bien que cela pouvait s'avérer risqué si ce dernier tirait le premier. Évidemment, si le jeu ignore de tels facteurs, il est certain que les combats ne risquent pas d'êtres riches... :\

Hé bien non, je préfère qu'ils allouent ce budget supplémentaire à la programmation d'une meilleure IA et d'un système politique complexe et passionnant

Oui, sauf que ton système politique complexe et passionnant, il dépend directement du niveau d'historicité du jeu. Si au contraire les développeurs se contentent d'une approximation de l'histoire, le gameplay sera en toute logique plus basique (quand on fait des approximations, on simplifie). Tu te mords la queue là dans ton argumentation là.

[Bombur]

Les tactiques employées à l'époque Napoléonienne n'avaient rien à envier à celles employées par Alexandre le grand ou Hannibal,

Il n'a absolument pas dit le contraire.

[Zaariel]

Ca c'est une nouveauté. Depuis que je joue aux Total War, c'est à dire 2004 (la sortie de RTW justement), j'ai toujours entendu les joueurs râler concernant ses lacunes au niveau de l'histoire.

Gros bluff des familles. T'as 7 et 2 dépareillés pour sortir un truc aussi énorme?
A la sortie de Rome, tout le monde s'en foutait royalement de l'historicité, à part quelques connaisseurs.
RTR puis EB ont rendu le jeu plus historique, mais ces mods ont surtout eu du succès parce qu'ils rendaient le jeu un peu plus complexe et plus équilibré... C'est donc le gameplay qui était en jeu. L'historicité n'était que la cerise sur le gâteau.

[RT2]

Qu'est ce que tu veux que je te dise, je ne fait que me baser sur ce que j'ai pu constater. J'ai entendu maintes et maintes fois des joueurs se plaindre de soucis d'historicité sur Ventrilo pendant les parties multijoueur, au point que je commençais à connaître toutes les erreurs par coeur. Et ça, c'est sans compter les longs débats à ce sujet qu'il y avait sur tw.fr où j'ai d'ailleurs appris beaucoup. On a pas dû fréquenter la même communauté...

Et puis tu m'expliqueras pourquoi tu le monde s'en foutait à l'époque de RTW alors que ça intéresse les gens aujourd'hui. L'histoire est elle soudainement redevenue à la mode chez les joueurs sans que je ne m'en aperçoive?

Il n'a absolument pas dit le contraire.

Je l'ai compris comme ça, mais tant mieux si il n'a pas dit ça.

[Dragoris]

Lorsque je disais que l'exigence d'historicité n'était pas présente dans le 1, je voulais en fait parler de CA, et non de la communauté de joueurs. Quand RTW est sorti, CA ne cherchait pas à être fidèle à l'histoire, les joueurs je ne sais pas. Malgré tout, le jeu a eu beaucoup de succès et même ceux qui criaient au scandale historique n'ont pas vraiment pu s'empêcher de jouer, n'est-ce pas ? Sinon il n'y aurait pas autant d'attente pour le 2 ?
Si ça a marché pour le 1 malgré tout, ils se disent sûrement que pour le 2 ils n'ont qu'à faire la même chose.

Honnêtement, même si dans ETW ils avaient fait attention à la distance du tir, ça aurait sûrement changé quelque chose, mais de là à dire que les batailles auraient été plus passionnantes dans le jeu... Je suis tout à fait d'accord pour dire que Napoléon a fait des choses extraordinaires, tout comme d'autres à son époque avec ce système de combat, je n'ai aucun souci avec ça et je suis d'accord avec toi. Mais le retranscrire dans un jeu est difficile. À jouer, je trouve que la période romaine est bien plus passionnante par rapport aux batailles de ligne à coup de fusil, mais ce n'est peut-être que moi.

Pour avoir un système politique complexe et passionnant, faut-il tout savoir sur les Romains et leur système politique ? J'en doute. L'intrigue politique a toujours existé, jusqu'à aujourd'hui, les Romains ne sont pas les seuls à utiliser le mariage, l'assassinat, l'influence politique, le clientélisme, etc. pour gagner en puissance.
D'ailleurs, si l'on s'en tenait à l'histoire pur, le jeu serait sûrement trop ennuyeux. Rien que de penser au cursus honorum, au temps qu'il faut pour s'élever dans les fonctions politiques, et se dire qu'il faut attendre d'être au moins préteur (en cas d'urgence) ou Consul pour pouvoir enfin diriger une armée, je me dis que je ne suis pas sûr de vouloir jouer à ce type de jeu beaucoup trop historique. Surtout que sauf exception (fin de la République, menace sur Rome, etc.), on est Consul que pendant une année et que l'on ne peut être à nouveau Consul qu'au bout de cinq ou dix ans, non merci

[Faras]

Voilà de saines lectures cet été pour beaucoup. Commencez par les idées politiques à Rome c'est le plus facile, enchainez ensuite par le que-sais-je, et terminez la suite par le métier de citoyen à Rome, très complexe, long et très riche en information et réflexion. Mais déja rien qu'avec le premier vous aurez de très très bonnes bases.

[Zaariel]

Nan RT2, t'es de mauvaise foi.

Souviens-toi, sur ventrilo on se plaignait du bug de cav en 1.2, des cav égyptiennes qui étaient 40 au lieu de 27 et de leurs archers qui étaient 60 au lieu de 40, de l'équilibrage général des unités qui était n'importe quoi, des phalanges qui pouvaient se retourner en plein combat pour encaisser une charge de cavalerie dans leur dos, des archers gaulois qui coûtaient 960 deniers sans les valoir, des chars qui décimaient des cavaleries n'importe comment, des légionnaires qui pouvaient lancer leurs javelots en plein corps à corps, et j'en oublie certainement d'autres.

Mais tout ces problèmes étaient des problèmes de gameplay, pas un problème d'historicité de savoir si le glaive du légionnaire romain était de la bonne taille ou non, si l'armure du phalangiste moyen était de la bonne couleur.

Et oui, je peux facilement t'expliquer pourquoi tout le monde s'en foutait à l'époque et plus maintenant:
Totalwar.fr était un échantillon représentatif des joueurs des Totalwar. Il y avait quelques fans d'histoire qui effectivement gueulait sur la couleur de l'uniforme du phalangiste moyen, mais ils étaient noyés dans une masse de joueurs lambdas parmi lesquels on retrouvait des joueurs de clan ou des kevins.
Mundus Bellicus n'est pas représentatif, les fans d'historicité sont sur-représentés tandis qu'on a aucun joueur de clan et que les kevins ne trouvent pas leur compte sur ce forum. L'avis général sur notre forum n'est pas l'avis général des joueurs.

[Faras]

Tiens c'est peut-être H.S, Zazou, mais selon, comment et pourquoi on a évolué vers une surreprésentation des fans d'historicité ? A cause de mod comme Eb, rtr et Deus lo vult ( et Stainless steel ect) ?

[Elanion]

L'avis général sur notre forum n'est pas l'avis général des joueurs.

Et c'est bien dommage

Tant que CA nous offre un gameplay sympa, de bon effets de masse, plein d'unités (assez historique, faut pas non plus leur en demander trop), une IA de campagne enfin louable, et un vrai pathfinding cohérent, ça m'ira.

Bien que je préfèrerai que CA soit pointilleuse avec l'Histoire, je préfère un TW enfin jouable tant sur la carte de campagne que sur le champ de bataille. Ce n'est pas la taille du glaive qui me gavera, par contre je ferai la gueule si CA ne respectait pas l'évolution des armures, ou mettait tous les gaulois à poils :/ il y a quand même un minimum à respecter, histoire de pas se foutre de la gueule des joueurs!

EDIT: Je pense que Faras à raison, un bon mod peut pousser le joueur à s'intéresser à l'histoire que traite le mod en question, et au final à gueuler sur la vanilla, l'écume au lèvres!

[Bombur]

Oh que non ! Tant mieux même ! Il faut qu'il reste un peu de fun dans un jeu . Je veux dire : l'historicté c'est bien mais poussé à outrance ça finit vite par être monstrueusement ennuyant (dans un jeu vidéo).

Enfin, ceci dit je ne veux pas non plus d'Égypte pharaonique ou de Gaulois à poil, mais les gens comme Faras exagèrent (rien contre la personne en particulier) ; non, mais sérieusement ça change quoi concrètement qu'un glaive ait un ou deux pixels de plus sur sa longueur ???

[Elanion]

ça change quoi concrètement qu'un glaive ait un ou deux pixels de plus sur sa longueur ???

Ben ça fait chier l'historien de base car c'était pas comme ça, ça tue son screen historique, un peu comme si les français en 14 avaient des casques à pointes... Après un glaive c'est pas trop voyant à l'écran, une armure ou une lance, si.

[Angelus]

Ouais, c'est sur que si le jeu est hyper pointu en histoire mais chiant à jouer ...

[Stilgar]

Et c'est bien dommage

Heureusement que non. Si on regarde rapidement sur ce fil les intérêts majeurs des internautes ici tournent autour des batailles. Personnellement c'est la campagne qui m'intéresse...

[Elanion]

Heureusement que non. Si on regarde rapidement sur ce fil les intérêts majeurs des internautes ici tournent autour des batailles. Personnellement c'est la campagne qui m'intéresse...

Bah non j'ai pas noté ça moi, je préfère aussi la campagne, bien qu'un multi sur MEd II ou EB c'est la classe. En tout cas pour Rome II si le multi à la même gueule que celui de SII ce sera sans moi...