[Zaariel]

@ Faras : Selon moi, cette évolution tient à plusieurs facteurs:

- Premièrement, c'est la politique du forum de vouloir se concentrer sur une niche de jeux "à forte valeur ajoutée" en termes de gameplay ou d'histoire.
Après la sortie d'Empire on s'est orienté vers des jeux comme les jeux Paradox pour ne pas voir le forum mourir. Les joueurs qui jouent aux EU3, HOI, etc, sont les mêmes que les joueurs qui aiment les totalwar uniquement avec des mods et des mods historiques en particulier. On se serait orienté vers Starcraft 2, on aurait pas eu le même public

- Aucun effort n'a été fait sur le multijoueur depuis Médiéval 2. Le multijoueur n'est clairement pas notre secteur d'activité, du coup on zappe toute la vie des clans qui se sont développés sur ETW, NTW, Shogun 2. Les membres de clans sont pourtant typiquement les joueurs qui connaissent les jeux jusqu'au moindre bug mais qui continuent de joueur à la vanilla parce qu'en multi on a pas le choix. Toutes leurs attentes s'orientent donc vers un jeu de base très bien fait en terme de gameplay mais pas forcément au niveau du respect de l'histoire.

- Le vieillissement de notre population. Entre Rome 1 et Rome 2, 8 ans ont passé, et on a pas les mêmes attentes quand on a 14 ans et qu'on achète son premier totalwar et quand on en a 22 et 5 opus derrière nous. Entre-temps il faut bien avouer qu'on garde des anciens membres depuis un moment, ils sont plus exigeants qu'avant. Les jeunes joueurs qui s'en foutent de l'histoire sont bien moins présents sur MB qu'ils ne l'étaient sur TW.fr où la moyenne d'age ne devait pas dépasser les 16 ans.

[Bombur]

Après un glaive c'est pas trop voyant à l'écran, une armure ou une lance, si.

Ben voilà ! Exactement !

[Faras]

Enfin, ceci dit je ne veux pas non plus d'Égypte pharaonique ou de Gaulois à poil, mais les gens comme Faras exagèrent (rien contre la personne en particulier) ; non, mais sérieusement ça change quoi concrètement qu'un glaive ait un ou deux pixels de plus sur sa longueur ???

C'est pas une question de quelques centimètres, par exemple :
Au long du IIIème siècle, les romains ont d'abord des épées courtes italiennes, je trouve pas de liens sur le net et j'ai pas envie de me taper le trajet à la fac pour emprunter le bohec, mais ca ressemblait un peu au glaive de mayence :

EDIT EDIT: je laisse le glaive de type mayence pour plus bas, mais j'ai oublié que l'équipe d'europa barbarorum a fournit de très belles images d'épées italiennes qui Edit bordel leur hébergeur d'image a fermé. Bon dommage, bref y'en avait.

Ensuite, ils adoptent le glaive espagnol, d'abord un court ressemblant au glaive de mayence plus haut, puis à partir du deuxième siècle avant notre ère un autre type de glaive espingouin qui est BEAUCOUP plus long :


Puis les premières armées du Principat renouent avec une épée plus courte avec la glaive de Mayence.
Enfin ce n'est qu'au MILIEU DU IER SIECLE APRES NOTRE ERE, c'est-à-dire vers 50 ap J-C que les premiers gladius "qu'on voit dans les films" s'imposent aux armées du Principat :


Or, tu ne te bas pas de la même manière avec une glaive long qu'avec un glaive court. A la limite, le glaive de type de mayence et celui de pompéi c'est dans le même style, mais le glaive long du second et dernier siècle avant notre ère est justement trop long pour qu'il corresponde à un style de combat auquel nous ont habitués les films, car les romains ont du pratiquer un style d'escrime très différent.
Donc, foutre un gladius de type pompéi aux armées de Scipion, c'est faire une erreur historique de plus de 200 ANS. C'est comme si tu foutais des Famas félin aux soldats de Napoléon !
@ Zazou : merci de ta réponse, très intéressante, en effet. Mais là je te pose une colle, ils sont parti ou les joueurs du multi alors ?

[Dragoris]

Pour le coup, je n'ai jamais vu ni fait parti d'une communauté autour de RTW, donc j'avoue ne pas savoir forcément l'évolution. Néanmoins, une chose est sûre, si RTW II était dédié à des gens comme les membres de MB, CA ferait faillite rapidement. Il est clair et net que la cible des Total War, ce ne sont pas les gens comme nous, c'est une masse de joueurs plutôt représentative de la population en général : avec ses cons et kikoolol, avec les éternels insatisfaits, avec les gens qui se contentent de peu, etc.

Moi ça ne me dérange pas que CA se concentre un peu sur le marketing, qu'ils gagnent de l'argent, du moment qu'ils cherchent quand même à faire un jeu très bien fait. Je pense qu'ils se sont rendus compte à quel point ETW avait déçu, un peu comme les suivants d'ailleurs, et l'on voit clairement que dans ce qui est annoncé, c'est un grand saut qui est fait. CA ne souhaite pas faire un simple RTW mieux fait et avec plus de factions, comme on était un peu habitué avec ETW, NTW et STW II (toujours plus d'unités, toujours plus de graphismes, toujours plus de factions), non, ils proposent un jeu très différent puisque même les batailles passent au second plan, alors que c'est quand même la base des Total War jusque maintenant. Et si les barbares gaulois sont à poil ? Je m'en fiche

Faras, je n'ai pas compris tes conseils de lecture, est-ce que ça m'était destiné parce que j'ai dit une erreur ? Ça m'étonnerait mais bon, si c'était le cas, tu ne la pointes même pas. Mais je te remercie de ces lectures, bien que je connaisse plutôt bien la période, sans doute pas assez à tes yeux (mais ça c'est le défaut des experts, plus ils sont experts plus ils sont intolérants), mais bien assez aux miens
Edit : très franchement, je pense que le type d'escrime et d'utilisation des armes n'est pas poussé à ce point de détail dans RTW II. 200 ans d'écart pendant l'antiquité ce n'est pas la même chose que 200 ans d'écart aujourd'hui, d'autant que l'épée plus longue n'est pas un apport technologique très fort. Et ça choquera beaucoup moins de monde que si l'on mettait des kalachnikov pendant la guerre de 14, pour la simple raison que l'on est beaucoup moins loin dans le temps avec la guerre de 14 qu'avec l'antiquité, et la majorité des gens savent très bien à quoi s'en tenir avec la guerre de 14, tandis qu'avec l'antiquité faut voir...

[Elanion]

l'on voit clairement que dans ce qui est annoncé, c'est un grand saut qui est fait

Non mais ils annonce toujours pareil un an avant la sortie du jeu, et au final on se retrouve avec moins de truc!

MILIEU DU IER SIECLE AVANT NOTRE ERE, c'est-à-dire vers 50 ap J-C

Tu veut dire avant non?

[Zaariel]

@ Faras: sur le multi!
Nan, sans rire, les échanges des clans se font généralement directement sur les fora des clans. C'est normal qu'on ne les voit pas. Le multijoueur a tendance à être un microcosme à part entière.
TW.fr était l'exception puisque des adultes du clan des Maximus avaient offert à l'ensemble des joueurs de Rome (dont la grande majorité étaient des adolescents sans revenus) l’hébergement d'un serveur ventrilo de 50 slots. Du coup ce serveur vocal et le forum étaient un réel lien pour l'ensemble de la communauté.
Sur MB on a rien à offrir aux clans, c'est normal qu'ils ne viennent pas!

[Faras]

@Ela : oups ! Merci d'avoir vu l'erreur c'est rectifié.
@ zazou : d'accord, merci mais bon, j'ai jamais entendu de fora de clans très actifs...

[RT2]

Lorsque je disais que l'exigence d'historicité n'était pas présente dans le 1, je voulais en fait parler de CA, et non de la communauté de joueurs. Quand RTW est sorti, CA ne cherchait pas à être fidèle à l'histoire, les joueurs je ne sais pas.

L'exigence d'historicité je ne sais pas, mais d'authenticité clairement que oui. On sent très bien des les premiers opus la volonté de recréer des batailles les plus fidèles à la réalité possible. Medieval Total War premier du nom en est probablement le meilleur exemple. Aujourd'hui, il évident que le seul but de CA, c'est de faire le jeu le plus hollywoodien possible, et ça nuit tant au gameplay qu'à l'intérêt global du jeu. Il y a deux points qui ont toujours fait l'intérêt des Total War : l'ampleur des batailles, et le contexte historique. Même si le premier point est toujours d'actualité, le deuxième diminue à chaque opus, rapprochant de plus en plus la série des trop nombreux jeux de stratégie casual fantasy, et c'est ça qui est dommage. Il n'y a presque pas de jeu réellement historique ou réaliste, alors qu'il y en a des tonnes capable de retranscrire de batailles épiques avec des magiciens ou des dragons, et c'est bien ça qui me fait pester.

Honnêtement, même si dans ETW ils avaient fait attention à la distance du tir, ça aurait sûrement changé quelque chose, mais de là à dire que les batailles auraient été plus passionnantes dans le jeu... Je suis tout à fait d'accord pour dire que Napoléon a fait des choses extraordinaires, tout comme d'autres à son époque avec ce système de combat, je n'ai aucun souci avec ça et je suis d'accord avec toi. Mais le retranscrire dans un jeu est difficile.

J'ai un exemple : Cossack 2. Il gère très bien l'infanterie et prend en compte beaucoup plus de facteurs que ETW pour les batailles. Je m'y suis bien plus amusé que sur ce dernier. Je te recommande de le tester, c'est un petit jeu fort sympathique et plutôt bien ficelé, malgré le fait que la partie stratégique soit très en retrait par rapport aux batailles.

À jouer, je trouve que la période romaine est bien plus passionnante parrapport aux batailles de ligne à coup de fusil, mais ce n'est peut-être que moi.

Je préfère aussi, mais je pense qu'il s'agit plus d'une question de goûts.

Pour avoir un système politique complexe et passionnant, faut-il tout savoir sur les Romains et leur système politique ? J'en doute. L'intrigue politique a toujours existé, jusqu'à aujourd'hui, les Romains ne sont pas les seuls à utiliser le mariage, l'assassinat, l'influence politique, le clientélisme, etc. pour gagner en puissance.

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'on peut séparer la complexité du gameplay et l'historicité du jeu. Ceci étant, quitte à faire un système politique complexe (ce qui ne sera pas le cas de toute façon), pourquoi ne pas le rendre historique au passage plutôt que d'y mettre n'importe quoi? Ca ne pourrait que le rendre plus attrayant pour les passionnés, et ça ne changera rien pour le grand public qui n'y connait rien, puisqu'il ne pourra pas faire la différence.

D'ailleurs, si l'on s'en tenait à l'histoire pur, le jeu serait sûrement trop ennuyeux. Rien que de penser au cursus honorum, au temps qu'il faut pour s'élever dans les fonctions politiques, et se dire qu'il faut attendre d'être au moins préteur (en cas d'urgence) ou Consul pour pouvoir enfin diriger une armée, je me dis que je ne suis pas sûr de vouloir jouer à ce type de jeu beaucoup trop historique. Surtout que sauf exception (fin de la République, menace sur Rome, etc.), on est Consul que pendant une année et que l'on ne peut être à nouveau Consul qu'au bout de cinq ou dix ans, non merci

Là, il faut savoir dissocier gameplay et historicité. Le défi c'est justement de rendre le jeu abordable, agréable à jouer, mais pourtant complexe et historique. Personne ne veut d'un jeu lourd et chiant, on est bien d'accord. Mais on peut faire du chiant avec n'importe quel sujet, que ce soit l'histoire ou n'importe quoi d'autre. Donc je pense que ce point dépend plus du gameplay que de l'histoire en elle même.

Souviens-toi, sur ventrilo on se plaignait du bug de cav en 1.2, des cav égyptiennes qui étaient 40 au lieu de 27 et de leurs archers qui étaient 60 au lieu de 40, de l'équilibrage général des unités qui était n'importe quoi, des phalanges qui pouvaient se retourner en plein combat pour encaisser une charge de cavalerie dans leur dos, des archers gaulois qui coûtaient 960 deniers sans les valoir, des chars qui décimaient des cavaleries n'importe comment, des légionnaires qui pouvaient lancer leurs javelots en plein corps à corps, et j'en oublie certainement d'autres.

Mais tout ces problèmes étaient des problèmes de gameplay, pas un problème d'historicité de savoir si le glaive du légionnaire romain était de la bonne taille ou non, si l'armure du phalangiste moyen était de la bonne couleur.

Et je confirme ce que je disais plus haut, on a pas été dans la même communauté. Certes, on discutait beaucoup des problèmes de gameplay, mais je me rappelle très bien avoir aussi beaucoup parlé (ou plutôt écouté parce qu'à l'époque, je n'y connaissais rien) concernant justement la couleur de la tenue de telle ou telle unité, l'absurdité des cohortes urbaines dans l'armée régulière Romaine, l'armée Egyptienne complètement anachronique, les grecs en phalange Macédonienne au lieu de formations hoplitiques, des phalanges qui peuvent se retourner n'importe comment comme tu l'as cité (c'est un problème historique à mon sens), ou même toutes les absurdités plus évidentes telles que les femmes hurleuses, les bersekers, les druides, les arcanis ou les cochons enflammés.

Totalwar.fr était un échantillon représentatif des joueurs des Totalwar. Il y avait quelques fans d'histoire qui effectivement gueulait sur la couleur de l'uniforme du phalangiste moyen, mais ils étaient noyés dans une masse de joueurs lambdas parmi lesquels on retrouvait des joueurs de clan ou des kevins.

Il est vrai que la moyenne d'âge a probablement globalement augmentée depuis, mais tu oublies, je pense, de nombreuses personnes présentes dans la communauté à cette époque : Sol Invictus (prof d'histoire en université, environ 40 ans), Eshan (environ 25 ans), Decius (environ 40), Flaminus (environ 40), Augustus (environ 40), un des admins du site dont je ne me rappelle plus le pseudo (un réserviste, environ 35)... Mais il n'est pas nécessaire d'être âgé pour être passionné d'histoire, et tu ne me feras pas croire que tu n'as jamais vu Spartacus ou Didius se plaindre de fautes d'histoire dans le jeu, puisqu'ils passaient leur temps à ça.

L'avis général sur notre forum n'est pas l'avis général des joueurs.

Je ne pense pas avoir dis le contraire.

Edit : très franchement, je pense que le type d'escrime et d'utilisation des armes n'est pas poussé à ce point de détail dans RTW II.

Bah c'est à dire que depuis ETW, les soldats se battent comme obi wan kenobi ou Jack sparrow, donc dans un style purement corégraphié et réservé au monde du spectacle. Rien de réaliste ou d'authentique donc, juste du grand spectacle. Pour R2TW, je m'attends à voir des légionnaires lancer leur pugiot sur leurs adversaires pour les achever d'un coup de gladius tournoyant le tout sans jamais utiliser leur scutum, des phalangistes prendre appui sur leur sarrisse comme en saut à la perche pour passer par dessus les rangs adverses, ou encore des Spartiates à poil faire des sauts périlleux vrillés en mode bullet time pour attaquer l'ennemi.

CA ne souhaite pas faire un simple RTW mieux fait et avec plus de factions, comme on était un peu habitué avec ETW, NTW et STW II (toujours plus d'unités, toujours plus de graphismes, toujours plus de factions)

Tu rigoles? Depuis ETW, le nombre de factions jouables et d'unités différentes est en chute libre. On passe d'une vingtaine avec M2TW à une douzaine avec ETW, puis à encore un peu moins avec Shogun 2 (10 je crois). Ca pourrait passer si elles étaient plus variées qu'auparavant, sauf que ce n'est pas du tout le cas, c'est même peut être pire qu'avant, surtout sur ETW qui est truffé de clones.

Pour le coup, je n'ai jamais vu ni fait parti d'une communauté autour de RTW, donc j'avoue ne pas savoir forcément l'évolution. Néanmoins, une chose est sûre, si RTW II était dédié à des gens comme les membres de MB, CA ferait faillite rapidement. Il est clair et net que la cible des Total War, ce ne sont pas les gens comme nous, c'est une masse de joueurs plutôt représentative de la population en général : avec ses cons et kikoolol, avec les éternels insatisfaits, avec les gens qui se contentent de peu, etc.

J'en reviens à ce que j'ai dis plus haut : des jeux grand public de ce genre, il n'y a que ça sur le marché. C'est bien dommage d'avoir tant de jeux casuals et si peu de jeux de passionnés, d'autant plus que ces derniers, contrairement à ce que tu prétends, se vendent généralement très bien du fait de la très faible concurence.

[flavius1er]

Pour voir si le forum est plutôt pour ou contre le fait d'utiliser plus de temps lors du développement du jeu, pour l'historicité, ce serais peut être bien de faire un sondage, qu'en pensez-vous?


Personnellement, c'est surtout le gameplay qui m'intéresse, donc j'espère qu'il seras bien, cependant, j'avoue que si le jeu est très fidèle à la réalité niveau uniforme et autre, ce seras nettement plus intéressant, surtout s'ils font une encyclopédie, comme dans shogun 2 avec une description des unités; car ça permet de s'intéresser plus facilement à l'époque.

[smackdekelloggs]

Je serrai déjà très content si ils oublient les énormités genre: arcani, cochon enflamé, etc.... Je ne suis pas pour une historicité absolue mais la réalité est plus qu'assez fournie pour ne pas avoir à rajouter ce genre de fantaisie. Après niveau politique je conçois que ce ne soit pas simple d'instaurer un modèle différent par faction donc un semblant de choix même si ce n'est pas tip top la réalité me convient du moment que celà reste cohérent. Et surtout qu'ils continuent à améliorer la diplomatie parceque il y'a encore du boulot.

[Angelus]

Arcani, c'est les ninjas romains ?

[Melcor]

Oui. (Monoligne affirmatif)

[smackdekelloggs]

Oui bien que les ninjas passe pour des amateurs à coté d'un arcani sauf ceux de TWS2 sans doute.

[Ergezad]

Tu rigoles? Depuis ETW, le nombre de factions jouables et d'unités différentes est en chute libre. On passe d'une vingtaine avec M2TW à une douzaine avec ETW, puis à encore un peu moins avec Shogun 2 (10 je crois). Ca pourrait passer si elles étaient plus variées qu'auparavant, sauf que ce n'est pas du tout le cas, c'est même peut être pire qu'avant, surtout sur ETW qui est truffé de clones.

Je ne suis vraiment pas d'accord pour la diversité des unités, dans RTW (1er) les unités etaient tres differentes, cela collai bien avec une "diversité du monde antique"

Dans STW (le 1 et le 2) vu le contexte (japon) et l'époque, il me semble normal qu'il y ai peu de diversité,
tout comme dans ETW (je n'ai pas joué a NTW), car les armées du 18eme siecle (du moin en europe) sont peu diversifiés, hormis les uniformes et quelques regiments spéciaux.

Ou cela m'a le plus choqué c'est dans MTW2 (pour le 1 je ne m'en souviens plus beaucoup, mais il me semble que c'etait pareil), peu de diversité (chevaliers, hommes d'armes, lanciers, archers/arbaletrier) pourtant au moyen-age elle etaient (les troupes) aussi differentes qu'a l'antiquité (pour ce que j'en ai vu sur mes livres)


En revanche, je suis totalement d'accord sur le nombre de factions jouable, a RTW elles l'etaient presque toutes, a MTW2 pareillement, et puis ETW la.. aucune factions déblocables, meme en forcant elles sont injouables (brouillard de guerre permanent, etc..)

[Dragoris]

Même si je peux déplorer comme vous le manque d'historicité (et encore, franchement en ce qui concerne les armures je m'en fous), je constate que déjà le 1er du nom n'était pas très fidèle à ce qu'on voyait dans l'histoire (Arcanii, cochons, etc.), et pourtant il a eu énormément de succès. Et même si on admettait que les mods ont grandement amélioré le niveau, pour jouer aux mods, il faut quand même passer par la vanilla et grandement l'apprécier, non ?