[Eaunoire]

Oui mais la "décadence" de l'empire n'apparait qu'au III° siècle après JC je crois.

Donc au début des grandes invasions barbares ? J'ai l'impression que cela peut être lié à un mélange culturel.

[Thaut]

Tout en laissant la part belle à la guerre, la diplomatie a vraiment besoin d'un coup de fouet dans les TW. Que l'IA puisse signer des traités de paix (et que l'on puisse, dans une certaine mesure, en dicter les termes) avant d'être totalement pulvérisée, par exemple. Et aussi, que l'on puisse, sur la carte de campagne, se concerter avec ses alliés, définir un plan de bataille avec eux (au moins des trucs sommaires, genre: "n'attaque pas tout seul comme un con alors que t'as deux fois moins d'hommes que le méchant, et attends-moi pauvre crétin").


@Stilgar: c'est une discussion qu'on a déjà eu.. Personne ne conteste ta définition de la stratégie. Mais, comme toujours en français, c'est un mot polysémique. Et dans "jeu de stratégie", le sens qu'il faut donner à stratégie est le sens le plus simple du mot, le boss, le number one, celui qui est en premier dans tous les dictionnaires.

Spoiler:

A savoir:
"Art d'organiser et de conduire un ensemble d'opérations militaires prévisionnelles et de coordonner l'action des forces armées sur le théâtre des opérations jusqu'au moment où elles sont en contact avec l'ennemi." (CNRTL).
"Art de combiner l'action de forces militaires en vue d'atteindre un but de guerre déterminé par le pouvoir politique." (Larousse).
"L'art de préparer un plan de campagne, de diriger une armée sur les points décisifs ou stratégiques, et de reconnaître les points sur lesquels il faut, dans les batailles, porter les plus grandes masses de troupes pour assurer le succès, FAVÉ. Stratégie s'oppose à tactique, qui se dit des opérations que les armées opposées font à la vue l'une de l'autre." (Littré).
C'est sur cette définition que le jeu de stratégie s'est défini. Ce qui n'a en rien empêché, et tant mieux, une sous-branche des jeux de stratégie (les jeux de "haute stratégie" ou "grande stratégie") de se développer.

[Stilgar]

Personne ne remet en cause la parole du général de Gaulle !



Argument absolu, tu es obligé de te ranger je suis désolé

[Zaariel]

Précis de l'art de la guerre par Jomini* Premières lignes de l'introduction du bouquin:

L'art de la guerre, tel qu'on le conçoit généralement, se divise en cinq branche purement militaire ; la stratégie, la grande tactique, la logistique, l'art de l'ingénieur et la tactique de détail ; mais il est une partie essentielle de cette science qu'on en a, mal à propos, exclue jusqu'à présent, c'est la politique de la guerre.

Donc je le dis, je le redis et le reredis, la politique et la stratégie sont deux choses bien séparées. D'ailleurs, à la page d'après, il précise:

La deuxième est la stratégie, ou l'art de bien diriger les masses sur le théâtre de la guerre[...]

Pas loin du début du deuxième livre de De la guerre par Clausewitz**

Mais le combat consiste en un nombre plus ou moins grand d'actes isolés, dont chacun, forme un tout. Comme nous l'avons montré dans le premier chapitre du premier livre, ils sont appelés "engagements" et ils forment de nouvelles unités. Il en découle une activité tout à fait différente : organiser et conduire ces engagements et les coordonner entre eux en vue de la fin visée par la guerre. Le premier point est la tactique, le second la stratégie.

* En théoricien militaire Jomini est l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur puisque ses théories se sont révélées diablement fiable des guerres napoléoniennes jusqu'à la seconde guerre mondiale et sont toujours étudiées dans les écoles d'officiers de Saint Cyr jusqu'à West Point!
D'ailleurs Napoléon a failli le faire emprisonner quand il a lu ses écrits avant de finalement lui offrir un poste d'aide de camp.

** Clausewitz est d'ailleurs beaucoup moins porté sur la guerre que sur la philosophie de celle-ci. J'aime moins son bouquin, plus indigeste.

[Stilgar]

de Gaulle est mieux, ce n'est pas la peine d'argumenter. Pour preuve :
« Pour faire le blocus de Monaco, il suffit de deux panneaux de sens interdit. »
« Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromage ? »

Mais surtout :
« J’ai entendu vos points de vue. Ils ne rencontrent pas les miens. La décision est prise à l’unanimité. »

[Zaariel]

T'as pas cité de Gaulle, t'as cité Wikipédia, et ça ça t'enlève toute crédibilité!
Prouve moi que de Gaulle a dit ça!

[Stilgar]

Prouve moi que c'est bien Jomini qui a écrit et qu'il n'a pas volé le livre à une autre personne. Je veux une vidéo d'époque.

[Zaariel]

Je t'ai cité les bouquins et les chapitres dans lesquels les deux auteurs ont écrit les citations, c'est suffisant.
Je te demande juste le nom du bouquin de de Gaulle d'où tu sors la citation!

[Stilgar]

Ouais c'est bien ce que je pensais, t'as aucune preuve...

[Zaariel]

Mauvaise foi du mauvais joueur qui refuse d'admettre qu'il n'a rien de plus que wikipédia pour soutenir ses propos!

[ugo26971]

Non pas vraiment, c'est plus compliqué et je pense que Faras me corrigera. Déjà il faut savoir que l'Empire Romain, comme de nombreux autres empires, est condamné à stagner, et donc vieilli au lieu de s'améliorer. ensuite il n'y aura plus vraiment de pouvoir politique fort, les empereurs régnants ne sont pas vraiment efficaces, ils sont faits et défaits par l'armée. J'ai également une anecdote comme quoi la noblesse romaine s'intoxiquera aussi en mangeant dans des assiettes et avec des couverts en plomb. Cette armée est d'ailleurs en grande partie composée d’auxiliaires aux capacités, à mon avis, moindres par rapport aux légions romaines. D'ailleurs, l'Empire préfèrera éviter le combat face aux tribus frontalières et privilégiera la négociation. malgré tout, la population de l'Empire est bien romanisée, ainsi que certains peuples frontaliers comme les Goths.
J'ai également une anecdote comme quoi la noblesse romaine s'intoxiquera aussi en mangeant dans des assiettes et avec des couverts en plomb.

Ensuite, pour les "invasions" barbares, c'est assez compliqué. Déjà, comme dit plus haut, de nombreux peuples sont très romanisés et cherchent au nom du prestige à obtenir de hautes places dans l'Empire, par exemple je crois que le chef de la milice d’Italie était Ostrogoth, ce qui n'empêchera pas ces chefs à se battre des fois contre leur ancien royaume. Puis viendront les invasions Huns qui pousseront ces peuples à migrer et à créer leurs propres royaumes à l'intérieur de l'Empire, menés par leurs chefs ayant obtenus de hautes places dans l'Empire. Cependant, ces royaumes gardent une certaine fidélité à Rome à qui ils jurent fidélité. Après la chute de l'Empire d'Occident, ils continueront à servir celui d'orient, qui frappera même leurs monnaies. Le seul royaume à être indépendant dans tout ça, ce sera celui des Francs.

Voilà j'éspère ne pas avoir fait trop d'erreurs.

[Stilgar]

En l'occurrence il ne s'agit pas de Wikipedia... Mais bon je ne t'en veux pas, au moins on a des preuves que de Gaulle existe, alors que Jomini c'est rien d'autre qu'une invention digne d'un illuminé !

(Edit : bon on va peut être arrêter de polluer la discussion avec les bêtises de Zaariel )

[Zaariel]

(C'est toi qui fait preuve d'une mauvaise foi sans borne, mais c'est clair qu'on devrait séparer les sujets et caser cette discussion d'un niveau de maternelle dans un endroit discret.)

[Thaut]

"Les hommes passent, le dico reste".

-Sabour Ier-


Et le Littré a déjà tranché

[Faras]

Stilgar, de mauvaise foi ? Impossible.