[Frater]

Mais bien sur qu'un moteur externe peut être rentable, tout comme il peut ne pas l'être, sinon tous les studios y auraient recours. Mais ca reste une dépense, tout comme tous les autres investissements qui sont faits par un studio de dev, que ce soit en 2013 ou en '95. Est-ce que cette seule constatation nous permet de quantifier les coûts et les entrées d'un studio, pour déterminer que tel jeu à 350 francs vendu pendant l'age d'or du jeu vidéo était moins rentable que tel autre jeu à 50€ développé par des pourritures capitalistes? La réponse est clairement non.

Plus généralement si tu me dis que tu attends mes arguments, je tendrais à penser que tu n'as pas du lire tous mes messages.
Un jeu PC aujourd'hui coûte autant qu'un jeu PC hier. Sauf que aujourd'hui on peut l'acheter moins cher en version numérique. Sauf que si on le compare au prix d'une baguette (et plus généralement de tous les biens de première nécessité, du logement ou de l'énergie) il coûte moins. Sauf que si on le compare au salaire minimum il coûte moins. Sauf que si on le compare au salaire moyen il coûte moins.
Continuer à penser, une fois ces éléments factuels en main, que avant les jeux c'était moins cher sur la seule base que t'as eu Warcraft 2 d'occaze au vide grenier du village, ou que le prix des téléviseurs a baissé, c'est de l'aveuglement pur et simple, je ne pense vraiment pas qu'il y ait grand chose à ajouter sur ce point précis.

[Hadrien1er]

Plus généralement si tu me dis que tu attends mes arguments, je tendrais à penser que tu n'as pas du lire tous mes messages.
Un jeu PC aujourd'hui coûte autant qu'un jeu PC hier. Sauf que aujourd'hui on peut l'acheter moins cher en version ,numérique. Sauf que si on le compare au prix d'une baguette (et plus généralement de tous les biens de première nécessité, du logement ou de l'énergie) il coûte moins. Sauf que si on le compare au salaire minimum il coûte moins. Sauf que si on le compare au salaire moyen il coûte moins.
Continuer à penser, une fois ces éléments factuels en main, que avant les jeux c'était moins cher sur la seule base que t'as eu Warcraft 2 d'occaze au vide grenier du village, ou que le prix des téléviseurs a baissé, c'est de l'aveuglement pur et simple, je ne pense vraiment pas qu'il y ait grand chose à ajouter sur ce point précis.

Ce qui est assez cocasse c'est qu'on peut exactement affirmé le contraire suffit de changer quelques lettres. Je savait que je n'aurai jamais du mettre les pieds sur cette plaine stérile aux lointains reflets dorée.

Sinon pour en revenir aux DLC ou CTA le fait de payé pour des factions déjà presente sans qu'elle soit accompagné d'une véritable révolution du gameplay j'aurai l'impression de me faire avoir en beauté. Ne parlons même pas de ceux apportants un bonus en multi, à quand l'abonnement qui augmente de 25% les stats des unité ?

Mais pour être honnête une fois mes études terminés avec un bon boulot à la clé et les revenu/emmerde qui vont avec j'aurai d'autre problème que de me faire enfler de quelques euros.

[Guemsterk]

Quand je parles des Age of Empire à moins de cent francs, je parle bien entendu du prix de sortie, pas du prix à la brocante.

Pour ce qui est de parler moteur ou de prix de jeux, ne serait on pas en train de dévier un peu du principe du DLC ? Pour ce qui est des jeux vidéos, j’espère bien que l'âge d'or n'est pas dans les années 90, vu que si on parle des PC, ils ne faut pas oublier que la démocratisation du micro-ordinateur pour les jeux (celui qu'on a tendance à appeler personal computer de nos jours) date des années 90, avec l’émergence de MSDOS et de Windows (surtout 3.11 puis 95).

Et oui, comparativement à un jeu de première main, un jeu sur PC était moins cher qu'un jeu sur console. Et pour cela plusieurs raison. Pour beaucoup, le personal computer restait un outil de travail ( et certaines personnes continuent a avancer cet argument), et le peu de répartition (avant 92, donc je ne compte pas l'AMSTRAD CPC ou les jeux sur Minitel ) des micro-ordinateurs chez les particuliers provoquait des prix plutôt bas pour tenter la clientèle. Sans compter bien sur un fait avéré, qui est la non nécessité de payer les droits.

Car oui, pour pouvoir être studio de dev chez telle ou telle console, il fallait payer le constructeur de la console (et assez cher...). L'argument avancé était entre autre qu'il fallait garantir la qualité des jeux sur console. Libre à vous de croire ou non cet argument, mais cela comptait beaucoup. Le tout donnait des boost de prix au jeux console (il faut bien reporter les cout sur l'utilisateur final, après tout), auquel s'ajoutaient les supposées marges.

Pour ce qui est des moteurs externes. Bon, déjà, le terme est utilisée de façon assez vague ici. En informatique, le terme de moteur pourrait (et encore !) se résumer à un ensemble de fonctionnalités qui sont/seraient indépendante du jeu. Ces dernières pourraient ainsi être utilisées pour développer rapidement d'autres jeux. On aura rapidement en tête le moteur de Age of Empire 1 puis 2, qui sera utilisé pour le Star War Galactic Battleground, ou le moteur de Pharaon (de Sierra), qui sera utilisé pour Caesar III... Mais le fait est que dans les années 90, la plupart des studios développèrent 'leur' propre , dans le but de faciliter la suite des sorties. Il existe encore des studios qui développeront leur propre moteur dans le futur. Et pourtant, de par leur indépendance, ils peuvent être appelés externe. Mais je pense que vous parlez des moteurs commerciaux, ceux qui vous demanderont la moitié de vos bénéfices sur le jeux après le 10 000ème euros gagné (hein, Unity ?). Ici, on est plus dans le cas d'un moteur fait pour un jeu recyclé, mais carrément un moteur développé pour être vendu. Et à partir de là, on tombe dans le coût de l'acquisition de licence pour un outil, et en effet la somme des licences peut être très couteux. Et parfois, on a pas envie de céder 50% de ses gains, ou parfois il n'existe pas de moteurs qui fait ce qu'on veut (si si, cela existe). Bref.
J'espère dans ce cas que l'age d'or des JV n'est pas les années 80-90, car si on veut parler 3D sur PC, c'est plutôt fin 90-2000 qu'il faut viser. (Disons à partir d'une date donnée remarquable : 2001, avec la sortie de Dark Age of Camelot). Enfin pour le moment. J'espère encore voir plein de jeux sur PC !

Pour ce qui est des prix... J'aimerais réfuter l'argument du chinois à 50Cent. Parlons économie. Il faut connaitre une différence majeure entre un produit manufacturé et un logiciel de jeux vidéo. Si on prend un produit manufacturé, il y a eu peut être un ingénieur qui s'est penché sur le design, qui a déterminé la durée de vie du produit et les produits à acheter pour que la durée de vie soit atteinte, etc. Puis il y a la production. A savoir la production : Achat des Matériaux->Production-par-l'endroit-le-moins-cher->transport. Ce coût est constant, et on y ajoute la marge pour avoir un prix.

Mais dans le cas d'un logiciel... Une fois le logiciel terminé, (presque) plus personne ne travaille dessus. Le coût est un coût de développement fixe (enfin, fixe dans le sens une fois le produit fini, le coût de dev n'augmente que peu, a savoir via les patch et correction de bug), avec un évident coût marketing (et encore, pas pour tout les jeux). Avec le temps, et contrairement à un produit manufacturé, votre bénéfice sera toujours augmenté. Si vous avez fait attention, même à l'état neuf, un logiciel diminue de coût avec le temps. On pourra s'offrir à 5 euros l’édition collector AOEII et AOEII extention en magasin par exemple. On remarquera même certains logiciels totalement amorti être offerts.

Pourquoi un prix plus élevé à sa sortie et non pas un prix constant ?
Plusieurs éléments entrent en oeuvre :
- La plupart des gens (qui suivent le jeu) vont surement l'acheter à sa sortie. Du moins, la majorité des clients ciblés, attirés par la campagne de marqueting.
- Le cout de lancement : Même à 10cent le CD (ou le DVD, et le DVD pour le JV est encore d'actualité, même si on voit arriver du Blue-Ray), si on fait 1 000 000 de copies, cela fait 100 000 d'euros. Et au début des années 2000, c'était pas 10Cent le DVD , ni l'impression, mais plus) A cela, on doit ajouter qu'il faut payer le magasin pour qu'il mette votre jeu en rayon (Si si). L'air de rien, c'est tout de même cher, et non négligeable, vu que ce coût de lancement forçait souvent les studios à trouver un éditeur pour diffuser le jeu. (ou alors, il fallait emprunter les circuits secondaires...)
- étude : A combien les gens sont près à payer un jeu neuf ?

Bien sur, ce système est aujourd'hui ébranlé par la virtualisation, qui prend un place importante. On notera par exemple que acheter le jeu tel Minecraft sera plus cher que lors de la béta, et que le jeu commença par être vendu à... 10 euros ? (pour la alpha, je crois. 15€ pour la béta et 30 une fois sortie ?).

Le jeu vidéo coute moins cher aujourd'hui ? Nan, je ne pense pas. Si on se rapporte en pourcentage du salaire minimal, il coute bien plus cher. Enfin pour les jeux PC. Pour les consoles, oui, on a vu une diminution. Entre 15,24€ (AOE 2 à sa sortie sur PC) sur 1026€ en 1998 et 60€ (AOE III) sur 1,427€ pour un jeu PC neuf (et je parle de PC, hein), il a globalement augmenté en prix.

Non, les prix des jeux PC ont augmenté. Mais il est facile de me convaincre que cela le vaut : Ce ne sont pas les mêmes gameplay (enfin, il y a des nouveaux gameplay), ni les mêmes graphismes. Pour ce qui est des consoles... J'ai toujours trouvé les jeux consoles abéramment chers.

Pour ce qui est de la politique des DLC plutôt que des extensions, je ne peux nier leur utilité pour l'entreprise qui les vends, même si j'avoue que je n'ai pas acheté un seul DLC de CA pour Empire Total War. Les DLC de Total War m'ont, à l'heure actuelle, paru trop peu... enfin... un peu trop vide pour en valoir la peine. Disons que pour un jeu qui mise sur la stratégie et les batailles à grande échelle, c'est assurément difficile de trouver ce qui pourrait convenir à un DCL qui ne ferait pas râler . Donc. Quels fonctionnalités voudriez vous voir dans un DLC de RTW II ?

Une révolution de gameplay ? Mais quel genre ? Du même genre que pour BI ? (natation, murs de bouclier, ... )

[{Scipius}Spartacus]

Après l'exp et items débloquables e multi c’est plutôt cool à mon avis : ca aide à maintenir le plaisir du jeu dans la durée; et la ladder est justement là pour te permettre d'éviter des joueurs boostés à mort si tel est ton souhait.

L'xp des unités donne juste un avantage matériel à certains joueurs qu'il est impossible de remonter au bout d'un moment. Donc oui je trouve ce système stupide car cela déséquilibre les parties.
En revanche le ladder est une bonne idée.

Des factions en moins ne signifie pas nécessairement des unités en moins, Rome 2 semble bien parti pour être le parfait contrexemple. Ca ne signifie pas non plus avoir des styles de jeu en moins : tu as toi même convenu que dans les anciens total war il y avait de nombreuses factions clones. Et si dans un jeu avec des factions en moins tu réussis à avoir des unités en plus et autant de styles de jeu, le jeu en soi a de bonens chances de ne pas être moins riche.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis ! Les factions clones c'était pour BI , jeux qui aurait pu être fantastique si ils avaient pris un mois ou deux de plus pour le finaliser et diversifier un peu les unités(et équilibrer un peu).
Il y avait une récurrence de certaines unités dans des factions effectivement, mais après c'est l'époque qui veut ça.(Après certains mod beaucoup plus historiques donnent lieu à un panel d'unités beaucoup plus large comme EB ou Roma Surrectum). Mais au final chaque faction a un style de jeux différent, certains se rapprochent mais en raison de leurs unités uniques tu as une combinaison très large de tactiques différentes. Donc plus il y a de factions plus il y a d'unités uniques plus il y a des combinaisons d'unités différentes donc plus il y a de tactiques possibles.
Le problème qui s'est posé pour RTW était l'équilibrage surtout. Pour med 2 c'était la cavalerie ultra abusée qui annihilait toute infanterie et les animations de mise à mort qui les rendaient assez inefficace (une fois les unités engagées il était très difficile de les extirper des lignes). Sans compter qu'elles s'arrêtaient juste avant de charger. Ces animations on disloqué les unités dans le sens où on est passé d'une unité qui affronte une unité à des 1V1V1V1V1V1V1V1V1 etc. Ce qui a cassé l'effet de masse et la cohésion.(Maintenant pour Rome2 les vidéos laissent espérer que l'effet de masse est de retour, donc c'est plutot cool) Ces bugs étaient si insupportable que beaucoup de joueur sont retournés sur Rome. Alors certes on avait des têtes différentes, certes on a avait des animations très cool (ça c'est indéniable) mais au final le jeux était moins agréable. Ils n'ont pas fait attention à ces bugs pour se focaliser sur l'aspect esthétique..(Notamment les mise à mort qui ont nuit au gameplay in fine)

D'ailleurs on ne sait même pas si ce sont 700 unités différents ? Qui te dis que ça ne sera pas 200 unités et le restes des clones avec des skins différent ? Seront-elles toutes jouables ?

Et puis oui, clairement le fait que les devs passent du temps à faire des têtes différentes justifie amplement qu'ils ne le passent pas à faire autre chose.

Tout est dit je crois. Je ne comprend pas ce point de vue à vraie dire, tu préféré que le gameplay soit sacrifié pour un habillage esthétique ? Pour toi l'essentiel des total war passe dans des têtes et des habits différent ?

Après je peux comprendre que certains préfèrent plus de factions quitte à avoir tous la même tête et les mêmes fringues, et je peux aussi comprendre que eux puisent être déçus par l'orientation qu'à pris la série.

Qu'ils aient la même tête c'est pas le plus important dans un total war quand même ? En revanche qu'ils aient les mêmes fringues ça sera jamais le cas tu peux être rassuré

Moi au contraire je fais partie de ceux qui prendraient un coup au moral si les miliciens romains avaient le même skin que les paysans gaulois.

Moi aussi. Heureusement ça n'a jamais été le cas pour aucun des total war

Après je comprends pas bien en quoi l'excellence technique de la série serait nuisible au gameplay. Tu pourrais me faire des exemples plus précis?

De quelles techniques parles tu ?


Huit factions jouables c'est du foutage de gueule et que pour jouer les treize autres on va devoir payer 4 euros à chaque fois, donc 90 euros pour un jeux ça fait un peu cher tu en conviendra non ? Ce qui permet de m'auto quoter encore une fois

De toute façon cette licence est portée sur le fric et c'est tout.

Spoiler:

Oui j'aime me savourer

Spoiler:

Dieu que je suis bon

Spoiler:

appelles moi la Joconde des forum

[Melcor]

9 factions jouables. J'insiste, mais le pont sera une maj gratuite le jour de la sortie du jeu. Et moi, ça me suffit amplement. J'ai tous ce qu'il me faut dans ces neuf factions.

[Caulaincourt]

Séleucides, Grecs, Pergame, Bactres, Scythes, Numides, Arméniens, Thraces, etc... Autant de nations pas si secondaires que cela, et qui offriraient une diversité et des défits intéressants. Aussi bien en campagne qu'en multi. Alors clairement neuf factions, c'est trop peu, à compter bien entendu que gagner une partie n'en débloque pas d'autres comme dans rtw 1, auquel cas je n'ai rien dit.

[Zaariel]

Ils ont bien annoncé 9 factions jouables Caulaincourt, n'espère pas trop!

[Caulaincourt]

Sait-on jamais. Parce que ça fait désormais trois jeux qu'ils ne font plus de factions dévérouillables, parce que leur politique de CTA/DLC s'est déjà appliquée à des factions, parce qu'ils n'annoncent que neuf factions jouables, on devrait en déduire qu'il n'y aura que neuf factions jouables ?
Je m'y refuse.

[Melcor]

Je dis pas que les autres factions sont sans intérêt, loin de là, mais que moi, neuf faction ça me suffit largement. J'ai jamais jouer avec toute les factions d'un TW. Donc du coup, les DLC factions, je m'en tamponne un peu. Moi ce que je ne veut pas c'est que les factions présente soit complété par la suite avec des unités payante. Comme c'était le cas pour Shogun, Empire et Napo.

[Caulaincourt]

Effectivement, tu peux t´inquiéter. Je ne vois pas pq ils arrêteraient leur politique de packs d'unités.

[Melcor]

En effet, c'est pour ça que j’espère que les 700 unités de base seront bien suffisante.

[Bombur]

Avec les Séleucides et une cité grecque, ça me suffirait. Là non.

[Hadrien1er]

Et une autre faction dans le nord Est genre sarmate ou pourquoi pas amazones ? Une pour celui qui trouve la référence.

[Frater]

Quand je parles des Age of Empire à moins de cent francs, je parle bien entendu du prix de sortie, pas du prix à la brocante.

Entre Hadrien qui pense faire baisser le prix des jeux avec des lettres (sic) et toi qui crois te rappeler d'une époque ou la Laguna coûtait 30.000 Francs, on est servis. Tu veux du tarif de jeu PC, en voilà. Si tu veux continuer à croire que à l'époque tu achetais des jeux AAA day 1 pour moins de 100 Francs, c'est ptet qu'on t'a traîné chez Rekall à ton insu, je pige pas




Spartacus : Honnêtement, je pense que tu devrais jouer à Shogun 2 plutôt que de croire sur parole ce que t'en a raconté un tiers (qui peut être tient ce qu'il croit savoir de quelqu'un d'autre, etc...).
Il est tout à fait possible de monter la pente de l'XP. Tout simplement en jouant contre des joueurs de ton niveau (d'ou l'utilité du ladder) ou en jouant en équipe. D'ailleurs beaucoup de joueurs qui ont maxé leur perso repartent ensuite à zéro volontairement, preuve en est que c’est possible.
Mais même en admettant que tu n'apprécies pas le contenu ca ne change pas grand chose à la présence de ce contenu. Tu peux pas dire : "On veut me vendre un jeu vide" juste parce que il est rempli de contenu que tu n'apprécies pas. Le multi élaboré c'est du contenu, les graphismes c'est du contenu (y compris faire des têtes ), la campagne multi c’est du contenu. Encore une fois, je peux comprendre que tu dises : "Ce contenu ne me convient pas, je vais jouer à un autre jeu", mais par contre dire d'un jeu aussi riche que els devs ont fait un jeu avorté c'est pour le moins injuste.

Je pense que le discours sur l'aspect technique du jeu mérite quelques éclaircissements. Quand on parle d'aspect technique, on fait référence à tout ce qui demande de la puissance de calcul : les graphismes, les animations, la taille des zones de jeu, etc... Comme je le disais précédemment, Total War représente ce qui se fait de mieux dans le domaine. Ça ne fait pas un bon jeu en soi, je te l'accorde, mais ça a son importance, et ça demande beaucoup de travail.
Tu sembles considérer que c'est à cause des animations que les unités sont "aspirées" dans les corps à corps. Ca appelle deux commentaires de ma part :
- je vois pas en quoi ce serait le cas. Dans Medieval Warfare tu as aussi cet efeft "succion" alors que les graphismes sont pourris et les animations merdiques. Plus généralement, techniquement rien n’empêche qu'une unité prenne le large pendant qu'un certain nombre de soldats restent sur place 5 secondes de plus pour finir leur sinc kill (Comme dans les Dawn of War pour faire un exemple),
- d'un point de vue gameplay cette aspiration me semble un excellent mécanisme. Tu es toujours libre de quitter un corps à corps, mais comme dans la vie réelle tu quittes pas un corps à corps avec une horde de barbares (ou d'autre chose ) sans que certains de tes hommes ne restent coincés dans la melée et ne fassent une triste fin.

[Caulaincourt]

Euh désolé Frater, mais sur le dernier point, c'est pas défendable. Non, personne ne peut trouver que les animations des duels sont une bonne chose pour les mécaniques de combat. On peut trouver cela cool, esthétique, c'est un point de vue qui se respecte, mais on ne peut pas dire que ça participe à la qualité du gameplay ; bien au contraire c'est la fin du réalisme des affrontements, la fin de l'effet de masse, la fin de toute simulation sérieuse.
Je te le prouve de façon imparable : joue à rome tw et compare aux càc de shogun. D'un côté un effet de masse, des attaques multiples en fonction uniquement des lignes de fronts, pas de verrouillage aberrant, des affrontements brutaux et rapides. De l'autre des duels de partout, des lignes qui se mélangent, des types qui se baladent dans les rangs ennemis sans être alarmés, et des fronts incertains qui se ré alignent en permanence avec des soldats hésitants comme des vierges face à dsk.