[Faras]

Je peux même plus troller, CA le fait lui même très très bien. (Ah heu 700 unités ? meuh non, meuh non, vous avez mal lu. Par contre je vous ai dit qu'on aura une meilleure IA ?)

[Frater]

Ah on ne dis pas qu'il a été bâclé, mais honteusement coupé. Ce qui en soit n’enlève rien au boulot fait par les devs?

Certains l'ont dit explicitement, mais quoi qu'il en soit c’est un peu la même chose je dirais. C'est un peu difficile de quantifier le contenu d'un jeu, mais ce contenu correspond directement à à un certain investissement. Si dans Rome 1 on avait x contenu, dans Rome 2 on a grossomodo 3x contenu (en partant de l'hypothèse que un quart du budget soit parti en pub et que à l'époque de Rome 1 aucun budget pub n'ait été prévu). Encore une fois, on peut tout à fait considérer que ce n'est pas ce contenu là qu'on voulait et qu'on en aurait souhaité un autre à la place, mais dire : "Le jeu est coupé par rapport au 1, je veux plus de factions!" revient à dire qu'on estime qu'il y a moins de contenu et qu'on en veut plus. Pourtant plus de contenu = plus de travail = plus de budget, il n'y a pas de secrets

[bisthebis]

De toutes façons, le jeu engrengera probablement plus que le quadruple des bénéfices de a vente de Rome 1

[Amiral Thrawn]

Les joueurs attendent avant tout du contenu de qualité, et il n'y a là aucune relation avec le budget. La comparaison avec RTW premier du nom me parait difficile dans la mesure où aujourd'hui les budgets liés à la com et aux graphismes sont disproportionnés par rapport à ce qui peut être consacré au game design par exemple.

[Kalmakil]

en partant de l'hypothèse que un quart du budget soit parti en pub et que à l'époque de Rome 1 aucun budget pub n'ait été prévu

Raté. J'avais découvert Rome 1 à travers une pub placée dans un quart de page de Femme Actuelle...

[Frater]

Raté. J'avais découvert Rome 1 à travers une pub placée dans un quart de page de Femme Actuelle...

Réfléchis 2 secondes : bien sur qu'il y a eu un budget pub; mais puisque on ne peut pas le quantifier, j'ai pris l'hypothèse la plus favorable à ceux qui sont en désaccord avec moi.

[Subliz]

Bah, alors, ca veut dire qu'on a une fille ici ?

Plus sérieusement, j'serais curieux de savoir combien d'argent ils ont mis dans la pub et les graphismes, car c'est ce qui coute le plus cher !
J'espère qu'on va pas etre trop déçu sur certains points quand meme (notamment l'IA en TD/TD avec ses bonus affreux)

[elrond petit pas tapons]

Les joueurs attendent avant tout du contenu de qualité, et il n'y a là aucune relation avec le budget. La comparaison avec RTW premier du nom me parait difficile dans la mesure où aujourd'hui les budgets liés à la com et aux graphismes sont disproportionnés par rapport à ce qui peut être consacré au game design par exemple.

Tout à fait. Et je rappelle qu'un jeu comme Mount And Blade fût conçu avec 3 francs six sous au départ en shareware... Depuis quand un budget conséquent est un preuve de qualité ? Ou d'intérêt ? Et attention, je dis cela sans aucun préjugé... Je ne sais si le jeu sera bon (comme peut l'être Rome 1, ou encore Shogun 2... Et oui , je fais parti de ceux qui fûrent agréablement surpris par ce dernier...) Ou si cela sera une bouse (comme ETW et là je parle même pas des bugs à la sortie, je parle de choses aussi sympathiques que le général adverse qui charge tout seul au devant de son armée et vient s'empaler sur de l'infanterie en carrée -du moins en Vanilla). Mais en aucun cas le budget consacré ne peux être une garantie de qualité.

De bons acteurs, une idée de base sympa à défaut d'être originale, des effets spéciaux superbes, des millions dépensés (et notament en pub) et pourtant, cela se saurait si "Independance Day" n'était pas un navet.

[Trollope]

Bonjour à tous !

* Tout d'abord, je tenais à réagir sur le propos d'Akhôrahil ("Nan mais là tu viens d'avancer une idée abstraite pour les personnes (historien) de ce forum.") et rebondir sur la critique de sombrero-démoniaque. Histoire de casser une idée reçue et plus forcément d'actualité (si elle l'a jamais été)

L'histoire économique est un champs de recherche important en histoire, et ce depuis bientôt un siècle (1929, fondation des Annales). Les (plus ?) grands noms des cinquante dernières années s'y rattachent : Emmanuel Le Roy Ladurie et Fernand Braudel. Que ce soit en Belgique, en France ou en Suisse, il y a des dizaines d'historiens spécialisés en histoire économique. La France est d'ailleurs fort renommée pour cette "spécialisation".
Dans mon cursus (Belgique), sur les trois premières années : introduction à l'économie politique, 3 cours sur le modèle "Questions d'histoire économique, sociale, culturelle ou religieuse" (période médiévale, moderne et contemporaine, et le fait que le premier mot de l'intitulé du cours soit "économique" n'est pas fortuit), méthodes quantitatives, sans compter les parties de cours plus généraux consacrées à l'économie.
Bref, considérer que quelqu'un qui fait l'histoire est nécessairement nul en math/économie est non-pertinent. On y est au moins introduit, si pas formé.

* Quant au sujet proprement dit, l'équation que tu fais, Frater, "3x budgets = 3x contenus", me semble contestable. La dépense en technologies peut coûter très cher pour avoir une optimisation pas si importante que ça. De plus, les mini-films peuvent plomber le budget en apportant un contenu (que ce soit en terme de qualité, quantité, pertinence) pas aussi important que si le budget avait été davantage consacré au développement du gameplay. Je ne suis pas dogmatique, mais si, à choisir, trente secondes de film coûtent aussi cher que l'ajout de 200 nouvelles unités, je pense que le choix est vite fait.
Bref, penser que doubler les budgets permet de doubler les résultats objectifs n'est pas juste ça provient d'une ancienne théorie économique qui considérait l'homme comme une entité théorique, possédant l'omniscience économique, l'économicité absolue et l'effort d'acquisition d'inertie (c'est pas moi qui le dit c'est Max Weber). Il faut aussi compter sur les erreurs humaines, les mauvais investissements, la non-optimalité des choix,...

* Enfin, il faut vraiment, vraiment, faire attention à ces fameux "313%". Le lait est deux fois plus cher qu'il y a dix ans. Or, il n'est pas meilleur et le litre n'a pas augmenté. Tant qu'on a pas un compte détaillé de la ventilation du budget entre les différents départements, ce chiffre ne sert à rien. Enfin si : la seule conclusion, un peu rapide, que l'on peut faire est celle-ci "Le budget a été multiplié par 3 et donc ils ont beaucoup investit dedans par rapport à l'ancien". C'est du marketing, rien de plus, ce qui se respecte en soi

Attention : je relativise certaines choses mais je ne dis pas que les développeurs n'ont rien foutu. Bien sûr c'est faux !

[Frater]

Tout à fait. Et je rappelle qu'un jeu comme Mount And Blade fût conçu avec 3 francs six sous au départ en shareware... Depuis quand un budget conséquent est un preuve de qualité ? Ou d'intérêt ? Et attention, je dis cela sans aucun préjugé... Je ne sais si le jeu sera bon (comme peut l'être Rome 1, ou encore Shogun 2... Et oui , je fais parti de ceux qui fûrent agréablement surpris par ce dernier...) Ou si cela sera une bouse (comme ETW et là je parle même pas des bugs à la sortie, je parle de choses aussi sympathiques que le général adverse qui charge tout seul au devant de son armée et vient s'empaler sur de l'infanterie en carrée -du moins en Vanilla). Mais en aucun cas le budget consacré ne peux être une garantie de qualité.

De bons acteurs, une idée de base sympa à défaut d'être originale, des effets spéciaux superbes, des millions dépensés (et notament en pub) et pourtant, cela se saurait si "Independance Day" n'était pas un navet.

Là ca frise l'autisme, je me suis expliqué là dessus juste 3 fois. Je n'ai pas parlé d’intérêt, toute production AAA n'est pas digne d’intérêt. Je n'ai pas parlé de qualité non plus. J'ai parlé de contenu.
Libre à tout un chacun de considérer que l'argent mis dans les graphismes est de l'argent perdu, que l'historicité a été ignoblement violentée, que le gameplay est bancal, que d’autres contenus auraient du être privilégiés par rapport au contenu qui est présent.
Mais clairement il y a du contenu : dire que les devs nous vendent aujourd'hui au prix fort un jeu qui a été moins travaillé que Rome 1 est juste un non sens. Ce qui n’empêchera personne de préférer Rome 1, M&B, ou Pong.

Trollope : le lait est plus cher qu'il y a 15 ans, mais le prix du jeu ne l'est pas. Dans cette optique l'inflation est clairement un élément qu'on peut porter au crédit du rapport qualité/prix du jeu.

Concernant l'équation j'ai été le premier à dire que le contenu d'un jeu est difficile à quantifier. La quantité de travail nécessaire à sa création est un paramètre, mais ensuite? Oui, il vaut mieux 200 unités que 30 secondes de cinématique. Mais est-ce que il vaut mieux 20 unités ou 3 heures de cinématiques? Et une unité ou 15 heures de cinématique? On apprend à l'école primaire que on ne peut pas additionner des pommes et des bananes Encore une fois, ca ne signifie pas que un contenu développé en x heures soit forcément préferable à un contenu développé en x/2 heures...

[Empereur Palpatine]

Que le budget ait augmenté, ça me paraît normal dans une certaine mesure, mais ce que CA en a fait, voila une autre question, je rejoins l'histoire du lait (ou de n'importe quoi d'autre) de Trollope. Par exemple, les mêmes skins pour tous peuvent paraître choquants à certains (dont à moi) mais s'ils devaient peaufiner chaque unité par souci d'hétérogénéité, le jeu ne serait pas prêt de sortir.

Bon après, ce n'est pas avec quelques images que l'on peut se faire une idée parfaite, m'est avis. Donc, on a beau râler et pester autant que l'on souhaite, mais moi j'attendrai d'avoir le jeu pour me faire ma propre opinion, qui ne sera peut être pas favorable, selon ce qu'ils auront fait.

[elrond petit pas tapons]

Je te remercie pour l'autisme, mais je te prierai d'être un peu plus respectueux, toi aussi, envers tes interlocuteurs.

Je peux t'inviter à un banquet où l'on y trouvera ortholans, caviar, les mets les plus riches et les plus chers, avec un nombre de plats différents et tous avec des noms pompeux, si tu n'as pas un bon cuisinier qui sait accomoder les sauces, ton repas aura coûté très cher, il aura du contenu,il présentera sans doute très bien dans ton assiette, mais il ne sera pas bon.

[Frater]

Oui, ca tombe sous le sens. Je ne vois pas en quoi c'est censé aller à l'encontre de mon discours.
Au contraire, le domaine culinaire peut très bien illustrer le propos.
Chez Courtepaille je peux prendre une cote de boeuf de 400 grs pour 20€. Dans un restaurant gastronomique la portion de viande tournera plutôt autour des 150 grs, mais une quantité de travail supérieure qui se retrouve dans d'autres aspects du plat explique un cout plus elevé. Il serait idiot de se dire : "C’est de l'arnaque l'Atelier de Robuchon, j'ai 200 grs de bidoche dans l'assiette, alors que chez Courtepaille pour moins cher j'en ai 400!!" Après certains restaurants se veulent "gastro" mais sont en fait plutôt mauvais, tout comme certains jeux AAA.

[Souva]

Les coûts de fonctionnement augmentent c'est un fait, la complexité des jeux à tendance à rendre obligatoire les équipes nombreuses avec des spécialistes dans tous les domaines. Il n'y a qu'à comparer les crédits et la photo de l'équipe de dev' d'un jeu de 1997 à ceux d'une production AAA actuelle pour remarquer le caractère exponentiel des besoins humains et techniques.

Sur un AAA comme Rome II ça parait indispensable de s'aligner en terme de budget, quel jeu de stratégie au sens large arrive aujourd'hui à sortir autant de biftons que CA via Sega? Il n'y en a quasiment aucun: Starcraft/Warcraft dans le domaine du RTS, les jeux Relic, un Age of Empire tout les dix ans et quelques exceptions (World in conflict, les Wargames de chez Focus dans une moindre mesure). Quel jeu basé sur une map de campagne n'excluant pas un minimun de gestion, des affrontements massifs sur des cartes aléatoires immenses, possédant son propre moteur et se focalisant sur des périodes historiques en dehors du XXème peut rivaliser avec les Total War? C'est simple il n'y en a pas. Rejeter avec violence l'adaptabilité dont fait preuve CA pour agrandir sa base de joueurs c'est voir augmenter le risque de périclitation d'une niche propre au PC et qui par définition fait fuir les bailleurs de fonds. Après réfléchir aux modalités permettant de sensibiliser CA aux problématiques du modding et de respect d'une historicité rigoureuse c'est une autre histoire, insoluble malheureusement.

[elrond petit pas tapons]

Après certains restaurants se veulent "gastro" mais sont en fait plutôt mauvais, tout comme certains jeux AAA.

Après certains jeux se veulent au top (comme ETW avant sa sortie) mais sont en fait plutôt mauvais, tout comme certains restaurant "gastro" (sinon, vous un restaurant "gastro" cela ne vous fait pas fuir vous ... bon ok... elle est nulle...)