[wangrin]

Je pense personnellement que c'est une bonne chose d'être limité dans les unités que l'on peut recruter en fonction de la province où l'on est.
Ainsi une armée loin de ses grosses bases pourra être affaiblie. La perte d'une de ses unités d'élite peut s'avérer définitif. Ca peut être pénible dans une campagne normale, mais dans une campagne multi, ça offre un moyen d'épuiser son adversaire si celui ci s'aventure un poil trop loin.
Je vois ça plutôt positivement, après il faut voir en campagne plus tardive ce que ça donne.

Autant je suis très attaché aux limites de recrutement (ZoR ou Zones de Recrutement, nombre limité d'unités), autant c'est un vrai problème avec ce système de 1 armée = 1 général car il faut sacrifier une armée (et donc un général) pour envoyer des renforts.


Pour prendre un exemple, dans I.S nous comptons mettre en place un système de recrutement assez limitatif proche de celui mis en place par Steph pour Master of Europe (NTW).
En gros, 3 types d'unités : unités nationales (disponibles uniquement pour leur faction d'origine et dans leurs régions d'origines), unités alliées (clone des unités nationales mais disponible uniquement pour les autres factions) et unités ZoR (Zone de Recrutement, disponible pour toutes les factions, avec un recrutement global sur une zone donnée).
Chaque unité sera limitée en nombre par région et le total ne dépassera pas 1/2 du maximum historique (pour le 18e siècle, on a suffisamment de données).

Bref, il sera plus dur d'avoir plusieurs "full stack armies" et certaines régions particulièrement riches et peuplées seront stratégiques.

Mais on peut toujours recruter des troupes et les envoyer renforcer une armée, même loin de ses bases et même si ça prend du temps.
Contrairement à R2TW, pas besoin d'un général pour amener des renforts.


Je suis persuadé que la solution proposée par CA est un choix par dépit plutôt qu'une solution efficace et pérenne.
J'aurai personnellement préféré un système "à la" Europa Universalis IV : des points de "manpower", mais à la différence de EU IV, j'aurai divisé ce système en deux :

• un "manpower régional", la base du recrutement restant régionale ;
• un "manpower national", fraction de la somme des "manpower régionaux", permettant de recruter des troupes à l'échelle de son "empire" ;

Le calcul des points de "manpower" dépendant de la population de la région, de ses capacités agricoles, industrielles et financière.

Reste la question des unités de mercenaires.
Dans leur cas, deux solutions : une limite en nombre maximal recrutable ou l'utilisation du système de "manpower régional". Le recrutement d'un unité de mercenaire affectant les point de manpower de sa région "d'origine" ou du groupe de régions d'origines.

C'est à mon sens la solution la plus "élégante" et une simulation satisfaisante.


N.B : Steph fait un excellent travail sur son mod MoE, son système de recrutement basé sur des limites régionales est à mon sens excellent. Ses icônes d'unités sont également très bien conçus, contenant de manière bien visible les informations importantes.

[Khelian]

C'est vrai que c'est un problème, cette impossibilité d'envoyer des renforts sans général avec.

(wangrin, petit HS mais c'est pas Blacksad ton avatar ?)

[wangrin]

C'est bien Blacksad

[ze-cid]

Je ne suis pas d'accord avec vous : si on pouvait envoyer des renforts sans général, l'IA continuerait d'avoir plein de petits groupes de soldats sur la map. L'objectif (je pense) était de s'assurer que l'IA ai de puissantes armées.

Que celà génère des contraintes pour le joueur, c'est secondaire à mon sens. Moi ça fait 10 ans que je m'arrache les cheveux de voir l'IA faire trop peu de fullstacks.

[wangrin]

Le spam d'unités est un énorme problème pour la campagne des précédents TW, je suis bien d'accord.

Il est liés à deux comportements :

• la capacité de l'IA a ne pas fusionner les petits groupes d'unités en une seule armée ;
• la possibilité de créer un nombre incommensurable d'unités, dès lors qu'il y a les ressources suffisantes ;

Ceci dit, la "solution" proposée par CA ne me convainc pas :

• cela n'empêche pas l'IA de créer de petites armées/flottes et de les concentrer au même endroit, situation que j'ai pu observer dans les quelques tours de la campagne que j'ai pu jouer ;
• cela gêne fortement la gestion des armées, en particulier les renforts depuis les centres militaires ;

Je suppose que tenter de modifier le comportement de l'IA nécessite de recoder une partie non négligeable de la CAI (IA de Campagne) et qu'il était plus "rentable" de réduire l'effet en limitant le nombre d'armées.
Si ça "réduit" l'intensité du problème, il n'en demeure pas moins.
Et en plus, ça en génère un autre en terme de gameplay : la gestion des renforts.

Bref, à l'avenir il faudra dédier des généraux pour convoyer les renforts...

Je suppose qu'il existe une limite du nombre de généraux disponibles, mais je ne la connais pas.
D'autre part, je n'ai pas perçu de limite dans le recrutement des unités.
Si quelqu'un a une info sur le sujet...

[Le-Nain]

Avec les Arvernes en début de partie, j'étais limité à 3 généraux par exemple. Je ne sais plus en fonction de quoi exactement ça évoluait, sans doute l'évolution de tes cités et de la superficie de ton territoire (nombre de régions contrôlées).

[Kellermann]

C'est pas plus réaliste ? Il n'y avait pas de "Grand Généraux" dans les tribus Celtiques et Germaniques. Quelques personnes se sont fait remarqués comme d'excellent chefs comme Ambiorix, Vercingétorix ou Arminius, il est donc normal de ne pas avoir un général par armée et d'être limité à un certain nombre de généraux. Par contre je me demande si chez les romains on a un général par armée ?

[cristofo]

Chez toutes les factions. Farras en parlerait mieux que moi, mais si les meneurs d'homme "barbares" (dans le sens original du terme) sont moins connus que les généraux romains grecs, c'est parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs (nous connaissons tous le nom de Crassus, mais qui connaît le nom du commandant qui l'a battu?). Nous disposons ainsi d'une masse relativement importante de documents sur Rome, Athènes ou encore Carthage, mais il n'y a pas d'équivalent "barbares" connus aux historiens romains et grecs. Pas de Tite-Live, par exemple. Mais il n’empêche que les chefs de guerre "barbares" n'étaient sans doute pas moins doués que leurs homologues romains.

[Faras]

(nous connaissons tous le nom de Crassus, mais qui connaît le nom du commandant qui l'a battu?).

Surena. Faut regarder les vidéos d'Elanion hein, et on sait suffisamment de choses sur lui pour savoir qu'il aimait beaucoup les bâtons durs et longs.

[Alice Cooper]

c'est parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs

Nan. L'Histoire est écrite par les historiens. Ca fait une immense différence.

[LeFoureur]

Euhhh ... Où il faut rire ? Non car là sérieusement Alice, je suis désolé mais je n'ai même pas les mots pour exprimer ma stupeur (oui je ferai mieux de me taire, j'arrête mon machiavélisme inné) ...

[Alice Cooper]

C'est pas du tout une blague. Pendant l'Antiquité où les historiens fiables étaient peu nombreux, la "nationalité" et l'orientation politique des historiens comptent énormément dans le récit des événements. Un exemple : Thucydide. Le mec sur qui on s'est le plus basé pour connaitre la Guerre du Péloponnèse était dans le camp des perdants. Et pas qu'un peu vu qu'il était tout de même stratège d’Athènes.

Il a beau s’efforcer d'écrire de manière objective, il est impossible que sa situation personnelle ne l'ait pas influencé dans son récit des événements.

[LeFoureur]

Je ne dis pas que tu as tord, c'est la manière dont tu tourne tes propos qui reste comment dire ... Tu as de la famille avec Jean-Claude Van Damme ?

Puis là dans ta réponse tu soutiens ce que dis Cristofo, les vainqueurs sont généralement ceux qui écrivent l'histoire et dans de rare cas ou les perdants l'écrivent ça reste subjectif ou très souvent nuancé, même pour les vainqueurs d'ailleurs, combien ont dû exagérer leurs victoires sur le champ de bataille.

C'est juste ta phrase qui m'a fait rire.

[Suspicius]

Surena.

Je connais aussi. Le général Parthe qui lui fit couler de l'or dans la bouche, ce métal précieux dont il était si avide (je ne me souviens plus si c'était une légende). Mais les Parthes ont eu droit à quelques déculotés aussi venant de la part des Romains. Il faudrait que je retrouve l'article je ne me souviens absolument plus de rien mais comme ça il me revient Marc-Antoine (dernière expédition il me semble avant un bon moment) qui fit le con au début mais qui s'est bien rattrapé après mais sa campagne fut un échec du coup à cause de ces erreurs passées.
Il y avait un lieutenant de César aussi qui gérait avant des chevaux mais qui s'est fait remarqué par César. Il me semble qu'il colla de sévères roustes aux Parthes avant l'expédition de Marc-Antoine avant qu'il ne soit remplacé par Marc-Antoine lui-même mais la campagne s'est alors arrêtée pour je ne sais plus quelle raison.

Mais bref, on s'écarte du sujet, moi je vais retourner lire cet article

[ze-cid]

Le général Parthe qui lui fit couler de l'or dans la bouche, ce métal précieux dont il était si avide (je ne me souviens plus si c'était une légende).

C'est une légende. Crassus est mort sur le champ de bataille ou suicidé après la défaite je sais plus (le fils mort dans la bataille et le père suicidé ?). Il est possible que les Parthes aient récupéré son corps et versé de l'or fondu dans sa bouche symboliquement, mais le bougre était de toute façon canné.