[Genava55]

Mais...pourquoi toujours ces procès contre les IA Cheatées ?

Il faut quand même se figurer qu'une IA est tout de même un système artificiel incapable de détecter la présence d'un éléphant dans une chambre d'hôtel sans calculer les effets d'occlusion de la lumière de la lampe de chevet qui se trouve derrière lui.
Une IA, quelque soit la qualité de sa programmation, ne "voit" rien, y compris les évidences, ignore les concepts de "danger", de bluff, de menace feinte ou d'assaut crucial, elle ne planifie pas et n'a aucune pensée stratégique.

Si l'on veut malgré tout continuer à la comparer à l'humain, il faudrait considérer qu'un autiste au dernier degré possède encore l'avantage sur elle en terme d'appréciation, d'empathie et de force de décision.

Une IA, par principe et pas seulement en référence à celle des TW, est un adversaire TRES lourdement handicapé. Sa condition même l'y condamne.

Ainsi, je ne concois pas comme un mal, bien au contraire, qu'un "coup de pouce" propulsé par des vents divins vienne un tant soit peu restaurer une balance initialement cruellement favorable à l'esprit humain.

Je me suis toujours baladé dans les TW, y compris au niveau "très difficile". Au niveau légendaire avec Shogun, j'en ai chié et ai enfin expérimenté des sensations de danger inédites, de crainte au passage des tours, j'ai du roder ma pugnacité, ne pas céder au découragement, me creuser les méninges pour tenter des approches alternatives, jouer de "roublardise". J'ai sué, pesté, soufflé, grimacé, tiré la langue et poussé des petits cris lorsque je tenais de belles victoires contre l'adversité.

En somme, j'ai éprouvé un lot de sensations qui m'avaient fait absolument défaut auparavant dans la série. Ceci vaut TRES Largement cela.

Ben quoi les gars, c'est trop dur ? Vous êtes assez naïf pour penser qu'une IA "naturelle" livré dans une simple galette puisse vous plier ? Vous n'aimez pas perdre ?
Oui, les Tokugawa avaient deux armées pleines (soit 40 unités) pour une seule province alors que je peinais moi-même à en entretenir une "demi-armée" avec l'équivalent. Et Alors ? C'est ni glorieux ni marrant de taper les petits autistes (encore que...l'exemple choisi me fait cogiter :P)

Ce Cheat là, c'est pour les joueurs qu'on des Balls of Steel et pis c'est tout. choisissez vot' camp.

I'm lookin' for some Japanese toilet to park my bricks! Who's first?

Super, on a l'IA d'un Serious Sam sur un Total War. Désolé mais je cherche autre chose que la confrontation agressive tout au long d'une campagne. Génial de combattre des tas d'armées, mais j'aimerais surtout que l'IA fasse preuve de logique en utilisant enfin ses putain d'agents! Ou encore qu'elle bloque enfin les ports de commerce les plus lucratifs! Je sais pas moi, qu'elle arrête d'attaquer sans réfléchir en délaissant ses forteresses! Nan mais je comprends pas que tu puisses admirer une IA qui laisse crever la faction Oda en deux tours parce qu'elle ne fait qu'attaquer... Et il faut pas des Balls of Steel pour jouer en légendaire, juste un cerveau pour comprendre la redondance de l'IA. Sans compter que l'IA tu l'as nique toujours en bataille sauf à un contre trois où elle peut encore s'en sortir. Donc oui, y a un aspect défi qui a été valorisé, mais et pour le reste?

[Faras]

Je suis d'accord avec Genava sur ce point, s'il y a bien quelque chose qui hérisse les cheveux, c'est bien les tricheries de l'IA, et c'est pour cela que je ne joue jamais quand les niveaux de difficultés, quelque soit le jeu ou les mods, accordent des bonus à l'ia, pour moi c'est de la difficulté "illusoire", et je ne peux pas supporter ca, c'est plus fort que moi.

[ze-cid]

J'ai pas mal joué, et je plussoie Carlos : les versions 1.0 d'un total war (RTW/M2TW/ETW) n'ont jamais été un challenge pour moi. Cette fois ci, la difficulté est bien réelle, je joue certaines factions (Chokosabe, Horo, Shimazu) en très difficile et d'autres (Takeda, Oda, Mori) en difficile car sinon je me fais éclater. C'est vraiment la première fois que je flippe de perdre, et que je perd souvent, sur un TW sans mod. Rien que pour cà, le jeu en vaut la chandelle. J'aurais jamais cru dire cà ya un mois, mais voilà.

Il faut souligner que dans les opus précédents, il y avait aussi des bonus IA en niveaux de difficulté supérieurs, et le jeu restait très facile.

Bon désormais je joue le Darthmod, c'est vrai qu'il enlève des bonus à l'IA mais pas tous, contrairement à ce qui est dit. D'un autre coté il améliore certains comportements de l'IA : moins d'attaques suicide, meilleure défense de ses territoires (pas toujours mais globalement c'est mieux). J'ai du mal à voir si le DM est plus difficile que la vanilla (je dirais plutot non), mais il n'en est qu'aux balbutiements. Un truc que j'aime pas, le DM augmente le moral des troupes, et tous les combats sont très sanglants (on perd en général la moitié de son armée). Par contre il augmente les garnisons, et réduit le temps de conception des technologies, ce qui est très bien à mon avis. Sans oublier les agents, que l'IA utilise beaucoup, pas en début de partie mais plus tard.

[Zaariel]

Mais...pourquoi toujours ces procès contre les IA Cheatées ?

Il faut quand même se figurer qu'une IA est tout de même un système artificiel incapable de détecter la présence d'un éléphant dans une chambre d'hôtel sans calculer les effets d'occlusion de la lumière de la lampe de chevet qui se trouve derrière lui.
Une IA, quelque soit la qualité de sa programmation, ne "voit" rien, y compris les évidences, ignore les concepts de "danger", de bluff, de menace feinte ou d'assaut crucial, elle ne planifie pas et n'a aucune pensée stratégique.

Si l'on veut malgré tout continuer à la comparer à l'humain, il faudrait considérer qu'un autiste au dernier degré possède encore l'avantage sur elle en terme d'appréciation, d'empathie et de force de décision.

Une IA, par principe et pas seulement en référence à celle des TW, est un adversaire TRES lourdement handicapé. Sa condition même l'y condamne.

Juste un point là dessus, j'y reviens.

Euh, non, une IA n'est pas handicapée par rapport à un joueur humain. Si elle n'a pas tous ces concepts de "danger" ou du "bluff" comme tu dis, elle a en revanche une énorme puissance de calcul avec elle, ce qui permet à des ordinateurs de poutrer les meilleurs joueurs d'échec du monde.
D'ailleurs on voit bien que les jeux ayant les meilleurs IA sont le plus souvent sur des jeux où la carte en est au bon vieux système de cases, plus proche d'un échiquier et surtout modélisée avec des matrices de taille n.n.

Depuis Rome et le passage à la carte 3D, l'IA s'adapte très très mal à cette espèce de pseudo liberté de mouvement qui lui est offerte. Les développeurs auraient pu trouver une solution pour compenser ce manque de repères en mettant une map quadrillée invisible avec des points clés à tenir.
Et puis même si les mouvements un peu aléatoires sont excusables, le coup des châteaux vidés... Excuse moi mais programmer à une IA:
"une province qui est frontalière au joueur humain doit avec entre 10 et 20 unités en garnison" ça prend 4 lignes de code à taper. C'est quand même inadmissible de voir des erreurs pareilles.

[Genava55]

J'ai pas mal joué, et je plussoie Carlos : les versions 1.0 d'un total war (RTW/M2TW/ETW) n'ont jamais été un challenge pour moi. Cette fois ci, la difficulté est bien réelle, je joue certaines factions (Chokosabe, Horo, Shimazu) en très difficile et d'autres (Takeda, Oda, Mori) en difficile car sinon je me fais éclater. C'est vraiment la première fois que je flippe de perdre, et que je perd souvent, sur un TW sans mod. Rien que pour cà, le jeu en vaut la chandelle. J'aurais jamais cru dire cà ya un mois, mais voilà.

Alors, oui il s'agit d'une amélioration par rapport aux opus précédents mais une amélioration qui va à mon goût dans la mauvaise direction. A la limite, si il n'y avait que le mod légendaire qui était concerné, mais là même le mode difficile (ce qui fait enrager certains joueurs).

Il faut souligner que dans les opus précédents, il y avait aussi des bonus IA en niveaux de difficulté supérieurs, et le jeu restait très facile.

Bien sûr, mais c'était assez léger comme bonus (par rapport à la case de recrutement supplémentaire de shogun2) et souvent rééquilibrer par les mods.

Bon désormais je joue le Darthmod, c'est vrai qu'il enlève des bonus à l'IA mais pas tous, contrairement à ce qui est dit. D'un autre coté il améliore certains comportements de l'IA : moins d'attaques suicide, meilleure défense de ses territoires (pas toujours mais globalement c'est mieux). J'ai du mal à voir si le DM est plus difficile que la vanilla (je dirais plutot non), mais il n'en est qu'aux balbutiements. Un truc que j'aime pas, le DM augmente le moral des troupes, et tous les combats sont très sanglants (on perd en général la moitié de son armée). Par contre il augmente les garnisons, et réduit le temps de conception des technologies, ce qui est très bien à mon avis. Sans oublier les agents, que l'IA utilise beaucoup, pas en début de partie mais plus tard.

Pour le darthmod, c'est une question de goût et comme tu l'as dit, il n'est pas encore fini et de loin. DarthVader a lui même expliqué qu'il y avait encore des choses dans les fichiers qu'il comprenait pas encore. Par contre les agents, j'en ai entendu beaucoup se plaindre mais bon, difficile pour moi de me faire un avis.

Par contre reconnaît que les efforts à propos de l'IA sont faibles, donner des bonus c'est encore assez simple, même Xeryx avait fait une meilleure IA sur M2TW. Les exemples les plus flagrants: La faction Oda qui meurt en deux trois tours et les cités mal protégées; Les déclarations de guerre un peu idiotes genre une faction qui se met en guerre avec trois voisins en 5 tours; Les bug d'inaction durant les sièges, genre l'IA se fait ravager la gueule et donc reste avec quelques unités en retrait à attendre... la fin du temps d'assaut!!!
Alors non franchement leur Sun Tzu je le vois pas trop... Il y avait plusieurs choses qui n'allaient pas dans les opus précédents, et on les retrouve encore maintenant. Alors même si ils ont eu plein de bonnes idées, avec leur manie de sortir un TW chaque année, ils sont incapables de rajouter plus de profondeur au jeu.

[Stilgar]

Ouai fin faut pas pousser non plus Genava ils ont fait un effort sur un point : la difficulté légendaire est réellement difficile. Même si c'est cheaté ça n'en reste pas moins une sacré différence par rapport aux anciens opus (si on excepte NTW qui était scénarisé).

Quant au modding de l'IA de Med2 permet moi de rester dubitatif tant les critères sur lesquels pouvaient influencer les moddeurs étaient extrêmement limités en campagne et quasiment inexistant en bataille (oui les fameuses IA améliorée de bataille m'ont toujours épaté tant il est impossible de modifier quoi que ce soit réellement si ce n'est les stats des unités )

Améliorer le jeu de base ne va certainement pas dans le sens du modding, donc personnellement ça ne me ravit pas, mais néanmoins (surtout toi qui n'a touché ni à ETW ni NTW ) dire que TWS2 est moins bien que M2TW (en valeur absolue, sinon autant ne pas comparer) me semble osé. Vu le rythme de sortie des opus j'ai presque envie de classer la série des TW parmi les séries justement (comme PES, PCM ou FIFA) qui s'améliore un peu à chaque épisode, pas énormément mais un peu quand même. Bon après ça reste trop cher pour une série mais c'est l'idée que je m'en fais.

[Genava55]

Ouai fin faut pas pousser non plus Genava ils ont fait un effort sur un point : la difficulté légendaire est réellement difficile. Même si c'est cheaté ça n'en reste pas moins une sacré différence par rapport aux anciens opus (si on excepte NTW qui était scénarisé).

Je m'autocite tellement je suis bon.

Alors, oui il s'agit d'une amélioration par rapport aux opus précédents mais une amélioration qui va à mon goût dans la mauvaise direction. A la limite, si il n'y avait que le mode légendaire qui était concerné, mais là même le mode difficile (ce qui fait enrager certains joueurs).

Je me suis peut-être mal expliqué, mais oui effectivement c'est une amélioration qui redonne un peu de difficulté, mais je pense que CA va trop insister là-dessus à l'avenir. Je pense juste que le joueur est trop occupé à lutter face aux "fullstacks spam" pour réellement constater les incohérences, c'est un peu le principe du "je distrais le pékin de base à la zizou pour lui chourer le portefeuille". Oui oui je compare CA aux pickpockets... comment ça je suis un anti-CA primaire? meuuuuh non! Bon j'admets je caricature, mais malgré tout ce n'est pas l'idée que je me fais d'une IA correcte.

Quant au modding de l'IA de Med2 permet moi de rester dubitatif tant les critères sur lesquels pouvaient influencer les moddeurs étaient extrêmement limités en campagne et quasiment inexistant en bataille (oui les fameuses IA améliorée de bataille m'ont toujours épaté tant il est impossible de modifier quoi que ce soit réellement si ce n'est les stats des unités )

Et bien franchement, Xeryx avait fait un équilibrage super du jeu. C'est pas le saint-graal, mais quand on voyait l'IA d'avant... Sans avoir accès au noyau du jeu, il a réussi à faire mieux qu'une équipe de développeurs en trois ans (jusqu'à NTW quoi). Personnellement je pense que sa dernière version de l'IA est au moins équivalente à celle de NTW (dont j'ai visionné beaucoup de vidéos à défaut de l'acheter).

Améliorer le jeu de base ne va certainement pas dans le sens du modding, donc personnellement ça ne me ravit pas, mais néanmoins (surtout toi qui n'a touché ni à ETW ni NTW ) dire que TWS2 est moins bien que M2TW (en valeur absolue, sinon autant ne pas comparer) me semble osé.

Non, je pense pas que M2TW soit meilleur que TWS2, rien que pour les graphismes, les batailles navales, l'arbre de technologies et les nouveautés dans la diplomatie etc. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai le dégoût de l'absence d'aide au modding. C'est comme si la musique et les instruments de musique n'était réservé qu'aux grands groupes commerciaux poussés par les distributeurs! Hors, j'aime la création et l'innovation, deux choses souvent restreinte par l'esprit lucratif.

Vu le rythme de sortie des opus j'ai presque envie de classer la série des TW parmi les séries justement (comme PES, PCM ou FIFA) qui s'améliore un peu à chaque épisode, pas énormément mais un peu quand même. Bon après ça reste trop cher pour une série mais c'est l'idée que je m'en fais.

Tout à fait d'accord, sauf que j'aime pas les jeux de foot

[Stilgar]

Sauf que typiquement le travail de l'IA de Med2 c'est soit du cheat soit de l'équilibrage mais certainement pas de l'intelligence, en effet on a aucun outil pour ne serait-ce que peaufiner les comportements de l'IA donc on se contente d'essayer d'améner ce qu'on a au maximum. Exemple de base mais qui est le seul qui me passe à l'esprit c'est comme si ton gâteau était fini et que tu pouvais rajouter diverses quantités de sucre pour l'améliorer, c'est superficiel...
Mais bon là n'est pas le débat, on parle de TWS2 et de l'avis des personnes qui l'essayent pas de ceux qui ne l'ont pas.

[Carlos]

elle a en revanche une énorme puissance de calcul avec elle, ce qui permet à des ordinateurs de poutrer les meilleurs joueurs d'échec du monde.

Faut relire Sun Tzu M'sieur Zaariel : un grand stratège ne calcule pas les situations, il les comprend.

(Si vous êtes sinophobes et amateur de rugby, notez que Jean-Pierre Raffarin ne dit pas différemment :P)

La puissance de calcul d'une IA n'est qu'une béquille...et quelle que soit la qualité, la taille, la richesse de cette béquille, elle n'empêchera pas son utilisateur de boiter.

Ce qu'un stratège comprend comme une évidence d'un coup d'œil et sans AUCUN calcul, un ordinateur ne l'entendra jamais.
Calcul et inspiration ne sont pas deux qualités qui se trouvent sur le même plan et peuvent se faire concurrence.

Je cite un passage d'un entretien d'un spécialiste pour Le Monde en 2009

La machine a-t-elle également des points faibles ?
Pour l'instant, elle reste moins forte que l'homme au niveau stratégique [la vue d'ensemble, sur le long terme, NDLR]. En milieu de partie, il y a en général une quarantaine de coups différents possibles. Un être humain va en envisager sérieusement entre deux et cinq, les autres vont immédiatement lui sembler faibles.
La machine, elle, doit imaginer tous les coups. Si elle avait cette intelligence de la position, elle serait totalement invincible, mais ce n'est pas le cas. Même si les programmes ont fait beaucoup de progrès récemment, l'ordinateur ne joue pas aussi bien que les humains au jeu de go, qui est un jeu beaucoup plus stratégique que tactique.

Les Echecs, c'est 32 pièces, 64 cases, des mouvements exclusivement en diagonale ou ligne droite....pour une somme faramineuse de combinaisons...qui sont bien peu face à la somme des options possibles dans un Total War.

En Outre, les ordinateurs furent longtemps incapables de battre un joueur moyen aux échecs et leurs récents succès s'expliquent au moins autant par la puissance de calcul que par l'utilisation raisonnée d'une énorme base de données de parties...jouées par des humains.
C'est ainsi en grande partie grâce à l'humain que l'ordinateur bat l'humain. L'ordinateur possède à disposition une quantité innombrable d'enchainement victorieux tels qu'aucun cerveau humain n'est capable de s'en souvenir.

L'ordinateur bat surtout le joueur d'échecs au jeu de la mémoire. Il lui ressert ce que d'autres humains ont joué en 1932 à Belgrade, puis 1997 à Kiev, puis 1964 au Danemark ad nauséam.
Au jeu de la mémoire, l'humain est battu, pas à celui de la pensée, qu'il est le seul à posséder.

je comprends pas que tu puisses admirer une IA

Il y a malentendu, je n'admire pas cette IA. J'admire le challenge proposé, quel que soit l'artifice utilisé pour le rendre vivant.
si elle est en vague amélioration, elle reste bien médiocre. Je dirais même, nécessairement médiocre, car une IA qui tiendrait tête au joueur sans ajustement est un fantasme.
Plutôt qu'un IA pourrie et un challenge de merde, je préfère de loin une IA pourrie mais cheaté qui propose un bon challenge. Une troisième voie (Bonne IA, bon Challenge) tient du voeu pieu bernadettesoubirouien. Plutôt faire des pétitions contre la loi de la gravitation universelle. le développeur n'a que peu à voir là dedans: les IA de jeu de stratégie sont toujours médiocres face à l'homme.

En plus, ya franchement pas à se plaindre : les gonades atrophiées peuvent choisir des difficultés moindres avec une IA non cheaté. Yen a pour tout le monde.

Auparavant c'était "très facile" ou "facile".

Difficile de ne pas concevoir cette palette élargie comme un "mieux" .

[Zaariel]

Faut relire Sun Tzu M'sieur Zaariel : un grand stratège ne calcule pas les situations, il les comprend.

Ah parce qu'un Total War est une vraie guerre? Première nouvelle.


Si tu avais lu l'ensemble de mon message au lieu de le survoler d'un seul œil à demi-clos, tu aurais remarqué que je ne dis pas que les développeurs auraient dû créer une IA de malade capable de raisonner comme un humain.
Mais bien de l'aider en lui fournissant une carte invisible pour le joueur et disponible pour elle et créée par les développeurs pour qu'elle puisse se baser dessus pour faire ses déplacements.
Tu parles de la mémoire de l'ordinateur lors des parties d'échec, eh bien je propose bien de faire exactement la même chose à l'IA des totalwar.

Un joueur (et non pas un stratège, hein, j'ai déjà du mal à gérer une équipe de rugby de 15 joueurs, alors une armée je me doute bien que j'ai pas les compétences requises, et cela même en ayant lu Machiavel, Sun Tzu, Clausewitz et Jomini) peut comprendre d'un premier coup d'œil que l'unique col au milieu d'une chaine de montagne est un point idéal pour défendre tout un flanc de son empire. L'IA pourrait raisonner de même si seulement les développeurs avaient enregistré les positions clés de la map.
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais ce que je veux dire c'est que c'est diaboliquement simple comme système pour configurer une IA qui aurait un comportement un tant soit peu potable sur la carte stratégique. (Sur la tactique, je reconnais que ça peut être un peu plus compliqué, et encore...)
Donc non, spammer des armées de malade pour renforcer la difficulté n'est pas une réponse normale de la part de mecs qui bossent sur la même série depuis 10 ans.

[Genava55]

http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...gique-et-autre

[DomiMo]

Mouais mais enfin quand on lit les critiques données en lien ça frise quand même... le raisonement binaire, ça aurait besoin d'être pas mal modulé.

Si on en croit ce qui est écrit Shogun c'est un gros ratage parceque : la minimap est bloquée en haut à droite, la caméra tremble quand les chevaux se cabrent ou les arrêts de mouvements sont trop rigides... sans parler de celui qui ne comprend pas les choix dans les arts et le système d'évolution qui est justement l'un des ajouts de cette nouvelle version.

Encore quelque temps et le jeux sera totalement nul et injouable parceque la police de caractère du titre est pas belle....

Après l'IA reste une IA... bien sur qu'elle ne peut pas rivaliser d'intelligence avec une intelligence humaine (à part pour des jeux très cadrés comme les échecs. Elle peut encore moins rivaliser avec un ensemble d'intelligences humaines qui discutent via des forums et se donnent des trucs et astuces pour gagner.

La première question à se poser, à mon avis, consiste dans notre façon de jouer : bien sur on gagne facilement si on va lire ici ou là des solutions qu'il y a juste à appliquer. Bien sur on peut trouver une faille dans certaine réponses de l'IA, on peut aussi déclencher des failles en jouant d'une façon illogique par rapport au sujet simulé.

Je me souviens d'un jeu sur Austerlitz (je crois) où je pouvais grignoter petit à petit l'armée de l'IA en tirant dessus avec une seule artillerie, ce qui était une attaque insufisante pour faire réagir l'IA. C'est très rigolo à faire une fois ou deux mais quand j'ai essayé de ne plus utiliser qu'une seule artillerie mais tout un corps d'armée je me suis rendu compte que l'IA était nettement plus efficace.

Dans NTW on peut gagner presque à coup sur en campant face à l'IA... c'est une faille de l'IA mais je pense que c'est aussi quand même un peu la honte pour une intelligence humaine de camper face à une IA, non ? Et quand on ne campe pas c'est déjà nettement moins facile...

[el_slapper]

(.../...)"une province qui est frontalière au joueur humain doit avec entre 10 et 20 unités en garnison" ça prend 4 lignes de code à taper. C'est quand même inadmissible de voir des erreurs pareilles.

Euh, tu est codeur? Non, parceque ça ne se fait pas comme ça en claquant des doigts, même un comportement simple comme celui-là. ça demande d'intervenir sur les listes de priorités, d'avoir un algo de détermination de la menace frontalière, d'appréhender les ressources disponibles affectables à la défense, de les trier en fonction de leur qalités défensives, de les répartir dans les différentes forteresses, et en plus de gérer le temps de déplacement de toutes ces ressources défensives.

Je ne dis pas qu'ils n'auraient pas du le faire(ils auraient sans doute du), je dis juste que ça n'est vraiment pas évident, et que "4 lignes de code à taper", c'est assez insultant.

[Zaariel]

Ce n'est pas parce que certaines critiques sont excessives qu'il faut tomber dans l'excès inverse et défendre le jeu à tout va.
Le fait que l'IA ne défende pas ses places fortes, le fait que les développeurs se sont contenté de rajouter des blocs d'armés à tout va à l'IA pour créer de la difficulté c'est une critique bien réelle et construite.
Que l'IA ne soit pas hyper maline, certes, mais bon il y a des limites. Mettre des troupes dans les villes sur le front pour les défendre c'est quand même un truc de base, non? Va pas me dire que tu excuses les développeurs pour une bourde pareille.

[DomiMo]

Le fait que l'IA ne défende pas ses places fortes, le fait que les développeurs se sont contenté de rajouter des blocs d'armés à tout va à l'IA pour créer de la difficulté c'est une critique bien réelle et construite.

Enfin je ne sais pas mais je joue les Hojo au niveau normal et je peux te garantir que la forteresse du territoire juste à droite de mon clan est extrêmement bien défendu par l'IA avec plus de 15 unités dont des samouraïs qui ne bougent pas depuis l'origine et qui en rajoute dés qu'elle peut. Pour avoir une chance de la prendre il faudrait que je groupe toutes mes unités non indispensables dans ce territoire et laisser mes 3 autres villes sans défense.

Et comme un autre clan débarque régulièrement des armées puissantes pour tenter de prendre mes villes ça m'est difficile de les dégarnir pour prendre de territoire voisin.

Il y aurait-il des comportements différents selon les clans ?