Il semblerait que Wellesley , Duc de Wellington, ai quelques peu falsifié la vérité sur la bataille de Waterloo.
S'empressant de délivrer sa version à l'honneur des troupes Anglaises et de son commandement trés rapidement aux journaux de Londres, prenant de vitesse les rapports alliés, afin de minimiser l'action Prussienne et de maximiser celle de son armée. Armée dans laquelle il omettrait trop souvent de parler du rôle de nombreux soldats de la coalition non Anglais.( Wellesley à souvent combattu avec un mélange Anglais/alliés dans les armées qu'il commandait).
Plus tard dans le temps, alors que certains historiens tentaient de restaurer avec force archive à l'appui, ce même 'fourbe' de Wellington plaça toujours son véto sur la version devenue officielle. Celle que l'histoire transmet encore aujourd'hui.

Simple supposition. Mais quand ont sait comment les Brits font de l'amalgame un art, ont peut s'en inquiéter quand même.

Hehehe

Waterloo, l'une des batailles ayant eu une immense importance stratégique et politique, alors que tactiquement cette bataille est nulle.
C'est un concours dans les deux camps pour savoir qui sera le plus mauvais...

Arf, j'avais dit "supposition" . Je n'affirme rien.



http://rh19.revues.org/index431.html

http://www.youtube.com/watch?v=R6sDt...response_watch

A la d?charge de napol?on:

=> http://www.critiqueslibres.com/rv.php/vcrit/19868
=> http://www.1789-1815.com/bibliogr_bc_mensonges.htm

http://www.lgdj.fr/essais/228746/his...sonne-conteste

Une question, que se serait-il passez si Napoléon aiurais gagné cette bataille du point de vue politique et militaire.

Probablement la même chose, il devait battre une demi douzaine d'armées équivalentes à celles de Waterloo pour renverser la vapeur. Les alliés l'auraient probablement eu à l'usure.

Cette bataille est célèbre parce qu'elle est la dernière bataille de Napoléon. D'ailleurs grâce à son effort de propagande, Wellington en retirera des intérêts politiques.
Mais d'un point de vue tactique comme d'un point de vue stratégique (du côté des alliés), elle n'a pas grande valeur.

Il l'aurais pus parlementer.
Je pense qu'il n'aurais pas dut provoquer autant de pays à la fois.

Amen, s'offusquer du manque d'objectivisme du Duc de Wellington voir de l'historiographie c'est peut être un peu facile, que n'a t on pas écrit sur Napoléon... De plus cette "propagande" fait partie du jeux stratégique, et ce dernier n'étant pas limité aux seules sphères militaires. Toutefois l'historiographie récente à montrer la bataille sous un jour nouveau, non pas de manière utopiquement subjective mais de façon équitable (et c'est ce qui prime dans un travail historique). Voyez par exemple les travaux de John Keegan pour trouver un récit de la bataille accessible, humain et fondé sur une véritable recherche historique.

Oui, par ce que bon, sans aller faire de Wellington un type spécialement bien ne regardez pas mon image de profil, ça, c'est pas crédible :
http://www.youtube.com/watch?v=R6sDt...response_watch

(les "perfides anglais", le drapeau franchouillard à tout-va, etc. Bravo l'objectivité du truc. C'est juste du frustré patriotard je vais pas me faire que des amis moi qui rage sur la défaite de Napo et pas que celle de Ney).

Bon, je suis le premier à taper sur ce genre de frustrés pseudo-romantiques qui se lancent dans des défenses lyriques de Napi, mais je le fais aussi bien sur les pro-coalitions à deux sous. Sauf que baaaaah... c'est plus rare en France et puis c'est marrant de faire rager le monde en fêtant le Trafalgar day et compagnie...




Oui, Napo était déjà cuit. (Talleyrand le savait bien.) C'est Leipzig la véritable grande bataille finale. Après, la Grande Armée, c'est plus ce que c'était de mon temps on savait y faire, les enfants, boudieu !.

Pas besoin de fantasmer pour trouver cette bataille complètement nulle.

Les français attaquent n'importe comment, les alliés défendent pas spécialement mieux (je parle ici des décisions des généraux, pas des pauvres troufions pris dans le combat) et au final c'est l'arrivée d'une troisième armée qui détermine de l'issue de la bataille...

Il n'y a militairement aucune raison de parler de cette bataille. Elle est à chier.
Tandis que politiquement, bizarrement, la "fin de Napoléon", ça fait classe...

Quand je vois des émissions anglaises la mettre au même rang qu'Austerlitz, je rage.
C'est d'autant plus déprimant que les anglais n'ont pas besoin de ça pour leur gloire nationale, Trafalgar est une pure merveille.

il me semble que l'empereur était malade pendant cette bataille ... ce qui expliquerait ce manque de stratégie d’ailleurs à la fin de sa vie il est de plus en plus de malade et de moins en moins présent pour diriger ses troupes

Sur le coup, pas vraiment d'accord Zaza je suis moooooort... je veux dire Zaariel . Napo a bien tenté un piège, une diversion, foiré du fait de la ténacité allié. Puis réussir à faire se sacrifier la meilleure cavalerie au monde (au moins de réputation, parce qu'en 1815...) sur des carrés et de l'artillerie en simulant un repli, c'est pas si mal. Tout comme de repousser la Garde française (sur le coup c'est pas de la camelote : si je me souviens bien ouais je sais, source en bois que ma mémoire un bataillon de Vieille Garde a repoussé 17 bataillon de Landwehr prussiens; bon, en même temps, les Landwehr fuient dès qu'ils voient la Garde, au moins les premiers).

A part ça, ce que je trouve risible, c'est le mépris que l'on a généralement quant à la tactique défensive. Ça parait plus facile, mais ça t'immobilise quasiment alors que l'attaquant peut fondre sur une seule aile. La réalité et NTW c'est pas la même chose . Puis quand t'as en face de l'artillerie française (monstrueuse), t'as tout intérêt à te planquer derrière une colline, t'allonger, serrer les fesses et prier qui tu veux.

L'empereur était malade aussi. Mais apparemment sa grande erreur est d'avoir trop hésité avant d'attaquer (la boue gênait les canons, mais il avait un avait un avantage énorme tant que les prupru étaient loin.)

Le fait est que cette bataille paraît nulle surtout si on compare à ce que Napi (Et Wellington) on fait avant.... C'est vrai qui si on compare à ce que Welligton a fait dans les Indes ou en Espagne, ou Napi tout au long de sa vie, cette bataille n'est pas ce qu'il y'a de mieux question tactique.

C'est de toute manière futile, en général, d'étudier le génie ou pas d'une bataille de Napoleon en se basant sur la tactique.

Napoléon avait pour stratégie depuis toujours d'engager diverses petites batailles dites secondaires de corps ou d'avant Garde pour faire manoeuvrer la totalité de l'ennemi vers l'endroit où il voulait le battre définitivement.

On a eu Ligny et Quatre bras dans cette optique d'engagements secondaires, Grouchy devait mener la troisième face aux prussiens mais on le sait, il a raté son coup. Ses deux batailles ont mené à la prévisible bataille générale, ce fut à Waterloo, pas particulièrement le terrain idéal pour les français mais ça l'était pas non plus à Austerlitz et Borodino, ça nous a pas empêché de passer.
Normalement, quand la bataille finale arrive avec Napoleon, elle est gagnée avant d'être menée car c'est la finalité d'une stratégie de grande ampleur. Austerlitz en est l'exemple criant, elle n'a été battu que pour la Gloire, car c'était gagné avant d'être joué.
Pareil pour Waterloo, malgré des erreurs tactiques cruciales sur le moment, comme le manque de reconnaissance et donc d'appui suffisant sur Hougoumont et la Haie Sainte, sur le papier Waterloo était gagnée avant d'être jouée, quelqu'en soit le coup humain. Et on le voit clairement au moment de l'arrivée prussienne, Wellington est à deux doigts de sonner la retraite. Ses carrés sont anéantis ou sur le point de l'être et sa cavalerie a été presque annihilée un peu plus tot. Hypocrite a raison, la tactique défensive de Wellington était absolument valide et respectable, il a très bien su jauger la valeur de ses propres troupes, trop dépendante de troupes étrangères dures à commander et donc peu fiables et ses propres troupes usées.

Waterloo, malgré toutes les défaillances dont la liste mériterait 1000 ans d'études, était une victoire très coûteuses mais certaine pour Napoléon dès le premier coup de canon.
Les deux armées en seraient sorties totalement malmenées et probablement incapables d'engagements futurs. La guerre ce serait probablement arrêtée sur un statu-quoi ante bellum avec probablement la belgique a nouveau française.

Le problème réside dans Grouchy qui n'a pas mené sa bataille "secondaire" et donc Waterloo a tourné en une bataille qui a vraiment du être battue dans un rapport défavorable. La faille de la guerre napoléonienne a toujours été là, la réussite des batailles secondaire était absolument indispensable pour la victoire finale. La moindre défaite secondaire, ou faille, annonçait des complications funestes.

Quoi qu'il en soit, Waterloo fut perdue et cette triste fin ajoute beaucoup au mythe napoléonien au final donc ça me convient.

Et puis c'est à charge de revanche !