Et dispose de l'une des pires réputations pour un roi de France alors que ce type est un putain de génie qui aurait pu être le professeur de Machiavel. (on voit comment j'applique ce que je dis ), mais bref, pour la faire correctement, c'est un des rois les plus éloignés de l'idéal chevaleresque mais qui reste foutrement efficace pour diriger le pays (le Téméraire s'en souvient) sauf qu'il est pas dans l'idéal chevaleresque, donc quand on compare à Louis IX, bah l'araigne en prends plein la tronche.


Après ouais, l'anachronisme est une des pires tares pour un historien, le genre de truc à te foutre tout un raisonnement en l'air et ta crédibilité au passage. Après y'a surtout aussi le fait qu'on en fait des caisses sur les époques récentes parce que c'est encore dans les mémoires (d'où le fait que je parle de dépassionner les débats pour Hitler, même si je doute qu'on y arrive avant longtemps, mais bon, ça compte pas que pour Hitler, Napy a le même problème). Après, le gros problème est en plus de dépassionner certains débats, d'arrêter de faire avec notre perception actuelle et surtout arrêter aussi avec cette tendance franco-française à parler de l'homme providentiel. Parce que au fond, de tous les fameux grands personnages qu'on cite tout le temps, je doute que beaucoup peuvent se targuer d'avoir tout fait tout seul, y'a clairement une part de génie dans leur taff, mais le souci c'est qu'on a tendance à oublier qu'il récupère une situation initiale. Là encore on peut revenir à l'exemple de Napy qui hérite d'une France victorieuse sur tous les fronts (bon en partie grâce à lui) et où la paix sociale à été en grande partie mis en place par le Directoire. Si Napoléon avait dû bâtir son consulat sur les cendres de la Terreur, il aurait souffert.

Je ne sais pas si quelqu'un en a déjà fait mention, je rajoute que Napoléon a vendu la Louisiane aux américains pour presque rien...un immense et juteux territoire...
Au final, c'est un dictateur qui a perdu et son bilan est désastreux pour ma part en tout cas.

https://www.youtube.com/playlist?lis...rNkfIZqMGTdnWP

Mieux vaut vendre un territoire si l'on a pas les moyens de l'exploiter et de le défendre plutôt que de le perdre gratos après une guerre.
Bonaparte a fait preuve de pragmatisme dans cette affaire, comme sur l'esclavage, et pourtant on le lui reproche encore aujourd'hui et Tousaint Louverture est enseigné dans les programme scolaire comme héros national?!

Demain nos enfants apprendront la vie de Stepan Bandera, héros de la résitance à l'empire soviétique.

Au départ Napoléon voulait rivaliser sur mer avec l'anglais et voulait donc une domination coloniale, il entreprit donc de recupérer la Louisane et quelques iles des caraïbes et il avait des vues sur l'Egypte, passage stratégique pour le commerce ainsi que sur l'Afrique du nord. Il s'allia à l'americain mais un peu plus tard une opération de récupération de Saint-Domingue (mal préparé) échoua et Napoléon abandonna son rêve américain, quelques mois plus tard il vendait la Louisiane aux américains. Le blocus continental acheva les dernières colonies dont les denrées n'arrivaient presque plus sur le continent en plus des USA qui lachèrent Napoléon pour des raisons commerciales. Bref les colonies n'avaient plus lieu d'être pour Napoléon qui s'en désinteressa. Malheureusement il ne voyait pas à long terme (enfin pas à très long terme), c'est d'ailleurs son plus grand défaut avec son ignorance des aléas du terrain et du climat et le fait qu'il soit borné à ne pas utiliser les avancements militaires de l'époque.

Si je me souviens bien Bonaparte n'a rien à voir avec la retrocession de la Louisiane par l'espagne, accord antérieur à son arrivée au directoire. La Royale a été délaissé pendant toute la période révolutionnaire et de l'empire, il faut dire que les colonies françaises de l'époque se résument aux antilles.
Bonaparte puis Napoléon n'a jamais eu d'ambitions maritimes et pourtant la flotte fera défaut lors de l'invasion de l'angleterre.

Le parallèle entre le 1er et 2nd empire est amusant; ce sera l'armée de terre, délaissée et menée par une gérontocratie ultra-conservratrice qui fera défaut à Napoléon III en 1870. Ses réformes en urgences ont été vidée de leur substance par un parlement trop heureux d'utiliser ses tout nouveaux pouvoirs pour poignarder la nation et 20 ans de Bonapartisme.

Juste comme ça, si tu as bien lu avant, tu pourras voir que même si Napoléon n'était pas très doué pour la diplomatie (à ce que je sache, je ne m'y connais pas trop mais je lit attentivement la rubrique), ce n'est pas lui qui a demandé aux autres pays européens de l'attaquer H24. Les autres ont toujours eu peur de la Révolution française à cause des idées qu'elle transportait et ont tout fait pour la détruire. Napoléon qui a participé à la victoire française en est ensuite devenu un symbole (de l'idée que je me fais). Et une raison pour l'abattre et abattre la France, avec le nombre de morts qui va avec.

C'est pas de sa faute si les autres voulaient à tout prix l'empêcher de faire son petit beurre et de (re)construire la France.

Et quand on sait que c'est lui qui a apporté le droit de divorce pour ceux qui ne se supportaient plus mais qui ne pouvaient le faire avant, perso je trouve que c'est justement une grande avancée pour la démocratie

Et je me suis laissé entrainé par ma passion, sorry Il va falloir attendre encore quelques années avant de pouvoir en parler sereinement vous avez raison

Le droit de divorce date de 1792 et Napoléon n'a rien à y voir. Il l'a seulement modifié en 1804. (Ah là là cette passion qu'ont les gens aujourd'hui )

C'est quoi le rapport entre divorce et démocratie? ?

Je te jure que si, Napy a eu des ambitions maritimes en voulant continuer un projet de débarquement du directoire, il a essayé de rivaliser avec l'anglais et d'étendre ses colonies en envoyant des missions diplomatiques en Afrique du nord et des expeditions militaires à Saint-Domingue. Avec l'échec de ces missions et Trafalgar il comprit qu'il ne pourrait pas rivaliser avec l'anglois sur mer et décida plutot de l'asphyxier dans son propre système.
Source : Napoléon de Jean Tulard

Edit pour pas faire de double post : D'ailleurs Napoléon a signé en 1800 un pacte avec l'Espagne qui lui donne la Louisiane en échange d'un royaume italien pour le duc de Parme. Il tena cette promesse à la paix de Lunéville. La Louisiane lui a donc été cédé un mois plus tard.

Ca vous arrive d'écouter parfois ? Fin de lire, parce que quand j'écris trois posts plus haut qu'il faudrait dépassionner le débat et y faire entrez un peu de nuance, ça donne des envies de meurtre pour un historien.

Donc je vais pas répété ce qu'ont dit Ninjato et les autres, la Louisiane était inexploitable, d'ailleurs, en fait les rois de France s'en sont toujours foutu de la Louisiane, sinon d'où elle est resté une colonie d'exploitation et pas une colonie de peuplement qui aurait été 20 milliards de fois plus profitable, surtout quand on sait que la France était à l'époque le pays le plus peuplé d'Europe.

Sinon concernant l'Egypte, s'était aussi le plus court chemin pour espérer couper un jour l'Angleterre du joyau de son Empire, l'Inde.

@Bisthebis : Le droit! Héhé si tu n'en peux plus de vivre avec quelqu'un au bout d'un certain moment, tu as enfin le droit de le quitter alors que sous la monarchie, ce n'était pas possible. Ca fait un bon point pour la démocratie (avis tout à fait personnel bien sur)

@Marreterra : ah autant pour moi je ne savais, je pensais qu'il l'avait fait en intégralité. Enfin il y a touché un peu quand même et il n'était pas contre (même si il y avait un peu d'intérêt personnel dedans aussi).

@Marcus : mes excuses, il va me falloir encore un peu de temps pour pouvoir me dépassionner et ne pas me laisser emporter par mon excitation. Ca ne se fait pas comme ça tu penses bien

En effet, mais en te lisant j'avais plutot l'impression que tu disais que le droit de divorce était une des conditions pour qu'on parle de démocratie, et qu'un état interdisant le divorce était, par ce fait, une dictature, alors que le divorce tient plus des droits individuels que des droits politiques

Suspicius, je l'avait pas tellement avec toi surtout avec ericlea. Sur le fond comme sur la forme, ce que tu dis est loin d'être idiot.

Ca fait un certain temps que je suis votre débat , avec la froideur et le calcul qui conviennent dans ces circonstances, et là par contre je dois te corriger !
Je comprends l'argument en général, tu veux dire que sous une démocratie on est plus libre que sous une monarchie (encore que, ça dépend VRAIMENT du type de démocratie et de monarchie que l'on compare. J'me souviens de certaines républiques populaires qui ont mal tourné .). Par contre, le divorce est vraiment un mauvais exemple.

Dans les toutes premières démocraties, à Athènes notamment, le divorce est possible, mais seulement à la demande du mari (la femme est alors répudiée). Pas exactement l'image même de l'équité . Et pour la France, le divorce est autorisé dès 1792, puis à nouveau plus ou moins aboli avec le retour de Napo 1er, et est partiellement autorisé en 1884, je cite Wikipédia :

Et la femme n'obtient réellement ses droits qu'en 1896. Et il y a toujours eu des gens qui s'y opposaient

Et à l'inverse, dans de nombreuses monarchies, le divorce a été très facile, c'était surtout une question de morale et de religion, comme dans le Siam dès le Moyen-Âge (la Thaïlande actuelle). Donc l'argument ne vaut pas grand chose ici. J'irais même plus loin en disant que c'est SURTOUT une question de religion : chez les monothéistes en particulier, le divorce est très difficile. Le type de régime n'a pas grand chose à voir là-dedans.

@Bisthebis : ah mais non pas du tout. Je veux dire par la, pour la France de l'époque, que c'est justement bien une grande avancée pour la liberté individuelle (c'est le 1e exemple qui me soit venu à l'esprit aussi, va savoir pq j'aurai pu en trouver des meilleurs)

@Marcus : merci Marcus, dsl si je t'ai répondu un peu comme ça (t'as tout à fait et je suis entièrement d'accord avec toi, ce que tu dis devrait s'appliquer partout histoire, biologie, mathématique, politique et j'en passe ...) mais c'est plutôt mon tempérament en fait et la c'est un peu plus compliqué. Mais j'essaye!

@Lord Perhaps On The Roof : je parle bien sur pour la France de l'époque qui sortait d'une belle tranche de monarchie imbibée comme il faut d'un catholicisme assez conséquent. Je ne dis en rien que la France a été la première à conceptualiser ce principe, bien au contraire