Je sens la modération pour hors-sujet arriver.... hmmm oui je le sens

On y est pas encore. On reste dans le sujet original quand même

Qu'on arrête de se flageller je veux bien, de là à cracher sur Toussaint Louverture il y a un pas que je m'anbstiendrais soigneusement de franchir. Rétablir l'esclavage n'a pas été du pragmatisme mais une mesure pour se concilier les grands propriétaires terriens des Antilles, plutôt royalistes, alors que c'était plutôt les affranchis qui avaient défendu les îles contre les Anglais. Au final ça a été une erreur. Certes pas une erreur monumentale, les répercussions ont été faibles, mais une erreur quand même.

Que vient faire Bandera ici?

A vrai dire le divorce était possible sous Rome aussi. On pouvait divorcé sans raisons aussi mais ce n'était pas accepté socialement, donc je ne sais pas si il y a eut des cas concrets de divorces sans fondements.

Sous l'Ancien Régime s'est développé la séparation de corps au cour du XVIIIème, qui équivalait peu ou prou à un divorce même si il n'y avait aucun acte officiel pour l'habiliter. Ce qui bloquait au passage réel du divorce (mise à part à la répudation) c'est qu'il n'y avait pas d'état civil en tant que tel. Tout était dans les régistres de l'Eglise (acte de naissance/décès et mariage). Il n'y avait pas d'administration d'Etat gérant cela. Donc tant que la Monarchie tenta de concilier les catholiques et le Papes, ce n'était pas possible, il a fallu attendre la Révolution. Mais c'est aussi le fruit de toute une gestation juridico-philosophique dévelopée au cours de ce siècle et sous la Monarchie.
On pouvait divorcer librement sous la Révolution, c'est Napoléon qui a ajouté des restrictions justement (Probablement dans une volontée d'apaiser ses relations avec l'Eglise)
Quant à la participation active de Napy au Code Civil, elle ne fait aucun doute. Il y a la pluspart des compte rendus qui sont encore consultables.
Si je devais résumer Napoléon , ça serait par cette introduction devant le comité pour la codification ou le Conseil d'Etat , je ne sais plus: Nous avons fini le roman de la Révolution,il faut en commencer l'histoire, ne voir que ce qu'il y a réel et de possible dans l'application de principes, et non ce qu'il y a de spéculatif et d'hypothétique.Suivre aujourd'hui une autre voie, ce serait philosopher et non gouverner.

(Il faut arrêter avec Monarchie= Dictature, la première démocratie parlementaire d'Europe c'est l'Angleterre qui est une monarchie)

(Pour le libéralisme en Allemagne ,bah en cour j'ai étudié le libéralisme dans son sens Politique et il y a un parti qui, le FDP, qui est en gros le MEDEF, dont le nom complet est FDP die Liberalen )

Il m'a semblé lire quelque part que Napy a maintenu le divorce notamment en prévision de sa séparation d'avec Joséphine, mais ça ressemble à de la vilaine grosse rumeur Wikipédia .

L'un n'empêche pas l'autre !

De toute façon si il aurait voulu s'en séparer, il se serait pas fait ch*er à faire voter une loi pour ça

S'il a divorcé de Joséphine, c'est surtout qu'il n'arrivait pas à avoir un enfant d'elle. Sachant qu'il a modifié la loi en 1804 et qu'il a divorcé fin 1809, il aurait donc été vachement prévoyant. Donc je serais plutôt d'accord avec toi que ça sent la rumeur wikipédia.

Quand même, si, un minimum. Les liens dynastiques sont d'une extrême importance pour le standing d'un empereur. Un roi a le droit de faire des excès de vitesse sur la route, mais ça passera moins bien aux yeux des nobles s'il trahit les allégeances liées au mariage. En gros, les pécores il peut leur faire du tort tant qu'il veut, ce sera pas trop grave (dans certaines limites du moins, hein monsieur Louis XVI), mais s'il froisse ceux qui supportent directement son pouvoir, il risque cher. Il faut que ça soit excusable, qu'il continue de passer pour fidèle à ses engagements. Un peu comme Hollande avec son Pacte de responsabilité aujourd'hui, il est théoriquement de gauche mais ne se résoudra pas à vexer les grands patrons. C'est juste un parallèle, soyez gentils et ne le prenez pas au premier degré (chers modos, ceci est mon dernier hs j'vous promet sur ce sujet en tout cas ).

J'ai pas compris pourquoi tu as souligné et mit en gras "avait" ? Sinon je suis d'accord avec toi à la différence que les plus gros supporters à ne pas froisser c'est le peuple. Ce sont les seuls à avoir un réel pouvoir puisqu'ils pouvaient se rebeller. Ce n'est pas pour rien qu'il a fait passer la Monarchie petit à petit sans brusquer et à pris soin de garder les acquis de la révolution. Il faisait très attention à ce que le peuple pensait de lui, nottament grâce à la propagande, après la victoire indécise de Marengo, le peuple doutait beaucoup et il aurait suffi qu'il perde pour que ce soit le bordel. Les bourgeois l'aimaient évidemment mais ils avaient juste aucun pouvoir à part devenir des opposants politiques sauf que des opposants politiques sans l'appui du peuple servent pas à grand chose

Ah voilà pourquoi j'adore les Lumières, c'est un énorme tourbillon bien captivant comme il faut j'adore ça

Gros retour en arrière, so sorry

Sinon je suis d'accord avec les 2 derniers posts. Juste Nijato, je pense pas que même après une défaite suite à Marengo, le peuple se serait rebellé (2 révolutions en moins de 30 ans, ça fait beaucoup). Même si il y aurait pu avoir quelques agitations par-ci par-là, Napoléon représentait quand même la Révolution française et l'ensemble de ses idées et innovations. Se rebeller contre lui, ça aurait été en contradiction totale avec ce qui s'est passé en 1789-1790 (à mon avis).

Oui c'est pour ça que j'ai juste dit "le Bordel", elle aurait été maté mais ça aurait compromis l'acceptation de la Dictature par le peuple sous prétexte qu'il était LE sauveur et donc tous les événements suivants. Et à Marengo, Napoléon était pas encore vraiment adoré par le peuple, le pouvoir n'était pas stable et n'importe quoi aurait pu renverser Napoléon et faire revenir la France au directoire, Napy avait déjà un certain appui populaire mais je pense pas assez pour que la population s'indigne d'un autre coup d'état préparé par ses opposants.

Je pense pas que le Directoire aurait pu repasser même si Napoléon avait perdue a Marengo , si personne n' as réagi après le 18 Brumaire c' est bien qu' avait aucun adhésion populaire au Directoire .

De toute façon si Napoléon avait perdue a Marengo les alliés aurait foncer sur la France et ils aurait rétablie Louis XVIII une quinzaine d' années plus tôt .

Napoléon Ier ne représentait plus véritablement les idées et les acquis (tout particulièrement avec l'instauration de la noblesse d'Empire) de la Révolution française. Cette dernière étant surtout progressivement considérée et représentée, par les différents instruments et vecteurs de la propagande napoléonienne, comme une période de guerre civile, de troubles politiques et de constants massacres idéologiques. Napoléon Bonaparte, qui doit bien évidemment son accession au pouvoir, au contexte bien particulier de cette Révolution française, en est paradoxalement le "fossoyeur". Il doit surtout incarner, aux yeux de l'opinion publique de cette époque, le pacificateur religieux, ainsi que le restaurateur de la paix et de l'ordre social au sein d'une France déchirée par les "troubles révolutionnaires".

Le souci étant que la Révolution française est justement un héritage considéré comme potentiellement "dangereux" (comme le souligne en particulier l'interdiction de chanter la Marseillaise), pour un nouveau régime qui veut dès lors s'imposer et surtout perdurer. En effet, véhiculer l'idée même qu'un peuple peut renverser une monarchie millénaire n'arrange pas véritablement Napoléon Ier, qui cherche bien au contraire à instaurer une quatrième dynastie, tout en ne manquant d'établir une certaine filiation avec des souverains de l'Ancien Régime (avec notamment Henri IV) pour tenter de consolider sa propre légitimité (qui reposait en grande partie sur ses victoires militaires).

La propagande étant bien évidemment permanente, plus ou mois intense selon les circonstances, mais qui doit surtout rester cohérente, pour ne pas dire identique, durant toute l'époque napoléonienne (même si il y a des ratés comme dans le cadre du sacre de 1804 dont la symbolique est complexe et soucieuse de concilier, sans grand succès, l'héritage révolutionnaire et l'instauration de l'Empire). C'est malgré tout par ce biais que Napoléon Bonaparte parvient justement à remodeler progressivement la "mémoire collective" et se montre soucieux de constamment connaitre et prendre en compte les humeurs versatiles de l'opinion publique. Les archives départementales ne manquent justement pas d'illustrations sur cette volonté quasi maladive, de la part du régime napoléonien, de collecter toutes les informations et renseignements disponibles (par le biais des différents préfets qui correspondent principalement et régulièrement avec les ministres de l'Intérieur et de la Police), pour tenter d'évaluer au mieux et à tout instant, le degré d'adhésion au sein de l'ensemble de la société.

Les opposants attachés au directoire l'aurait restauré pas le peuple, nuance. Le peuple s'en fichait pas mal de qui était au pouvoir à cette époque tant qu'on ne lapidait pas sur la place publique les acquis révolutionnaires et qu'on lui promettait de repousser les envahisseurs

@Gotrano Tout ce que tu dis est juste (à part que ça me parait bizarre qu'il ai voulu établir une filiation avec les rois de France étant donné qu'il a dit lui-même que les Bourbons étaient ses ennemis personnels ce qui fut un des motifs de la guerre d'Espagne) sauf que Suspicius parlait de Napy à Marengo en 1800 (je dis pas qu'il était cette époque le sauveur de la révolution, du moins pas encore) donc la noblesse d'empire et la monarchie millénaire....