Le souci de "filiation" avec les rois de France était pourtant nécessaire pour le nouveau régime napoléonien dans sa quête de légitimité. Or la légitimité repose en grande partie sur la notion d'ancienneté et de ce fait il est nécessaire d'établir, avec les membres considérés comme les plus illustres de la dynastie précédente, des éléments de comparaison et de transposition, permettant ainsi la mise en valeur d'une certaine filiation sur plan symbolique, qui alimente également le culte de la personnalité pratiqué autour de la figure napoléonienne. Le régime napoléonien, qui se trouve être centralisateur, autoritaire, policier et "parano" ayant toujours été particulièrement soucieux et préoccupé d'établir et de conforter, par tous les moyens possibles et par un recours constant à la propagande, sa légitimité.

Mmmmh vouloir prouver que l'on descend des personnes qu'on a contribué à renverser ça me parait quand même con surtout que tout le monde savait que c'était un petit soldat corse

bien sur que non, tout système qui en remplace un autre garde des éléments de l'ancien, adaptés ou pas, afin de faciliter son intégration dans la société: d'adoucir le choc du changement. Les religions en sont l'exemple le plus fragrant.

c'est juste ton "prouver qu'on descend des personnes qu'on a renversé" qui est un peu trop poussé

Nijato, je rappelle qu'il a repris la tradition monarchique de l'épouse Autrichienne juste au passage comme ça. Après c'est sûr que à peine dix ans après que Louis XVI se soit fait raccourcir d'une tête, il allait pas rappeler la monarchie bourbon de façon criante.

On se calme, je me suis sûrement mal exprimé, je ne mets pas en doute une reprise de tradition monarchique, je trouvais juste ça débile et un peu contradictoire par rapport à ce qu'il veut faire croire qu'il est. Et puis je suis désolé mais essayer d'établir une filiation entre lui et Henri IV de Bourbon c'est justement "prouver qu'on descend des personnes qu'on a renversé"

Je reviendrais bien sur la question de l'esclavage parce que certaines remarques sur la question me dérangent vraiment. Renvoyer ceux qui critiquent les décisions napoléoniennes sur ce point (tant sur le rétablissement de l'esclavage que sur la répression de la révolution de Saint Domingue) à une "bien-pensance" bien pratique (déjà quand on voit l'origine de l'expression j'hésiterais avant de l'employer). Dire que rétablir l'esclavage c'était une belle saloperie je ne vois pas en quoi ça relève de la bien-pensance ou de l'anachronisme : au début du XIXe ça fait un bon moment que l'institution est remise en cause en France et ailleurs. Ou alors on s'abstient de tout jugement moral quand on fait de l'Histoire auquel cas ce sujet n'a pas de raison d'être. Même si l'on met de coté la souffrance humaine qui en résulte (ce qui me semble déjà porter un problème) c'est aussi une erreur stratégique puisqu'elle aboutit à la perte de Saint-Domingue.
D'autre part sur le plus long terme cette décision met la France à la remorque de l'Angleterre dans l'abolition du commerce triangulaire puis de l'esclavage ce qui n'est pas négligeable en terme de pretige pour la "Nation de droits de l'Homme".

Sans dire que cet élément suffit à lui seul à juger de l'ensemble de la geste napoléonienne c'est quand même un épisode significatif qui a été évacué un peu rapidement par notre super-troll national je trouve.

Et limiter le rétablissement de l'esclavage à un fait de Napoléon est mal connaître la réalité de la chose. C'était une condition imposée par l'Angleterre si la France voulait la paix, en effet, la perfide Albion craignait de voir le mouvement gagner ses colonies dans les Caraîbes et en Amérique. Par ailleurs, les députés, tous bourgeois ou presque, avaient des intérêts dans les colonies et ont fait pression pour le rétablissement tandis que Napoléon essayait de modérer le texte. Il faut se rappeler que c'était pas encore l'empire, Napoléon avait un gouvernement derrière lui qui votait les lois. Au final, Saint-Domingue étant devenue indépendante et l'esclavage n'étant pas rétabli là où il avait été totalement aboli, seule la Guadeloupe et dans certaines mesures la Guyane virent le rétablissement de l'esclavage qui de toute manière n'y avait pas été concrètement aboli.

Bah oui je connais mal la période. C'est bien pour ça que je souhaitais revenir sur la question, je n'attribue pas la décision au seul Napoléon, la réalité étant que je n'en savais rien. Cela étant dit le problème vient donc d'une méconnaissance (généralisée) de l'Histoire par certains cercles politiques qui s'emparent de sujets qu'ils ne maîtrisent pas... et non d'une supposée "bien-pensance". Je tenais à le préciser parce que Faras a une dent contre Taubira (bon après il est historien et elle a fait voter des lois mémorielles ça peut donc se comprendre...) et n'est donc pas toujours objectif avec notre garde des sceaux.

Oui enfin du coup à Saint-Domingue ce sont les esclaves qui se sont eux-mêmes affranchis au prix d'une guerre coûteuse (pour les deux camps) et pas la France qui abolit l'esclavage ce qui est quand même très différent tu en conviendras.
Quant à la permanence de l'esclavage après son abolition sous une forme ou une autre c'est un processus qui existe presque systématiquement. En Guadeloupe et en Guyane l'abolition de l'esclavage datait d'à peine huit ans, si on ajoute la distance avec la métropole il est logique que les changements n'aient été que mesurés à l'époque de son rétablissement. Il s'est passé à peu près la même chose dans le Sud des Etats-Unis où les changements constitutionnels ont mis plusieurs années à boulverser les modes de vies dans certains Etats, les affranchis continuant de toute façon souvent de travailler pour leur ancien maître (et j'imagine que sur une île ou dans une colonie de petite taille les alternatives devaient être encore plus limités de toute façon).

J'avais même un prof qui appliquait le schéma marxiste "esclavage -> servage -> salariat" au Sud des Etats-Unis (bon c'est un peu simplifié -c'était un prof de droit- mais on en est pas loin).

Bref j'arrête le HS.