Merci Taneda pour, encore une fois, une brillante analyse qui permet l'évolution de la discussion.
Les agroplastiques de toute façon ne font que retarder le problème. D'abord ils ne sont pas tous biodégradables, ensuite il est évident que l'on consomme trop de plastique, et c'est là que l'on se doit d'intervenir d'abord. Tout est aujourd'hui beaucoup trop jetable, à courte durée. Chaque année on consomme encore plus de plastique, alors même si l'on compte en produire à partir de l'agriculture, on aura un problème parce que l'agriculture ben... C'est très polluant (et très consommateur d'eau et de pétrole, pour ne pas dire polluant).

Taneda répète ce que j'avais dit sur un point, les nouvelles technologies/ressources, probablement écologiques par ailleurs, sont déjà dans les laboratoires depuis des années, seulement il faut du pognon pour sortir ça rien que sur le plan de la théorie fondamentale.
Ensuite faut du pognon pour vulgariser l'idée.
Puis enfin faut du pognon pour convaincre les entreprises, les gens, faut du pognon pour les dessous de table pour faire accéler tout ça.
Faut du pognon pour adapter toute la vie économique.
Faut du pognon pour entretenir ces nouveaux concepts et les défendres, les élagir.

Et enfin une fois que ces sommes astronomiques seront investies, que l'énergie développée soit bien celle qui sera retenue de manière unanime (car oui rien ne dit qu'un concurrent ne viendra pas bousculer le marché et détruire tout ton travail), que le réseau sera en place alors là tu pourras commencer à revoir un remboursement des sommes investies.

Rien que l'extraction du pétrole coûte de manière à peine imaginable pour des gens qui comme nous raisonnons à l'échelle humaine/individuelle, donc développer une énergie alternative c'est un risque d'un simple Etat, mis à part peut être des pays moteurs dans leur zone comme les USA/Brésil/Chine/Inde/UE personne ne peut mettre en place.

Pour cela il faut qu'un consensus international soit développé et forcément ça sera très difficile car il y a énormément d'intérêts en jeu. Autrement dit la fin du pétrole signifie autre énergie mais pas encore énergie écologique et plus ou moins renouvelable. Voila juste mon avis, mais je doute que de simples particuliers comme nous puissent pouvoir à partir de chez eux envisager toutes les contraintes que présentent le développement d'une autre énergie (voyons rien que le flop du sucre du Brésil pas spécialement prévus par les spécialistes).
Ensuite mais là ça m'est personnel, les solutions toutes trouvées je n'y crois absolument pas, elles n'ont pas été pensées pour, et ont presque autant de mauvaises conséquences que le pétrole.

Et pour le plastique ben on a une production certes importante, mais la quantité de plastique qui circule réellement n'augmente à mon avis pas autant que ça, on a de belles poubelles naturelles à recycler et le plastique se recyclant cela permet de contenir largement l'augmentation des besoins.

Et les plastiques issus de hydrocarbures, eux, sont biodégradables peut-être ? Les bioplastiques existent de puis les années 50 du siècle dernier et sont déjà en usage et toujours en perfectionnement. Je suis un connard à ma manière certe, mais je m'insurge contre le fait que tu objectes à côté de la plaque et que tu répètes "il faut que", "il faudrait que", ce qui ne fait pas plus évoluer la discussion. T'as tout du sophiste alarmiste qui tient a garder la main mise sur la crainte (plus de pétrole et pas de solution OMG!! ) et la morale ( faudrait moins de voitures, moins consommer et que les gens se contrôlent mieux)...

Je ne te traite pas de connard Taneda mais je me sens le droit d'être ironique lorsque tu es trop incisif (ça te donne un air condescendant).
Par ailleurs tu idéologises un peu trop ma pensée à mon goût, et j'y trouve ton analyse un peu simpliste. J'informe les gens sur un danger, qui existe (et que d'ailleurs tu ne sembles pas contester), ensuite mon analyse est que souvent on a tendance à croire trop facilement en la fuite en avant. La technologie nous rend dépendant du pétrole ? Il faut plus de technologie pour nous en rendre moins dépendant bien sûr. C'est l'optimisme forcené de l'avenir.
Parlons par exemple de la centrale à fusion, la solution miracle qui sauvera la Terre du manque d'électricité. ça fait plus de 60 ans que l'on connaît le principe et ce n'est pas près de devenir quelque chose de tangible aujourd'hui.
Hé bien je t'explique que moi je n'y crois pas à la fuite en avant, à l'optimisme forcené, et qu'il faudrait éviter de camper sur cette position en pensant "des gens cherchent pour nous", parce que c'est le meilleur moyen d'avoir de la stagnation de mentalité, ce qui conduit à rester sans rien faire. Ceci n'est pas de la "main-mise sur la crainte" (quelle expression !) mais une sollicitation pour ne pas rester à rien faire.
Idem pour la "main-mise sur la morale", ce n'est pas religieux de dire que si tu as la possibilité de faire du covoiturage, je t'engage à le faire, parce que de toute façon à terme nous n'aurons pas le choix.

Et c'est de toute façon mon raisonnement. Je ne suis pas pour remplacer en premier lieu l'origine de l'énergie, pour moi ce n'est pas la priorité, c'est d'abord consommer moins. Parce que cette façon de faire me semble plus logique et plus économique. Et pour ça, pas besoin de faire peur au gens, il faudrait par exemple les inciter à acheter des maisons écolos par exemple, ça coûte de l'argent mais demain ça sera plus utile (et puis on peut quand même demander à l'État d'avoir des réductions pour ce genre d'achats, non ? Genre taux réduit pour le prêt, déductions fiscales...).