@ Aaltar: je déplacerai tout ça à 2 heures du mat' quand plus personne ne sera en train de répondre.

Tu peux aussi parler de la flotille (unique) de F22 cloué au sol depuis des semaines pour un défaut d'oxygène pour le pilote.

Bon, les F35, au final, ils en balancent 1300 en chantier, à terme ça fait peur quand même.

En vendre aux russes, des FELIN, bonne idée, mais faut être sur de pas se retrouver en face à un moment, parce que des SPENATZ avec des trucs comme ça, sans déconner je veux pas les avoir au cul

HS. clair que tout ceci aurait plus sa place dans les roulements de tambour.

Le Leclerc *_*.
Non sans rire, avec le FELIN, en attendant la sortie de tel équipements de combat similaires ( on dit quoi pour caractériser ce genre de technologie?) chez les autres armées, la France à la meilleure infanterie au monde pour le moment. Je me demande d'ailleurs ce que foutent les USA avec leur programme ( les Russes bavant sur nous pour en acheter), parce que là les soldats américains ressemblent plus à des troufions de la Garde Impériale qu'aux soldats de la première armée au monde.
C'est la même chose avec leur F-35 raptor tout nouveau tout superpuissant qui s'est fait maîtriser par le Rafale bien moins cher et plus vieux lors du salon de Dubaï. Je trouve que les ricains sont un peu à la ramasse au niveau technologique ces dernières années, et j'aimerais bien savoir pour quelles raisons.

H.S total mais on s'en fout.

@Zazou: Ben au niveau de l'infanterie et de l'aviation, on l'a.

ça se saurait si on avait vraiment le meilleur matos du monde!

Leclerc > *
Tigre > *

En jeu pour pratiquer les batailles modernes il y avait le très bon STEEL PANTHER 2 (attention je vous parle d'un truc qui tournais sous DOS). Stratégiquement c'était une merveille ce truc. Je déplore vraiment que le temps réel ait supplanté le tour par tour.

Supreme ruler 2020 sinon mais je ne sais vraiment pas ce que ça vaut.

Je crois pas que ca existe. Et d'ailleurs c'est dommage, car on ne peut pas confronter, au moins virtuellement, les armées de nos époques. Je verrais bien un truc à la manière de RUSE personnellement, qui est très bien fait, et qui ne sombre pas dans le " Etats-Unis superpuissant ololol", et avec de nombreuses armées qu'on ( a comprendre les développeurs anglo-saxons) oublie, comme l'Italie ou notre mère patrie.

Mais bon Felin> Tout, Rafale> tout. Le jeu serait déséquilibré.

D'allieurs vous auriez un jeu à conseiller sur notre période. Du type Command and Conquer Generals, mais plus récent.

Bah, au contraire les chinois n'avaient rien à perdre dans cette opération.
Les américains ont compris le message mais la nature inoffensive de l'engin lancé a empêché toute réaction agressive.
"On a fait voler un truc au dessus des champs du Kansas? Ouep, et alors?"

C'est plus que pertinent.

C'est ce qu'ont voulu démontrer les chinois il y a quelques mois. Un faits divers, presque pas commenté mais tellement lourd de sens. Un "missile" avait parcouru le ciel californien, le NORAD lui même était incapable d'en déterminer sa provenance. Un truc inoffensif, mais il a bien volé au dessus du sol US. Au début, ils ont pensé à un truc d'une société privée mais très vite la vérité faisait froid dans le dos. Un sous marin chinois était arrivé près des cotes US sans se faire repéré et a tiré le projectile sans que celui ci ne soit intercepté.

On était loin du missile intercontinental qui va avoir des longues minutes de vol, c'était pas possible de le contrer le bouclier était évidement inopérant sur ce genre d'attaque.

Magistral.

Soit dit en passant, la Chine a les couilles pour faire des trucs comme ça quand même je trouve

article retrouvé à la vas vite

J'suis d'accord avec Faras, la menace furtive des sous-marins nucléaire pèse bien plus que les missiles intercontinentaux.

Pas sur que si je balance un missile nucléaire via le Redoutable à quelques centaines de kilomètres des côtes des USA le bouclier anti-missile marche.
Pas sur que si les Russes balancent un missile via un sous-marin planqué au nord du Canada que le bouclier marche.
Le bouclier sert franchement aux assauts de front, mais pas aux coups de putes via du furtif ou du sous-marin. Donc s'il est utile contre l'Iran ou la Corée du Nord, il est autant utile qu'une passoire contre la Chine, la Russie, ou n'importe quelle puissance sérieuse.

C'est terminé ces histoires. La donne a changée.

La guerre nucléaire est aujourd'hui redevenu possible et surtout unilatéralement USA vs *cible. Le bouclier anti missile censé nous protéger des délires d'états voyous n'était qu'un leurre. La menace a toujours été la Chine. Aujourd'hui déployé, le bouclier couvre d'une éventuelle attaque chinoise, mais la perspective est effroyable.

Le statu quo était observé car menace contre menace, elles se neutralisaient. L'URSS et les USA savaient qu'ils seraient perdu en l'utilisant car l'autre l'utiliserait aussi. Du coup, personne n'a jamais eu à franchir le pas. Cette donnée à changer, aujourd'hui, l'Amérique se distingue car elle se met à l'abri (toute relative soit dit en passant) d'une attaque. A première vue, c'est rassurant et on se dit qu'au moins ça ne dégénèrera pas puisque l'attaque serait stérile. Oui, sauf que le problème n'est plus là, puisque si l'Amérique ne craint plus une riposte nucléaire, elle en est d'autant plus confiante de pouvoir utiliser ses armes.

Obama, prix nobel de la paix, à réorienté START avec les russes, pleins de grandes lignes mais surtout des toutes petites, comme en particulier le fait que l'amérique se réserve le droit d'utiliser ses armes nucléaires et ce quelque soit le niveau de menace et surtout l'engagement prononcé. Là où avant c'était quand même très codifié, aujourd'hui l'amérique a brisé ses liens, et peut, stratégiquement s'affranchir de toute peur de représaille.

Ils ont aujourd'hui "l'impunité nucléaire" et pourrait utiliser leurs armes en toute confiance et détermination.

Sinon je partage le reste de ton analyse. A la différence que je ne pense pas qu'une fois la lutte d'influence engagée et vécu par procuration ailleurs dans le monde, ces "micro-problèmes" ne finissent pas par une généralisation de l'adversité, occasionnant une guerre franche, ouverte et mondiale. En gros, je ne crois pas que les conflits parviendront toujours à rester localisés.

Monde multipolaire= caca pour la paix et la stabilité.
Principe même de l'Empire Romain, qui offrit la paix romaine au "monde" en poutrant tout.
Après il faut savoir ou sont nos intérêts, et pour la France, c'est clairement un monde multipolaire pour s'opposer aux autres puissances. Alors niveau paix et collaboration c'est effectivement pas vraiment ca, mais entre ca et une vassalisation par une autre puissance, je préfère largement mon indépendance.

Pour la guerre mondiale et stratégique, ca a très peu de chances de se produire, hélas. A cause de la bombe nucléaire, on ne peut plus faire de guerres ouvertes pour l'hégémonie, et donc tout se jouera sur d'autres terrains, comme en Afrique. C'est d'ailleurs en Afrique ou la France à une épingle à jouer, car contrairement aux anglois, nous tenons encore de nombreux pays sous notre tutelle. Il s'agit de ne pas céder aux chinois et aux américains, de virer leurs représentants de nos protectorats, et ainsi nous assurons à notre pays des ressources essentielles, comme l'uranium. Il faudrait aussi passer à l'offensive, et tenter de prendre les pays anciennement sous pouvoir anglais, en combattant chèrement les chinois/américains/autres, quitte à financer rebelles and co.
Pour l'instant , au regard des évènements passés ( Excellente réaction au Tchad en 2007-2008 en faisant appel à l'armée française pour repousser les rebelles ( payés et armés par les chinois ayant leur base au Soudan), ces derniers mois contre Gbagbo s'ouvrant aux autres puissances ect...), je pense que notre pays a bien réussi à se défendre, mais si elle veut redevenir une grande puissance, il faut passer à l'offensive, quitte à se mettre sur le dos les USA.

Donc la Troisième Guerre mondiale? Elle a déja commencé, depuis longtemps, mais en Afrique, et par combats souvent interposés.

C'est quoi ton argumentaire au juste ?

Oui, ce n'est ni parallèle ni comparable.

La Chine et le Japon sont 2 pays totalement différent et ce qui peut sa passer au Japon ne prouve rien sur ce qui peut se passer en Chine, les mentalités sont différentes, etc..