Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Zaariel
    a répondu
    Personnellement je ne l'ai pas lu dans la presse, je sais que les allemands y sont/étaient parce que j'ai un pote qui était là bas et qu'il était dans une base où il y avait principalement des allemands.
    Et apparemment nos amis teutons étaient arrivés là-bas avec leurs tanks et tout le matos, donc on est bien loin de la mission "civile".

    Laisser un commentaire:


  • elrond petit pas tapons
    a répondu
    Envoyé par Stilgar Voir le message
    De mémoire leurs missions étaient limitées à des missions civiles il ne s'agissait pas de conflit armé. Mais aucune de ces deux constitutions n'a été révisée depuis.
    Je croyais que le Japon avait modifié ça...

    Laisser un commentaire:


  • Zamensis
    a répondu
    C'est de la sécurité, du gardiennage. Un peu comme les contractuelles : elles font un boulot de flics mais n'en sont pas.

    Je savais pour le Japon, mais pas pour l'Allemagne. Elle est déjà intervenue en divers endroits depuis 1989, non ? Bon, jamais seul, ok, mais plus personne ne va seul à la guerre.

    Laisser un commentaire:


  • Archange
    a répondu
    Ouais enfin bon... Des mecs en treillis et armés qui protègent une vallée contre toute intrusion ennemie qui pourrait nuire a la sécurité des civiles.... Bah... C'est un peu la guerre quand meme quoi.

    Laisser un commentaire:


  • Stilgar
    a répondu
    Envoyé par Zaariel Voir le message
    Le Japon comme l'Allemagne sont (ou étaient?) en Afghanistan. La règle n'est pas exacte ou elle a dû être modifiée il y a peu...
    De mémoire leurs missions étaient limitées à des missions civiles il ne s'agissait pas de conflit armé. Mais aucune de ces deux constitutions n'a été révisée depuis.

    Laisser un commentaire:


  • von Blücher
    a répondu
    Mais si, justement, l'armée belge c'est le grand jojo. (National joke.)
    pas mal!
    c'est vrai que les armes FN (fabrique nationale, hein) sont de très bonne fabrique.

    Laisser un commentaire:


  • Zaariel
    a répondu
    Le Japon comme l'Allemagne sont (ou étaient?) en Afghanistan. La règle n'est pas exacte ou elle a dû être modifiée il y a peu...

    Laisser un commentaire:


  • Galadas
    a répondu
    Qu'ils aient perdus la derniere guerre ne m'etonerai pas tiens !

    Laisser un commentaire:


  • Stilgar
    a répondu
    Envoyé par Blackadder Voir le message
    Ca se discute...D'abord je précise que la flotte française patrouille toujours à sa guise, le commandement est unifié en cas de conflit, ce n'est pas le cas jusqu’à présent. D'ailleurs l'Allemagne est dans l'Otan et n'a pas voulu participer aux opérations en Libye. Donc le retour de la France dans le commandement intégré ne signifie pas une perte sèche de souveraineté.

    Perso je trouve qu'au final c'est quand même une bonne chose: la France a toujours fait partie de l'alliance atlantique (De Gaulle s'est retiré du commandement intégré, pas de l'alliance), donc les choses sont plus logiques aujourd'hui. A mon avis la tactique "un pied dedans un pied dehors" comporte plus de risque de marginalisation que d'assurance d'indépendance. J'ai d'ailleurs un regard assez critique sur les initiatives de De Gaulle, qui donnaient l'illusion de la grandeur, mais pas plus. Mais bref, c'est une autre histoire...
    Enfin, l'Otan aujourd'hui sert surtout de "boîte à outil", bien commode en cas d'intervention. C'est d'ailleurs pour cela que l'année dernière, les militaires français ont préféré mener l'intervention en Libye sous les couleurs de l'Otan.
    Et puis ne nous leurrons pas, la France na pas les moyens toute seule de peser, donc autant être pleinement intégré dans une alliance occidentale, et essayer d'influer sur les choix stratégiques.
    Bref, voilà mon avis, et je le partage, je laisse à Faras le soin de présenter un point de vue contraire...(ou alors je serais 'achement étonné).
    L'Allemagne ne participe à aucun conflit armé, sa constitution l'en empêche, de même que le Japon.

    Laisser un commentaire:


  • Zamensis
    a répondu
    Envoyé par Faras
    Actuellement, les meilleurs fusils sont belges ( qui équipent même les amewicans), mais l'armée belge c'est pas jojo pourtant ( Avec tout mon respect, les futurs rattachés).
    Mais si, justement, l'armée belge c'est le grand jojo. (National joke.)

    Laisser un commentaire:


  • Faras
    a répondu
    @blackounet : Désolé d’égratigner ton casque à pointe, mais ca veut rien dire. Actuellement, les meilleurs fusils sont belges ( qui équipent même les amewicans), mais l'armée belge c'est pas jojo pourtant ( Avec tout mon respect, les futurs rattachés).
    Aaltar a bien dit pourquoi les Grecs ont une bonne armée, le fait que depuis le traité de Lausanne injustement violé par les Turcs : philhellène :, ils sont en tension plus ou moins grande avec leur voisin d'en face, si tu remarques bien, toutes les cures d'austérité n'ont jamais touché au budget militaire, ce qui est normal. Il suffit de voir le coup de Chypre qui ne date de pas si longtemps...

    Laisser un commentaire:


  • Aaltar
    a répondu
    Envoyé par Blackadder Voir le message
    Au fait j'ai appris l'autre jour que les chars grecs sont...allemands. Eh oui, la Grèce a surtout des Leopard II...
    Donc oui, ils ont sans doute une bonne armée...
    Les grecs ont une bonne armée (en terme d'équipement), du fait qu'ils pensent qu'ils vont se foutre sur la gueule avec la Turquie depuis près de 40 ans

    Laisser un commentaire:


  • Zamensis
    a répondu
    Bah tenter de déterminer la force d'armées pucelles, c'est vain. "Aucun plan ne résiste au premier contact avec l'ennemi." disait je-ne-sais-plus-qui. Aucun plan, peu de visions également. Que la Grèce ait des Leopard II, c'est une chose. Qu'elle soit une bonne armée, c'en est une autre, et à cette question, nous n'aurons de véritable réponse qu'en cas de réel engagement, contre la Turquie par exemple (les deux réarment activement depuis quelques années). C'est valable pour la Grèce mais aussi pour n'importe quelle armée.

    Envoyé par Aaltar
    Le fait qu'on soit dans l'OTAN ne souligne qu'une chose : notre incapacité à avoir érigé une europe de défense viable en substitut à ce découpage idéologique du monde, héritage d'une époque aujourd'hui totalement révolue.
    De Gaulle a vu dans l'OTAN une sorte de Pacte de Varsovie de l'Ouest, plus soft. (La continuation du plan Marshall en fait, qui avait préalablement poussé à la création du Pacte. - Ces deux derniers étant certes des fatalités géostratégiques.) Nous sommes presque officiellement des satellites des USA. Mais est-ce que l'OTAN est pour autant un héritage obsolète ? Je ne crois pas. Je pense que les USA et leurs alliés vont se trouver de plus en plus isolés dans les décennies à venir. Quoi de plus normal de resserrer les rangs (ou de les réintégrer, pour certain) ? D'ailleurs, il est toujours possible de revoir les jeux d'influence au sein même de l'Alliance. C'est pourquoi, paradoxalement, la France sera sans doute plus autonome et pourra mieux faire valoir ses intérêts en prenant la place qui est sienne et qui lui revient de droit au sein d'une alliance occidentale. Alliance qui, rappelons-le, participe exclusivement à des missions voulues ou acceptées par les puissances européennes, le dernier exemple en date étant l'intervention libyenne.
    Dernière modification par Zamensis, 08-02-2012, 13h46.

    Laisser un commentaire:


  • Archange
    a répondu
    Envoyé par Zamensis Voir le message
    C'est quoi ce débat pour savoir qui a la plus longue ? La taille ne fait pas tout, il faut aussi la volonté de réussir, et un minimum d'expérience n'est pas de trop.

    Je compreeeeeeend paaaaaaaaas Mais de quoi tu parles ?

    Laisser un commentaire:


  • Zamensis
    a répondu
    C'est quoi ce débat pour savoir qui a la plus longue ? La taille ne fait pas tout, il faut aussi la volonté de réussir, et un minimum d'expérience n'est pas de trop.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X