Oui, j'ai dit en général... Par exemple les nationalisations de la gauche en 1981 se sont toujours accompagnées de dédommagements. Après, cela reste un achat forcé: l'actionnaire n'a pas le choix de vendre ou pas, il reçoit son pognon mais doit abandonner quand même son bien. Pour le slibéraux, cela reste donc une violence hoorible exercée par l'Etat. Perso, je pense comme d'autres ici que l'intérêt supérieur de la nation doit primer, ce qui évidemment n'autorise pas à faire n'importe quoi au nom de la "raison d'Etat".

La Nationalisation du Canal de Suez est un contre exemple alors...

Dans ce cas là on parle de nationalisation brutale.

J'ai déplacé ici ce qui déborde du sujet sur la démocratie.

Les actionnaires en général sont largement dédommagés. Nationalisation n'est pas expropriation.

Mmh, même en admettant qu'on annule notre dette et que cela ne provoque pas une grave crise financière/diplomatique (et je suis plutôt sceptique là-dessus), on se retrouverait à nouveau autant endettés dans 10 ans. La France bénéficie depuis des décennies de l'un des taux les plus avantageux du marché, n'a pas été victime d'attaques spéculatrices, n'a pas vraiment connu de bulle qui a éclaté, ou alors les mêmes que tout le monde...Où je veux en venir? c'est que notre dette est plus le résultat d'une croissance atone et de gestions politiques médiocres que de viles manœuvres de la sphère financière.
Faire banqueroute, pourquoi pas, mais si aucune réforme d'ampleur n'est entreprise, on recommencera tôt ou tard.

SI c'est violent, on est d'accord !

Ils sont en train de remoderniser leur armée avec des parfaites copies des modèles occidentaux La seule différence, c'est que eux en produisent en masse, par exemple des centaines de chasseurs de cinquième génération ou cinq groupe d'aéronaval, avec bien sûr les portes-avions qui vont avec.

Et moi je serai curieux de voir les armées européennes se prendre une volée par la Chine parce qu'on est pas foutus d'avoir une armée commune.

Et tendre encore un peu les relations ? On donne une image pacifique de la Chine, mais je pense qu'elle se fait de plus en plus menaçante et que le jour où elle fera usage de la force approche. Toutefois, et c'est tout à fait "sun-tzuien", ils attendent d'avoir fini d'exploiter toutes les possibilités de la guerre économique. Mais annuler la dette, c'est les empêcher de se la jouer gentil.

En passant, le fait d'être une démocratie est également une arme psychologique que je pense, nous n'utilisons pas assez. Je suis curieux de voir si la Chine peut résister à un "printemps" chinois. (Et me dites pas que c'est pas possible, c'est possible partout dans le monde, a fortiori là où les Européens sont passés.)

Bah, en meme temps quand les gouvernements nationalises des entreprises, c'est pas violent pour les actionnaires tu crois?
Ok, physiquement il n'y a pas trois mecs du GIGN qui viennent leur tirer une balle dans le genoux, mais bon ils peuvent y laisser des millions, et personne pour les rembourser...
Dans un autre genre la fermeture de Nezs of the World en Angleterre. Bon ok les hacks de téléphones c'est pas joli, mais bon c'est bien la pression politique qui a fait fermer le journal (alors que 95% des salariés y sont pour rien...)
Bref, la "violence de l'état" au sens Clauswitzien c'est a dire de forcer quelqu'un a faire quelque chose contre sa volonté en le menacant par la force existe tous les jours. Si la menace ne suffit pas, la guerre est juste la continuité de la menace.

Et dans le cas actuel des choses, l'emploi de la menace existe deja. C'est notre armée qui nous protege de la dictature chinoise tandis que celle-ci tente de gagner en influence par la guerre économique. Répondre a cette agression en annulant la dette (ou au moins la dette due aux chinois) est une réponse a mon avis appropriée.

Je n'ai jamais parlé de guerre, tu t'enflamme tout seul, juste de la violence que tu préconise face aux entreprises civile qui "gène" l'état, en l’occurrence les agences de notation.

Et je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'idée de démocratie, le peuple choisi, il peut-être violent. Je dit juste que rapport aux problème actuels, on ne doit pas répondre par la violence ou par une défection de dette.

Edit : évitez de sortir du sujet.

C'est ça, ils auraient dû l'envoyer à Munich. Pourquoi ne l'ont-il pas fait ?

Plus sérieusement, il a dit ça dans une conjecture particulière ?

Sur ce point là, je suis plutôt Tacite, qui avait dit: " une mauvaise paix est pire qu'une guerre".

Oui, faut le juste milieu... toujours difficile à trouver.