Cette discussion est fermée.
X
X
Réduire
 
  • Page sur 64
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
Précédent 1 13 28 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 48 63 64 template Suivante
  • Aaltar
    a répondu
    Pour les guerres conventionnelles oui, d'ailleurs pour tout les pays modernes, le char est passé en composante secondaire ce qui révèle beaucoup de choses vis à vis de comment est perçu un engagement militaire contemporain.

    Les composants que sont les avions et les hélicoptères sont évidement devenus dominant, on localise et on cible sur des plus petites échelles. L'arrivée en force du drone actif va continuer de se poursuivre durant les 3 décennies qui viennent pour atteindre des capacités supplantant considérablement le vol avec pilote. La guerre de demain c'est des escadrille de drones de combats pilotés par des geeks dans un complexe militaire à 10 000 km de la zone d'action tout en buvant du redbull.

    L'homme reste essentiel pour la logistique mais l'automatisation aseptisée tend à se généraliser pour ceux qui ont les moyens de passer le cap vers cette nouvelle génération.

    Laisser un commentaire:

  • lombrenoire
    a répondu
    C'est n'est que trop vrai...

    Laisser un commentaire:

  • Ermanamer
    a répondu
    Ou un extrémiste fanatique, ce qui est à la mode ces temps ci !

    Laisser un commentaire:

  • lombrenoire
    a répondu
    M'ouais, mais faudrait un nouveau Hitler pour voir ça.

    Laisser un commentaire:

  • Ermanamer
    a répondu
    En même temps vu le budget des Etats-Unis dans l'armée et leur millions de soldats, ça aide pour les 15 ans de retard.
    Après ça reste subjectif, aujourd'hui on a quand même une faible probabilité de voir une guerre ouverte entre deux puissances.
    Par exemple, l'Inde et le Pakistan sont en conflit depuis 1947, ont tous deux l'arme nucléaire, et ne se sont jamais envahi l'un ou l'autre.
    La seule façon de voir un immense conflit serai la mise au pouvoir d'un fou qui n'a rien à perdre de lancer un engin nucléaire sur ses voisins.

    Laisser un commentaire:

  • lombrenoire
    a répondu
    Je pense aux US quand on me dit 15 ans de retard...

    Laisser un commentaire:

  • Aaltar
    a répondu
    Envoyé par lombrenoire Voir le message
    Je parle ne serait-ce que par le nombre.
    Le nombre c'est pas représentatif, tout est à l'abandon faute de crédit pour entretenir le matos en état.

    Laisser un commentaire:

  • Taneda Santôka
    a répondu
    Non mais "15 ans de retard" ça veut pas dire qu'ils ont la même armée, en termes d'effectifs, qu'il y a quinze ans....
    Ensuite, "15 de retard", peut-être, mais sur qui ? Et face à qui ce "retard" (parce que 15 ans c'est pas non plus l'âge du bronze...) peut-il être problématique ? La Géorgie ? Avec sa super armée moderne entraînée par les US ?
    Dernière modification par Taneda Santôka, 26-10-2010, 11h46.

    Laisser un commentaire:

  • BloodyWarrior
    a répondu
    En 1995, c'est à dire, il y a quinze ans, ils disposaient de:
    - 1398 missiles balistiques lancés de navires ou de sous-marins
    - 980 missiles balistiques intercontinentaux
    - 143 bombardiers à long rayon d'action

    Après, dire si leur matériel est bien entretenu et en capacité d'être utilisé, je ne le sais pas.

    Laisser un commentaire:

  • Ermanamer
    a répondu
    Si je me souviens bien de mes cours de 3eme (pfiou ça date), à l'époque de l'URSS, ils avaient en tout près de 2000 missiles balistiques pouvant être armés d'une tête nucléaire, soit 100 fois plus que les Etats-Unis.
    Après dislocation des états soviétiques, la Russie n'avait plus les moyens d'entretenir autant de matériel militaire, et probablement pas non plus de 'détruire' ces missiles donc allez savoir ce qu'ils en ont fait...

    Au niveau de l'aviation le Mig-29, même s'il date reste efficace, et le Sukhoï 47 est plus performant que le Rafale français.
    Pour les chars, les T-72 ont servie pendant les conflits en ex-Yougoslavie donc même si leurs chars datent, ils restent opérationnels.



    PS : on retrouve bien des MG-42 en Afrique dans les lieux de guerres civiles, comme quoi le matériel militaire perdure longtemps

    Laisser un commentaire:

  • lombrenoire
    a répondu
    Je parle ne serait-ce que par le nombre.

    Laisser un commentaire:

  • Aaltar
    a répondu
    Envoyé par lombrenoire Voir le message
    15 ans ? C'est pas les russes qui possèdent la plus grande marine sous-marine () du monde ?
    Bon, après les chars datent de l'URSS mais c'est une autre histoire...
    On parle en unité ou en unité a capacité effective ?

    Laisser un commentaire:

  • lombrenoire
    a répondu
    15 ans ? C'est pas les russes qui possèdent la plus grande marine sous-marine () du monde ?
    Bon, après les chars datent de l'URSS mais c'est une autre histoire...

    Laisser un commentaire:

  • Polo_lux
    a répondu
    C'est pas bien de se moquer

    ()

    Laisser un commentaire:

  • Aaltar
    a répondu
    Je vous ramène un extrait d'une conversation tenue sur un autre forum, la réponse qui m'a été faite est poilante, je la cite en souvenir

    Aaltar dit :

    La Russie n'a actuellement plus grand chose de sa capacité militaire passée. C'est une arlésienne que de croire encore en la super armée.

    L'appareil militaire russe est en pleine décomposition, dépassé, surclassé, en pleine réforme et ne représente plus qu'une force modeste comparée àce qu'elle a été.

    2 grandes réformes sont actuellement en cours

    La première vise à faire sauter un échelon dans la chaine de commandement pour rendre les opérations plus directe et efficace. Ce genre de chose prend du temps car c'est une vraie réforme de fond sur comment s'engage une armée au combat. Ca devrait prendre encore quelque temps avant d'être aboutit.

    Pendant ce temps, l'infrastructure industrielle se modernise, encore pendant 2 ans, ensuite commencera la seconde phase qui consistera à reconstituer une armée moderne, équipée de nouveaux appareils et capable de répondre aux besoins moderne. 2012 est la date butoir qui vient amorcée la reconstruction de l'armée russe, au menu, tout l'arsenal, avion de génération V, groupe aéronaval (4 au moins), chars modernes etc... etc...

    A l'heure actuelle, l'armée russe a tout juste 15 ans de retard.

    Machin dit :

    La puissance militaire de la Russie ne se calcule pas en nombre de soldat la composant, mais en nombre de pays capable de s'allier avec elle en cas de conflit majeur. Et ils sont nombreux.
    La russie est néanmoins le pays qui avec la chine et les Etats-unis d'amérique possède la plus grosse quantité d'armes nucléaires, chimique, et tactiques.
    La Russie de part sa Géographie est le pays qui en cas de conflit majeur, est le mieux placé pour avoir une vision global du monde.
    Donc la Russie même si elle essai de se faire discrète, est une super puissance militaire, et il serait sôt de croire qu'elle ne l'est pas.

    Tu es vraiment naïf pour te fier à un semblant de réalité médiatique sur l'armée Russe, quand à son retard sur son armement.
    Saches que la seul armée qui peut contrer une éventuelle attaque chinois, n'est pas l'armée US, mais bien l'armée Russe, ce qui peut en faire douter plus d'un sur le soit disant retard de l'armée russe.

    Laisser un commentaire:

Précédent 1 13 28 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 48 63 64 template Suivante
Chargement...
X