Ah, je pensais que ça concernait tout les pays du sud de l'Europe moi :/

Oui, mais la France est un cas à part, la plupart des pays d'Europe de l'ouest ont des taux de dépendance vis à vis du gaz russe qui vont de 40 à 100%. Y a bien l'Iran, mais comme alternative, bof bof...

Et c'est là, même si le nucléaire n'est pas forcément la meilleure solution, qu'on est bien content d'être énergiquement dépendant de la Russie même si on utilise encore pas mal de gaz. Disons que pour d'autres pays européens, ce sera pire que chez nous
Mais pour le gaz, il n'y a vraiment pas d'autres alternatives pour l'Europe ? La France importe quelques réserves de gaz d'Algérie non ?

Une augmentation du prix du gaz pardi! C'est l'Ukraine qui va morfler, et toute l'Europe de l'ouest aussi bien sûr.

L'inquiétante question c'est comment la russie va t elle financer sa restructuration matérielle (militaire) ? La facture va être énorme.

Peut-être aussi les évolutions géopolitiques récentes ont-elles conduit la Russie à réévaluer ses options...Le développement de la Chine les effraie sans doute, et les poussées islamistes ça et là également. Sachant que l'islamisme est déjà un problème local et que la pénétration chinoise dans l'extrême-orient russe menace de faire tomber cette région dans l'orbite de Pékin, au moins démographiquement et économiquement. Les Etats-Unis et l'Europe ne sont pas bien en point, et la Russie s'inquiète peut-être de leur éventuelle trop grande faiblesse.
Beaucoup de "si", évidemment, il s'agit de réflexion personnelles sans prétention...

La Russie et sa dérive occidentalophile

Alors que l'on sait des échéances électorales arrivée ici ou là (2012 pour USA / Fr / Russie), et plus précisément avec un retour plus que probable de Poutine au pouvoir, la Russie amorce un certain virage idéologique.

On les voit prendre des orientations stratégiques assez représentatives d'un certain rapprochement occidental.

En trois point :

- Coopération active Russie-OTAN autour de la corne de l'Afrique.
- Coopération active Russie-OTAN sur l'afghanistan
- Elaboration d'un projet commun de bouclier anti-missile en Europe de l'Est

Ces vecteurs sont assez récents et la Russie comme l'Occident donnent des gages de bonnes volontés sur d'autres dossiers. Les S-300 ne seront pas livrés à l'Iran, la Russie annonce qu'elle ne veut pas de guerre arctique et appelle à ouvrir un dialogue sur les ressources qui s'y trouvent, exercices navales conjoints aussi bien en asie de l'est qu'en europe du nord. Décidément, la guerre froide est bien terminée.

Pourtant, la Russie se défend de vouloir entrer dans l'OTAN, de toute façon ça n'aurait pas de sens. Alors ?

Ce qu'il faut savoir c'est que la Russie est à une période charnière au niveau militaire. 2 grandes réformes sont amorcées, la première, actuellement en court, les amènes à supprimé un échelon de commandement et à restructurer totalement la chaine opérationnelle, ça ne vous parle peut être pas mais c'est assez difficile à mettre en place et ils y travailleront encore pendant un moment avant que se ne soit efficace. Du temps, ils en ont, du moins jusqu'en 2012, car c'est à cette date que commence le second volet de la restructuration et elle passe par un aspect purement matériel. En effet, c'est à compté de 2012 que la Russie réévalue totalement son armée, du nouveau matériel à tout les étages et du top technologie (j'imagine que les consortiums sont affairés actuellement à moderniser leurs chaine de production). Nouveau char moderne, chasseur de Ve génération (seul les USA en ont avec le F-22), 4 navires de projections de forces et ils ont même envisagés de se doter de portes avions, lance missile anti-aérien ultra perfectionnés, bref, la panoplie est complète et le programme plus qu'ambitieux.

Si la première réforme se veut relativement calme en terme de budget, la second elle va être très couteuse et on sait tous que la Russie c'est pas non plus la panacé financière, celà pose de vraies questions : comment vont ils financer l'élaboration d'une nouvelle armée ultra moderne ?

Le rapprochement stratégique de la Russie et de l'OTAN laisse indubitablement des questions en suspens, en particulier la question du bouclier anti-missile commun en Europe de l'Est, idée apparue que très récemment et qui semble acquise à un déploiement rapide.

L'enjeu de la prochaine décennie semble donc bien sérieux pour voir d'aussi grandes puissance se rassembler sous la bannière de la coopération militaire active, de l'entente stratégique et de la reconsolidation des moyens matériels.

Je ne parle que de tactique militaire. Les détails politiques de savoir qui est bon ou méchant m'indiffèrent. Tactiquement, ce sont les Russes qui ont avançé. Ce qui a de facto plaçé les Géorgiens en position défensive(qu'ils aient ou non déclenché la guerre).

Effectivement, sur le même plan, il serait facile pour les USA de casser l'Iran(mais pas sans pertes, il y a quelques DCA modernes en Iran), mais l'occuper, ça tient de la science-fiction. Et, pour revenir à la politique, pendant ce temps-là, la Turquie pousse ses pions et accroit son influence dans le monde musulman.

Oui, je suis d'accord avec Zaariel. Surtout que les Etats-Unis attaqueront aussi pour défendre Israel d'une potentielle bombe nucléaire, après une le ménage fait, pas sur qu'ils veulent effectivement se relancer à nouveau dans l'occupation d'un pays du Moyen-Orient

S'ils ne répètent pas les mêmes conneries, c'est pas sûr.
Le point faible d'une armée c'est pas la guerre conventionnelle, c'est l'occupation du pays.
S'ils veulent faire une campagne éclaire pour détruire les installations qu'ils veulent, ils ont largement les moyens d'écraser l'armée Iranienne en une attaque massive puis de repartir avant même qu'elle ait eu le temps de se réorganiser.
Ils peuvent même se payer le luxe de laisser leur dictateur en place.

Je pense pas que les États-Unis préparent la guerre en Iran, ni ne pose cette situation comme une hypothèse plausible.... Avec tout le mal qu'ils ont déjà rien qu'avec l'Irak et l'Afghanistan, s'il devait se confronter à une réelle "puissance régional" (au moins au niveau militaire), ils auraient vraiment du mal.

L'amérique prépare le terrain pour la guerre contre l'Iran, vu que les saoudiens seront en première ligne il a du leur être demandé d'au moins pouvoir se défendre car l'armée US aura des objectifs offensifs.

Oui, oui, tout comme l'attaque de l'Allemagne par la Pologne en '39. (Officiellement, c'est bien la Pologne qui a fourni son casus belli à l'Allemagne.)

Bref, si vous voulez mon avis, c'est l'exemple type de la course aux armements qui ne sert qu'à tendre les relations entre voisins. Ce qui arrange les vendeurs. Ce qui arrange les acheteurs. Mais qui n'arrange rien. Pour tout un tas de raisons. La plus drôle étant que, si guerre il devait y avoir en Arabie saoudite, l'armée saoudienne serait la dernière à être appelée. Autrement dit, c'est du vent. Et plein de dollars.

Note : la guerre en Géorgie est d'initiative géorgienne c'est donc eux les "attaquants".

Bof. Le jour ou les saoudiens fourniront à leurs troupes un entrainement et des doctrines dignes de leur équipement, alors seulement leur armée ressemblera à quelque chose. La guerre en Géorgie a été perdue par les défenseurs malgré leur avantage défensif et technologique. Le nombre? En fait, surtout l'entrainement, qui a permis à l'envahisseur de retourner la situation rapidement à chaque embuscade.

Et l'entrainement, quand il est bien fait, coute plus cher que le matos. En outre, il faut assurer une certaine autonomie de décision pour être efficace. De mémoire, pour qu'un avion Saoudien puisse ravitailler en vol, il faut l'accord du ministre de la défense. Dans ces circonstances, du matos moderne ne sera pas d'un grand secours. La guerre moderne va bien trop vite pour que ce genre d'archaïsme puisse pardonner.